בתשובה לאמ, 09/04/12 13:06
החלטה טפשית 593750
מה שעפרונית אמרה. וליתר פירוט, איסור כניסה, וגם סתם הכרזה על פרסונה נון גראטה, הוא מהלך קל מאוד למדינה. אני מנחש שהמדינות שרשימת הפרסונות-נון-גראטות‏1 שלהן ארוכה ביותר הן המדינות הרודניות והמשוקצות ביותר בעולם. התעלמות, ואף אישור להיכנס למדינה אם הוא רוצה - לאמור "אנחנו מספיק חזקים ובטוחים בעצמנו כדי להכיל את השטויות שאתה כותב נגדנו" - נראית לי תורמת הרבה יותר לכבוד.

1 למה, איך אתם רוצים להטות את זה?
החלטה טפשית 593752
1 אישיויות לא רצויות? אנשים לא רצויים? האמת היא שרק בעקבות הפרשה הנוכחית שמעתי שגם מי שאינו דיפלומט יכול להיות אישיות לא רצויה.
החלטה טפשית 593754
משה פייגלין הוא פרסונה נון-גראטה בבריטניה (וכמוהו קרימינלים מורשעים כמו מרת'ה סטיוארט, אבל ממש לא רק הם: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_banned_f... וכן http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8033060.stm). מה זה אומר על בריטניה?
החלטה טפשית 593756
גראס אינו פושע. כמוכן אין (למיטב ידיעתי) גם שום קשר בינו לבין פעילות "טרור" (מושג אמורפי מדי). עומדת לחובתו הצהרה אחת (גם אם חמורה). עניין ה־SS הוא הרי סתם תירוץ.

אפשר ללמוד קצת על הרף של האנגלים ממי שנכנס לרשימה אך הוצא ממנה לאחר ערעור: ראאד סלאח.
החלטה טפשית 593757
גם פייגלין לא. בסופו של דבר, הוא ואחרים נמצאים שם כי השקפותיהם לא מוצאות חן בעיני הבריטים, ולא בגלל הרשעתו של פייגלין בעברת ה'המרדה'.

וכפי שכתב יצחק מאיר, מכר ומוכיר של גראס במשך עשורים רבים עד להצהרת ה-SS שלו ב-‏2006, זו לא הצהרה אחת. זו הצטרפות פתולוגית (ומישהו אחר כבר העיר שיש סיבה שבגללה גראס טען ששישה מליון שבויים גרמנים מתו בידי הרוסים - המספר הנכון הוא אי שם בין 380,000 למליון - וזו סיבה שצריך כנראה פסיכולוג בשבילה). כל דבר בפני עצמו אולי אפשר לתרץ, אבל כולם ביחד?
החלטה טפשית 593762
גם מרטה סטיוארט וגארי יורופסקי, וזה לא מביא יותר מידי כבוד לבריטניה.
החלטה טפשית 593807
נראה לי יותר מכובד מצד מדינה להחרים אזרח זר בגלל דעות פסולות (לדעתה) בענייני העולם השונים או בענייני ארצו מאשר בגלל דעות פסולות נגד אותה מדינה. כשמחרימים מהסיבה הראשונה, זו השתתפות במצפון הבינלאומי. כשמחרימים מהסיבה השנייה, מבלי שיש בכך מניעת נזק מעשי סביר אלא רק הכרזה "נה נה נה נה נה" ו"לא נכון!", זה נראה לי ילדותי, טפשי, וכאמור קל מכדי להיות בעל תוקף כלשהו.

כלומר, אם כבר אז בריטניה צריכה להחרים את גראס, והייתי מצפה ממנה לא להחרים מישהו שמדבר נגד בית המלוכה הבריטי.
החלטה טפשית 593809
ראשית, מה זה 'המצפון הבינלאומי'?
שנית, הרי ברור ששום מדינה חוץ מישראל לא תחרים את גראס.
ושלישית - אחד הנימוקים הכלליים בבריטניה הוא גם החשש מכך שהמוחרם "fostering hatred, which might lead to inter-community violence in the United Kingdom". הסבירות שזה יקרה סובייקטיבית מאוד, ובאותה מידה שאפשר לטעון שכניסתו של פייגלין לבריטניה תגרור מעשי אלימות בין-קהילתיים, אפשר לטעון שכניסתו של גראס תעודד מעשי אלימות נגד 'הסכנה לשלום העולם'. האם זה סביר? שאל את הפקידים הבריטיים.
החלטה טפשית 593825
'המצפון הבינלאומי' - לצורך תגובתי הקודמת זה הבעת עמדה מוסרית שלדעת המביע צריכה להיות משותפת לעולם כולו. זה נראה יותר משכנע כשזה בא מצד מישהו שאינו צד ישיר לעניין.

שום מדינה חוץ מישראל לא תחרים את גראס - לא נורא.

ואני לא בא לסנגר על המדיניות הבריטית, לא מבקש להידמות לה, ולכן פוטר את עצמי מלרדת לשורשה.
החלטה טפשית 593828
ברור שלדעתו של כל אחד לשאר העולם צריכה להיות העמדה המוסרית שיש לו, אז מה ההבדל בין זה לבין סתם מצפון - לא "בינלאומי"?
החלטה טפשית 593829
נכון. הסתבכתי עם ההגדרה, אבל אני מקווה שאפשר להבין למה התכוונתי בהבדל שבין בריטניה מחרימה את גראס לישראל מחרימה את גראס. אם לא, תגידו ואני אנסה לזקק יותר.
החלטה טפשית 593763
שתיקה כמוה כהודיה.

התעלמות מדברי גראס אינה מעוררת כבוד אלא מעוררת הרגשה שהניפגע (ישראל) חושש למחות וחושש להכחיש. זו התנהגות חנונית שאינה עושה רושם על אף אחד.

גינתר גראס הכריז בקול הכרזה אנטישמית: הוא האשים את ישראל שהיא מתכוונת להשמיד את העם האירני המסכן (העם האירני מסכן ולא אחראי למעשיו, לדברי גראס, כי יש לו מנהיג מג'נון). (מזל שגינתר גראס לא אמר שהעם האירני "רק מציית לפקודות של הפיהרר המג'נון שלו", כדי להסיר מהעם האירני אחריות למה שקורה).

גינתר גראס גם תבע לפרוק את ישראל מנשק גרעיני (כי היא מסכנת את שלום העולם), הוא ניסח את דבריו בצורה דיפלומטית, אבל דבריו ברורים לכל מי שאוזנו כרויה. דבריו אילו של גינתר גראס מזכירים לי את פירוק מערכת ההגנה של צ'כוסלובקיה על ידי צ'מברליין מהנימוק "צכוסלובקיה היא מדינה רחוקה שמסכנת את שלום העולם".

מוטב ללמוד לקח מההיסטוריה, לא להתעלם ממנה. שתיקה = חולשה. גימגומים = חולשה.

אחר האמירות חמורות אילו של גינטר גראס אסור לישראל להודות בשתיקה על האמירות האנטישמיות של גינטר גראס, כמו כן אסור שישראל תעבור לסדר היום על תביעתו של גראס לפרוק את ישראל מנשק גרעיני. ישראל צריכה להגיב בקול צלול ורם על אמירות אילו. הכרזה על גינתר גראס בתור "אישיות בלתי רצויה" היא בהחלט דרך לאמר בקול צלול ורם את דעת ישראל על האמירות של גינתר גראס.
החלטה טפשית 593765
חולשה? מיהו בדיוק גינתר גראס? יש לו איזושהי השפעה מדינית? אם דיפלומט גרמני (או דיפלומט של כל מדינה ידידותית אחרת) ישמיע הצהרה דומה, אפשר יהיה לשקול לא למחול על כבודנו (ומהר מאוד נקבל התנצלות, מן הסתם).

האם ישראל מכניסה לרשימת הסלבריטאים שלה כל פישר קטן שמכריז הכרזות דומות? אני בטוח שנצליח למצוא לפחות אלפים. אבלבזכות אלי ישי אנחנו יודעים שהוא מישהו שמדינת ישראל יראה מהשפעתו.
החלטה טפשית 593766
ישראל לא, בריטניה כן. גינתר גראס רחוק מלהיות פישר קטן, כמדומני. ולאנשי רוח יש השפעה.
החלטה טפשית 593767
משה פייגלין אינו סתם איש רוח אלא גם פוליטיקאי בעל השפעה לא זניחה במפלגת השלטון (אתה יכול לטעון שהנימוק להחרמה לא תקף, אבל הוא עדיין נימוק מסוג שונה). מרתה סטויארט היא עבריינית ודעותיה (להבדיל ממעשיה הפליליים (לשעבר, מן הסתם) לא שנויות יותר מדי במחלוקת. היא העליבה מתישהו את מלכת אנגליה?

יש דוגמה טובה יותר של איש רוח שמוחרם בבריטניה?
החלטה טפשית 593768
עכשיו ברצינות: אתה מחפש תשובה, או שאתה מחפש מדינה נוספת שתחרים את גינטר גראס וכל דבר אחר הוא לא דומה מספיק?
החלטה טפשית 593772
כן, ברצינות.
החלטה טפשית 593774
אז התשובה היא שהם החרימו את פייגלין עוד לפני שהיה במפלגת השלטון; שהם מחרימים כומר כלשהו על התבטאויות נגד הומוסקסואלים; שהדברים של גראס, במיוחד במדינה שחלק ניכר מאזרחיה מאמינים שישראל נוקטת במעשי הנאצים, הם הסתה לשנה והפצת שנאה הרבה יותר ממה שפייגלין ואותו כומר והשייח' סלאח יוכלו לעשות ביחד; שמסטיבן בסט או מיכאל סאוואג' נמנעה כניסה לבריטניה על הרבה פחות מזה; ושיותר מזה - כשם שלבריטים מותר לקבוע קריטריונים מוזרים משלהם, שכוללים למשל את חוסר הרצון שמישהו פלוני ידבר בכינוס פלוני ויפיץ דעות שלא הוצאו מחוץ לחוק עדיין, לישראל מותר לקבוע שמי שמפיץ את הטענה שהיא הסכנה לשלום העולם ומתכננת השמדת-עם בלי סיבה הוא אישיות לא רצויה - והיא לא חייבת להעתיק את הקריטריונים הבריטיים.

אה, כן, נסה להשמיץ את המלכה בפומבי, בצורה נרחבת, ולהיכנס לבריטניה. תחזור אח"כ לספר.
החלטה טפשית 593785
פייגלין פועל בליכוד החל משנת 2000, נראה לי שאפשר להגיד שהוא זכה שם לתהודה רצינית לפחות החל משנת 2005. כניסתו לבריטניה נאסרה בשנת 2008.

סאוואג' אכן רק מדבר ולא מארגן. אם כי יש לציין שהוא מדבר הרבה יותר מגראס ונראה שלדבריו השפעה גדולה יותר (לפחות בהווה).

מי זה סטיבן בסט?
החלטה טפשית 593792
במרץ 2008 הליכוד לא היתה מפלגת השלטון.
החלטה טפשית 593793
טעות שלי. לא מפלגת שלטון, אלא סתם מפלגה גדולה ומפלגת שלטון לשעבר (ב־2005 היא הייתה מפלגת שלטון).
החלטה טפשית 593797
ושכחת: מפלגה שלא הוכרזה בבריטניה כארגון טרור, לכל הפחות מאז שנות הארבעים. אתה לוקח את הדיון לכיוון מוזר - כאילו הסיבה שמפייגלין נשללה הכניסה היא בגלל השתייכותו המפלגתית, וכאילו זה ההבדל (אם גראס היה חבר פרלמנט אלמוני ולא זוכה פרס נובל ידוע בכל העולם, נראה לך שהייתה לדבריו יותר השפעה?), והכיוון מוזר במיוחד כיוון שעיון קל ברשימה הבריטית מראה שאתה ממש לא חייב להיות חבר מפלגה או פוליטיקאי או טרוריסט או פושע כדי להיחסם.
החלטה טפשית 593796
האיסור לא הוטל על פייגלין בגלל היותו חבר ליכוד, אלא בגלל התבטאויות. תשווה את ההתבטאויות שלו לאלה של פייגלין (http://www.haaretz.com/news/britain-bans-likud-s-mos...), שבאורח אירוני אחת מהן היא ציטוט של בריטי פלוני.
החלטה טפשית 593798
אני צריך להסביר שוב שיש הבדל בין מדינאי לאדם מן השורה? פייגלין אמנם לא נבחר לחבר כנסת אולם השפעתו בסיעה הייתה יותר רצינית משל חבר כנסת מן השורה. לגבי עניין הציטוט: תגובה 593467.
החלטה טפשית 593805
אני צריך להסביר שוב ש:
1. זוכה פרס נובל, שבמשך שנים נחשב למצפון מוסרי בארצו, הוא לא אדם מן השורה?
2. לא רק כניסתם של מדינאים נאסרה?
ולגבי עניין הציטוט: של גראס יותר גרוע.
החלטה טפשית 593857
בשביל אלי ישי רחב האופקים שודאי קרא את כל ספרי גראס, גראס הוא פישר קטן.

חזרה לעמוד הראשי

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים