בתשובה לצפריר כהן, 08/05/12 18:54
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אגב, עוד עניין שלא ראיתי שמתייחסים אליו בהקשר של בחירות אזוריות: יצטרכו להחליט אם המשקל של כל אזור בחירה (או החלוקה לאזורים מלכתחילה) נקבע לפי גודל האוכלוסיה, או לפי מספר בעלי זכות הבחירה, או לפי מספר המצביעים בפועל (בדיעבד). לחרדים ולערבים יש הרבה יותר ילדים, אחוז ההצבעה אצל הערבים נמוך מאוד. אלא אם כן נותנים משקל לאזורי הבחירה לפי מספר המצביעים בפועל, אני מצפה לעליית הכוח הפרלמנטרי של חרדים, ועוד יותר של ערבים, אפילו בלי קשר לחלוקת האזורים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בצפון אירלנד יש מחוזי בחירה בהם רוב הבוחרים לא מכירים בלגיטימיות של השלטון הבריטי והנבחרים מהשין פיין פשוט לא הולכים לפרלמנט בלונדון (http://en.wikipedia.org/wiki/Abstentionism). מעניין אם יווצר מצב דומה אצל ערבים או נטורי קרתא | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. במובן טכני מסוים, זה בדיוק מה שקורה עכשיו, מכיוון שהמפלגות הערביות ממילא תמיד באופוזיציה (למעט המקרה הבודד, הגבולי והחולף של קואליצית אוסלו). ההבדל הוא בעיקר סימבולי, ובעצם אין שום דבר שמונע ממפלגות כאלה לקום ולקבל מנדטים גם עכשיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל הוא גם מספרי. כל המפלגות הערביות היום מקבלות את הלגיטימיות של השלטון הישראלי, וכנראה שגם רוב הבוחרים. כתוצאה מזה אחוז ההצבעה בקרב ערביי ישראל הוא נמוך מאד לעומת אחוז ההצבעה בקרב היהודים (56% לעומת 63%). בבריטניה אחוז ההצבעה עומד על 65% ובמחוזות הדרומיים של צפון אירלנד הוא עומד על 67% כשיש איזורים באנגליה עם 50% או פחות... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים לגמרי; התכוונתי שאין צורך בבחירות אזוריות כדי לממש רעיון כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזו קואליציית אוסלו? האם הערבים היו בקואליציה? תזכיר לי בבקשה שר ערבי אחד מחד"ש, בל"ד ואינני זוכר אם הייתה עוד מפלגה ערבית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שר מעולם לא היה, אבל אאז''נ הם הצביעו אמון לממשלת עבודה-מרצ, ולכן בכל אופן לא באופוזיציה. ההגדרות לא כל כך מעניינות, הנקודה היא שהמנדטים שלהם שיחקו תפקיד במשחק הקואליציוני, מה ששונה מאוד מבחינת ההשלכות הפרקטיות מהיעדרות קבועה מהכנסת. (באותו מקרה חריג וחולף, כאמור.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם לא היו בקואליציה. זה שהם לא היו מאורגנים תחת הנהגתו של ראש האופוזיציה לא הפך אותם לחברי קואליציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שהם היו בקואליציה. אמרתי שהם לא היו באופוזיציה. ואמנם גם אמרתי שההגדרות לא מעניינות (למטרה שלי), אבל בכל זאת, יאללה, נשחק: גם לאגו"י וגם ל"קדימה" אין שר בממשלה הנוכחית, וברור שהן בקואליציה. נכון, יש להן ג'ובים אחרים, ולערבים לא היו. האם קבלת ג'ובים בממשלה היא הגורם הקריטי בהגדרת חברות בקואליציה? משמעותי יותר מהצבעת אמון? משמעותי יותר מהשפעה על הנושא המרכזי של מדיניות הממשלה והכנסת? הייתי אומר שהמפלגות הערביות קיבלו מהממשלה ההיא משהו שהיה חשוב להן יותר מכל ראשות ועדה או תפקיד סגן-שר בתמורה להצבעת האמון שלהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פורמלית ליהודות התורה יש הסכם קואליציוני חתום עם הליכוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז המפלגות הערביות היו בקואליציה בצורה לא-פורמלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שהאיחוד הלאומי הוא בקואליציה היום (ובכל זאת מייצגת את האופוזיציה בועדה לבחירת שופטים ובועדה לביקורת המדינה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אאז''נ לפחות אחד המינויים האלה התקבל על דעת הקואליציה ובניגוד לדעת רוב האופוזיציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הן לא היו בקואליציה. הן תמכו בממשלה מבחוץ. זה שונה ממפלגות הנמצאות בקואליציה אבל לא בממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נטויר קרתא [ויקיפדיה] הם קבוצה קטנה למדי. אולם מבחינת השתתפות בבחירות, אפשר לדבר באותה מידה גם על אנשי העדה החרדית [ויקיפדיה]. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |