בתשובה לדב אנשלוביץ, 01/12/12 10:48
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בהחלט יתכן שגם לולי נרצח רבין השלום היה נכשל. ברור שאנשלוביץ מאמין בכך. אבל הרעיון שמי שחושב אחרת מאנשלוביץ "משקר" (וזאת משום שמה שאנשלביץ חושב אינו סתם ספקולציה - זו האמת לאמיתה) הוא רעיון נתעב. לדעתי, למשל, לולי נרצח רבין, היה להסכם השלום סיכוי טוב מאד (אם כי, שלא כאנשלוביץ, הספקולציות שלי אינן ודאות, למרבה הצער). אין לי ספק שביבי חיבל בכל סיכוי שהיה להסכם הזה להגיע למשהו, חבלה במכוון וביודעין. השאלה מי היה זוכה בבחירות אם מועמד מפלגת העבודה היה רבין ולא פרס היא שאלה חסרת סיכוי, אבל כדאי לרענן את הזיכרון: 1996 הייתה הפעם הראשונה בה התקיימו בחירות ישירות לראשות הממשלה. ביבי קיבל 29,457 קולות יותר מפרס, קצת פחות מאחוז אחד הבדל. (לשניהם יחד הצביעו 2,972,589 מצביעים). יתכן בהחלט שאנשלוביץ חש בטחון מלא שאין שום אפשרות שההבדל בין מספר הקולות בהם היה זוכה רבין לולי היה נרצח ומספר הקולות בהם זכה פרס בפועל היה עולה לכדי אחוז אחד מקולות המצביעים, אבל לדעתי אדם הגיוני וסביר לא יכול לחוש בטחון כזה לגבי ספקולציה כה פרועה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הרעיון שמי שחושב שאלה שהאומרים "עמיר רצח את השלום" משקרים אם במודע ואם שלא במודע, דעתו נתעבת, הוא רעיון נתעב. אני יודע שנתניהו ניצח את פרס בהפרש זעום, ודווקא בגלל זה אני מאמין שלולא נרצח רבין הנצחון עליו היה בהפרש גדול בהרבה, וגם הסברתי זאת. כי נתניהו ניצח את פרס למרות הרצח שלפי מה שהראו הסקרים באופן שאינו משתמע לשני פנים, היווה מכה אנושה לימין מבחינת התמיכה הציבורית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בהחלט יכול לחשוב כך, ויתכן בהחלט שאתה גם צודק. לגמרי לא ברור למה לדעתך מי שחושב אחרת ''משקר''. הדרך היחידה בה הצלחתי להסביר זאת לעצמי היא שבלבך פנימה אתה כנראה מאמין שדעה, בזכות העובדה שאתה נוקט בה, היא אוטומטית ''אמת'', ולכן דעה אחרת חייבת להיות ''שקר''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמח שחזרת לפנות אלי בלשון ''אתה'' ולא בלשון ''אנשלוביץ'', ובכלל תגובתך נראית יותר רגועה עם פחות רצון להרגיז ולפגוע. אבל האמת היא שלא היית צריך כל כך לרגוז. הרי קיים בעברית המושג ''משקר ביודעין'', כלומר יכול להיות מישהו שמשקר שלא ביודעין (אני כתבתי ''במודע'' אבל זה אותו רעיון). לשקר שלא ביודעין או שלא במודע זה לא כל כך נורא. זה ממש כמו לומר ''לטעות''. זה לא נורא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השימוש במילה שקר פשוט אינו נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח שאני מעריך שרבים מהמתבטאים (למשל הילרי קלינטון): "לולא נרצח רבין היה שלום" יודעים עמוק בלבם שזה לא נכון, ובכל זאת אומרים זאת מסיבות שונות, ובעיקר משום שקשה להם להודות בטעויות עבר שלהם, או במילים אחרות שהם משקרים ביודעין, אני צריך להסתיר הערכה זו בלבי ? האם גם אתה חושב שמתן ביטוי להערכה כזאת הוא "נתעב" ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שגישתך מתנשאת. תאמר שהם טועים, אבל משקרים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן נשמע שהמונח הטהור "שקר" אינו מדויק כאן, מאחר ובשביל שיתקיים שקר צריכה להיות אמת שהוא נוגד. האמירות "לולא נרצח רבין היה/לא היה שלום", שתיהן אינן אמת טהורה מאחר ואין לאף אחד מושג מה היה באמת קורה לו רבין היה חי. עם זאת, ונראה לי שזה מה שמטריד את דב, כשמישהו טוען שלדעתו "לולא נרצח רבין היה שלום", מאחורי האמירה הזאת מסתתרות הרבה תת-אמירות והבעת אג'נדה מכיוון מאוד מסוים. למשל, אמירה כזאת גוררת כמעט ישירות את הטענה שמי שאחראי/אשם באי-קיומו של השלום הוא הצד הישראלי, והישראלי בלבד. שהרי מכאן נובע שלו היה צד זה נוהג אחר (בהנהגתו של רבין החי) - היה שלום. ומאחר שהוא לא נהג כך - טרפד את השלום האופציונלי במו ידיו. זה בערך מקביל לגישה ההפוכה של "רק בגלל עראפת לא היה שלום". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרשנותך לגבי כוונתי אינה נכונה. איני יודע אם עקבת אחרי חלופי הדברים ביני ובין רון בן יעקב. בחילופי דברים אלה הסברתי את כוונתי הכי טוב שאני יכול. זה נכון שאי אפשר לדעת ''מה היה קורה אילו''. ובכל זאת כולנו מתבטאים הרבה פעמים בצורה דומה וזה כשלעצמו בסדר גמור. כי כשהילרי קלינטון אומרת ''לולא נרצח רבין היה שלום'', היא משמיטה הקדמה מובנת מאליה שהיא ''אני מאמינה ש. . . וכו'. זה כל כך מובן מאליו שאין צורך להגיד את המילים האלה, כי אם לא מתכוונים להן, באמת אין משמעות למשפט. כך גם אני כשאמרתי ''אין לי ספק שלולא הרצח רבין היה מפסיד בבחירות'', ההקדמה ''אני מאמין ש'' הייתה מובנת מאליה והשמטתי אותה בגלל שהיא מובנת מאליה. לעניין האמונות יש כל מיני אמונות בכל מיני תחומים וגם מבחינת העוצמה שלהן. כשאמרתי ''אין לי כל ספק'' הכוונה הייתה שאני מאמין מאד. בכך שמחר תזרח השמש במזרח אני מאמין עוד יותר למרות שגם לכך אין הוכחה חד משמעית והאמונה הזאת מבוססת על נסיון מתצפיות מהעבר. ואם מבינים את המשפט כך, בודאי יש משמעות לשקר (וכדי לחדד את העניין אני מתכוון עכשיו לשקר במודע או ביודעין) ולאמת. ועכשיו אני מגיע לתשובתי האחרונה לאיציק. הילרי אמר שהיא מאמינה שלולא נרצח רבין היה שלום. אני מאמין שהיא לא מאמינה בכך כי מה שגלוי לעיניי בודאי גם גלוי לעיניה, ואמרה את דבריה בגלל סיבות שהזכרתי בתגובתי. אני חושב שאין שום בעיה בכך שאני מאמין אמונה כזאת, ואין שום סיבה שאסתיר אותה. נהפוך הוא. לו הייתי מסתיר אותה הייתי עושה שקר בנפשי. זה לא מתנשא כפי שחושב איציק ולא נתעב כפי שהטיח בי הוגג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי המילה מתנשא איננה נכונה כי מה שאני רואה אצלך הוא ראיה חד גוונית ושאינה רוצה לתפוס מורכבויות. מה שגלוי לעיניך אינו חייב להיות המצב האמיתי. אתה רואה מה שאתה רוצה לראות ושופט על פי תפיסת עולמך. מה שגלוי לעיניך עבר סינון דרך תפיסת העולם שלך. האם התיימרות להיות בעל האמת היא התנשאות? במידה מסויימת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהתבלבלת, בעל ראית העולם המורכבת הוא ארז. אתה זה שמנתח באופן קר ורציונלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממתי קר ורציונלי מנוגד לראיה מורכבת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיה מורכבת | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל שאינך מנסה לקרוא ולהבין את דבריי, ובמקרה הנוכחי אתה לא בודד. אני מסביר שוב ושוב עניין מסויים, ואיני מוצא אפילו התייחסות חלקית למה שאני אומר. אשר למה שכן כתבת בתגובתך, שכאמור לא מתייחס כלל לדבריי, אלה דברים סתמיים שכל אחד יכול לומר לשני. אמרת מה שאמרת. אני יכול לומר את אותו הדבר לך. אין טעם אפילו שאשיב לך על כך, כי פשוט אין שום הסבר ואין שום דוגמה. אז אמרת. אני לא יכול לעשות עם זה שום דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תהיה בריא. לילה טוב. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |