בתשובה לGod eat God, 11/03/02 11:16
דואליזם קרטזיאני 60934
רון בן-יעקב • בתשובה לGod eat God יום ד', 13/3/2002, 18:03
הערה - לעיתים צורת הדיון שלך משאירה טעם לוואי לא כל כך סימפטי (קיבלת על זה הערות מאחרים), אבל, הנה אני ממשיך בעוז.

הבלוטה האיצטרובלית של דקארט היא רק הדודבן על קצה פירמידת התאוריה הפיזיולוגית שהוא פיתח. התאוריה הזו באה לתמוך בתאוריות הגוף/נשמה שלו, כי הרי דקארט היה בראש ובראשונה מדען (מתמטיקה, אסטרונומיה) ותאורתיקן של תאוריות מדעיות.

מי שמנפנף את הבלוטה שלו מסתכן בהחמצת ההחמצה הקרטזיאנית הגדולה.

מפליא שמוח כזה כביר ושיטתי התעלם מידע פזיולוגי שהיה קיים כבר בימיו ((או באיטליה כבר במאה ה16) וביצע חיתוך והדבקה של כל מיני עובדות פזיולוגיות. ה"אני של הנפש" היא התאוריה שלו על הנפש שקשה לנו היום לבלוע, במיוחד כשהיא באה עטופה בתאוריה רפואית (שאין עוררין על התובנה שבה)
אזהרה: מתמטיקה זה לא מדע. 60942
סתם כליל נאורי • בתשובה לרון בן-יעקב יום ד', 13/3/2002, 18:27
אזהרה: מתמטיקה זה לא מדע. 60943
שמיל צחורי • בתשובה לסתם כליל נאורי יום ד', 13/3/2002, 18:30
מתמטיקה זה לא מדע, אבל מתמטיקאי הוא מדען.
? 60948
סתם כליל נאורי • בתשובה לשמיל צחורי יום ד', 13/3/2002, 18:42
הסבר, פרש, והבא דוגמאות.
אז מה? 60955
רון בן-יעקב • בתשובה לסתם כליל נאורי יום ד', 13/3/2002, 19:26
עם כל הכבוד וההערכה, אתה לא מוצא שזה מעט קטנוני?
הכוונה היתה ברורה, שדקארט ראה עצמו כאיש מחקר הפועל על פי מתודות.
רציתי להפיח רוח חדשה בנושא ישן.. 60957
סתם כליל נאורי • בתשובה לרון בן-יעקב יום ד', 13/3/2002, 19:33
כוונתך הייתה ברורה.
דואליזם קרטזיאני 61012
God eat God • בתשובה לרון בן-יעקב יום ד', 13/3/2002, 23:32
מי שמנפנף את הבלוטה שלו מחמיץ סנסציה חסרת ערך. סנסציה - כן. אבל חסרת ערך. הדואליסט כלל לא צריך להסביר *איך* הוא הקשר בין נפרדים. הוא רק צריך להסביר *כיצד אין הוא מהנמנע*, כלומר מדוע יש כורח לוגי בהיותו, וסתירה בהימנעותו. הוא לא צריך להסביר איך *טכנית* הקשר מתבצע. זו אפילו השחתת זמן. טעותו של דקארט שהוא בכלל ניגש לזה. הוא לא צריך את זה.

הפיסקא האחרונה שלך מעידה, (אני צודק?) שגם אתה בעצם חושב כך.
דואליזם קרטזיאני 61015
רון בן-יעקב • בתשובה לGod eat God יום ד', 13/3/2002, 23:43
על דמך מה אתה קובע מה הדואליסט צריך או לא צריך להסביר, מ העוד שהוא מניח מלכתחילה נפרדים. הדרישה להכרח לוגי בלבד, היא מסוג מדעי הכורסא, שאולי טובה לתאוריות אבל לוקה בחסר.
דואליזם קרטזיאני 61018
God eat God • בתשובה לרון בן-יעקב יום ה', 14/3/2002, 0:02
למה? למה הוא צריך לנפק הסבר טכני? הוא לא יודע, מה אתה רוצה ממנו... זה בכל זאת פילוסופיה, ופילוסופים אוהבים כורסאות. (כמה תרופות איננו יודעים בדיוק איך הם עובדות, אבל יש לנו ראיות אמפיריות שהן עושות את המלאכה?! מה רע? זה לא אומר שלא צריך לחפש גם תשובות כאלו כמובן, אבל זה דבר נפרד)
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות