בתשובה לדורון הגלילי, 03/10/13 12:37
 |
|
 |
||
|
||||
 |
או בניסוח פחות מתוחכם משלך- חוסר הזדהות,במקרה הטוב. אתה טוען שיש ''ריחוק אינטלקטואלי'' ובכך מרמז לטענה תקפה יותר ואובייקטיבית יותר. השאלה אם זה באמת ''ריחוק אינטלקטואלי'' או הזדהות עם הצד השני (יש לזה מילה בעברית שאני לא זוכר כרגע) הם לא סנגורים-מייצגים,הם צד במשפט |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שלדיון המתנהל כאן יש איזו תקפות משפטית. אם וכאשר מדינת ישראל תבוא לדרוש מממשלת הוד מלכותה (או מממשלת הוד מלכותו) לממש את הבטחתה לבית לאומי לעם היהודי בכל שטחי ארץ ישראל, רצוי שנציגיה ומייצגיה יהיו מודעים לקיומה של הפרשנות האחרת1. ___ 1 גם אם הם מאמינים בכל ליבם, ולא רק מתוקף האינטרסים, שהפרשנות שלהם היא הנכונה ואין בלתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השתמשתי באותה לשון שהתחלת (בית משפט וכו) ברור שאין לזה תקפות משפטית אני חושב שכולם פה היו מודעים לכל הצדדים כבר לפני כמה ימים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית כל צריך להבין את העובדות לפני שמתחילים את הדיון עם צדדים אינטרסנטיים כלשהם. למרבה הפלא לא כל החיים שלי סובבים סביב הסכסוך עם הפלסטינים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על העובדות אף אחד לא התווכח,הן היו ידועות, הויכוח היה על הפרשנות | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העובדות הם, בין השאר, הפרשנות שהייתה מקובלת על מי שהצהיר את ההצהרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא סיימת,המשפט הבא היה צריך להיות - "הפרשנות שהייתה מקובלת על מי שהצהיר את ההצהרה":היא-(כאן היית צריך לכתוב ציטוט של בלפור או מראשי בריטניה שטוען טענה כל שהיא) זה ההבדל בין פרשנות לעובדה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה ממשיך להתעלם מהעובדות, שכוללות עשרות מכתבים וטיוטות בין וייצמן ושות לנציגי הוד מלכותו. האם העובדות האלה הן סוד מדינה שאסור לחשוף בדיון אינטרנטי, ואסור לדעת בלב פנימה, כי אז שונאינו ידעו שהבריטים לא הבטיחו את כל פלשתינה רק לנו? ידיעה זו לא תגרום לפרויקט הציוני לקרוס על עצמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה להבין (אני מבין לאט,מצטער) אתה רוצה שאני ימציא ציטוטים ומסמכים שיתמכו בטענה שאתה חושב שהיא נכונה ואני לא? אדוני מוזמן להביא כל ציטוט שנראה לו שיתמוך בטענה... אני רואה בארץ ישראל השלמה כמדינת הלאום של העם היהודי.נקודה. אחרי שזה נאמר, 1.יש משמעות חשובה לתמיכה של האומות בבית לאומי לעם היהודי לפחות בהיבט המעשי 2.הפרוייקט הציוני לא יקרוס משום דבר 3.מה זה משנה מה שונאינו (מחוץ ומבית)יודעים,ממילא הם משקרים בלי הכרה-עובדות הם המלצה בלבד |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שעברנו את השלב הזה. אם אינך זוכר את שיעורי ההיסטריה מכיתה ט' פנה לוויקי The initial draft of the declaration, contained in a letter sent by Rothschild to Balfour, referred to the principle "that Palestine should be reconstituted as the National Home of the Jewish people."23 In the final text, the word that was replaced with in to avoid committing the entirety of Palestine to this purpose. ולמחקרים המצוטטים בה.חשבתי שהנושא עבר לשאלתך מדוע יהודי מציג את הפרשנות המצומצמת של "in". התשובה מבחינתי היא שלאמת, לידיעתה, ולדיון תרבותי יש ערך עצמאי - ומכריע בדיון שלנו - לעומת התועלת/נזק שלו למפעל הציוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא תרגום אחד לאחד של המשפט בעברית שעליו דנו ממקודם?! זה שזה הניסוח-מעולה,זה שהמילה IN מתאר את רצונה של בריטניה לבסס מדינה על חלק מישראל זה טעון הוכחה .ולא הבאת אותה. ברור,צריך ורצוי לדבר על הכל,רק שלא טענתי נגד עובדות,טענתי נגד פרשנות ... (מן הסתם אין לזה שום נזק או תועלת לפעל הציוני,לאנשים עם תפיסות אנטי ציונית יש) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא התרגום לאנגלית, זה המקור. ותקרא את ההמשך. אתה טוען שיש בהצהרה התחייבות כוללת. אבל הניסוח הציוני הוחלף בניסוח עמום בדיוק על מנת שלא להתחייב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה ברמזים? או שתצרף לינק,או שתצטט את המשפט שאתה חושב שתומך בדעתך מעולם לא טענתי שיש בהצהרה התחייבות כוללת.טענתי במפורש (אם תתעקש אני אחפש את התגובה)- שניתן לפרש לכאן ולכאן,הפרשנות שמדובר בחלק מארץ ישראל היא אנכרוניסטית ולא עומדת במבחן האדם הסביר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |