בתשובה לשם(חובה)המקורי, 07/03/14 11:22
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מבין שהוספת את הקישור האחרון בתור מחווה לדוד. עולה שם1 (סעיף 5) נקודה מעניינת בלי קשר ישיר לדיון הנוכחי: לפי מה שכתוב שם, היה מאמר שפורסם בז'ורנל מדעי מפוקפק למדי (Fluoride). אולם לאחר מספר שנים הגיש אותו לפרסום בז'ורנל מכובד יותר (Environmental Health Perspectives). המאמר עבר בקרת עמיתים, אולם פרסומו נדחה מכיוון שלא מדובר על פרסום מקורי. אם מחשיבים פרסום בז'ורנל חותמת סמכות במקום במת פרסום (כל אחד יכול לפרסם ב־arXiv או משהו מקביל או אפילו בדף הבית שהאוניברסיטה מספקת לו), הרי שאין כל פסול בפרסום חוזר בז'רנל מכובד יותר. האם זה מקובל? לא מקובל? 1 יש לציין שלא טרחתי לבדוק את העובדות בעצמי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא טרחתי אבל המאמר המצוטט מתייחס לפרסום המקורי בירחון הסהרורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מילכוד 22. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תלמיד מגיע לתשובה נכונה בבחינה בגלל שביצע שתי טעויות הופכיות זו לזו בדרך, הוא לא פתר את השאלה נכונה. אם יתברר בעוד 100 שנה שהפלואור הנוסף למי השתייה גרם למוטציה שהובילה להכחדת המין האנושי, דוד לא יהיה צודק גם אם טען שאין להוסיף פלואור אם טיעוניו התבססו על שטויות במיץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאמרתי מלכוד 22 התכוונתי לדבר אחר. התכונתי לסיטואציה , לטענת צפריר, של מאמר שלא הצליח למצוא דרכו לפרסום מכובד למרות שנימצא ראוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פיתרון אפשרי למלכוד: מאמרים חדשים יותר במקומות מכובדים יותר שיצטטו אותו ויאוששו אותו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |