בתשובה לאריק, 21/11/14 1:05
השופט שוגה ! השופט טועה ! 645970
דב אנשלוביץ • בתשובה לאריק יום ו', 21/11/2014, 6:50
כשהבדלתי שמאל שמניעיו אהבת ערבים ושמאל שמניעיו אהבת האינטרסים שלנו, לא התכוונתי בשום דרך ל''בגידה'', ולכן אינך צריך לקפוץ. אני לא אוהב ולא מסכים לשיטת השמאל של ליבוביץ לא פחות ואפילו יותר מאשר לשיטה השנייה, ובכלל לא חשבתי על עמירה הס וגדעון לוי, שלדעתי מניעיהם אינם אהבת ערבים אלא שנאת יהודים.
ברצוני גם לבקש ממך להפסיק להטיף לי להביע את עמדותיי, כפי שלא עולה על דעתי לומר לך מה כן לכתוב ומה לא לכתוב.
לרעיון המובע בשתי השורות שבסוף דבריך איני מסכים. איני חושב שאנו קהי לב וחסרי כבוד לזולת יותר מעמי מערב אירופה, למשל, שעד היום לא הצליחו למחוק את רבדי שנאת הזרים והאנטישמיות שטבועים בחברה שלהם, למרות ששם מצבי השליטה בעם אחר והמלחמות נפסקו לפני שנים רבות, וכשאני משווה את ההתנהלות המוסרית שלנו לזו שלהם אני חש שאין לי כלל במה להתבייש.
ועוד חשוב להדגיש לנושא ה''כיבוש'', שאכן הוא נמשך שנים רבות, אך התבוננות סביבנו מראה שהחלופה לו היא או הפסקת הקיום הפיזי שלנו במקרה הרע, או מהלך אירועים שבהכרח יביא אותנו חזרה לאותו מצב, במקרה הטוב.
השופט שוגה ! השופט טועה ! 645999
אריק • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ו', 21/11/2014, 23:27
לא הצלחתי להבין דבר מהפסקה הראשונה שלך, ואיך היא מתחברת למה שאני אמרתי. נראה לי שאין לנו כלל שפה משותפת בנושא הזה. אז או שנקדיש מאמץ לנסות לתרגם את דברינו לשפה אחת או שנחדול מדיון בנושא. מה אתה מציע?

לפסקה השניה- חבל שאתה לא מקדיש כמה דקות לקרוא את הקישורים שאני מביא, כי היית רואה שכבר עניתי שם לתגובה האוטומטית שלך. אני מציע שתקרא אותה ונמשיך משם?

לשורה האחרונה - אני חולק עליך, אבל לא פוסל את עמדתך. תסכים איתי שהיא אינה אמירה טריוויאלית. לכן כדי לשכנע אותי בנכונותה תצטרך להסביר ולפרט לא מעט.
השופט שוגה ! השופט טועה ! 646004
דב אנשלוביץ • בתשובה לאריק שבת, 22/11/2014, 7:41
אני חושב שכתיבתי בפסקה הראשונה הייתה ברורה, אבל כיוון שלא הצלחת להבין דבר אנסה שוב. אמרתי ששמאלנות שמניעיה אהבת ערבים אינה בהכרח כשלעצמה משהו שלילי, כי אהבת הזולת היא דבר טוב בבסיסו. לכן המעבר שעשית ממנה ל"בגידה" הוא יותר ממוגזם, ופשוט פיספסת את כוונתי. אי לכך ה"קפיצה" שלך לא הייתה במקומה, וקריאתך לי "להפסיק עם זה" הייתה מקוממת, והבעתי את תחושתי זו. עכשיו הבנת, או שעלי להסביר בשלישית ?

אדלג כרגע על "הפסקה השנייה" אליה אחזור בסוף, ואעבור ל"שורה האחרונה". גם כאן איני חושב שמי שעיניו בראשו צריך "להסביר לו ולפרט לא מעט", ובכל זאת אנסה. בזמנו היה לחץ אדיר עלינו לסגת מהגולן ומהחרמון תמורת שלום עם אסד האב. השמאל רעש וגעש, וצמחו לנו גנרלים מומחים במקום למלחמה שהיא תפקידם, לשלום עם סוריה (אורי שגיא), ומנהיגינו מרבין שהתחיל בכך דרך ברק ואחר כך גם נתניהו היו מוכנים לוותר על הגולן תמורת השלום הזה, ובסופו של דבר העניין הזה לא צלח בגלל ויכוח על מטרים ספורים, שהיה חסר חשיבות והתעקשותם, המיותרת כשלעצמה, של מנהיגינו הנ"ל עליהם הייתה רק בגלל שרצו להראות ש"השיגו משהו" במו"מ.
היום הכל יודעים שלו היינו הולכים להסכם הזה היינו מסתכלים מעמק החולה למעלה לעבר רכס הגולן ורואים שם את דעאש ודומיו שלא היו מחויבים לשום הסכם שעשינו עם אסד, ולכן היום איש לא מעז לנסות ללחוץ עלינו להחזיר את הגולן תמורת שלום עם אלה שנמצאים היום מעבר לגבול.
ומהצפון לדרום. הנסיגה מעזה, הנסיגה מרוב השטח בזמנו של רבין עם ההשלמה שעשה שרון, גרמה לבעיה הביטחונית הקשה ביותר בסכסוך עם שכננו. כולנו חווינו זאת ואני מקווה שאין טעם כאן בהסבר נוסף.
ובמרכז ? גם שם נסוגונו במסגרת אוסלו משטחים נרחבים, ונאלצנו לחזור לשם בהדרגה החל ממבצע "חומת מגן". אי אפשר היה להמשיך לחיות כאן מבלי לחזור, כי מדובר באזור שתקוע ממש בתוך גרוננו. איך אפשר לחשוב בכלל על מסירת השטח ? האם קרי ואובאמה ישמרו שדעאש או גרועים ממנו, לא ישתלטו עליו בעתיד ?

ואשר ל"פסקה השנייה", זה נכון שלא קראתי קודם בעיון את הקישור השני הארוך שאליו הפנית ועשיתי זאת רק עכשיו, אבל זה ממש לא משנה. אם מסכימים למה שאמרתי קודם, שהשליטה בערבים היא רע הכרחי, צריך לבדוק רק אם בתנאים האלה אנו עושים את מיטב יכולתנו לא לפגוע באף אחד מעבר לנחוץ. לפעמים השרידות של עצמך מחייבת אותך לכל מיני דברים לא כל כך יפים, וכאן השוואת התנהגותך עם התנהגות אחרים לו נמצאו בתנאים דומים ממש במקומה, למרות שדוגמת הזקנות שעוברות את הכביש היא נחמדה כשלעצמה.
חזרה לעמוד הראשי
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות