בתשובה לא' דרויאנוב, 03/01/15 9:24
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נו, נתתי קצת לאישקש מהתרופה שלו. יכולת להעיר גם לו על שימוש בסגנון לא מכבד, אבל בחרת להעיר רק לי. אני מודה לך על ההערה. נמשיך. מעניין. המטרות של ארגון "בצלם" אינן סודיות. מטרתו ביקורת בונה (לטעמו) על מנת לשנות את המדיניות של מדינת ישראל כלפי הפרת זכויות אדם בשטחים, שהיא זו שדורשת תיקון. הוא מקיים את המטרות שלו על ידי שהוא נותן פירסום ציבורי ככל האפשר לדוחות שלו. השאלה היא האם בעקבות "הבעיה" שאתה מתאר אתה גם חושב שצה"ל צריך להתעלם מהביקורת הזו? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
במדינה דמוקרטית, יש מספיק מוסדות בתוך המערכת שניתן לפנות אליהם כדי לתקן עוולות שנעשו ולמנוע הישנותם, החל מהמפקדים עצמם, דרך מצ"ח, הפרקליטות הצבאית, מבקר המדינה, שר הבטחון (דרך שאילתה של נציגיך בכנסת) וכו'. אם המדובר לא במקרים פרטניים אלא במדיניות, הרי שדרך המלך לשנותה (בדמוקרטיה) היא לנצח בבחירות. ארגוני השטנה לא עושים דבר מאלה, אלא עוקפים את הדמוקרטיה ופונים לגורמי חוץ (החל מעיתונים בבעלות גרמנית, וכלה בועדות עוינות) במטרה להוציא דיבת המדינה, וע"י כך לגרום לגורמי החוץ ללחוץ על ממשלת ישראל לשנות את מדיניותה (לא רק כלפי "זכויות אדם" בשטחים המשוחררים אלא לגבי החזקתם עצמה). יתר על כן, הם אפילו לא טורחים לבקש את תגובתם של הגורמים הנ"ל לטענותיהם. הם גם עושים זאת תוך כדי קבלת מימון ממעצמות זרות, מה שהופך אותם לסוכנים זרים. לבסוף, השימוש שלהם במכחישי שואה בתור מקורות "מהימנים" הופך את כל הפסאדה שלהם לפארסה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במדינה דמוקרטית יש חופש ביטוי ולאזרחים מגיע לדעת מה נעשה בשמם ועם כספי המיסים שלהם. אתה טוען שהכל מוסרי וצודק, אז מה אכפת לך שיפורסם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בודאי שמותר לאזרחים לדעת מה נעשה בכספי המסים שלהם, בשביל זה במדינה דמוקרטית יש את המוסדות שהזכרתי לעיל, שהם הכתובת לתלונות על מעשים בלתי חוקיים ו/או בלתי מוסריים. קח לדוגמה את טורי הצרכנות בעיתונות (נניח הטור של רייכר) האם עולה על דעתך שהוא יפרסם מקרה של עוול צרכני לפני שהמתלונן פנה לחברה לנסות לקבל מענה, ולפני שהעיתונאי עצמו פנה לחברה לקבל תשובות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, עולה על דעתי. זו עיתונות רעה אבל זה לא בלתי חוקי ולא צריך להיות (כל עוד מדובר בדברי אמת), ואני אלחם על זכותו לעשות זאת. בעצם אנשים עושים את זה בפורומים באינטרנט (ובפשקווילים ברחוב החרדי) כל הזמן. לדעתי בצלם דווקא פונים לקבלת תשובה (אבל מנפנפים אותם ש''המקרה בבדיקה'' והבדיקה אף פעם לא נגמרת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת לא (רק) עיתונות רעה ,זאת דיבה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי ''כל עוד מדובר בדברי אמת''. אני מנסה להפריד בין שני הטיעונים ''הם משקרים'' ו''הם פוגעים במדינה''. נדמה לי שאנשים נזהרים מלטעון את הראשון בצורה רצינית (למשל לתבוע על הוצאת דיבה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך הם יכולים לדעת אם זה שקר אם הם לא בדקו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאיזה "הם" אתה מתכוון? יכול להיות שנמחקו פה תגובות (לא שלי)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העתונאים שיכתבו דברי אמת בלי לבדוק | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי לקבל את תגובת הצבא הרשמית זה לא אותו דבר כמו ''בלי לבדוק'' (בעיקר כאשר הצבא לא רוצה לתת תגובה רשמית). בעצם הפרסום הם מקבלים על עצמם את הסיכון שאם הדברים לא נכונים הרי שהם מוציאים דיבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מה שדרויאנוב כתב: "האם עולה על דעתך שהוא יפרסם מקרה של עוול צרכני לפני שהמתלונן פנה לחברה לנסות לקבל מענה, ולפני שהעיתונאי עצמו פנה לחברה לקבל תשובות?" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היה ג'וק בקולה אז אפשר לפרסם שהיה ג'וק בקולה גם מבלי לפנות לחברה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי לאי חוקיות מעשי ''בצלם'' (לפחות לא במובן הפלילי), אלא שכפי שעיתונאי שיפרסם בלי בדיקה יאבד מאמינותו, כך גם בצלם אינם אמינים כלל וכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועל כן אתה שונא אותם. הבנתי. אבל מה עם המקרים עצמם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 648506 | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |