בתשובה ליהונתן בר, 29/07/15 0:56
 |
|
 |
||
|
||||
 |
1.ב.1. פעילות מודיעין שונה בהגדרתה מפעילות צבאית. בנוסף, פעילות המודיעין היא רק חלק קטן מפעילותו הכללית של הצבא. 1.ג.1. נו באמת! נניח שנגמרו האויבים בעולם ונשאר רק חיזבאללה. כדי לתחזק צבא שנלחם בחיזבאללה, לא ידרשו כל אותם סעיפים ארגוניים של מטה, ציוד, אוכל, פנסיות, מדים, וכו'? 1.ג.2. זה עניין למטרת התייעלות של הצבא. הטענה שלך היא שהצבא צריך פחות כוח אדם ותקנים כדי להלחם באויביו. אני לא מתווכח איתך על הנקודה הזו, רק שכל עוד הצבא לא התייעל והגיע למסקנה שהמלחמה לא דורשת מש"ק ממטרות, ההוצאות הן חלק מהוצאות המלחמה ולא תחת תקציב בזבוזים של ווזווזים. 1.ג.3. לפנסיונרים משלמים כי הם תרמו למאמץ המלחמתי. אתה צריך להחליט אם אתה מגדיר אותם לפי המאמץ המלחמתי כיום או המאמץ המלחמתי של לפני 20 שנה. אם תחליט שמשלמים להם על המאמץ המלחמתי נגד מצרים, רק הקלת עלי. באותם ימים נלחמו רק נגד ערבים (הכללה שיש בה יוצאים מועטים מן הכלל). אם תגדיר לפי המאמץ המלחמתי כיום (כך אני מגדיר), מודדים לפי התפלגות כוח האדם כיום. מה יקרה בעוד 50 שנה לא רלוונטי לתקציב הנוכחי. 2. אנו לא עוסקים בסיבות, כפי שכתבתי בסעיף ג.1.. בסופו של דבר יש הוצאות נגד ערבים. אני יודע שבאסירים בטחוניים מטפלים גם הצבא והשב"כ. לכן ניסחתי "אבל יש גם אסירים בטחוניים שהמשטרה טיפלה בהם". בסופו של דבר, ניתן לקבוע שרוב תקציב השב"ס הולך נגד ערבים. 4. אני לא יודע. לא ממקדים את רוב התקציב במדינה אחת, גם אם היא האויב הגדול ביותר. יש עניין מודיעיני במדינות רבות בעולם גם אם אינן אויבות. יש עניין מודיעיני אפילו בירדן ומצרים שיש איתן הסכם שלום, בשל המדיניות שלהן, תמיכה בגופים שונים, סיכויי הפיכה ופלישה שאמורים לסכן את ישראל בדרגות שונות - ועדיין לא הזכרתי את ארצות ערב שאין איתן הסכם שלום וגם אינן אויבות פעילות כמו איראן. אני תוהה מי מספק את המודיעין מעזה... אולי לא רק אמ"ן והשב"כ. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1.ב.1. "שונה בהגדרתה מפעילות צבאית"? פעילות של מודיעין צבאי היא פעילות צבאית, נקודה. פעילות של מודיעין לא צבאי (למשל, המוסד) היא פעילות לא צבאית. 1.ג.1 מה לגבי אימון כלפי אויבים עתידיים? אימון מול תרחישים רחבים יותר, כמו טנקים או מטוסי אויב? ציוד שנקנה מול אותו "איום תרחישי"? אם נשאר רק החיזבאללה וצה"ל מחליט להתאמן אך ורק נגד החיזבאללה אז אתה צודק. 1.ג.2. אבל למה להכניס את זה תחת תקציב סעיף ה"מלחמה בערבים" ולא תחת תקציב "יתירות"? אני מוכן לקבל שבמערכות גדולות יש יתירות ובזבוזים, אבל לא הייתי רושם בזבוז בבית-חולים תחת התקציב של המחלקה הכירורגית או המחלקה הנוירולוגית, ולא הייתי רושם בזבוז בביטוח-לאומי תחת התקציב של "קצבאות זקנה" או "הבטחת הכנסה". למה יתירות נכנסת אצלך תחת "מלחמה בערבים" ולא תחת כל דבר אחר? 1.ג.3. אם מודדים לפי "פעם", אז ביחס למה שמוציאים היום חסר משמעות ("תקציב למחלקה במצרים"?), ויכול להוביל אותנו לאבסורדים. אם מודדים לפי "היום", אז אי אפשר להכניס את הסעיף ל"מלחמה באויב הערבי" כי אותם ערבים כבר לא אויבים... 2. אני מסכים לגבי השב"ס, לא לגבי השאר. 4. לא אמרתי שממקדים רק באויב אחד, אמרתי שיפתיע אותי מאוד אם החלק הארי של תקציב המוסד לא הולך על איראן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.ב.1. סלח לי. כשקראתי "פעולה צבאית" עברו לי בראש תמונות של כוחות בתנועה. יש צדק בדבריך. 1.ג.1. הסבירות הכי גבוהה לציוד שנקנה דווקא לצורך האיום האיראני הוא מטוסים כמו F35. כל ציוד אחר משמש לכל מטרה בצבא, ואפילו מטוסי F35 יכולים לשמש למטרות לחימה בעומק סוריה, ואולי לטפל באיום דעא"ש המתפתח. נראה לי שפספסת את הנקודה שלי. הנקודה שלי היא שתשלומים על מדים ופנסיות הם תשלומים שלעד נלווים לתחזוקה של צבא. לכן מטרות התחזוקה של הצבא אינן עומדות בנפרד אלא הן המטרות שלשמן מחזיקים צבא. אם רוב המטרות לשמן מחזיקים צבא הן מטרות ערביות, הרי שגם רוב התשלומים הנלווים הולכים לשימוש "נגד ערבים". 1.ג.2. כי לא היית משלם את ה"יתירות" האלה אם לא היית מחזיק צבא. ולא היית מחזיק צבא אם לא היה לך במי להלחם. בתרגום מעשי - היית מחזיק צבא הרבה יותר קטן וההוצאות היו הרבה יותר קטנות, אם לא היו לך ערבים להלחם בהם. 1.ג.3. תמיד יש ספיחים. גם אם המלחמה נגמרה, אנחנו עדיין מתמודדים עם ההשלכות שלה. היות והתקציב לא נשאר בעבר, יוצא שאתה עדיין משלם על מלחמה שהתנהלה מול ערבים בעבר. לדעתי, הדרך הכי פשוטה היא להסתכל על זה כעל הוצאות של תחזוקת צבא. 2. למה לא לגבי השאר? מי זה "השאר"? המשטרה? בפועל הם מטפלים ביותר תיקים בהם מעורבים ערבים. ואסור לשכוח את מג"ב שהם כשליש מכוח המשטרה, שבעיקרו מטפל בערבים. 4. לא קראת היטב את מה שכתבתי. אמרתי "לא ממקדים את רוב התקציב במדינה אחת". "רוב התקציב" - חלק הארי. מה שאתה בעצם אומר זה ש-60% ממשאבי המוסד הולכים על איראן והשאר לעולם כולו. נשמע הגיוני? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.ג.1. מטוסים מהדגם הנוכחי מסוגלים לפעול ביעילות גבוהה מול כל המטרות וללא בעייה. מטוסי F-35 יכולים לשמש למטרות לחימה בסוריה, אבל אין כל צורך בהם, שכן מטוסי חיל האוויר בכל מקרה משמשים למטרות לחימה בעומק סוריה כשצריך. הסיבה היחידה להוצאה הכספית עליהם היא איראן (או האגו של בכירי חיל האוויר), גם אם השימוש בהם יכול להיות לדברים אחרים (כמו הפצצה בסוריה או כמוצגים במוזיאון חיל-האוויר). לגבי הנקודה שלך - אם ההוצאה המובהקת על המלחמה באויב הערבי היא 60%, וההוצאה המובהקת על המלחמה באיראנים היא %30, אז לקחת את עשרת האחוזים שנשארו ולחלק אותן לפי החלק היחסי (ולקבל 66:33) נשמע הגיוני. מצד שני - אם נניח ההוצאה המובהקת על המלחמה באויב הערבי היא 20%, וההוצאה על המלחמה המובהקת באיראנים היא 10%, אני כבר לא מרגיש כל-כך בנח לקחת את 70% הנותרים ולחלק אותם באופן יחסי. מבחינתי זה אומר שעיקר ההוצאה הצבאית היא על "דברים כלליים של צבא" ולא על "איראן" או "חיזבאללה". 1.ג.2. נכון, אבל השאלה היא למה לייחס את זה דווקא לסעיף המלחמה באויב הערבי ולא לסעיף המלחמה באיראנים או לכל דבר אחר. אם היה לך בזבוז מיותר בית-החולים, האם הייתה מייחס אותו למחלקת נוירולוגיה או לכירורגיה? ואם היה לך בזבוז מיותר בבט"ל, זה חלק מהוצאות הזקנה או חלק מהוצאות האבטלה? 1.ג.3 ושוב אתה חוזר למלחמה שנוהלה בעבר. אני חושב שהתייחסות לעבר היא אבסורדית: נניח עוד חמישים שנים יהיה שלום עם הערבים והאיראנים, אבל יקום לנו אויב רע ומר - המונגולים. אם נסתכל על תקציב הצבא, נגלה שכל ההוצאה על הפנסיות היא תחת סעיף "אויב ערבי" ו"אויב איראני". לא יהיו פנסיות על מלחמה במונגולים, ובכל זאת נגיד ש"עיקר התקציב הוא על מלחמה באויב הערבי והאיראני"? הם כבר לא יהיו אויבים... 2. על המשטרה כתבתי - עודף תיקים לא מעיד על עודף תקצוב: יש שיגידו שזה מעיד על חוסר תקציב (= חוסר אכיפה). 4. צודק, לא קראתי. אבל כן, זה נשמע לי דווקא מאוד הגיוני. כל אותם מדעני גרעין לא יפוצצו את עצמם, אתה יודע... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיבה אחרת היא טורקיה, ערב הסעודית ושאר מדינות באזור שכיום אינם איום ישיר אבל לך תדע מה יהיה עוד חמש שנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.ג.1. איזה מטרות? יש כמה ארצות שכנות שאתה לא יודע מה יקרה בהן מחר, ומדי פעם האמריקאים והרוסים מציידים אותם בנשק חדיש. צריך להשתדרג. באופן עקרוני אני מסכים שהסיבה העיקרית להוצאה הזו היא איראן, אבל לא רק. אני לא מבין אותך. את ה"דברים כלליים של צבא" אתה צריך כדי להחזיק צבא שהוא, עפעס... כדי להלחם/להגן/להתכונן. אני לא יודע למה זה משנה אם זה דבר כללי או נלווה או להקת בידור. אף אחד לא מפעיל להקת בידור כדי שהאויב יתפוצץ מצחוק. מפעילים אותה לרווחת החיילים שפועלים נגד האויב. לכן זה חלק מהוצאות המלחמה. נגד מי? 1.ג.2. אני לא מייחס את זה דווקא לסעיף המלחמה באויב הערבי. אני מייחס את זה להוצאות תחזוקה של צבא. אם מטרותיו של הצבא הם איראן וערבים, אז אנחנו מתחזקים את הצבא נגד איראן והערבים, וכל הוצאה שמטרתה לתחזק את הצבא, בסופו של דבר היא הוצאה נגד איראן וערבים. 1.ג.3. אני שוב חוזר לטענה שלי - לכן צריך לחשב את הכל לפי הוצאות תחזוקה של צבא. 2. לא מעיד על עודף תקצוב, זה מעיד על מה הולך התקצוב הקיים. אם המשטרה מעסיקה כמעט 30 אלף איש ואישה, אותם אנשים מטפלים בתיקים, יושבים במשרדים ומשתמשים בציוד אם פתחו אלף או אם פתחו אלפיים תיקים. אבל אחוזי ההתפלגות של התיקים קובעים על מה הלך הכסף של תחזוקת המשטרה. 4. אז רוב המוסד שובר את הראש בניסיון לפוצץ מדענים? אתה צריך לדעת שחלק ממטרותיו של ארגון מודיעין זה לא רק "ריגול נגדי" והתגוננות דרך ריגול נגדי, אלא בראש ובראשונה אספקת מידע. וזה דרך סוכנים ומודיעים הפזורים בכל רחבי העולם ועוקבים אחר מהלכים בפוליטיקה ובכלכלה העולמית, מהלכים שאמורים להשפיע על ישראל. למרות שאיראן היא האיום הכי גדול על ישראל, מכל הדברים והגורמים שמשפיעים או יכולים להשפיע על מדינת ישראל מבחינה מדינית, צבאית וכלכלית, היא לא תופסת אפילו 10%. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |