בתשובה לדב אנשלוביץ, 06/10/15 21:09
 |
|
 |
||
|
||||
 |
רק מציין עובדה. כל היהודים (החיים כיום) הם בחזקת טמאים על פי ההלכה האורתודוכסית. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
וכמובן שאף יותר משעשע שהטומאה הזו אמורה לאסור עליהם את הכניסה להר.1 הסכמה כמעט מלאה בין אבו מאזן לאורתודוכסים! 1 כאן הדעות כבר יותר חלוקות גם בין האורתודוכסים לבין עצמם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור, תגובתך להערה אנטישמית שיש להוקיעה מעל כל במה, היא למצוא את הצד המשעשע שבה. אתם ממש נחמדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי זה "אתם"? אתה ודאי מבלבל אותי עם "מלאכי השרת", זו טעות נפוצה אך למיטב ידיעתי אני אדם בודד. בעיניך זה לא סוריאליסטי (בלשון המעטה) שהאנטישמי הזה (לשיטתך) קלע בדיוק לעמדת ההלכה בנדון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אתם" זה קבוצת היהודים האנטישמית. האם לשיטתך דבריו אלה של אבו מאזן אינם דברים אנטישמיים ? זכור איזו מהומה עוררו דבריו של נתניהו בדבר נהירתם של הערבים לקלפי, שנאמרו כדי לעודד את תומכיו לבוא ולהצביע. אני חשבתי אז שהרעש שעוררו דבריו היה מופרז מאד, אך לו אמר "לא ניתן לערבים הטמאים להגיע לקלפי" הייתי הראשון שמוקיע אותו כגזען. ולו אמר שלא ייתן לערבים הטמאים לעלות להר הבית היה כל העולם רועש ורוגש, ולו הדברים האלה היו נאמרים על רקע נסיונות התנכלות של יהודים למתפללים מוסלמים, על אחת כמה וכמה. בעבר (כאשר אבו מאזן דיבר לראשונה על כך שאסור לתת ליהודים הטמאים לעלות להר הבית) ניסה מישהו באייל לגזור גזירה שווה מדבריו לאיזו הלכה בדבר טומאת יין שהוכן ע"י גוי, ואני ראיתי בכך דברי דמגוגיה, והסברתי את ההבדל בין דברים על טומאה של מישהו אחר, שבשמם אתה מסית לפעול כנגדו, והלכה על טומאה שבה אתה גוזר גזרות, בעצם, רק על עצמך. לצערי לא מצאתי את הפתיל הזה אבל הוא ישנו היכן שהוא. גם ההשוואה שאתה עושה היא בעיני פשוט דמגוגיה טהורה. לא סוראליסטי ולא בטיח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רציני? אתה קורא לי אנטישמי? אתה אדם חצוף וחסר דרך ארץ - תתבייש לך! נראה לי שאתה חושב שכתבתי דברים שלא נכתבו (למשל, לא הצדקתי ולא ניסיתי להצדיק את מה שאבו מאזן אמר, רק הסברתי למה זה מצחיק), וקצת חבל לי לראות אותך מתרתח ככה (ובעקבות זאת להתרתח בעצמי, ראה לעיל), אבל אתה באמת צריך לבדוק את עצמך אלף פעם לפני שאתה מכנה בכינויים כאלה. ___ אתה כבר הוכחת שאין לך חוש הומור, אבל לטובת האחרים שקוראים כאן, אם אכן הייתי אנטישמי, כנראה שהתגובה שלי היתה: "אתה רציני? אתה קורא לי יהודי בגלל מה שכתבתי? אתה אדם חצוף וחסר דרך ארץ - תתבייש לך!" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרשה לי לקחת הדברים הצידה והלאה מזה. לכתחילה עסקה השאלה באתיקה ''המחקרית'' של ארגונים אזרחיים בעלי אג'נדה אידיאולוגית או פוליטית. האם רשאים אנו לבל או להעניק מעמד לדיווחים היוצאים מטעם הארגונים הללו. ונאמר מהם הארגונים הללו. המדובר בהתארגנויות אשר מטרתן ובאורח מוצהר, אינה להעמיד בסיס נתונים, לחקור דברים לשם מחקר, או לחשוף אמת, אלא ''לשנות את השיח הציבורי'' להשפיע באורח פוליטי, להניע תהליכים חברתיים וכן הלאה. הגופים הללו העמידו תיאוריה ומסלול הכשרה איך לעשות את זה, איך לפעול פעולה היוצאת ממה שקרוי ''המגזר האזרחי'' כדי להשפיע באורח פוליטי, החל בזכויות החיים, וכלה ב''כיבוש''. צריך לומר שהדברים אינם מיוחסים לכלל הארגונים האזרחיים. אפשר לקיים מוסדות מחקר, ונדגיש פרטיים, העוסקים בנושא מסויים לשם מחקר. אלא רק את אלה שכל דפוסי פעולתם מעידים על מגמה פוליטית, על אג'נדה, על שימוש שנעשה בדיווחים חסרי פניות כביכול. השאלה בעינה עומדת, האם רשאים אנו לקבל את הדיווחים היוצאים מאותם ארגונים, שמא עלינו לפסול אותם על הסף. וזה עוד לפני שאנו נכנסים לטכניקות ההטיה שגם הן נלמדות, והן נרכשות. הבאת חצאי אמיתות, הטיית הנתונים אל תוך הקשר מבוקש, הטיה פרשנית, התייחסות סלקטיבית ועוד כהנה וכהנה. האומרים, כי מותר קול אחד בלבד בחברה הישראלית, הוא קול השלטון- שקרנים. שקרנית. האומרים כי הביקורת המוטחת בהם ובדיווחיהם, היא ניסיון להכחיש, להסתיר, לעצור את חשיפת האמת- שקרנים המה, שקרנים מפיצנים, שלא נסתייע בידיהם להפיץ האג'נדה שלהם כפי שקיוו, ומפאת ההתמרמרות מוסיפים המה לזנן בתזנונים. כי נלוז הדבר לזנן גם את המחקר, לעשות המחקר איצטלה. לעשות אג'נדה פוליטית באיצטלה מחקרית. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |