בתשובה לנמר בכפפות משי, 26/06/16 0:12
 |
|
 |
||
|
||||
 |
1. בצורה פשטנית - מבחינתי, האידאל המרכזי הוא חופש [שכולל בתוכו את כל הסמטוחה הידועה של ״זכויות אדם״]. שוויון מגיח לא הרחק מאחור. אין תועלת *מוכחת*. כמו *כל אידאולוגיה* היא נשענת על סט של אמונות. אמנם לא באל, אבל אמונות שלא ניתן להוכיח, כמו מקסימום אושר ומינימום סבל זו מטרת העל של בני האדם, וחופש [עם קמצוץ שוויון] יגרום לכך בצורה הטובה ביותר. הקפיטליזם שבר את מבנה ה״חמולה״ שהוא בהכרח מדכא [אין לי הסבר טוב למה, אבל עד כמה שאני יודע זה המצב בכל תרבות]. ברגע שהיית יכול להסתדר בזכות עצמך בעולם הזה, כאינדיבידואל, ולא כחלק מחמולה או קהילה מדכאת, רמת החופש [הפרטי] עלתה והעולם הישן הפך ללא רלוונטי. הערך של בני האדם הפך להיות כספי, כמה הם יכולים להרוויח, ולא מאיזו משפחה או מעמד הגיעו - לכן גם נשים או הומואים לדוגמא, הפכו לבעלי ערך. למיטב ידיעתי, כל תרבות שבה הסופה הקפיטליסטית עברה עליה, שברה תוך דור או שניים את מעמד הקהילה והמשפחה והאינדיבידואל קיבל יותר כח. 2. אני לא משהו בחיפושים, לא בגוגל ולא באייל, אז אם מישהו יכול לעזור אני אשמח, אבל אני מבטיח לנסות בימים הקרובים. בכל מקרה - שים לב שהסטטיסטיקה מה קורה בעולם לא רלוונטית, מה שמעניין זה מה קורה בארצות שפועלות ע״פ האידאלים המדוברים. 3. שוב - יש בעיות, אבל אני מסתכל על מצב האזרחים שחיים ונושמים את האידאלים האלה. העבדות בסין היא על הפרצוףֿ, אבל היא עדיין לא דומה לעבדות המסורתית. מה גם שבסין לא חיים לפי האידאלים האלה. אם הטענה שלך היא שבלי ״עבדים מאחורי הקלעים״ אנחנו [בעולם המערבי] לא נוכל לקיים את אורח החיים שלנו כמו שהוא היום - יכול להיות שאתה צודק, וזו טענה מעניינת. אני לא חושב שזה המצב, אני חושב שככל שהזמן עןבר אנחנו צריכים פחות ופחות אנשים, ולכן פחות ופחות עבדים, ובסופו של דבר נגיע למצב הפוך, שבו לא יהיה צורך ברוב מוחלט של בני האדם כדי לייצר את המוצרים שאנו צורכים. 4. אני לא בטוח שהבנתי את הפתיחה של התגובה שלך. ברור שאני לא מעוניין שכל בני האדם יאמינו באותם אידיאלים, אלא שכל בני האדם יאמינו באותם האידאלים *שאני תומך בהם*. עולם שמאוחד כולו תחת האידאולוגיה הנאצית או הערבית, לדוגמא, יהיה עולם די חרא, לדעתי. לא לשם אני שואף. אני באמת לא מובן.... אני נגד רב תרבותיות, אני רוצה תרבות אחת כמה שיותר מגובשת [זה לא חייב להיות אחיד במאה אחוז כמובן, אבל אני לא חושב שכל תרבות יכולה להמשיך להחזיק באידאלים שלה אם הם *חרא* של ערכים, בעיני. הרב תרבותיות, לפחות באירופה המערבית, לא *שפטה* אף תרבות ונתנה לכל מי שרצה לחיות לפי הערכים של התרבות שלו]. זה לא יכול לעבוד ככה. ערבי או יהודי חרדי שירצו לחיות תחת התרבות הזו יוכלו לעשות מה שבא להם על סמך התרבות שאיתה באו, אבל אם משהו מה מהערכים שלהם יתנגש - הם יצטרכו לזנוח את הערכים הישנים שלהם שלא מתאימים. אני לא בטוח על איזה תנאים אתה מדבר שלא התקיימו בהיסטוריה. בעולם המערבי רוב התרבויות היום דומות מאוד אחת לשנייה מבחינת ערכים, זה מספיק היסטוריה? אני, בתור ישראלי, יכול למצוא לעצמי חברים וכלה לעתיד עם סט ערכים מאוד מאוד דומה לשלי כמעט בכל מקום במערב אירופה לדוגמא. קשה לי להאמין שזה היה המצב לאורך רוב ההיסטוריה. יכול להיות שהגענו לקצה גבול היכולת ומכאן תרבויות רק ילכו ויתרחקו אחת מהשנייה, לא יודע, אבל לדעתי זה לא מה שיקרה והברקסיט הוא ממש לא הוכחה לכלום, כבר טענתי מליון פעם שלא כל איחוד הוא בהכרח טוב [או שהאנגלים עשו טעות, גם זה קורה בהיסטוריה]. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אידיאל החופש לא כולל בתוכו את ''הסמטוחה של זכויות האדם'' אלא להיפך - את חירויות האדם. הליברליזם המודרני עיוות את חירויות האדם הבסיסיות והפך אותן ל''שיח זכויות''. חירויות - מטבען - דורשות התערבות קטנה ככל הניתן של הממשלה, בעוד זכויות דורשות מעורבות הולכת וגדלה של הממשלה, ןמכאן - מתן כח מוגזם לפקידות. כך למשל את חירות הביטוי (החופש לומר שטויות כאוות נפשך) החליפו בזכות הביטוי (הזכות לקבל תשלום מכספי משלם המסים עבור השטויות שאתה מדבר), ואז מעזים להתלונן כששרת התרבות הנבחרת רוצה להפנות את תקציבי התרבות למקומות חדשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם הטענה שלך היא נגד הדיעות שלי, או שאתה יוצא פה נגד ה״ליברליזם המודרני״ ? כי לא הבנתי מה התגובה שלך קשורה למה שאני כתבתי. אם בא לך סתם להוציא קיטור על דיעות שלא קשורות אלי - לך על זה, אני לא אעצור אותך, יש לי דברים יותר טובים לעשות [כמו לגייס פעילים חדשים לדעא״ש ולשוברים שתיקה. סטאלין שולטטטטטטטט!!!!111]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה שלי היא נגד הבלבול שלך בין זכויות אדם לבין חירויות אדם (כולל החירות לשבור שתיקה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסבר נא את הבלבול כי על הדוגמא שהבאת [״הזכות לקבל תשלום מכספי משלם המסים עבור השטויות שאתה מדבר״] מעולם לא שמעתי. אם זה נכון אז איפה הצ׳ק שלי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התכוונתי אליך (במחילה). התכוונתי (למשל) לתיאטרון אלמידאן שדורש תקציבים מכספי משלם המסים בעודו מציג את ''הזמן המקביל'', על תומכי דורית רביניאן (לזכותה ייאמר - לא היא עצמה) שדורשים שתלמידי ישראל ירכשו את ספרה ''גדר חיה'', ועל ''בצלם'' ואל''א שדורשות תקנים מהמדינה בעודן מוציאות דיבתה רעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, אז סתם רצית להוציא קיטור, אין בעיה. אני אכן מתנגד [לא באופן תקיף אמנם, אבל בוודאי לא תומך] בתמיכה תקציבית באמנות [בעולם האידאלי שלנו - במציאות היום אני מעדיף תקצוב לאמנות מדברים אחרים]. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אפשר להצביע על תועלת מוכחת. לדוגמא- הורדת חסמי תנועה ותעבורה שמאפשרים לכל אחד לסחור עם כל אחד ובכך להגדיל את חופש העיסוק. "הקפיטליזם שבר את מבנה ה״חמולה״ שהוא בהכרח מדכא" - הקפיטליזם משגשג גם בחמולות בנוסף לנפוטיזם וקשרים אישיים שחשיבותם עולה עם הגידול בהתערבות ממשלתית ואחוז המועסקים ע"י התאגידים. הערך של אנשים תמיד היה גם כספי והכוח שאתה מדבר עליו שווה הרבה אם אתה מקושר. לכן תמצא מנכל"ים סגנים, מנהלי מחלקות שכשרונם הגדול הוא קשרים אישיים ולשון חומה. פגשתי הרבה בכירים שללא החממה הארגונית בספק אם היו מצליחים להאכיל את משפחתם. 2. קרא שוב מה שכתבת כתגובה. אם במדינות המתעשרות יש יותר עשירים ובשאר העולם יותר עניים האידיאל שלך מתאייד. 3. אתה מוזמן לעיין בכתבים שעוסקים בניתוח המהפיכה התעשייתית כדי ללמוד אם החזון של בריאות עושר וערימות של זמן פנוי לכולם מתקיים. גם אם נלך לברור מאליו אפשר להתווכח אם הצמיחה בתוחלת החיים היא המטרה והאם העולם המערבי אכן ערוך אליה. 4. תנאים שבהם כולם חיים בשלווה תחת אותם ערכים. אתה ממשיך לדבר על אידיאלים כשבהמשך אתה מציין בעצמך ("אבל אם משהו מה מהערכים שלהם יתנגש - הם יצטרכו לזנוח את הערכים הישנים שלהם שלא מתאימים.") שמדובר במשאלה חסרת ביסוס. אם הערך המוסלמי הנוצרי והיהודי מתנגשים או סותרים אין אפשרות לקיים אותם בצוותא. לצערי זה שחור ולבן. אתה יכול למצוא שפה משותפת וחברים אתיאסיטים וזה לא מוכיח שכולם יכולים לחיות תחת אותם ערכים (*). אני יכול למצוא שפה משותפת עם גולשים מעזה אבל קיים סיכוי שאסיים את האידיליה עם חרב בראש. אם תפסיק להשתמש במונח אידיאל וערך כדי להסביר כמה זה טוב אולי תבין יותר את דברי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא טענתי שבכל מקום שהקפיטליזם חדר אליו הוא גם הצליח ״לפרק״ את החמולה, אבל אני לא מכיר אף דוגמא לתרבות לא קפיטליסטית ולא ״חמולתית״ [יש מלה בעברית?] - או במילים אחרות, ככל הידוע לי, רק הקפיטליזם הצליח לפרק את החמולות [זה גם די הגיוני בסך הכל, אם אתה יכול להסתדר לבד בשוק החופשי אתה לא חייב להתחשב ברצונות החמולה]. הערך של האנשים הוא כספי זה נכון, אבל ברוב התרבויות זו פשוט תוצאה של המעמד של החמולה אליה נולדת. נולדת לקאסטה הלא נכונה באסיה - הערך שלך לעולם לא יהיה כערך הקאסטה השלטת. כושי באמריקה עד לפני 60 שנה? כנ״ל. זה לא משנה אם יש לך ראש מדהים כמהנדס הייטק או שאתה יכול להיות כדורסלן או מוסיקאי נערץ ולגלגל כסף עבור המעסיקים שלך, זה לא היה השיקול. היום כל מה שחשוב זה כמה כסף אתה יכול להכניס. 2. מדינות שלא מאמצות את האידאלים האלה לא זוכות ״להטבות״ שבאות בעקבות אימוץ האידאלים. עד כמה שידוע לי, כל מדינה שאימצה את האידאלים האלה נמצאת במצב יותר טוב [מבחינה כלכלית, נניח], מאשר לפני אימוץ האידאלים. האם אני טועה? 3. לא הבנתי מה אתה טוען. האם אנשים לפני המהפכה התעשייתית [מאז המהפכה החקלאית] היו יותר בריאים, עשירים ועם יותר זמן פנוי? כמובן שהיו תקופות [בעיקר בתחילת המהפכה עצמה] שיכול להיות שזה נכון [אולי, לא יודע] אבל לאורך זמן אני חושב שהגרף הדמיוני שלנו נוטה לכיוון ברור. 4. למה משאלה חסרת בסיס? לא ביקשתי לקיים את כל הערכים הסותרים ביחד, בדיוק להפך. קשה לי להאמין שתמצא שפה משותפת עם גולשים מעזה [אולי על גלישה, לא על דרך חיים]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. רק להבהיר, מכיוון שלמילה ״קפיטליזם״ יש בטח מליארד הגדרות - כשאני כותב קפיטליזם אני מתכוון לכלכלה חופשית [בצורה מאוד מ-א-ו-ד פשטנית]. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ככל הידוע לי ג'ינגי'ס חאן היה הראשון והיחידי שהצליח לשנות תרבות מנורמות חמולתיות לתועלות ארגוניות. הכסף שתכניס תלוי בקשרים האישיים שלך. ככל שהתאגידים והממשלות צוברים כוח יותר תפגוש יותר מקבלי החלטות שבוחרים אנשי ביצוע. - גם אם תנגן כמו פאקו דה לוצ'יה לא תהפוך לכוכב ללא קשר למישהו באולפנים. כדי לתמצת את הנקודה: הפוטנציאל של שוק המבוסס על עסקים קטנים להביא את היתרונות והיכולות האישיים לביטוי גבוה יותר משוק שנשלט ע"י תאגידים וממשלות. 2. אתה טועה וכנראה שלא קורא את התגובה אליה אתה מגיב. אם העבודה השחורה עברה ממקום נאור והשחירה שבעתיים במקום אחר אין בתהליך ערך מוסרי או אידיאל מצפוני. אם האידיאל הוא העיקר שכיפלי ושיסבלו אחרים, העולם שאתה מציע -מושלם. אבל אם שאפת לעולם עם "אידיאלים וערכים" יש לך בעיה. 3. בחברה שהתבססה על ציד או פלאחים עבדו בערך רבעון בשנה. מלקטים בכלל, בטיול שנתי כל החיים. השודדים עבדו פחות מכולם. כיום חלק גדול מהאנשים מבלה בכבישים יותר מ-10 שעות בשבוע, 10 שעות כל יום בעבודה וממשיך לענות לטלפונים עד חצות כולל בטיולים. אני לא טיפוס נוסטלגי או רומנטי, רק מציין שההבטחה העיקרית של המהפיכה התעשייתית לפנות את הזמן מעבודה לא רק שלא התקיימה אלא ההיפך. 4. בצורה פשטנית: היא חסרת בסיס כי אם היה בסיס אמיתי שכזה כנראה שלא היה דגל ישראלי או אנגלי וכולם היו אחוקים. נתחיל בכך שתרבויות ועמים רואים בזהותם ובשימורה כערך חשוב ונמשיך בדוגמא- האסלאם למשל רואה בהפגנת העליונות הדתית (השפלת ודיכוי האחר) ערך. הלהט"בים רואים בביטוי מיני מוחצן ערך. ליהודים יש ערך ליום שבת ולנוצרים בראשון. לחלק מחובבי הנשק באמריקה ציד איילים הוא אידיאל. בשורה התחתונה, כי בפשטות לא נגיע רחוק- גם אם תמצא אידיאל או ערך משותף לכולם לא תוכל למצוא בסיס או מכנה משותף שיאפשרו לכולם לכונן חברה גלובלית חובקת על שמתקיימת עם עצמה בשלום. לכן מדובר באספמיה. חלום שלא מומש מעולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. או שלא הבנתי אותך, או שאתה צריך להסביר לי איך הגעת למסקנה שאני בעד שוק שנשלט ע״י תאגידים וממשלות? 2. אני לא חושב שבמקומות ״השחורים״ האלה, יותר גרוע היום מפעם. אולי פה ושם תמצא דוגמאות אבל באופן כללי במקומות האלה המצב תמיד היה מחורבן, והיום הוא עדיין מחורבן. הקפיטליסטים העושקים לא הפכו את סין והודו מגן עדן עלי אדמות לגהינום - תמיד היה שם חרא. ככל שהם יאמצו את האידאלים המדוברים, יהיה שם פחות חרא [לדעתי]. 3. במהלך כל התגובות שלי הדגשתי שאני מוציא את הלקטים ציידים ומתחיל את הבדיקה מהמהפיכה החקלאית. אם תרצה לטעון שהמהפיכה החלקאית הייתה טעות, אני כנראה אסכים איתך, אבל זה לא הדיון. 4. נכון, ואני חושב שזה תהליך שסופו הוא הזדהות יותר עם האידאלים המדוברים ופחות עם הלאום. זה תהליך שקורה באירופה [שים לב מה הצעירים הצביעו בברקסיט לדוגמא], וזה ימשיך [לדעתי]. בעולם המושלם שלי היהודים יכולים לשמור את השבת, הנוצרים את הראשון והטבעונים את השני. אני לא חושב שאצל הלהט״בים ביטוי מיני מוחצן הוא ערך, אלא איזושהי סטיגמה, אבל גם אם כן - בעולם המושלם שלי הם מוזמנים להתבטא [ובת עקיבא מוזמנת להמשיך ללבוש שמלה]. בכל חברה יש ערכים סותרים, עוד לא נתקלתי בתרבות ״מושלמת״, ביהדות אין אנשים עם ערכים סותרים? איכשהו הם חיים יחד. אתה יכול לטעון שאני טועה וזה לא יקרה לעולם, אולי, אבל אתה לא יכול לטעון שהמצאתי פה את הגלגל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמת, איכשהוא הם חיים יחד וזה הבסיס שעליו דיברתי. בסיס שמאפשר לחברה להתקיים בניגוד לסלט בין חברות דתות ותרבויות שאין ביניהם את אותו איכשהוא. יש כוח מאחד וכוח מונע ואם הבסיס התרבותי- דתי- חברתי לא מסוגל להכיל את שניהם (המצב כיום, אז ובעתיד) אי אפשר ליצור את החברה האידיאלית שעליה אתה מדבר. כדי לסיים את הדיון ההיפותטי נחזור לארץ ישראל שבה התקיים ניסוי נרחב של הערכים האידיאולוגים או האידיאולוגיה הערכית או בפשטות בשפת הנמרים -ביטוי ספונטני כנה לכוחה הממגנט של הציונות. הקיבוץ החלוצי יצר חברה שהסכימה (בסיס) לשלם קורבן אישי עבור מטרה (כוח מאחד) למרות שרבים העדיפו רכוש פרטי (כוח מונע). הבסיס, אותו איכשהו בפיך, החזיק מעמד במשך עשורים ספורים ובתנאים מסויימים בלבד. כיום גם וותיקי השבט מדור המייסדים שאותם תמיד הערכתי עד מאוד, מודים שהניסוי כשל. האיחוד האירופאי ימשיך בקריסה מאותה סיבה (מוזמן לחפש באתר את נבואות הנמר, כרך ג'). ההבדל בין החלוצים לנאורי אירופה נובע גם מהתחושה המוחשית של הדחיפות והצורך. החלוצים לא שיחקו ברעיונות שאפשר למכור לכל אחד ולא בססמאות שקל להפריח. אידיאלים! -למי היה זמן? הם היו צריכים להקים ליהודים מדינה, הם ולא מלאך. מקווה שהבנת את ההבדל בין שיח נאור ריקני שגדוש בתארים ומילים יפות ונכונות למימוש של חברה שמקיימת ערכים ואידיאולוגיה על בסיס אמיתי, גם אם זמני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת שלא הבנתי. מה הקשר לקיבוצים ולחברה שהם יצרו? גם אם האיחוד האירופי ימשיך בקריסה, רוב מדינות אירופה היום מבוססות, בגדול, על אותם ערכים. האם אתה לא מסכים עם הקביעה הזו? [הלאומנות יכולה בסופו של דבר להתכנס למשהו דומה לירושלמים ותל-אביבים. אנגלים ישארו אנגלים וצרפתים יאכלו צפרדעים אבל בסופו של דבר הם יצייתו לאותם חוקי מוסר]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני חושש שלא הבנת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, לפחות מצאנו נושא להסכים עליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לגמרי מדויק שכמות הכסף שאתה יכול להכניס זה השיקול היחיד. שיקולים של פוליטיקלי קורקט ואשליות אחרות מתוצאת הונאת תעמולת השיוויון, חשובות יותר מסכומי הכסף אותם אתה יכול להכניס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שזה לא השיקול היחיד והחיים קצת יותר מורכבים מהודעה שלי באייל, אבל באופן כללי אם יש לך יכולת להכניס כסף [כשרון יוצא דופן, מראה מצודד, אישיות כריזמטית], גם אם התחלת בתחתית הקאסטה המערבית, תוכל לשפר את מעמדך [יחסית] בקלות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |