בתשובה להאייל האלמוני, 11/10/16 11:44
מי תהיה הנשיאה הבאה של ארצות הברית? 684916
שוקי שמאל • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 13/10/2016, 20:57
תמיד ישנה האפשרות להפתעה שלא ע"פ ההסתברות הגבוהה (למשל שמאה מתוך 150 האלקטורים שבקופה ילכו לטראמפ, כאשר הפילוג הסביר ביותר הוא 50-50). אני רק אומר שזה בהסתברות נמוכה, ואני חושד שזה תמיד היה כך. אני קצת מפקפק ב-‏3 נקודות האקסטרמום שציינת. למדיה יש אינטרס מובנה בהצגת נקודות כאלו כדי "למכור עיתונים".
אני לא חלילה מזלזל במידע שלך. אני פשוט חושד שהיו כאן מדידות של כל מיני נתונים בעלי רלאבנטיות מוגבלת לתוצאה הסופית.
אני גם לא מזלזל בקמפיין של טראמפ. לדעתי הרבה מעבר לאיש עצמו, הוא רוכב על גל בעל משמעות בעולם המערבי. זהו גל של אכזבה, מרירות ועוינות של מעמד העובדים ה"לבן" כלפי הממסד הפוליטי בכללו. בהחלט מותר לומר שהממסד הפוליטי במערב נכשל בשמירה על האינטרסים של מעמד זה. מעמד העובדים באנגליה לא הצביע בעד הברקזיט מפני שיש לו דעה על האיחוד האירופי, אלא בגלל דעתו על הממסד הפוליטי הבריטי (שמרנים ולייבור כאחד). גם מעמד העובדים ה"לבן" האמריקני אינו תומך בדעותיו ותפיסותיו (האולטרה שו"ח) של טראמפ, אבל הוא בהחלט רוצה לבעוט בממסד הפוליטי של דמוקרטים ורפובליקנים כאחד (ומי מייצג אותו יותר מקלינטון?).
אני לא מציע להקל דעת במצב הזה. מדובר בדיוק באותו ואקום פוליטי של שמאל מתון (או "עצל" ככינויו ב-Guardian), הנוטה להתמלא ע"י ימין פאשיסטי-פופוליסטי. אין לי ספק שאם היה מדובר בשיטת בחירות יחסית-ארצית טראמפ היה מכה את קלינטון שוק על ירך וזוכה ב-‏30-40% מהקולות. מה שעומד לצידה של קלינטון, מועמדת הממסד בעל הרקורד של כשלים וחוסר אפקטיביות, היא שיטת הבחירות האמריקאית הקונצנזוסיאלית. נשיא נבחר בארה"ב נדרש לייצג קואליצייה של קבוצות בחירה והסיכוי של אדם הנתמך ע"י קבוצה אחת בלבד הוא קטן מאד.

אני קצת מתפלא על כך שאיש לא העיר דבר על טענת ההבל הקולוסאלית של טראמפ בדיבייט השני על האובמהקייר. הפיתרון של טראמפ לבעיית (עליית) המחירים הגבוהים של הביטוח הרפואי, היתה תחרות חופשית (של חברות הביטוח). זו טענה מטופשת לחלוטין, שכן ענף הביטוח הרפואי הוא כשל השוק הקלאסי של כלכלת השו"ח. מה שגורם להאמרת מחירי הביטוח הם דוקא האלמנטים של השוק החופשי שאובמה נאלץ לשלב בתוכניתו כדי להשיג את תמיכתם או הסכמתם בשתיקה של רפובליקנים מתונים. אילו הביטוח הרפואי היה מסופק ע"י הממשל הפדרלי (כמו המדיקייר או המדיקאייד. ידוע כ"אופציה הציבורית"), במקום ע"י חברות ביטוח פרטיות כמו באובמהקייר, לא היה צורך בכל האמצעים העקיפים שמציעים הקלינטונים לתיקון האובמהקייר (הממשל יכל פשוט לסבסד את הפוליסות). האמרת מחירי הביטוח הרפואי הם המשך ישיר של האמרת המחירים לפני האובמהקייר, הנגרמת ע"י כך שחברות הביטוח מנסות לכסות עצמן בפני המקרה הגרוע ביותר מול כל מבוטח פוטנציאלי. התחרות לא עובדת בשוק המבוסס על חוסר מידע של אחד הצדדים (למבטח הרפואי אסור לדעת את הפרופיל הרפואי האמיתי של המבוטח. הדוגמה השנייה הקלאסית היא סוחרי הרכב מיד שנייה).
באופן מוזר, נראה שהאובמקייר הולך בדרכה של שינוי שיטת הבחירות בישראל. האובמקייר מסתבך ומאבד גובה לא מפני שלא היה צורך בשינוי, אלא מפני שהשינוי עצמו לא היה מספיק טוב. זה אולי חלק מן ההסבר לעמדת הקלינטונים שמצד אחד תוקעת טריז בינם לבין אובמה ומצד שני נראית כשמורה לבעליה לרעתם בזמן עונת הבחירות.
ההצעה של טראמפ (שהיא בעצם לבטל את האובמקייר), לא בטוח שתוזיל את התעריפים (מחירי הטיפול הרפואי מן הסתם ימשיכו להאמיר). אבל אם היא תצליח להוריד את התעריפים, היא תעשה זאת ע"י זריקת חלק מן המבוטחים החדשים אל מחוץ למעגל המבוטחים. לעג הגורל של הצעה מטורללת זו, הוא שהפרופיל הסוציו-אקונומי של ה"זרוקים" הללו, די קרוב לפרופיל של מצביעי טראמפ. הגג של האובמקייר עומד על העוקם מפני שהרפורמה הגביהה את העמוד התומך של הכיסוי הביטוחי בזמן שהנמיכה את העמוד התומך של הוזלת העלויות. טראמפ מציע לישר את גג הבית ע"י הפלת אחד העמודים.
מי תהיה הנשיאה הבאה של ארצות הברית? 684922
האייל האלמוני • בתשובה לשוקי שמאל יום ה', 13/10/2016, 23:18
בקשר לסקרים, אתה טועה. לא מדובר בסקר בודד, מדובר באגרגציה של מספר סקרים שנעשו על ידי גורמים שונים בעלי אינטרסים שונים ועם מתודולוגיות שונות.
מי תהיה הנשיאה הבאה של ארצות הברית? 684935
רון בן-יעקב • בתשובה לשוקי שמאל יום ו', 14/10/2016, 9:05
1. הטעות שלך היא שאין "150 האלקטורים שבקופה" או "הפילוג הסביר ביותר הוא 50-50", משום שהאלקטורים נמצאים בקופות שונות בגדלים שונים וכל קופה מייצגת פלח אוכלוסיה שונה בהרכבו הפוליטי-חברתי ובגודלו.

2. האלקטורים, למעט כמות קטנה, מחויבים להצביע עבור המועמד שקיבל את מירב הקולות במדינתם. אלא שהם יכולים, מעשית, לערוק, ולהצביע אחרת. כמעט ולא היו מקרים כאלה וכשהיו לא ננקטו נגדם האמצעים שהחוק מאפשר.

3. כמדומני שהסקרים גם נותניל להילארי יתרון בסך כל הקולות, כשטראמפ לא מסוגל לחרוג מגבול המקסימום שלשם הגיע מזמן.

4. הנה דוגמה לסקר אחד חריג, שיצר תוצאות חריגות עקב מתודולוגיה סקירה שנויה במחלוקת. הסקר של אונ' ד' קליפורינה ולוס אנג'לס טיימס, סיווג פאנל של נשאלים לחתכים הרבה יותר מובחנים משנהוג וכך קיבל קבוצות עם מספר קטן של משתתפים. כתוצאה, לכל קבוצה היה צריך לתת משקל גבוה מהמקובל כדי לחשב ייצוג באוכלוסיה. עקב ריבוי הקבוצות הקטנות והחפיפה ביניהן המשקלות גדלו עוד יותר. בנוסף, הסקר משקלל הצבעות קודמות של חברי הפאנל וכך יצא שצעיר שחור אחד שלא שינה את דפוס ההצבעה שלו לאורך זמן קיבל משקל עודף. זה גרם לכך שתוצאות הסקר היו חריגות ביחס לסקרים אחרים. מכיוון שיצא שהמשתתף דנן מצביע טראמפ, הקמפיין של טראמפ השתמש בסקר הזה כדי להוכיח שטראמפ מוביל בקרב בוחרים שחורים.
מי תהיה הנשיאה הבאה של ארצות הברית? 684937
אמ • בתשובה לרון בן-יעקב יום ו', 14/10/2016, 12:44
בסקרים כלליים (לא סקרים בכל מדינה ומדינה) יש הטיות ניכרות, חלקן לא מכוונות (סוג 1) וחלקן מכוונות (סוג 2). קשה להעריך איזה משני הסוגים חל על כל סקר. אם מדובר במכון סקרים עצמאי ובעל מוניטין הסוג ה- 2 פחות סביר אבל עדיין אפשרי (הכסף מעוור עיני חכמים כנאמר בתנ"ך נדמה לי, כלומר לחץ כספי עשוי לגרום לבחירה של מתודה מחניפה למזמין הסקר).

לא אכנס להסברים מדוע יש טעויות מסוג 1 (גם משום שאיני בקי מספיק כדי שאוכל לשכנע).

כאשר מדובר בבחירות עם השגים קרובים (נאמר הפרש של 5 אחוזים) ההטיות מסוג 1 יכולות לשנות לגמרי את התמונה. אתה מוזמן לערוך בדיקה של סקרי בחירות בארצנו, לרבות הבחירות האחרונות שבהן הפרשים של 20 אחוזים ערב הבחירות ניסתרו בבחירות אמת.

לגבי מדידות של כל מדינה בניפרד יתכנו כשלים אחרים כי מדובר בצורך של "הרבה סקרים" (מאות סקרים) ואת את זה קשה לממן. לפי הערכתי שני המועמדים יתרכזו במדינות בהן יש אלקטורים רבים ומצב ההצבעה נזיל (למשל פלורידה), או בארצות בהן יש פוטנציאל לשנות את דעת הבוחרים (מישיגן למשל, שאזרחיה הם ניפגעים של המדיניות הגלובלית של הדמוקרטים).

נקודה נוספת שאולי אינך נותן דעתך עליה היא שטראמפ חורש את השטח בעוד (ככל הנראה) הילרי לא עושה כך (בגלל מצבה הבריאותי כנראה שהוא די גרוע). כמו כן קלינטון היא נואמת אפרורית שמתקשה לשכנע ולהלהיב חוץ את המשוכנעים מראש. טראמפ הוא נואם בחסד (גם אם לפעמים הוא גולש לדמגוגיה) טראמפ מופיע בפני קהל של רבבות כל יום או כל יומיים, קלינטון מופיעה בפני קהלים קטנים ורק אחת למספר ימים. חרישת השטח יכולה להטות את דעת הבוחרים, יותר מאשר קמפיין לא אישי דרך הטלוויזיה והעתונות, ראה מקרה החריש האישי של המונים מצד מנחם בגין וביבי.

נקודה נוספת שאולי אינך ער לה היא: האינטרנט משנה את כללי המשחק בתעמולה. גיבוש הדעות לא נעשה כמו בעבר כאשר גופים מרכזיים (עתונות וטלוויזיה) מעצבים את דעת הקהל, היום רבים מעדיפים לעקוב ולהשתכנע רק באמצעות הרשת. קשה להעריך מה קורה ברשת, המשאלים לא בהכרח מייצגים את הדעה של מי ש"חי תקשורתית ברשת" הם אינם בקבוצות המידגם או התשובות שלהם במשאלים יכולות להיות מטעות במכוון.

לבסוף: יש חשיבות לכמות של מצביעים בפועל. לא כל מי שמצהיר שיהיה "מצביע בפועל" יעשה זאת. אחוז ההצבעה בארצות הברית מבין בעלי הזכות ההצבעה הוא 60 אחוז לפי זכרוני. אם חלק ניכר מתומכי קלינטון ימנעו מהצבעה (מתוך הנחה שהנצחון שלה כבר בכיס) בעוד התומכים בטראמפ יתאמצו להצביע - יתרון של 10 אחוז של תומכי קלינטון עשוי להימחק.

לסיכום (מה שכבר אמרתי אם דברי לא הובנו). מצבה של קלינטון מבחינת הבחירות עדיף בהרבה על זה של של טראמפ. אבל מצבו של טראמפ לגמרי רחוק מלהיות אבוד. שמעתי הערכות סיכויי ניצחון 80 אחוז לקלינטון ו- 20 אחוז סיכויי ניצחון לטראמפ - לדעתי אילו הערכות ריאליות.
מי תהיה הנשיאה הבאה של ארצות הברית? 684940
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לאמ יום ו', 14/10/2016, 14:04
להשוואה, דפי האירועים של שני המועמדים:

מתי ביבי חרש את השטח? והאם יריביו לא חרשו את השטח במקביל? מעבר לכך, ארצות הברית גדולה הרבה יותר, ויש גבול ליכולות של אדם בודד לכסות את כל השטח. לכן יש חשיבות רבה יותר למטות מקומיים ולפעילים מקומיים. בנקודה הזו יש לטראמפ בעיה רצינית בשל יריבותו עם הממסד של המפלגה. ואמנם לקלינטון יש רשת גדולה בהרבה של מטות מקומיים. לדוגמה, מחוסר תקציב הוא פועל כמעט רק במספר מדינות. מה בדבר תומכיו בשאר המדינות? השווה לדף הגיוס של קלינטון.
מי תהיה הנשיאה הבאה של ארצות הברית? 684955
אמ • בתשובה לצפריר כהן יום ו', 14/10/2016, 23:22
ביבי חרש את השטח בבחירות האחרונות, לאחר הירידה בסקרים של הליכוד בשבוע האחרון לפני הבחירות. התראיין בימים האחרונים בכל מקום שאפשר ההתראיינות זו המדיה שמתאימה לו. בתנאי הארץ שלנו אין אפשרות לכינוסים המונים (יש מקום בארץ להתכנסויות ביתיות, זה מה שיאיר לפיד עושה לפי השמועות (לכן לא פלא שהוא עולה בסקרים). בארץ אפשר גם מגע אישי דרך פייסבוק ודרך טוויטר (למרות שכאן אפשר להפעיל סוכנים אבל הבוחרים לא מודעים לכך)

אין לזלזל בקשר האישי בין הבוחר והניבחר. לפי התרשמותי הקשר בין קלינטון לבוחריה באופן אישי חלש מאוד, היא פועלת דרך מתווכים (למשל מערכות עתונים).

בדיון הנשיאותי הטלוויזיוני השני (כמדומני) הילרי קלינטון ליגלגה על דונלד טראמפ על כך שהוא מתקשר עם הציבור דרך טוויטר. לכן נראה לי שהיא חיה במציאות של המאה שעברה, היא לא מבינה היכן וכיצד הקשר עם הבוחר אפקטיבי. היום הרשתות החברתיות הן קשר ''אנושי'' בין אנשים לכן בבחירות חובה לההשתמש בהן.
מי תהיה הנשיאה הבאה של ארצות הברית? 684959
רון בן-יעקב • בתשובה לאמ שבת, 15/10/2016, 6:02
את השאלה על השימוש בטוויטר הפנה לטראמפ מנחה העימות השני, לא קלינטון. השאלה בכלל לא היתה על טוויטר אלא על זה שהוא נוהג לשלוח התפרצויות של ציוצים כעוסים ותוקפנים בשלוש בבוקר כאינדיקציה לחוסר יכולת לשליטה עצמית מסוכנת.
מי תהיה הנשיאה הבאה של ארצות הברית? 684957
אמ • בתשובה לצפריר כהן יום ו', 14/10/2016, 23:47
1. לא ראיתי ביוטיוב כינוסים גדולים בהם נואמת קלינטון, לכן אני מניח שאין כאילו.

2. הלינק הראשון שהבאת הוא של רשימת מופעים בהם הילרי קלינטון כלל לא מופיעה _בעצמה_ , מה שמחזק את הרושם שלי שמוזכר בסעיף 1. זה שאובמה או צ'לסי הבת או מישהו אחר מופיע מטעמה (לפי רשימת האירועים שנתת) אין לו איפקט כמו הופעה אישית שלה.

3. מטות הסברה מקומיים וכנסים קטנים של שלוחי טראמפ לא מתפרסמים, אולי מסיבות תקציב של טראמפ. יתכן שהוא משתמש במתנדבים והופעות כאילו מאולתרות לכן לא מתפרסמות.

4. מטות מקומיים חשובים יותר ביום הבחירות כי נידרשת הסעה והכוונה של מי שרוצה להצביע. קראתי שהיו מטות-יום- בחירות של אובמה כתוצאה מהלקחים בבחירות בהן ג'ורג בוש זכה על חודו של קול (נדמה לי שזה קרה בפלורידה).

5. הלינק השני שהבאת אינו של הופעות הילרי קלינטון אלא של טראמפ. לפי מבט חטוף, אילו הם כנסים בהם הוא עצמו מופיע (בניגוד למה שקורה בכנסים לטובת הילרי קלינטון בהם מופיעים אנשים אחרים, לא היא עצמה).
מי תהיה הנשיאה הבאה של ארצות הברית? 684960
רון בן-יעקב • בתשובה לאמ שבת, 15/10/2016, 6:05
רק השבוע, כך דווח, קלינטון ערכה כינוסים המוניים, אחד עם 18000 איש עכש"ז.
מי תהיה הנשיאה הבאה של ארצות הברית? 684975
אמ • בתשובה לרון בן-יעקב שבת, 15/10/2016, 13:26
איפה וכמה ?

אחד בשבוע - לא מעניין.

אחד גדול במשך שבועיים - לא מעניין.

לא ניתקלתי ביוטיוב לכן אני משער שאין כינוסים רבים גדולים של הילרי קלינטון.

לפי חישוב גס שלי - טראמפ מקיים כנס של יותר מ- 10000 איש פעם ביום או פעם ביומיים. בשבועיים האחרונים ניתקלתי בהפניות לכנסים אילו. הכנס האחרון (לפי זכרוני) היה בפלורידה ב- 13 אוקטובר , יותר מ- 20000 איש. מכיוון שהכנס התחיל לאחר 2 בלילה בישראל הלכתי לישון. ראיתי רק כנס פעילים (?) שלו שהוצמד למופע עצמו והתקיים עד לכנס הגדול, (הכנס של הפעילים היה בערוץ YOUTUBE שבו היה אמור להיות משודר חי הכנס הגדול).
מי תהיה הנשיאה הבאה של ארצות הברית? 684976
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לאמ שבת, 15/10/2016, 13:43
„לא נתקלתי ביו־טיוב״: כלומר: איפה שאתה קורא לא מפנים לנאומים מכינוסים של קלינטון ומפנים כל הזמן לנאומים מכינוסים של טראמפ.
מי תהיה הנשיאה הבאה של ארצות הברית? 684988
אמ • בתשובה לצפריר כהן שבת, 15/10/2016, 20:09
ביוטיוב יש הפניות לנושאים דומים לנושא המוצג. אני עוקב אחר ההפניות של יוטיוב. אני מניח שיוטיוב חסר פניות מבחינת הפניות. מכאן מסקנתי. קיימת גם אפשרות שההופעות שלה אינן משודרות ביוטיוב - אם כך היא שוגה שגיאה גסה.

מכיוון שאני מוריד סרטים באורך מלא ביוטיוב אני מורגל היטב בכלי של יוטיוב של מעקב אחר "קטעים בנושאים דומים". לכן ההתרשמות שלי בעזרת מעקב ביוטיוב לגבי מיעוט הופעות גדולות של הילרי קלינטון היא התרשמות נאמנה למציאות (עד שיוכח אחרת).

הלינק שמביא רון בסמוך לתגובה זו מדבר על מופע המוני אחד של הילרי קלינטון (נדמה לי באוהיו) וכן 3 אירועים המוניים דומים בזמנים שאינם נקובים (ראה פיסקה 7 בלינק של רון, הפיסקה לאחר הפיסקה 6 המאזכרת את העובדה שלטראמפ יש מספר הופעות בפני 10000 איש ויותר). הרושם שלי מהלינק של רון מחזק את ההערכה שלי לגבי מיעוט ההופעות ההמוניות של קלינטון (שתי הפיבקאות שהזכרתי מדברות בדיוק על עניין זה והן נשמעות כמו תירוץ בדבר מיעוט ההופעות ההמוניות של הילרי קלינטון).

אני מניח שאילו כל האירועים ההמונים שלה שהיו במסגרת זמן של שבועיים (4 מופעים המוניים בשבועיים). זה מחזק את הערכת המצב שלי על מיעוט מופעים המוניים של הילרי קלינטון לעומת ריבוי הופעות המונים של טראמפ.

בלינק שנתן רון, אם איני טועה, המופע המפורט בלינק הוא בפני VOTERS של הדמוקרטים (לא כניסה לציבור הרחב). לדעתי מצב של סינון הבאים למופעים ל- VOTERS בלבד שלה מרמזים על חולשה שלה (מפחדת להתמודד מול ציבור שאינו "המשוכנעים שלה" שלה).

לא ניתקלתי בכינוסים של טראמפ שהם מסננים כניסה רק לאוהדים שלו לכן אני מניח שאין סינון כזה (מניח כך עד שיוכח אחרת).

לא ערכתי ספירה מדויקת ברשימת ההופעות הגדולות של טראמם אבל בספירה חפוזה יש לו בין 10 ל- 15 הופעות גדולות בשבועיים הקרובים. לא זוכר לינקים אבל אם תתאמץ כנראה תימצא אתר שלו שנותן את רשימת המופעים הגדולים שלו שמתוכננים לשבועים-שבוע הקרובים. אם יהיה לי זמן אביא את הלינק בו צפיתי על תוכנית המופעים העתידיים שלו שלו או לינק דומה באותו עניין (בלי נדר).
מי תהיה הנשיאה הבאה של ארצות הברית? 685009
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לאמ יום א', 16/10/2016, 0:36
יוטיוב אינו חסר פניות. הוא מנסה למצוא לך סרטים שכנראה תרצה לראות מכיוון שהם הסרטים שמי שראה סרטים שדומים לך רוצה לראות. כלומר: מי שרואה הרבה סרטונים של טראמפ מופנה לראות סרטונים של טראמפ. חפש מידע על filter bubble.
מי תהיה הנשיאה הבאה של ארצות הברית? 684977
רון בן-יעקב • בתשובה לאמ שבת, 15/10/2016, 14:08
1. קבעת בנחרצות "לא ראיתי ביוטיוב כינוסים גדולים בהם נואמת קלינטון, לכן אני מניח שאין כאילו" והראתי לך שדעותיך הקדומות שגויות. לכן עליך לחזור בך.

2. דוגמאות (לקרא באתר אבל לא לנשום את הרעל :).

3. ובכל זאת אני מסכים עם הכותרת בקישור לעיל (2). דמגוגיה, הסתה, הפצת חרדה, וסיסמאות חלולות ללא תוכן ממשי תמיד ימשכו קהל גדול יותר (אם כי די הומוגני ולא משתנה בהרכבו) מאשר נסיון לתוכן חיובי והתחשבות קצת יותר אמפטית בקהל.

4. ובהמשך להסכמה (3). במשך הפריימריז האסטרטגיה של הילארי נגד סנדרס היתה להתרכז בארועים קטנים יותר. אני מניח שהאסטרטגיה הזו נמשכת גם עכשיו, בחזקת "בחר את שדה הקרב שלך".

5. מה שצפריר כתב.
מי תהיה הנשיאה הבאה של ארצות הברית? 684998
אמ • בתשובה לרון בן-יעקב שבת, 15/10/2016, 20:46
1. דילגת על 3 הפיסקאות הראשונות שלי ועברת היישר לפיסקה הרביעית בדברי. ביקשתי ממך הוכחה לריבוי הופעות המונים של קלינטון ולא נתת דוגמא כזו. הדוגמא שהבאת רק מחזקת את הערכת המצב שלי:

טראמפ צופיע בהופעת המונים כל יום או יומיים, הילרי מופיעה בתדירות נמוכה פי כמה בהופעות ממין זה.

פירוט בעניין זה תמצא בתגובתי היום ועכשיו לצפריר (היום 15 אוקטובר, עכשיו שעה 20:16).

2. הגבתי ב- 1. הגבתי באריכות לצפריר היום ועכשיו.

3. "דמגוגיה" היא בעיני המתבונן. גם על מנחם בגין אמרו שהוא דמגוג, זה נכון אבל לא מפחית מגדולתו כנואם. לדעתי טראמפ נואם בחסד וזה שאינך אוהב את סגנונו לא משנה את דעתי. הסברתי לפני מספר ימים (כמדומני לגולש שהניק שלו אח-של-אייל) מה האיסטרטגיה של טראמפ בהופעות, ראה תגובתי שם במיוחד בהקשר לסדרת הכוכביות שמפרטות (חלק) מהמסרים שהוא מתרכז בהן. מטרתו של טראמפ בהופעות היא להעביר מסרים פשוטים וברורים, מטרתו במפורש אינה להעביר "טיעונים מסובכים" שניכנסים באוזן אחת ויוצאים באוזן השניה מרוב שהם מסובכים. הוא חוזר שוב ושוב על המסרים הפשוטים שלו מתוך כוונה שהחזרה תחלחל לתודעה של מי שצופה בו מספר פעמים. הוא משתמש בלשון פשוטה ובוטה כדי לחדד את המסר, זו לא דמגוגיה אלא העברת מסר בצורה הכי אפקטיבית שאפשר.

4. א.
מה שהיה אולי אפקטיבי נגד סנדרס לא אפקטיבי נגד טראמפ, לכן אני לא משתכנע מהטיעון 4 שלך.

4.ב.
בנוסף. לפי הזכור לי מההדלפות של סאוואג'-WIKILEAK (או איך שקוראים לו)המצב כזה: הילרי קלינטון ניצחה את סנדרס בעזרת קנוניות בתוך מפלגתה ולאו דווקא באמצעות הוויכוחים (שיחדה צירים בוחרים בפריימריס או משהו כזה (לא התעמקתי בפרטי הקנוניה). היא וסנדרס מכחישים, אבל אני מאמין יותר לסאוואג'.
בכל מקרה, קנוניה או לא, אני טוען בעיקר את הטענה 4א למעלה, טענה שעומדת בפני עצמה.

5. לסעיף 5 שלך . הגבתי בפירוט לצפריר, גם הפניתי את תשומת ליבך לתגובתי זו לצפריר בסעיף 1 כאן. אין טעם שאחזור שנית כאן על אותם טיעונים.

6.
מאחר ותגובתי זו ארוכה ואין לי אפשרות לערוך אותה מספיק. יתכן שנפלו שגיאות כתיב ושיבושי לשון למיניהן, אבל דברי ברורים למדי בכל מקרה.
מי תהיה הנשיאה הבאה של ארצות הברית? 685016
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לאמ יום א', 16/10/2016, 6:56
4ב. שיחדה צירים? היא זכתה ברוב מבין הצירים. למה שהיא תצטרך לשחד צירים? לקראת הועידה היה משא ומתן על ניסוח המצע שבו גם לאנשי סנדרס ניתן משקל. זה לא היה הכרחי כדי להעביר את המועמדות שלה בועידה, אבל כן רצוי כדי לזכות בתמיכתו ותמיכת אנשיו לאחר הוועידה. ככה בדרך כלל עובדת הדמוקרטיה האמריקאית.

כמוכן אני מניח שהתכוונת לג'וליאן אסאנג' (וגם אז, הוא רק סיפק את הפלטפורמה להדלפות. הוא לא המקור להדלפות) ולא לאדם סוואג' או כל פרא (אדם?) אחר.
מי תהיה הנשיאה הבאה של ארצות הברית? 685017
רון בן-יעקב • בתשובה לאמ יום א', 16/10/2016, 7:57
להתדיין איתך זה כמו לצלם חולות נודדים. לא, לא '' ביקשתי ממך הוכחה לריבוי הופעות המונים'' אלא חרצת, כפי שכבר ציטטתי מקודם, ''''לא ראיתי ביוטיוב כינוסים גדולים בהם נואמת קלינטון, לכן אני מניח שאין כאילו''. לזה הבאתי דוגמאות סותרות. עכשיו אתה מדבר על תדירות, אבל על זה הקדמתי אותך בתגובה הקודמת כשכתבתי שאין מה להשוות בנושא זה.

בדומה לטראמפ, נראה שיש אצלך הבנת הנקרא של דבריך שלך.

טראמפ איננו ''נואם בחסד''. בגין לא היה כזה גם (למרות שבתקופתו האופיזציונית בהחלט היו לא נאומים מרשימים עם תוכן). מרטין לותר קינג היה נואם בחסד משום שהוא לא השתמש בנאומיו להסתה מהסוג הירוד והנקלה ביותר (ראה בגין, ראה טראמפ, ראה אחרים) אלא נאם דברי תוכן מרטיטים שכוונתם להניע לפעולה חיובית, מאחדת, לא לאלימות של ''מגיע לי'', כפי שטראמפ קורא בכנסיו.
מי תהיה הנשיאה הבאה של ארצות הברית? 685029
שם של מישהו אחר • בתשובה לאמ יום א', 16/10/2016, 19:16
להגיד שטראמפ הוא נואם בחסד, זה כמו לפאר את כישורי הקליעה למטרה של הלן קלר.

האנלוגיה הכי מדויקת של הדבר הזה שהוא עושה על הפודיום זה מה שקורה כשמנפחים בלון, לא קושרים את קצהו ומשחררים.
אנלוגיה נוספת היא הדוד השיכור שמלהג בארוחת החג‏1.

עזוב את זה שהוא לא יודע להקשיב לאחרים (ולכן הוא ממש גרוע בפורמט של דיבייט) הוא לא יודע להיות קשוב לעצמו כשהוא מדבר (ולכן הוא ״נואם״ כל כך מצחיק).

_____________
‏1 אפרופו דוד שיכור, המלצה של ג׳ימי קימל: לראות את ה״נאומים״ של טראמפ במהירות x0.5 ב-youtube. לא לשתות מים במהלך הצפיה, כי הם עלולים לצאת לכם מהאף.
מי תהיה הנשיאה הבאה של ארצות הברית? 685030
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לשם של מישהו אחר יום א', 16/10/2016, 21:26
לא צריך להגזים. טראמפ הוא כן דמגוג. לא צריך להתעוור (או להתחרש) רק בגלל השנאה אליו.
מי תהיה הנשיאה הבאה של ארצות הברית? 685032
שם של מישהו אחר • בתשובה לצפריר כהן יום א', 16/10/2016, 21:48
איפה הסתירה? ברור שטראמפ הוא דמגוג. יש דמגוגים רהוטים ויש דמגוגים שלא יודעים להרכיב משפט פשוט בשפת האם שלהם. טראמפ הוא מהסוג השני.
מי תהיה הנשיאה הבאה של ארצות הברית? 684941
רון בן-יעקב • בתשובה לאמ יום ו', 14/10/2016, 14:10
התיקון העקרוני והעקרי שלי לדבריך הוא שטראמפ דמגוג בחסד אם כי לפעמים יש תיבלון של קמצוץ תוכן נאומי בדבריו.
מי תהיה הנשיאה הבאה של ארצות הברית? 684949
אח של אייל • בתשובה לאמ יום ו', 14/10/2016, 16:52
המשפט האחרון שלך הוא, אהה.. מעניין.

כתבת בתגובה הנוכחית שלך על הטיות בסקרים. זה מצטרף לתגובה קודמת שלך מלפני 10 ימים בלבד שבה אתה כותב: "מי שמנצח במישאלים שציטטת ינצח רק במשאלים, מי שניצח בהעברת המסרים עשוי לנצח בקלפי." (תגובה 684522) . ועוד אתה כותב "לא לשמוע מה אומרים משאלי דעת הקהל (כלי שלישי לחוות דעת)". וגם כתבת באותו זמן "אני מסתמך על דעתי, כי זה הכלי היחיד שבו איני נאלץ להסתמך באופן עיוור אחר דברי אחרים " (תגובה 684539).

והנה בתפנית חדה, אתה מספר במשפט האחרון שאתה שמעת על הערכות סיכוי של 80% לקלינטון. ולדעתך הן ריאליות. אולי שמעת עליהן באייל הקורא. אז מכיוון שאתה לא מסתמך עליהן בצורה עיוורת.. אני מניח שבדקת על מה הן מסתמכות. אם לא עשית את זה, אני מזמין אותך לעשות את זה.

ובכן.. הן לא מסתמכות על ספירה של מסרים שעברו בהצלחה וגם לא מסתמכות על ספירה של נאומים בשטח. הן מסתמכות על סקרים.
הנה אתר שמספק הערכה כזו: http://www.nytimes.com/interactive/2016/upshot/presi... (כרגע ההערכה היא 89-11 לטובת קלינטון).
הנה עוד אחד (זה הלינק שהובא בתגובה 684843 לפני 3 ימים): http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-fo... (כרגע ההערכה היא 85-15 לטובת קלינטון).

כמובן, רק סקרים זה לא מספיק. צריך לסכם הרבה סקרים והתחשב בכל מיני בעיות (שציינת שאתה לא בקי בהם). והאתרים האלו מודעים לכך. למשל, קורלציה בין מדינות שונות. למשל איך מחברים סקרים שנערכו במדינות שונות, ע"י סוקרים שונים, ובזמנים שונים לתוצאה אחת. למשל, איך לוקחים בחשבון הצבעה למועמד שלישי. הנה אחד מהאתרים מתאר כיצד זה מתבצע: http://fivethirtyeight.com/features/a-users-guide-to...

והנה עוד סיפור מעניין...
1. לפני כחודש, בתגובה 683757 כתבת: "אני מעריך את סיכויי טראמפ להבחר 55 אחוז, קלינטון כ- 45 אחוז, המועמד השלישי סיכוייו קרובים לאפס."
2. לפני כשבועיים, טענת שטראמפ ניצח בעימות הראשון.
3. היום אתה כותב שההערכה 80-20 לקלינטון היא ריאלית לדעתך (ולא כתבת על מה אתה מסתמך).
אז אפשר לאמר שחל שינוי דרמטי בההערכה שלך (אם הייתי חיים יבין הייתי מכריז "מהפך!"). אפשר לשאול מה גרם לה? אם טראמפ נצח בעימות, ואם סקרים לא מעניינים אותך, אז הסיכויים של טראמפ אמורים להיות אפילו גבוהים יותר מ 55 אחוז. אני חושב שהתנודה המוזרה בההערכות שלך שמה בפרופורציה את הבעיות בסקרים. עם כל הבעייתיות, הסיכויים שהאתרים האלו מנפקים אמינים בהרבה.
מי תהיה הנשיאה הבאה של ארצות הברית? 685125
שוקי שמאל • בתשובה לרון בן-יעקב יום ה', 20/10/2016, 14:58
כן, אלא שהפעם טראמפ נהנה מרוב קטן בקרב הגברים ומרוב גדול יותר של מתנגדות בקרב הנשים, והפעם בכל ה"קופות" המתנדנדות יש כ-‏50% נשים.
אני רוצה להדגיש שוב, שהמעניין בעיניי אינו הסקרים והשינויים בהם שנראים לי די שוליים כבר חצי שנה, אלא:
א. העובדה שלטראמפ יש פלח תומכים משמעותי של כ-‏40%. זה בהכרח מצביע על משבר של הדמוקרטיה (בכל המערב כנראה).
ב. ואם מדברים על דמוקרטיה, יש לציין שבישראל טראמפ היה בודאות ראש ממשלה (ביבי עשה זאת עם תמיכה אישית של 25%).ֵ
חזרה לעמוד הראשי
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות