בתשובה לרון בן-יעקב, 15/10/16 6:05
 |
|
 |
||
|
||||
 |
איפה וכמה ? אחד בשבוע - לא מעניין. אחד גדול במשך שבועיים - לא מעניין. לא ניתקלתי ביוטיוב לכן אני משער שאין כינוסים רבים גדולים של הילרי קלינטון. לפי חישוב גס שלי - טראמפ מקיים כנס של יותר מ- 10000 איש פעם ביום או פעם ביומיים. בשבועיים האחרונים ניתקלתי בהפניות לכנסים אילו. הכנס האחרון (לפי זכרוני) היה בפלורידה ב- 13 אוקטובר , יותר מ- 20000 איש. מכיוון שהכנס התחיל לאחר 2 בלילה בישראל הלכתי לישון. ראיתי רק כנס פעילים (?) שלו שהוצמד למופע עצמו והתקיים עד לכנס הגדול, (הכנס של הפעילים היה בערוץ YOUTUBE שבו היה אמור להיות משודר חי הכנס הגדול). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
„לא נתקלתי ביו־טיוב״: כלומר: איפה שאתה קורא לא מפנים לנאומים מכינוסים של קלינטון ומפנים כל הזמן לנאומים מכינוסים של טראמפ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביוטיוב יש הפניות לנושאים דומים לנושא המוצג. אני עוקב אחר ההפניות של יוטיוב. אני מניח שיוטיוב חסר פניות מבחינת הפניות. מכאן מסקנתי. קיימת גם אפשרות שההופעות שלה אינן משודרות ביוטיוב - אם כך היא שוגה שגיאה גסה. מכיוון שאני מוריד סרטים באורך מלא ביוטיוב אני מורגל היטב בכלי של יוטיוב של מעקב אחר "קטעים בנושאים דומים". לכן ההתרשמות שלי בעזרת מעקב ביוטיוב לגבי מיעוט הופעות גדולות של הילרי קלינטון היא התרשמות נאמנה למציאות (עד שיוכח אחרת). הלינק שמביא רון בסמוך לתגובה זו מדבר על מופע המוני אחד של הילרי קלינטון (נדמה לי באוהיו) וכן 3 אירועים המוניים דומים בזמנים שאינם נקובים (ראה פיסקה 7 בלינק של רון, הפיסקה לאחר הפיסקה 6 המאזכרת את העובדה שלטראמפ יש מספר הופעות בפני 10000 איש ויותר). הרושם שלי מהלינק של רון מחזק את ההערכה שלי לגבי מיעוט ההופעות ההמוניות של קלינטון (שתי הפיבקאות שהזכרתי מדברות בדיוק על עניין זה והן נשמעות כמו תירוץ בדבר מיעוט ההופעות ההמוניות של הילרי קלינטון). אני מניח שאילו כל האירועים ההמונים שלה שהיו במסגרת זמן של שבועיים (4 מופעים המוניים בשבועיים). זה מחזק את הערכת המצב שלי על מיעוט מופעים המוניים של הילרי קלינטון לעומת ריבוי הופעות המונים של טראמפ. בלינק שנתן רון, אם איני טועה, המופע המפורט בלינק הוא בפני VOTERS של הדמוקרטים (לא כניסה לציבור הרחב). לדעתי מצב של סינון הבאים למופעים ל- VOTERS בלבד שלה מרמזים על חולשה שלה (מפחדת להתמודד מול ציבור שאינו "המשוכנעים שלה" שלה). לא ניתקלתי בכינוסים של טראמפ שהם מסננים כניסה רק לאוהדים שלו לכן אני מניח שאין סינון כזה (מניח כך עד שיוכח אחרת). לא ערכתי ספירה מדויקת ברשימת ההופעות הגדולות של טראמם אבל בספירה חפוזה יש לו בין 10 ל- 15 הופעות גדולות בשבועיים הקרובים. לא זוכר לינקים אבל אם תתאמץ כנראה תימצא אתר שלו שנותן את רשימת המופעים הגדולים שלו שמתוכננים לשבועים-שבוע הקרובים. אם יהיה לי זמן אביא את הלינק בו צפיתי על תוכנית המופעים העתידיים שלו שלו או לינק דומה באותו עניין (בלי נדר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יוטיוב אינו חסר פניות. הוא מנסה למצוא לך סרטים שכנראה תרצה לראות מכיוון שהם הסרטים שמי שראה סרטים שדומים לך רוצה לראות. כלומר: מי שרואה הרבה סרטונים של טראמפ מופנה לראות סרטונים של טראמפ. חפש מידע על filter bubble. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. קבעת בנחרצות "לא ראיתי ביוטיוב כינוסים גדולים בהם נואמת קלינטון, לכן אני מניח שאין כאילו" והראתי לך שדעותיך הקדומות שגויות. לכן עליך לחזור בך. 2. דוגמאות (לקרא באתר אבל לא לנשום את הרעל :). 3. ובכל זאת אני מסכים עם הכותרת בקישור לעיל (2). דמגוגיה, הסתה, הפצת חרדה, וסיסמאות חלולות ללא תוכן ממשי תמיד ימשכו קהל גדול יותר (אם כי די הומוגני ולא משתנה בהרכבו) מאשר נסיון לתוכן חיובי והתחשבות קצת יותר אמפטית בקהל. 4. ובהמשך להסכמה (3). במשך הפריימריז האסטרטגיה של הילארי נגד סנדרס היתה להתרכז בארועים קטנים יותר. אני מניח שהאסטרטגיה הזו נמשכת גם עכשיו, בחזקת "בחר את שדה הקרב שלך". 5. מה שצפריר כתב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. דילגת על 3 הפיסקאות הראשונות שלי ועברת היישר לפיסקה הרביעית בדברי. ביקשתי ממך הוכחה לריבוי הופעות המונים של קלינטון ולא נתת דוגמא כזו. הדוגמא שהבאת רק מחזקת את הערכת המצב שלי: טראמפ צופיע בהופעת המונים כל יום או יומיים, הילרי מופיעה בתדירות נמוכה פי כמה בהופעות ממין זה. פירוט בעניין זה תמצא בתגובתי היום ועכשיו לצפריר (היום 15 אוקטובר, עכשיו שעה 20:16). 2. הגבתי ב- 1. הגבתי באריכות לצפריר היום ועכשיו. 3. "דמגוגיה" היא בעיני המתבונן. גם על מנחם בגין אמרו שהוא דמגוג, זה נכון אבל לא מפחית מגדולתו כנואם. לדעתי טראמפ נואם בחסד וזה שאינך אוהב את סגנונו לא משנה את דעתי. הסברתי לפני מספר ימים (כמדומני לגולש שהניק שלו אח-של-אייל) מה האיסטרטגיה של טראמפ בהופעות, ראה תגובתי שם במיוחד בהקשר לסדרת הכוכביות שמפרטות (חלק) מהמסרים שהוא מתרכז בהן. מטרתו של טראמפ בהופעות היא להעביר מסרים פשוטים וברורים, מטרתו במפורש אינה להעביר "טיעונים מסובכים" שניכנסים באוזן אחת ויוצאים באוזן השניה מרוב שהם מסובכים. הוא חוזר שוב ושוב על המסרים הפשוטים שלו מתוך כוונה שהחזרה תחלחל לתודעה של מי שצופה בו מספר פעמים. הוא משתמש בלשון פשוטה ובוטה כדי לחדד את המסר, זו לא דמגוגיה אלא העברת מסר בצורה הכי אפקטיבית שאפשר. 4. א. מה שהיה אולי אפקטיבי נגד סנדרס לא אפקטיבי נגד טראמפ, לכן אני לא משתכנע מהטיעון 4 שלך. 4.ב. בנוסף. לפי הזכור לי מההדלפות של סאוואג'-WIKILEAK (או איך שקוראים לו)המצב כזה: הילרי קלינטון ניצחה את סנדרס בעזרת קנוניות בתוך מפלגתה ולאו דווקא באמצעות הוויכוחים (שיחדה צירים בוחרים בפריימריס או משהו כזה (לא התעמקתי בפרטי הקנוניה). היא וסנדרס מכחישים, אבל אני מאמין יותר לסאוואג'. בכל מקרה, קנוניה או לא, אני טוען בעיקר את הטענה 4א למעלה, טענה שעומדת בפני עצמה. 5. לסעיף 5 שלך . הגבתי בפירוט לצפריר, גם הפניתי את תשומת ליבך לתגובתי זו לצפריר בסעיף 1 כאן. אין טעם שאחזור שנית כאן על אותם טיעונים. 6. מאחר ותגובתי זו ארוכה ואין לי אפשרות לערוך אותה מספיק. יתכן שנפלו שגיאות כתיב ושיבושי לשון למיניהן, אבל דברי ברורים למדי בכל מקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
4ב. שיחדה צירים? היא זכתה ברוב מבין הצירים. למה שהיא תצטרך לשחד צירים? לקראת הועידה היה משא ומתן על ניסוח המצע שבו גם לאנשי סנדרס ניתן משקל. זה לא היה הכרחי כדי להעביר את המועמדות שלה בועידה, אבל כן רצוי כדי לזכות בתמיכתו ותמיכת אנשיו לאחר הוועידה. ככה בדרך כלל עובדת הדמוקרטיה האמריקאית. כמוכן אני מניח שהתכוונת לג'וליאן אסאנג' (וגם אז, הוא רק סיפק את הפלטפורמה להדלפות. הוא לא המקור להדלפות) ולא לאדם סוואג' או כל פרא (אדם?) אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להתדיין איתך זה כמו לצלם חולות נודדים. לא, לא '' ביקשתי ממך הוכחה לריבוי הופעות המונים'' אלא חרצת, כפי שכבר ציטטתי מקודם, ''''לא ראיתי ביוטיוב כינוסים גדולים בהם נואמת קלינטון, לכן אני מניח שאין כאילו''. לזה הבאתי דוגמאות סותרות. עכשיו אתה מדבר על תדירות, אבל על זה הקדמתי אותך בתגובה הקודמת כשכתבתי שאין מה להשוות בנושא זה. בדומה לטראמפ, נראה שיש אצלך הבנת הנקרא של דבריך שלך. טראמפ איננו ''נואם בחסד''. בגין לא היה כזה גם (למרות שבתקופתו האופיזציונית בהחלט היו לא נאומים מרשימים עם תוכן). מרטין לותר קינג היה נואם בחסד משום שהוא לא השתמש בנאומיו להסתה מהסוג הירוד והנקלה ביותר (ראה בגין, ראה טראמפ, ראה אחרים) אלא נאם דברי תוכן מרטיטים שכוונתם להניע לפעולה חיובית, מאחדת, לא לאלימות של ''מגיע לי'', כפי שטראמפ קורא בכנסיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להגיד שטראמפ הוא נואם בחסד, זה כמו לפאר את כישורי הקליעה למטרה של הלן קלר. האנלוגיה הכי מדויקת של הדבר הזה שהוא עושה על הפודיום זה מה שקורה כשמנפחים בלון, לא קושרים את קצהו ומשחררים. אנלוגיה נוספת היא הדוד השיכור שמלהג בארוחת החג1. עזוב את זה שהוא לא יודע להקשיב לאחרים (ולכן הוא ממש גרוע בפורמט של דיבייט) הוא לא יודע להיות קשוב לעצמו כשהוא מדבר (ולכן הוא ״נואם״ כל כך מצחיק). _____________ 1 אפרופו דוד שיכור, המלצה של ג׳ימי קימל: לראות את ה״נאומים״ של טראמפ במהירות x0.5 ב-youtube. לא לשתות מים במהלך הצפיה, כי הם עלולים לצאת לכם מהאף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך להגזים. טראמפ הוא כן דמגוג. לא צריך להתעוור (או להתחרש) רק בגלל השנאה אליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה הסתירה? ברור שטראמפ הוא דמגוג. יש דמגוגים רהוטים ויש דמגוגים שלא יודעים להרכיב משפט פשוט בשפת האם שלהם. טראמפ הוא מהסוג השני. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |