בתשובה לדב אנשלוביץ, 29/10/16 7:32
פרשנותו של ליבוביץ על ליבוביץ 685655
מה שראיתי בעניין הבריאה הפוך לגמרי. בעניין חידוש או קדמות העולם, לייבוביץ באמת לא הוסיף דבר משלו, אלא ציטט את הרמב"ם ככתבו וכלשונו. הרמב"ם שניסה ב"מורה נבוכים" להראות שאין סתירה בין היהדות לאריסטו (שהאמין בקדמות העולם), טען שהיה לו קל יותר ל"הוכיח" את האמונה היהודית, אם העולם היה קדום ולא חדש (לפי הפשט של בראשית), אבל הוא קובע במפורש שאסור להאמין בהוכחות כאלו או ההפוכות. לדעתו השאלה הזאת היא בלתי ניתנת להוכחה כעיקרון והצגת הוכחה לתאוריה כזו או היפוכה מחלישה את האמונה ולא מחזקת אותה. סוף דבר, הוא אומר שהאמונה היהודית אינה תלויה בקדמות או בחידוש העולם. יתכן שבמקומות אחרים הרמב"ם הביע דעות אחרות בשאלה זו (לא כל כתביו נכתבו בעת ובעונה אחת והרמב"ם גם לא חשש מסתירות כאשר הדברים אמורים בקהלי מטרה שונים).
על השאלה ששאלת בסיפא, ענה לייבוביץ עצמו באלף וריאציות והיא יסוד מרכזי בתורתו: זיהוי האמונה עם הבחירה לקיים את אורח החיים של תורה ומצוות ע"פ ההלכה היהודית. האמונה באופן הזה היא בחירה טהורה שאי אפשר להוכיח או להצדיק כתועלתנית. מה לנו לנסות להתחרות איתו, חזור ושנה בכתביו. בכל מקרה אם לייבוביץ היה בוחר בקריירה של מחזיר בתשובה כמו נניח הרב אמנון יצחק, מן הסתם היה כסיל גדול ממנו.
פרשנותו של ליבוביץ על ליבוביץ 685657
את עניין קדמות העולם הכנסת לפתיל הזה כ"בקשיש" ואיני רוצה להוסיף עוד למים שנשפכו על כך בעבר. אסתפק בשליחתך לתגובה 677182 . שלושת המשפטים הראשונים הם משפטים של ליבוביץ. שים לב במיוחד למשפט מספר 2.

אעבור לנושא שהעליתי עצמו.

"תורה ומצוות ע"פ ההלכה היהודית" הוא מושג שמאזיני ההרצאה ההיפותטיים שהצגתי לא מכירים כלל, ולכן ליבוביץ לא יכול, בהנחות שהשאלה מציגה, לעשות שימוש בו מבלי להסבירו קודם. לי קשה להבין איך אפשר להגדיר את המושג הזה מבלי להזכיר את אלוהים. אבל גם את המושג אלוהים המאזינים ההיפותטיים האלה לא מכירים‏1 ומתבקשת הגדרה של אלוהים, שליבוביץ נמנע ממנה. תחשוב בעצמך איך היית מגיב לו היית דף חלק בדת, וליבוביץ היה מספר לך שהוא לקח על עצמו לעטוף את זרועותיו בסרטים משונים, לשים על ראשו קוביה מוזרה ועוד ועוד. זה בדיוק כאילו אמר לך שלפי בחירתו הוא החליט לשרבב את לשונו החוצה שלוש פעמים ביום ללא כל סיבה. אני חושב ש"דף חלק" היה מתרשם שמשוגע עומד לפניו. . .
אומר לך מה גרם לי להמציא את השאלה הזאת. כשאני שומע את ליבוביץ אומר למשל את המשפט "כשאני מקיים מצוות אני יוצר קשר עם אלוהים", וגם שמעתי ממנו קודם מה אלוהים הוא לא, משהו מטריד אותי. זה דומה לאדם שאומר "היום בקרתי אצל ספר", משפט מובן וברור שלא מעורר שום שאלה כי גם ברור לשם מה אנשים הולכים לספר, אבל אז האדם מוסיף: "ספר אינו אדם שמטפל בשערותיו של אדם". יש כאן ממש הטעייה. נניח אפילו שמדובר בבלשן גאון שמצא שספר אינו ספר. אבל הוא יודע שכוווולם חושבים שספר הוא ספר. אז שפשוט יוותר על השימוש במילה הזאת ויסביר היכן היה. ללא ההסבר הזה אני חש שמשטים בי, וגם בסופו של דבר לא יודע היכן היה.

1 לייבוביץ אכן לא מונע עצמו מלהזכיר את אלוהים בצורה פוזיטיבית. למשל הוא אומר שכאשר הוא מקיים מצוות הוא יוצר קשר חד צדדי עם אלוהים. או שהוא אומר שהאמונה היהודית פרושה הידיעה מה חובתך כלפי אלוהים. או אפילו שהוא מאמין באלוהים.

חזרה לעמוד הראשי

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים