בתשובה לארז לנדוור, 24/10/18 8:47
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הבעייה עם מאמרים אפוקליפטיים כאלה היא שהוא לא מבדיל בין תסריט אפשרי לארוע ודאי. למשל, המשפטים "הם כל חצי מעלה של התחממות מזג האוויר, תתרחש באוכלוסייה הסלמה אלימה של 10% עד 20%. אלה חומרי הבעירה המובילים למלחמות ולסכסוכים מזוינים. בעולם שיהיה חם יותר ב־5 מעלות, יהיו פי שניים מלחמות, ולא יהיה להן קשר הכרחי לשאיפות הלאומיות הלגיטימיות של עם זה או לעקשנות של העומד בראשו של אחר." הם לחלוטין לא מבוסס על שום סטטיסטיקה עדכנית, כי למרות שהטמפרטורה עולה לאורך המאה ה-20 וה-21, מספר הסכסוכים האלימים בעולם דווקא יורד. אפשר למצוא לא מעט נימוקים למה התאוריה הזאת היא סבירה והגיונית, אבל זה לחלוטין לא משהו ודאי. כמו כן, יש במאמר בשגיאות עובדתיות, למשל, דבר נגרם מחיידק, לא נגיף, והחיידק שגורם לו חי ופעיל ביונקים שונים (עכברים, סנאים) גם כיום. אין שום צורך בהפשרת קרחונים באלסקה או בסיביר כדי להחזיר אותו, הוא כבר כאן (ומעולם לא נעלם). עוד שגיאה, גם אם אוקיינוס הקרח הצפוני יפשיר במלואו, פני הים לא יעלו, כאשר קרח צף מפשיר, הוא לא מוסיף למפלס הים כלום. גם אם הטמפרטורה תעלה ב-4 מעלות, עדיין, הקיץ ברוב ערי אירופה יהיה פחות חם מאשר הקיץ כיום בערי המפרץ הפרסי, ועדיין אנשים מצליחים לחיות שם. שתי הדוגמאות הספציפיות שמובאות, קראצ'י וכלכותה הן פחות חמות מדלהי ודובאי כך שלא ברור למה דווקא הן מובאות בתור ערים שבקרוב יהיו "בלתי ניתנות למחיה". הנקודה היא, שלמרות שחלק גדול מהעובדות שבמאמר (וכנראה גם בדו"ח המקורי) הן נכונות וחלק גדול מהתחזיות שמובאות בו עשויות להתממש, השגיאות העובדתיות, הספקולציות שמוצגות כעובדות והטון האפוקליפטי מאפשרים למכחישי ההתחממות לטעון שמדובר בשקרים של הליברלים/שמאל/מחבקי עצים/בעלי עניין, שמטרתם להפיל את טראמפ/להחליש את אמריקה/לקבל תקציבים לפיתוח טכנולוגיות ירוקות/להשתלט על העולם ולמקבלי ההחלטות להמשיך להתעלם. ככל שהטון של אנשים כמו רון מיברג או של גופים כמו הפאנל הבין-ממשלתי לשינוי האקלים [ויקיפדיה] יחריף והתחזיות שלהם יהיו יותר קודרות ואפוקליפטיות, כך היחס כלפיהם יהיה יותר ויותר מזלזל (הן מצד המכחישים והן מצד האוכלוסיה הכללית) והמסקנות ודרכי הפעולה המוצעות יזכו לפחות יחס. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
צודק. זה בדיוק מה שקרה לתחזיות אפוקליפטיות (דומני שקארל סאגאן היה שותף להן) לגבי קטסטרופה שתתרחש כתוצאה מבעירת בארות הדלק במלחמת עירק הראשונה. מעין ''חורף גרעיני'' רק ללא הגרעין - מה שמעלה את האפשרות שמלחמה גרעינית קטנה יכולה לפתור את בעיית ההתחממות. קשה להסביר לציבור שגם אם אין בטחון בקטסטרופה מחיר הטעות מצדיק נקיטת צעדים כואבים, ואפילו כואבים מאד. העובדה הזאת, יחד עם אהבת הסנסציות העיתונאית הרגילה, גורמת הרבה נזק. כל תחזית כזאת שאינה מתגשמת מקשה עוד יותר על המצב בעתיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> כאשר קרח צף מפשיר, הוא לא מוסיף למפלס הים כלום. ארכימדס במיטבו. אבל מה עם קרח יבשתי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב תודה, מה איתך? במאמר הוא מתייחס במפורש להצטמצמות הקרח הארקטי, כלומר הקרח שצף על אוקיינוס הקרח הצפוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי שום כוונה להגן על מאמר שלא קראתי1, אבל כמדומני שמישהו הסביר כאן באייל שעליית פני האוקיינוס תגרם בגלל הגידול בנפח ליחידת מסה שהתחממות המים גורמת2. __ 1. ואחרי הביקורת שהוא חטף כאן, כנראה שגם לא אקרא. 2. כן כן, זה ידוע. אבל כנראה שהטמפרטורה של רוב המים באוקיינוס היא מעל ארבע מעלות צלזיוס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצפיפות של מים ב-4 מעלות היא בערך גרם לסמ”ק וב-10 מעלות 0.99965 גרם לסמ”ק. זה אומר שהנפח של מים שהטמפרטורה שלהם תעלה מ-4 מעלות ל-10 מעלות יגדל פי 1.00035. הנפח של האוקיינוסים הוא בין 1.3 ל-1.5 מיליארד קילומטרים מעוקבים, נניח 1.5, אז הנפח שלהם יגדל בכ-525,000 קילומטרים מעוקבים. שטח הפנים של האוקיינוסים הוא כ-360 מיליון קילומטרים רבועים, כך שהשינוי בגובה פני הים יהיה בערך 1.5 מטרים. כמובן שעלייה של 6 מעלות בטמפרטורת כדור הארץ תמיס את כל הקרחונים בעולם ופני הים יעלו ב-60 מטר, כך שעוד מטר וחצי לא נראה לי משמעותי במיוחד. הבהרה: הנחתי שמקדם ההתפשטות של מים הוא ליניארי, כלומר מים שהטמפרטורה שלהם תעלה מ-26 מעלות ל-32 מעלות יתרחבו כמו מים שיתחממו מ-4 מעלות ל-10 מעלות, אבל למיטב ידיעתי ההבדלים קטנים וממילא רוב המים באוקיינוסים הם בטמפרטורה של פחות מ-10 מעלות ורק קרוב לפני הים הטמפרטורה שלהם יותר גבוהה. כמו כן הנחתי שמקדם ההתפשטות התרמי של מי ים דומה לזה של מים טהורים. למיטב ידיעתי זה אכן המצב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אאוקי, זה באמת אפקט זניח. ומה בנוגע לשינוי מליחות האוקיינוס? לפני המספרים האלה המסה מוחלטת של הקרחונים תוסיף עוד 40*525,000 קילומטרים מעוקבים של מים נקיים, שזה בערך ארבע עשרה פרומיל מנפח האוקיינוסים. האם זה מספיק כדי לשבש משמעותי את זרם הגולף כמו שחוזים נביאי הזעם? ___ זכור לי במעומעם סיפור על ניסיון להעריך את גיל כדור הארץ לפי מליחות האוקיינוסים (תחת הנחות חזקות ונאיביות מאוד). אבל זה כבר שייך לסיפור אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג ואני לא חושב שמישהו באמת יודע. כל המודלים של הזרמים בים הם כאוטיים כמו הזרמים באטמוספירה וקל לשחק עם הפרמטרים כדי לקבל תוצאות שונות לחלוטין. עם מספיק נסיונות אתה יכול לבחור את המודל שנותן את התוצאה שמתאימה לתאוריה שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אני מבולבל. אחרי שהוסבר כאן כמה פעמים -ארכימדס וזה - שקרחון נמס לא מעלה את פני הים, אתה בא ואומר שהמסת הקרחונים תעלה את פני הים בשישים מטר. אז אולי תחליטו? קרחון נמס מעלה או לא מעלה את פני הים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלוי על איזה קרחון מדובר, בעברית זה אותה מילה. מויקיפדיה: ײקרחון הוא גוש קרח ענקי, המורכב ממים שקפאו. הקרחונים מכילים את מרבית המים המתוקים הנמצאים בכדור הארץ. יש להבחין בין שני סוגים של קרחונים: קרחון יבשתי (glacier): תצורה של קרח הנמצאת על-פני היבשה, בראשי ההרים הגבוהים, בקטבים, ובאזורי היבשת הקרובים לקטבים. קרחון ימי (iceberg): גוש קרח ענק שצף בים.ײ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההמסה של כיפת הקרח הצפונית מנמיכה מעט את גובה פני הים. קראתי שזה בגלל שהצפיפות של מים ללא מלחים גבוהה יותר. המסת הקרחונים של גרינלנד ואנטרקטיקה מגביהה את פני הים. כרגע קצב עליית המים מאד מינורי. ההשערה היא שבעתיד ההפשרה בגרינלנד תואץ וקצב העלייה יגבר. מה שלא מובן לי במצב הזה הוא מדוע קרחוני הקוטב הארקטי נמסים לפני קרחוני גרינלנד שהם דרומיים יותר. כנראה קשור באופן כלשהו לזרם הגולף ולכך שהקרח הארקטי טובל במים בעוד הקרח הגרינלנדי מונח על מדף יבשתי (המים משמשים כמעביר חום יעיל). מה שחזרתי ולמדתי מן הדיון כאן הוא ששינויי הטמפרטורה הם ממוצע המסתתר בתוך פלוקטואציות עונתיות ורב שנתיות חזקות מאד אשר אינן מושפעות ממעשי אדם (כמו כתמי שמש או תנועות של הציר המגנטי). אלמלא התערבו בויכוח גורמים בעלי אינטרסים חוץ-מדעיים, קל היה להבין כי שאלת קצב ההתחממות הגלובלית והתרומה היחסית של הפעילות האנושית היא שאלה סבוכה למומחים. כולם היו מבינים שקשה לחזות בדיוק את קצב ההתחממות, בדיוק מאותן סיבות שקשה לחזות בודאות את מזג האויר לטווח רחוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החלק אחרי "כלומר" בתגובה שלך איננו נכון. האזור הארקטי [ויקיפדיה]: "האזור הארקטי כולל את אוקיינוס הקרח הצפוני (האוקיינוס הארקטי) וחלקים מקנדה, מגרינלנד, מרוסיה, מארצות הברית (אלסקה), מאיסלנד, מנורווגיה, משוודיה ומפינלנד". כמות הקרח בגרינלנד משמעותית מאד. הסיפא של הערך בויקיפדיה אומרת כמעט מילה במילה מה שרון מייברג אומר על הקרח הארקטי: "מדענים חוששים כי הימשכות המסת הקרחונים תגרום לעלייה משמעותית במפלס הים". מי שרוצה נתונים מספריים (ואפוקליפטיים), יכול למצוא אותם כאן: greenland ice sheet [Wikipedia]. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שבקראצ'י וכלכותה תמצא אותה כמות מזגנים לנפש כמו בדובאי, שלא לדבר על אנשים שמסוגלים לשלם עבור הדלק לאותם מזגנים. זאת בנוסף לכך שארצות המפרץ נמצאות באקלים יבש שמקל על עומס החום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזגנים שמודלקים בתל אביב או דאלאס לא משפיעים על האקלים בקראצ'י וכלכותה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה יפה! למרות שהמזגן מחמם את הסביבה, אני מניח שההשפעה הזאת על ההתחממות הגלובלית זניחה למדי ושאתה מכוון לנזק הסביבתי של השימוש בחשמל (גז המזגנים, למקרה שכיוונת אליו, הוא כבר לא מהסוג שמפרק את שכבת האוזון). גייגול מהיר מעלה שהרבה אנשים מסכימים איתך ומתריאים על המחיר הסביבתי של החשמל למזגנים. אך אותו גיגיל בדיוק גם מעלה את ההערכה ש-70% מהחשמל בערב הסעודית נועד למיזוג אוויר, נתון שדי מגמד את חלקה של ישראל בעניין. לא מצאתי נתונים על דאלאס בלבד, אך סיכום 2016 של מקורות החשמל בטקסס מראה שהיא צמצמה כמות החשמל המיוצרת מדלק שאינו גז טבעי משליש לרבע בין 2015 ל-2016 ומובילה בשימוש בתחנות רוח (כשמינית מייצור החשמל). אז למרות שאני לא חסיד גדול של מזגנים (בעיקר משיקולי זיהום רעש), נראה לי שתל-אביב ודאלאס יכולות להרגע קצת עם רגשות האשם. לפוחות באופן יחסי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תל אביב ודאלאס ניתנו רק בתור דוגמאות. האם צריכת המזגנים העולמית הכללית לא משפיעה גם על החלקים בעולם שפחות משתמשים במזגנים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט. אבל יש הרבה מאוד אנשים שנהנים ממיזוג האוויר. ברשותך, אענה בשתי סעיפים ואניח, לשם הפשטות, שאתה מכוון רק למזגנים ביתיים: 1. נתונים מצרפים יכולים להטעות. צריכת המזגנים העולמית הכללית היא משמעותית כי יש הרבה מאוד מזגנים בעולם. יש הרבה מאוד מזגנים בעולם כי הם משרתים הרבה מאוד אנשים. והשימוש בהם, כמו שמוכיחים גלי החום הפוקדים את אירופה, מציל לא מעט חיים (שלא לדבר על השיפור המצרפי באיכות החיים). אם תרצה באמת לבחון את הנזק הסביבתי של פעולה/הרגל בוא נקפיד לרשום את הנתונים פר קפיטה. 2. הבחירה שלך בדימוי המקומם (לפחות בעיניך) של איש שבע הנהנה ממזגן על חשבון חלכאי העולם היא די דמגוגית. הנזק הסביבתי שאותו אדם בודד מייצר בהפעלת המזגן היא קטנה מאוד לעומת הנזק שמייצר תושב קראצ'י או כלכותה כשהוא מבשל על אש פתוחה המוזנת בעצים שאסף. והנזק הסביבתי של אדם המבשל באש פתוחה הוא כאין וכאפס, נאדה, נישט, בטל בשישים ובריבוא, שואף לכלום, לעומת הנזק הסביבתי של תושב עזה המבעיר ערמות צמיגים למען הפוטו אופ והטרדת השכנים. אילו באמת ובתמים אתה חרד להשפעת שינוי האקלים על תושבי המדינות העניות, אז קדימה - הרם את הכפפה ונסה לשכנע את אותו עזתי להפסיק עם ההרגל המתועב הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. דרך אחת לעשות זאת היא (א) לקחת מה- 1% שמחזיקים בחצי העושר העולמי ולהעביר כמה פרוטות לאותו תושב קראצ'י שיקנה לו תנור נייד שעובד על גז, ו (ב) לקדם תוכנית לסיום הסכסוך כדי לעזתי לא יהיה מניע להבעיר צמיג ישן (אבל זה דורש להחליף כמה מתועבים בפוליטיקה הישראלית). יש לי ניחוש רק שלא תהיה הסכמה על (א) בשם הקפיטליזם וכיוב', ולא על (ב) בשם המשיחיזם וכיוב'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצידי זה סבבה לגמרי, גם א' וגם ב'. אבל מה הקשר למזגנים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תענה אתה, כי אתה חיברת בין בישול ומזגנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני התיחסתי לדימוי שארז ניסה לצרוב המאשים את תושבי תל-אביב ודאלאס בשימוש במזגן על חשבון עניי כלכולתא. הבאתי את הבישול והבערת הצמיגים כדוגמא לנזקים, פר-קפיטה, גדולים הרבה יותר בתור ניגוד לדימוי הזה. ואתה, כך נראה, לא קראת את הפתיל או אולי סתם מנסה להתנצח. אין לי עניין בדיון שכזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והדוגמה של הטבח מכלכותה ומבעיר הצמיגים מעזה איננה התנצחות דמגוגית כלל וכלל. הבנתי. אפרופו צמיגים, הבוקר כשרכבתי דיווחתי על בלונים חשודים בשטח ליד גדר ההפרדה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא האשמתי אף אחד. בין הטיעונים להפרכת המאמר שהבאתי נטען שלא הגיוני שתהיה התחממות קריטית באזור שאינו מרבה להשתמש במזגנים. בתגובה שאלתי האם מעשים הנעשים בחלקים מסוימים של הגלובוס לא יכולים להשפחי יל חלקים אחרים בו ותו לא. אתה לעומת זאת ניצלת את המצב להביא אמירה מיותרת ומכוערת על הפלסטינים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 702864 "האם מעשים הנעשים בחלקים מסוימים של הגלובוס לא יכולים להשפחי יל חלקים אחרים בו"? כן. ראה הסיפור על כריתת יערות באינדונזיה כדי לגדל דקלים שמהם מייצרים דלק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה ששם באור מגוחך את התשובות השליליות הנחרצות שניתנו כאן לשאלה זו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם כבר אוף טופיק על פיתרונות בישול בעולם השלישי - היתה לי שיחה מרתקת עם המפתח של המוצר הזה. אבל זה כבר שייך לסיפור אחר... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלא לדבר על כריית ביטקוין, שצורכת 1% מצריכת החשמל העולמית, ו 99% ממנה הופך לחום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוזר, לאור צניחת המחיר הייתי מצפה שאחוז צריכת החשמל יקטן פי שלוש לאורך השנה האחרונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמצעי הכרייה משתכללים כך שנקודת האיזון שלהם יורדת כל הזמן. אני מניח שמאז הבדיקה שנעשתה בפברואר העלות ירדה. לפי הכתבה עלות כריית ביטקוין בסין היא 3200 דולר, כך שכל עוד מחירו גבוה מזה באופן משמעותי, משתלם לבנות עוד ועוד חוות כריה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דו״ח מנובמבר עוסק בכך. למרות הירידה במחירי המטבע, עלות הכרייה הממשיכה לעלות – הרווחיות נשחקת (נדמה לי שרק לאחרונה היא החלה לרדת.). לפי הערכות1 מחברי הדו״ח, רוב גדול מאוד מהכריה ניזון ממקורות אנרגיה מתחדשים, בפרט ממקומות שבהם הם נמצאים בעודף היצע (לפי מחברי הדו״ח יש בעיה רצינית של עודף היצע של אנרגיה מתחדשת בכמה ממחוזות סין) 1 הם נוקבים במספר המדויק של 77.6%. המספר הזה הוא תוצאה של הערכות. לא הצלחתי למצוא בדו״ח שגיאות אבל ההטיה של מחבריו ניכרת. |
|
|
|
|
|
 |
||
|
||||
|
אם עלות הכריה תעבור את מחיר המטבע ויפסיקו לכרות ביטקוין, איך יתבצעו עסקאות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכרייה היא כזכור פעולה של הוכחת עבודה. יש המון אנשים שמנסים כל הזמן לחשב תוצאת חישוב (חתימה על הבלוק העדכני) אבל כך שהתמצות שלה (בעזרת פונקציית ערבול, ובתוספן ערך אקראי לפני כן) הוא מספר שמתחיל כמעט כולו ב־0. מספר האפסים שבהתחלה קובע את הקושי הממוצע והקושי הזה מתעדכן פעם בשבועיים כדי להבטיח שיהיה חישוב של בלוק חדש פעם בעשר דקות בממוצע. אם ממשיכים להצטרף כורים ויש יותר כח חישוב1, הקושי ממשיך לעלות. אם כורים נוטשים, כח החישוב יורד והקושי יורד והכרייה יכולה להיות שוב משתלמת. כמובן בהנחה שאותה יד נעלמה לא תיתן ליותר מדי אנשים אגרוף בפנים בבת אחת בעת ובעונה אחת. 1 או אם הכורים הקיימים משכללים את מכשיריהם |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |