בתשובה לטל כהן, 20/09/19 16:44
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709620
יפה מאוד. ועכשיו, שאלה: כשהאתגר החריף העומד לפני האנושות הוא משבר האקלים, האם הוזלת הטיסות היא בכלל דבר טוב?

וכמובן, השאלה הכללית יותר שכבר חודשים אני מתאפק מלהעלות באייל, אבל נראה לי זמן טוב עכשיו. כולם רגילים לחשוב שמדיניות כלכלית צריכה לעודד צמיחה. אבל נראה לי ברור למדי שצמיחה כלכלית, ככלל ובסדר ראשון, רעה לסביבה. אז אולי מלחמת המכסים של טראמפ, במידה ותביא למיתון עולמי, טובה? אולי התוכנית הכלכלית הסוציאליסטית-הזויה שבמצע מפלגת העבודה, טובה אף היא? ברור שמיתון הוא כואב לרבים, אפילו קטלני לרבים, אבל אולי קטלני פחות?
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709623
הכי טוב להגביל ילודה.
אה, ולשקם/להפסיק להרוס יערות.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709671
יש כאלה אנשים שנמנעים מלהביא ילדים בגלל משבר האקלים.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709683
רציונליזציה?
ואיני מדבר בשם המנוולים הקבועים שמרגישים חובה להשפיל ולזלזל בכל מי שאינו כמותם. אני פשוט מפקפק בכך שבני אדם הם רציונלים ועתידניים עד כדי כך.
במקרים רבים אוכלוסיות מגיעות לשיווי משקל ושומרות על גודל קבוע. יש הסבר הטוען שמספר הצאצאים נקבע ע"י המספר שסטטיסטית יכול להבטיח להוריהם זקנה מכובדת. לדוגמה בחברה שיש בה תמותה גבוה בגלל מחלות או אלימות, מספר הילדים למשפחה גדל כדי להבטיח שמספר מספיק של צאצאים יהיו בחיים כאשר ההורים יגיעו לעת פרישה. זה גם הסבר טוב מדוע הילודה בישראל גבוהה (ההפרטה וההתמוטטות של השרותים הציבוריים של דיור לקשישים, מה שמחזיר את ישראל למעמד של מדינת עולם שלישי שבו הפיתרון המועדף לקשישים הוא במסגרת המשפחה).
הווה אומר, שאם מסיטים את הצפייה מן הפרט אל הכלל (החברה), מותר להניח שברמה הסטטיסטית אין קשר בין ההתחממות הגלובלית להצטמצמות הילודה. צמצום הילודה היה דוקא תוצאה של העלייה בדמת החיים והוא החל עוד לפני שנודע על הצרה החדשה.
ההמנעות מילדים היא תופעה הקיימת דוקא במדינות המפותחות (וכמעט לא מוכרת במדינות ה"מתפתחות" שכפי הנראה דוקא הן יפגעו ראשונות מן ההתחממות הגלובלית). התופעה יכולה להיות קשורה בירידה הכללית באופטימיות של הדור הנכחי. באוירה זו שבלי קשר קרתה בו זמנית עם התרופפות הסולידריות החברתית והחלשות הכוחות של הלחץ החברתי, אנשים מסויימים עשויים להגיע למסקנה שהדרך היחידה שלרשותם כדי לשמור על רמת חיים סבירה היא להמנע מהבאת ילדים. בו בזמן, דוקא ההתחממות הגלובלית והדאגה מן העתיד הצפוי, עשוייה לגרום לאנשים אחרים דוקא להגדיל את מספר צאצאיהם מן הסיבה שתארתי קודם.
בישראל, לא מקובל לחקור אנשים מדוע ראו לנכון לאכלס את מחוזותינו בתריסר המשכים גנטיים שלהם. מן הראוי, במקביל להמנע מלחקור אנשים מדוע בחרו בדרך ההפוכה. לחברים אלו אני ממליץ להמנע מלהתנדב לתת הסברים על מה שכלל אינו דורש הסבר.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709929
האישה הזו, קנאית למלחמה במשבר האקלים, כנראה לא קראה את ההצעה הצנועה של ג'ונתן סוויפט (אם כי למטרות שונות).

בכנס עם אלכסנדריה אוקסיו-קורטז, המשתתפת הורידה את הז'קט וחשפה טי-שירט שכתוב עליו "הצילו את כדור הארץ, איכלו את הילדים".
למה בעצם לא עוצרים אותן? 710015
תודה על ההפנייה. סרטון מאד מעניין (מזכיר לי על דרך ההנגדה את ההתפרצות של נתניהו על הלוביסטית של חדר החרום של מד"א בק"ש).
א. מאחר ואנו בינינו לבין עצמנו ואין סיכוי שמישהו יעלב הייתי אומר שכדאי לנערת הטריקו הלבן, לטפל בעצמה לפני שהיא מטפלת בבעיות העולם. היא נראית צעירה מאד ולכן הבטחתה להימנע מהבאת הילדים נראית קצת "מופרזת ואולי זמנית".
ב. המפגש בין הנערה בלבן לבין הפוליטיקאית האמביציוזית ונביאת הניו-דיל הירוק בודאי משעשע את הציניקנים. עד כמה שאני מבין דוקא האדם השקול והרציני אמור להזדהות עם דאגתה של הנערה ההיסטרית. נכון לעכשיו, הסיכוי למנוע את התמוטטות הציביליזציה שלנו נראה קלוש למדי.
ג. לעומתה הפוליטיקאית המאופקת שאינה מוצאת שום תשובה לעניין שתוכל להתייחס לדאגה האמיתית שמעלה הנערה ומסתפקת בדברי הרגעה כלליים וריקים מתוכן המעוררים את הרושם שהיא למעשה עסוקה בבניין ובציוד המקלט האישי שלה לעת צרה בהרי מונטנה. בעוד טראמפ הנוכל רימה את ההמון בשמם של קפיטליסטים שרוצים להמשיך לעשות הון בלי חשבון, נראה שאלכסנדריה א"ק מרמה את ההמון בשם הסוציאליסטים שרוצים להמשיך את המנגנון שמזין אותם בלי חשבון.

לגופו של עניין: הקשר בין ההתחממות הגלובלית לצמיחה וילודה. לא צריך להיות מומחה כדי להבין שהקשר אינו טריביאלי. נכון שאחד הגורמים לצמיחה הוא ילודה, אבל זה לא בהכרח קשר חד חד ערכי. נראה לי גם שצמיחה לא בהכרח קשורה בהגדלת הזיהום הסביבתי. אני הייתי מנחש שניסיון להקטין את הילודה מבלי לשמור על צמיחה עשוי דוקא להגדיל את הילודה. גרוע מזה, ניסיון לבלום את השינוי האקלימי באמצעות עצירת הצמיחה עשוי לגרום להאצת ההתמוטטות הציביליזציונית.
בעיני רוחי אני רואה את המלכים-הכוהנים של בני המאיה מנסים להוריד גשם ע"י הגדלת מספר הקרבנות האנושיים שנזבחו לאלים. מן הסתם, כאשר ארובות השמיים לא נפתחו, באה להמון העם המחשבה שרעיון לא פחות טוב יהיה לזבוח את הכוהנים הללו בעצמם על מזבחותיהם.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 710019
בינתיים התברר שהכל רמאות ופרובוקציה של קבוצת תומכי טראמפ בשם LaRouchePAC שביימה את ההתפרצות בנסיון לטרלל את AOC. חברת הקונגרס דווקא הראתה התאפקות ראויה וממשיכה להתרכז במטרות שלה.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 710023
נו טוב. כנראה יש לי שמיעה סלקטיבית. אני מכיר את ההצעה הצנועה של סויפט וכתבת במפורש "אכלו את הילדים" ובכ"ז הדבר היחיד שנקלט אצלי היה הדאגה לרווחת האנושות.
כדי שלא אתבזה יותר, אני רק רוצה לוודא: האם הנערה השוודית גרטה טורנברי לא נשלחה ע"י אנשי טראמפ?
פשוט טרחתי והקשבתי ל-‏4 הדקות של נאומה. הבחנתי שמעבר לדברים הפופוליסטים, הפרובוקטיביים והלא פרודוקטיביים שהובלטו בתקשורת הישראלית, היא כללה בדבריה גם מידע מדעי שפוליטיקאים מקצועיים כמו אא"ק מעדיפים לפטור "יהיה בסדר" במקום לשתף אותנו בה.
האם גם זו פרובוקציה של אנשי טראמפ? מה האמינות של הנתונים שציטטה?
ועוד שאלה: האם יכול אדם שאינו אטום לכל רגש אנושי להימנע מתיעוב אינסטינקטיבי של טראמפ והטראמפיזם. לא די בכך שהמנוולים האלו חסמו את הדאגה לעתיד הציבילזציה שלנו מלהגיע אל דעת ההמון ע"י הפיכתה לדיון מטורלל בשאלה אם יש התחממות גלובלית, כעת לאחר שככל הנראה התברר שהסיכויים להימנע מקטסטרופה גלובלית בזמן כלשהו במאה הנוכחית לא ריאליים, הם עוד לועגים לאלו המביעים דאגה ומציגים אותם כמטורללים.
מותר ואף מומלץ להיות אופטימי תמיד. ללעוג לאלו שלא עומדים באתגר זה בהמי ומרושע. הצרה בדברים מסוג דבריה של גרטה טורנברי היא שהם עלולים להתגלגל לאקו-טרוריזם לא מועיל. הצרה הלא פחות גדולה היא שקשה שלא להבין ללבה.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 710048
ממש לא ברור לי איך אתה נסחף למחוזות האקו-טרוריזם (מה זה בכלל?)
להזכיר, ככה היא התחילה לפני שנה.

מאמר שסלאבו ז'יז'ק פירסם לפני כמה ימים, "גרטה תונברג לא גאונה, היא שליחה. היא חוזרת על אותו מסר פשוט פעם ועוד פעם" (ודווקא במגזין השמרני Spectator).
למה בעצם לא עוצרים אותן? 710049
במסגרת האייל הנקוד, וכמו ששוקי כתב: גרטה טונברי.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 710052
האמת שחיפשתי איך מאייתים את שמה בעברית וראיתי תונברג ובהארץ מבכרים טונברג. כולם צודקים?
למה בעצם לא עוצרים אותן? 710054
ר’ שיחה:גרטה טונברי [ויקיפדיה]

(נילס אנדרסן הוא שוודי, אלדד הוא בלשן)
למה בעצם לא עוצרים אותן? 710102
נזכרתי שלאגנת'ה פלסקוג‏1 מאבבא בעצם קוראים אנייטה פלטסקוג [ויקיפדיה]

השמות של השבדיות יוצרים לי דיסוננס. אגנתה פלסקוג זה שם של סבתא, יותר גרוע מקטרינה אגרמן.

_______
1 ככתוב- מי רצח את אגנתה פאלסקוג [ויקיפדיה]
למה בעצם לא עוצרים אותן? 710059
אקו-טרוריזם, מה זה? הויקיפדיה מספרת כי ב-‏2005 הכריז ה-FBI על הטרור האקולוגי כאיום הטרור מס'1 בתוך גבולות ארה"ב.
יש ארגונים כאלה, החזית לשחרור כדוה"א וכדוה"א תחילה, שבד"כ האידיאולוגיה שלהם נושקת לצמחונות וזכויות בע"ח. אני יותר חושב בכיוון של אנרכיסטים בודדים בנוסח טד קצ'ינסקי היוניבומר.
אפשר לראות בגרטה תונברי נערה שוחרת טוב ורגשנית המשחקת תפקיד של ז'אן דארק גלובליסטית.
אפשר גם להאזין לטון המאשים ואף המאיים. למי שכמוני סבור שאין סיכוי סביר לעצור את ההתחממות הגלובלית, ברור שהדבר היחיד שאפשר לעשות הוא לחפש את האשמים. כפי שכבר כתבתי, אני בהחלט יכול להבין את הכעס/זעם. אם האיומים הם דברים ריקים הרי שהם מיותרים. אחרת, הם מסוכנים: הזעם הוא עוור וזעם עוור ונקם אינם פרודוקטיביים במיוחד.
מעבר לכך אני משבח את הנערה, שהצליחה להבהיר ולכמת את המצב המסוכן שאנו נמצאים בו. ושוב אני שואל עד כמה הנתונים שהביאה נכונים.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 710061
אני לא חושב שאין מה לעשות. יש הרבה מה שאפשר לעשות כדי לצמצם את הנזקים ואולי אפילו להתחיל להפוך את הכיוון.

אבל זה דורש בתור התחלה מחויבות. וכשארצות הברית בהנהגת טראמפ נסוגה אפילו מאמנת פריז, היא מראה חוסר מחויבות מוחלט.

יש דברים ברורים שאפשר לעשות. בתור התחלה לפעול לסגירתן של תחנות כוח פחמיות, ולו משיקולי זיהום ובריאות. טראמפ לא פועל אפילו לכיוון הזה.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 710062
לדבריה של גרטה תונברי, יש לנו עוד 8 חודשי פליטת פחמן לאטמוספירה לפני שמגיעים למצב של אל חזור. אתה רואה משהו שיכול לעצור את פליטות הפחמן ב-‏8 החדשים הבאים?
איני רוצה לתפוס את משבצת האלארמיסט בנושא זה וספק אם צריך להתיחס לדברי הנערה כאל כתבי הקודש, אבל אני באמת נבוך.
מצד אחד כנראה שהמצב באמת לא טוב. מצד שני, המדיה הישראלית מתעקשת להציג את המופע שלה כהצגה של הילדה המוכשרת של השכבה במופע כשרונות שכל מטרתה היא "לרגש" אותנו.
לגופם של דבריך, שמעתי במקום אחר כי פעולות ע"פ הקוים שהזכרת אינן יכולות להפוך את הכיוון אבל כן יכולות לצמצם את הנזקים. הדוברת ציינה שיש כל כך הרבה שאפשר לעשות, כך שיהיה זה נפשע להמנע מלחיצה על הבלמים בגלל הידיעה שההתנגשות בלתי נמנעת.
בנוגע לטראמפ וחסידיו: אין ספק שתפקידם במחזה הזה מעורר זעם, לפחות אצלי. העניין הוא שטראמפ אינו המכשול היחיד בפני המאמצים להצלת העולם.
אני חושב שהיום כבר אפשר להגיד בוודאות, שגם לו המדינות שאשרו את הסכם פריז היו עומדות בהתחיבויותיהן וגם אם ארה"ב לא תפרוש ממנו בחודש הבא, לא היינו עומדים במטרות שנקבעו בהסכם הזה. בני אדם אינם אוהבים שינויים דראסטיים, ובהרבה מקרים נמנעים מלעשותם גם אם הם נחוצים כדי למנוע אסון.
המתפרעים והמבעירים על גבול עוטף עזה אינם חסידיו של טראמפ. נסה לדבר איתם על פליטות CO2 לאטמוספירה.
אני סבור שיש משמעות לאמירה הבאה: הבחירה במנהיגים מטורללים בנוסח טראמפ, ג'ונסון, בולסונרו צ'אבז ונתניהו, יותר משהיא סיבה להתמוטטות ציביליזציונית, היא כבר חלק מאותה התמוטטות.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 710063
אני מסתכל על עצמי, ואני רואה כמה קשה לי לצאת מאזור הנוחות עבור האג'נדה של הצלת הכדור.
כן, אני ממחזר פלסטיקים ונייר. זה דורש ממני התעסקות מסויימת אבל לא הקרבה, ואני זוכה בסיפוק שבהרגשה שתרמתי את חלקי.
מצד שני אני חובב רכב ונוסע בכלי גדול ומזהם, וגם לוחץ על הדוושה. כאן, היכן שנדרשת הקרבה מצדי כדי להפחית את טביעת הרגל הפחמנית שלי, אני לא מוותר.
אני גם מעדיף תאורת הלוגן על פני הלדים המזוויעים. כאן כן וויתרתי, אבל יותר מסיבות מעשיות, כי ההיצע של גופי תאורה שאינם לד הולך ונעלם.
המסקנה שלי היא שהשינויים צריכים לבוא באמצעות רגולציה, כמו שעשו לנורות הליבון, ולא לסמוך על היחיד שיצא מאזור הנוחות שלו.
לכן ההפגנות חשובות. זו השפעה על דעת הקהל כדי שתשפיע על השלטונות, ואלו עם הזמן יסדירו עולם ירוק יותר.
אולי השינוי לא יהיה מספיק מהיר, ויאיץ רק כשיתחילו קטסטרופות שיבהירו מעל לכל ספק את הדחיפות של העניין, אבל טונברי וחבריה מייצרים את הרקע שיאפשר את ההאצה הזו. השלטונות יתעשתו כשהם כבר יגידו "אמרנו לכם".
האם זה יהיה מאוחר מדי? השאלה לדעתי היא מאוחר מדי למה? זה יהיה מאוחר מדי לדברים מסוימים אבל לא מאוחר מדי לדברים אחרים.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 710068
היה לנו פעם סקר על זה.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 710099
אני לא ממש חולק על דבריך, אני רק רוצה לחדד משהו.

====> "לדבריה של גרטה תונברי, יש לנו עוד 8 חודשי פליטת פחמן לאטמוספירה לפני שמגיעים למצב של אל חזור"

רק רציתי להגיד שהמונח "מצב של אל חזור" בכלל לא רלוונטי‏1. למרבה הצער אין דרך פשוטה ללכוד את הפחמן שנפלט כבר, גם אם הוא נפלט לפני 50 שנה. וגם אין דרך פשוטה לצנן את כדוה"א ‏2. במילים אחרות, כדוה"א צפוי להתחמם עוד במאה שנים הקרובות גם אם הפליטות תפסקנה מחר בבוקר. מה שיותר מעשי (באופן יחסי..) זה להפסיק להחריף את המצב.

זה כמו להגיד למעשן לצמצם את כמות הסיגריות שהוא מעשן ביום. זה לא ירפא את הנזק שכבר נגרם לריאות שלו אבל לפחות המצב לא יחריף (או יחריף בקצב קטן יותר).

-----
1 תחת הסייג שאני לא מכיר את האמירה המקורית של גרטה תונברי. חיפשתי ולא מצאתי.
2 יש כל מיני רעיונות ראשוניים וזה שווה דיון נפרד.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 710101
אפשר למצוא את הדברים של תונברי ביוטיוב.
תכתוב "greta thunberg".
למה בעצם לא עוצרים אותן? 710103
אוקי, מצב ה"אל חזורײ מתייחס, למיטב הבנתי, ליעד של התחממות של 1.5 מעלות עד סוף המאה ה21.
יש 2 יעדים כאלו שהוגדרו בהסכם פריז: יעד גבוה של 2 מעלות ויעד רצוי של 1.5. מהיעדים האלה גזרו כל מיני דברים, בין היתר יעדים לקיצוץ בפליטת הפחמן.

היעדים האלה הם מספרים שרירותיים. כמו "יעד אינפלציה". אבל עדיין לא ראוי לזלזל בזה, כי מבחינה פוליטית היתה הסכמה בינלאומית על שני המספרים האלה - אחרי שהוצגו הערכות על הנזק שיגרם במתווה של 1.5 והנזק שייגרם במתווה של 2.

אז הבשורות הרעות הן שאנחנו עומדים לפספס את היעד הראשון.
השפעת קרני השמש על צבי הים 710382
ככל שנהיה יותר חם, נולדות לצבי וצבות הים יותר ויותר בנות. באי הקטן קייפ וורדה, 84% מהצאצאים הן נקבות, וחוסר איזון במינים נצפה גם במקומות אחרים כמו פלורידה ואוסטרליה. בהערכה הכי שמרנית של קצב ההתחממות, הצפי הוא שבסוף המאה רק 1% מצבי הים יהיו זכרים.
השפעת קרני השמש על צבי הים 710387
אם קצב ההתרבות שלהם היה יותר מהיר אפשר היה לצפות לראות את עקרון פישר בפעולה.
השפעת קרני השמש על צבי הים 710392
נחמד.

ואני בדיוק חשבתי שמבחינת סיכויי ההישרדות של מין הצבים, מזל שההתחממות גורמת לעודף נקבות, ולא לעודף זכרים.
השפעת קרני השמש על צבי הים 710394
נכון. אפשר להיות אופטימיים ולשער שאם הצבים שרדו את תקופות הקרח הם בטח ישרדו גם את ההתחממות, אם כל הפלסטיק שהם בולעים‏1 לא יהרוג אותם.

1- לא משונה שמכל הפלסטיקים יצא הקצף דווקא על קשיות השתיה?
השפעת קרני השמש על צבי הים 710398
לא הייתי עובר לקשיות מתכת כל כך מהר...
השפעת קרני השמש על צבי הים 710401
1- אני חושב שקשיות השתייה הן מקרה קיצון של פלסטיק מיותר - אפשר בקלות להסתדר בלעדיהן ב-‏99.9% מהמקרים.
פתרונות הצללה בחלל! לחץ כאן! 710405
החלום הרטוב של כל מהנדס הוא לפתור את בעיית ההתחממות הגלובלית בעזרת מראות חלל שיחזירו חלק מקרינת השמש. מדובר על חסימה של 2% מקרינת השמש. זה דורש מתקן בשטח כולל של 3 מיליון קמ"ר שיוצב ב L1 (בערך בשטח של הודו).

רוג'ר אנג'ל הציע ב 2006 רעיון מעניין שמבוסס על טכנולוגיות שקיימות כבר היום, פשוט בקנה מידה לוגיסטי גדול מאד. הרעיון הוא לשגר טריליוני מתקנים קטנים. כל מתקן הוא דק מאד, בקוטר של 60 ס"מ, ושוקל רק גרם אחד. המתקן איננו מראה: כדי להקטין את המשקל ואת לחץ קרינת השמש, מדובר משטח דק מאד, שקוף ומלא חורים קטנטנים. כך נוצרת התאבכות הורסת שמבטלת את רוב האור שעובר דרכו.

לא נדרש תאום מורכב בין המתקנים, מסתבר שפיזור רנדומי שלהם בענן גדול L1 יעשה את העבודה. אבל כן נדרש שהם ישמרו על אוריינטציה נכונה (פנים לכיוון השמש) ושהם לא יתנגשו. זה קורה באופן הבא:
- לכל מתקן יהיו משטחי בקרה מתכווננים - אזניים שמנצלות את לחץ קרינת השמש.
- בתוך הענן יהיו מספר חלליות מיוחדות עם משדרי רדיו שיהוו מעין מערכת GPS. בכל מתקן יהיה מקלט שיאפשר לו לזהות את מיקומו ומהירותו ביחס למערכת ה GPS.

בגלל גודלם, אפשר לשגר את המתקנים האלו ברקטות קונבנציונליות שקיימות היום. נדרשים כ 20 מיליון שיגורים "בלבד" (להשוואה ב 2018 היו 114 שיגורי רקטה לחלל). על הרקע הזה, הוא סוקר גם אופציה לאמצעי שיגור אלטרנטביים (שיגור אלקטרומגנטי) ‏1

בחשבון גס, הוא מעריך שהפרוייקט יעלה בממוצע כ 100 מיליארד דולר בכל שנה (שימוש ברקטות קונבנציונליות), על פני כ 50 שנה - שזהו משך חיי הפרוייקט. אם רוצים להמשיך אותו, הוא יעלה קצת פחות (עדיין חייבים להחליף בכל שנה את המתקנים שהתכלו).

---
1 נשמע לי כבר סביר יותר לבנות בסיס ירח בעזרת 2000 שיגורים ואז לייצר ולשגר את המתקנים משם.
פתרונות הצללה בחלל! לחץ כאן! 710406
סתם סקרנות: למה דוקא מהחלל? לא יהיה הרבה יותר קל ופרקטי לאבך את האטמוספירה?
פתרונות הצללה בחלל! לחץ כאן! 710407
לאבך את האטמוספירה זה פשוט רעיון אחר שעלה, אכתוב עליו בפעם אחרת.
פתרונות זיהום סטרטוספירה! לחץ כאן! 710745
ב 1991 התפרץ הר געש בפיליפינים, בהתפרצות השניה בגודלה במאה ה 20. ההתפרצות שחררה כ 20 מיליון טון SO2 (גופרית דו-חמצנית) אל הסטרטוספירה. עקב ההתפרצות הזו, הטמפרטורה הממוצעת של כדוה"א צנחה ב 0.6 מעלות למשך כשנה וחצי. הסיבה היא שחלקיקי SO2 טובים מאד בלהחזיר קרינה. זוהי נקודת הפתיחה של Stratospheric Areosol injection או בקיצור SAI. שיחזור של תהליך טבעי - התפרצות הר געש - על מנת לצנן את כדוה"א. למרבה המזל, יש כמה גזים על בסיס גופרית שהם גם זולים מאד להפקה וגם אפקטיביים מאד בהחזרת הקרינה. מעריכים שכמות הגופרית שתדרש על מנת להאט באופן משמעותי את ההתחממות הגלובלית היא 5 מיליון טון בשנה. להשוואה, בשנה האחרונה נפלטו כ 37 מיליארד טון פח"ד.

האתגר הטכני העיקרי הוא פיזור של החומר בסטרטוספירה - אם החומר יפוזר נמוך מדי, הוא פשוט ירד לאדמה תוך שבועות או חודשים. הרעיון הוא לפזר אותו בגובה של 20 ק"מ, ובאיזורים שבהם זרמי האוויר ישאירו אותו כמה שנים באטסמופירה. המאמר הזה סוקר כמה אמצעים לפיזור של החומר, ומציע לפתח סוג חדש של מטוס מטען מגביה טוס (מטוסי המטען הכבדים הקיימים כיום לא מגיעים לגובה מספיק; אבל הטענה היא שזה לא מאד קשה לפתח מטוס כזה‏1). כמה עשרות טיסות ביום אמורות לעשות את העבודה. המחיר הממוצע, על פי הניתוח הוא זול מאד באופן יחסי - כ 2.2 מיליארד דולר בשנה.

קיימת קבוצה בהארוורד שמתכננת ניסוי בשם ScopeEx במטרה להבין יותר טוב את ההתנהגות של אירוסול המפוזר בסטרטוספירה.

יש הרבה חששות סביב SAI. החשש העיקרי הוא שמערכת האקלים היא מורכבת מדי, ולהתערב בה מעבר למה שאנחנו כבר מתערבים זה מסוכן. באופן ספציפי יש מודלים שהראו שיישום של SAI יגרום להפחתה בכמות המשקעים הגלובלית ואפילו לבצורת באיזורים מסויימים באפריקה ובהודו. מעבר לכך, יש חשש להשפעות בריאותיות של החומר. קשה לדעת האם החומר יצטבר באיזורים מסויימים ואם כן מה תהיה ההשפעה שלו. חשש נוסף הוא מה יקרה אם יחליטו להפסיק את הפרוייקט מסיבה כלשהי. מודלים מסויימים מראים שבמקרה הזה, הטמפרטורה תנסוק חזרה בקצב גבוה מאד (פי 5-10 מהקצב רגיל). יש אפילו חשש שבתנאים מסויימים, הגז עלול לזלוג לאיזור הקטבים ולתרום לדילול של האוזון.

חששות אחרים הם חששות "פוליטיים" יותר. הפתרון נתפס בתור פתרון "קל" שיכול להיות תירוץ למדינות להתחמק מקיצוץ של פליטות הפחמן. כמו כן, טוענים שלפתרון יש פוטנציאל להוות נשק (בגלל שאפשר להמיר אותו למשהו שמופעל על איזור גיאוגרפי מוגבל).

-----

1 במאמר מתואר מטוס שיהיה דומה למטוס נוסעים ארוך וצר כמו בואינג 737-800 אבל עם 4 מנועים במקום 2 ושטח כנפיים גדול יותר.
פתרונות זיהום סטרטוספירה! לחץ כאן! 710746
זה כבר נשמע יותר רלבנטי מהפתרון עם הדסקיות.
פתרונות זיהום סטרטוספירה! לחץ כאן! 710751
וגם יותר מפחיד.
זה פתרון שגם מתעסק בדברים שלא מובנים עד הסוף וגם לא רברסבילי.
פתרונות זיהום סטרטוספירה! לחץ כאן! 710752
מצד שני, גופרית דו חמצנית נפלטת על ידי הרי געש גם לטרופוספירה וגם לסטרטוספירה כבר מיליארדי שנים וההשפעה שלה היא קצרת טווח - שנתיים שלוש אחרי ההתפרצות כבר ההשפעה נעלמת, כך שהסיכון לא נראה מאוד גבוה.
פתרונות זיהום סטרטוספירה! לחץ כאן! 710758
יש מי שמוצאים קשר בין ארועי בצורת מתמשכת בעולם העתיק לבין ארועים וולקניים.
"על פי המדענים, ייתכן שהתפרצויות הרי געש ברחבי העולם מנעו יצירה של מונסונים, ובכך צמצמו הצפות עונתיות של נהרות והובילו למחסור במזון. כיום 70% מאוכלוסיית העולם מסתמך על חקלאות שתלויה במונסונים, וממצאי המחקר עשויים לשמש כתמרור אזהרה להשלכות התפרצות הר געש בעתיד."
פתרונות זיהום סטרטוספירה! לחץ כאן! 710759
שוב, ההשפכה היא קצרת טווח. אם יתגלה שהניסוי מזיק, אפשר להפסיקו וההשפעה תעלם תוך שנים ספורות.
פתרונות זיהום סטרטוספירה! לחץ כאן! 710760
פנה לאורולוג.
פתרונות זיהום סטרטוספירה! לחץ כאן! 710766
מה זה טווח נורמלי? חבר שלי שואל.
פתרונות זיהום סטרטוספירה! לחץ כאן! 710765
ב CFC התחילו להשתמש בשנות ה 30. הוא נתפש בתור חומר בטוח, בלתי רעיל ועם ריאקטיביות נמוכה. ב 1973 חוקר בשם Lovelock גילה נוכחות של CFC באוויר באיזור הארקטי והאנטרקטי. אבל המסקנה שלו היתה שהוא בלתי מזיק לסביבה. ב 1974 חוקרים אחרים העלו את ההשערה פוגע באוזון ומהר יחסית בדקו את ההשערה הזו וגילו שהיא נכונה.

מה שאני מנסה להגיד, זה שיש סיכון של SAI יהיו תופעות לוואי שיקח זמן לגלות. אולי הן לא יהיו קטסטרופליות (אחרת הן יתגלו מהר) אבל עדיין.

מעבר לזה, אני צריך להציג בצורה יותר מוצלחת את ההתנגדות של "הירוקים", כי היא לא ספציפית ל SAI. אולי בתגובה אחרת.
פתרונות זיהום סטרטוספירה! לחץ כאן! 710767
יש הבדל מהותי - תחמוצת גופרית זה חומר שנמצא בטבע ונפלט לאטמוספירה בתהליכים טבעיים, CFC לא.
פתרונות זיהום סטרטוספירה! לחץ כאן! 710768
גם CO2. זה גם שאלה של כמויות.
פתרונות זיהום סטרטוספירה! לחץ כאן! 712285
אני מוכרח להודות שההתנגדות המתמשכת של ארגוני הסביבה אפילו לניסויים שמטרתם לבחון את היעילות של שיטות שונות של גיאו-הנדסה ואת הסיכונים האפשריים בהן מפתיעה אותי בכל פעם מחדש. כתבתי בדיוק את זה בתגובה 604646 ב-‏2012, חלפו שבע שנים, המצב החמיר משמעותית, תחושת הדחיפות התגברה - ודבר, כמעט, אינו קורה. בעיני הטענות מסוג "אם אנשים יידעו שיש אפשרות לפתרונות טכנולוגיים אז הם לא יורידו את פליטות הפחמן" דומות לטענות שעדיף להשיט ספינות ללא סירות הצלה, כי אם אנשים יידעו שיש סירות הצלה על האניה אז הם ישיטו אותה במהירות בלילה בים עמוס בקרחונים או אולי שעדיף לשווק מכוניות ללא חגורות בטיחות.

אני פחות אוהב את הפתרונות של SRM (ניהול קרינת השמש) שהוצעו כאן משום שהם מטפלים בסימפטום, ההתחממות, ולא בבעיה - הגזים (פד"ח, מתאן וחבריהם). הם לא מטפלים, למשל, בנושא העליה בחומציות האוקינוסים כתוצאה מעליית רכוזי הפד"ח. לכן השיטה החביבה עלי היא הגברת פוריות האוקינוסים. הרעיון הוא שאזורים נרחבים באוקינוסים אינם מגדלים כמעט ביומסה משום שאין בהם מינרלים מסוימים (במיוחד ברזל). באמצעות זריעת השטחים האלה בכמות קטנה יחסית של מינרלים ניתן לגרום לצמיחה מאסיבית של אצות שם, והאצות ממירות פד"ח שמצוי במים לביומסה, שחלק ממנה שוקע בסופו של דבר (ישירות או דרך בע"ח שאוכלים את האצות) אל המעמקים ונשאר שם. מה שטוב בזה הוא שבאמצעות צמצום הפד"ח במים גם תרד החומציות וגם האוקינוס יקלוט יותר פד"ח מהאטמוספירה. מה שפחות טוב הוא שההשפעה על האטמוספירה תהיה אטית, וגם שאנחנו לא יודעים מה מאזן התועלת והנזק: אנחנו לא יודעים כמה ואיזה אצות תצמחנה, ולא כמה מהביומסה תשקע - וגם לא איך כל זה ישפיע על שרשרת המזון והאקולוגיה הכוללת של האוקינוס. אבל בדיוק בשביל זה יש טעם בניסויים - ולניסויים האלה יש התנגדות. הניסוי הבולט בתחום בוצע על ידי יזם פרטי (Russ_George [Wikipedia]). הוא הצליח לשכנע שבט אינדיאני באי בקנדה לאשר לו לשפוך מאה טון ברזל במרחק מסוים מהחוף, בנימוק שזה יעלה את יבול הסלמון שלהם. לאחר ביצוע הניסוי התעורר זעמם של כל גופי הסביבה הרלבנטיים והאינדיאנים התנערו ממנו; למרות זאת, בשנה שלאחר מכן אכן נרשמה עליה מרשימה בביומסה באזור הזה (כולל הסלמונים) ולא נרשמו תופעות-לוואי שליליות. ההתגדות הגורפת והנוקשה לניסויים כאלה מגוחכת במיוחד מול העובדה שעומדים לאשר כריה בהקף עצום בקרקעית האוקינוסים, בלי ניסויים נרחבים ובלי שאף אחד יידע אפילו מה יש שם שאנחנו עומדים להשמיד.

משפחה אחרת של פתרונות היא זו שמנסה לסלק פד"ח מהאטמוספירה עצמה. הדרך הפשוטה ביותר היא לבנות מכונות שעושות את זה. השאלה היא כמה זה יעלה (הרבה מאד או ממש ממש המון), מאיפה תבוא האנרגיה להפעיל אותן ומה יקרה למיליארדי טונות הפד"ח שהן תידרשנה לסלק מדי שנה. יש דרכים אחרות שמנסות להעזר בטבע בכל מיני צורות. הפתרונות האלה יותר מהירים מזריעת האוקינוסים, ויותר "נכונים" מ-SRM; אבל הם הרבה יותר יקרים משניהם, דורשים טכנולוגיה חדשה ועדיין ספק אם הם יכולים להשפיע בטווח זמן רלבנטי. כדאי לזכור שגם אילו היינו מצליחים לעצור את הפד"ח בשעורו הנוכחי (~412 חלקים למיליון, לטובת הקוראים בעתיד) העולם היה ממשיך להתחמם עוד זמן רב: ההשפעה של הפד"ח היא בטווחי זמן ארוכים, והמצב היום עדיין לא משקף במלואו את פוטנציאל החימום של הפד"ח הקיים. לכן סביר להניח שלא יהיה מנוס משימוש ב-SRM כדי לבלום התחממות קשה. אנחנו עלולים לראות מצב שבו, לאחר רצף של אסונות טבע נוראים במיוחד, מנהיגי המעצמות יחליטו שלעזאזל עם החששות של ארגוני הסביבה - צריך לעשות משהו בדחיפות. אם לצטט את עצמי (תמיד האדם שאני באמת מעריך, בפרט בנושאים שבהם במקרה לא שיניתי את דעתי בזמן שחלף מאז התגובה ההיא): "סביר להניח שאז לא יהיה זמן לבצע ניסויים ומעקבים, להשוות תוצאות ולבחור את השיטות המועילות ביותר, או את אלה שיש להן מינימום של תופעות לוואי. אם לא נבצע את הניסויים האלה עכשיו, נהיה במצב הרבה פחות טוב בעתיד."
פתרונות זיהום סטרטוספירה! לחץ כאן! 712300
המאמר הזה מ 2009 משווה את הפוטנציאל של שיטות שונות להתמודדות עם ההתחממות הגלובלית (אפשר לגלול ישר לעמוד 8).

לפי המאמר, בהנתן תרחיש‏1 שבשנת 2100 ריכוז הפח"ד הוא של 500 חלקיקים למליון; במצב הזה הפריית האוקיינוס בברזל מצליחה לסלק (עד שנת 2100) 19 מתוך ה 500.

--
1 התרחיש הזה דורש קיצוץ משמעותי בפליטות הפח"ד
אני רק שאלה 712310
אתה כותב "פח"ד" במקום "פד"ח" בכוונה, או שזו טעות פרוידיאנית?
פתרונות זיהום סטרטוספירה! לחץ כאן! 712319
אני לא בטוח עד כמה מאמר מ-‏2009 תואם את הידע הנוכחי, וכמובן אילו היינו מבצעים את הניסויים היה לנו הרבה יותר "ידע נוכחי". בכל מקרה, כתבתי שהשיטה הזו מאד אטית. הסיבה לכך היא שהיא מתבססת על השפעה מצטברת ועקיפה. נניח לרגע שהיא מסוגלת לסלק מהאוקינוס מיליארד טון של פד"ח בשנה. אם באוקינוס הגלובלי מומסים מאה מיליארד טון אז (בהנחה שיש ערבוב אחיד של המים) זה יגדיל את קליטת הפחמן מהאטמוספירה באחוז אחד. זה, כמובן, הרבה הרבה פחות ממיליארד טון. בשנה השניה יתווסף עוד קרוב לאחוז אחד וכן הלאה. אז ההשפעה של השיטה תגבר משנה לשנה, אבל הקצב יהיה אטי. הצד השני של זה (שעשוי להיות יתרון או חסרון) הוא שהיא תמשיך להשפיע הרבה אחרי שהוספת הברזל לים תופסק. בדמיוני הפורה אני רואה שיטות SRM מופעלות כדי להשיג קירור מיידי של פני השטח ובמקביל שיטות לצמצום הפד"ח באוויר, כאשר בהדרגה מתבצע phase out של ה-SRM (וכמובן, במקביל לכל זה פעולה אגרסיבית לבלימת הפליטות עצמן); כמובן, אותו דמיון מאפשר לי גם לראות עולם שבו דמויות כמו טראמפ, מודי ובולסונארו לא נבחרות.
פתרונות זיהום סטרטוספירה! לחץ כאן! 713589
ובינתיים חוקרי MIT שופכים מים קרים ומלוחים על ההתלהבות שלי מזריעת האוקיינוסים. לטענתם, האוקיינוסים במחצית הדרומית של כדה"א דלים בברזל ועשירים במינרלים כמו זרחן וחנקן, ואילו במחצית הצפונית המצב הפוך. כרגע קיים איזון כך שמיעוט הפיטופלנקטון במחצית הדרומית משאיר את המינרלים במים, ואלה מוסעים צפונה ומשמשים את הפיטופלנקטון הגדל שם ומהווה בסיס לשרשרת האקולוגית. העשרת המחצית הדרומית בברזל עשויה לגרום להגברה של צמיחת הפיטופלנקטון באזורים אלה, אבל התוצאה תהיה צריכה של המינרלים וירידה בפיטופלנקטון הצפוני, שתלווה בפגיעה במערכת האקולוגית של המחצית הזו (שבה חיה רוב האנושות, ואת הדגים שהיא אוכלת היא דגה שם). בקיצור, ההשפעה נטו על כמות הפד"ח בים ובאטמוספרה תהיה קטנה אם בכלל.
פתרונות הצללה בחלל! לחץ כאן! 710412
20 מיליון שיגורים בעצמם יחממו את כדור הארץ, לא?
פתרונות הצללה בחלל! לחץ כאן! 710413
נכון, וזו לא תופעה מיוחדת לפתרון הזה. להרבה פתרונות בקנה מידה גדול, יש תופעות לוואי שיכולות לתרום להתחממות (אפילו נטיעת עצים).

אבל במקרה הזה, זה יוצא משתלם - פרטים במאמר.
פתרונות הצללה בחלל! לחץ כאן! 710421
ושאלה נוספת - L1, למיטב ידיעתי הצנועה, היא נקודת לאגרנז' מאוד לא יציבה. זה קצת כמו להניח כדורסל נפוח על פסגת גבעה מושלמת‏1. איך משאירים את טריליוני המתקנים במקומם?

__

1. כדי שהאנלוגיה תהיה מושלמת צריך גם להראות את ההשפעה של הירח והפלנטות האחרות על שיווי המשקל העדין בנקודה. אז נניח שהגבעה עשויה מגלי רוטט, ושילדים קופצים על שוליה.
פתרונות הצללה בחלל! לחץ כאן! 710422
אני מניח שמשתמשים בhalo orbit [Wikipedia] כמו שכבר עושים עם לוויינים קיימים. זהו מסלול תלת ממדי סביב נק' לגראנג שדורש תיקונים קטנים מדי פעם.

מצד שני גם מסלול "רגיל" סביב כדור הארץ דורש תיקונים קטנים מדי פעם.
פתרונות הצללה בחלל! לחץ כאן! 710423
יפה! אבל האם המתקנים בקוטר של 60 ס"מ ששוקלים רק גרם אחד כוללים גם מנגנון שיכול לבצע תיקונים קטנים מדי פעם?
פתרונות הצללה בחלל! לחץ כאן! 710425
המשקל הקל הוא לא רק חסרון, הוא גם יתרון.

- לכל מתקן יהיו משטחי בקרה מתכווננים - אזניים שמנצלות את לחץ קרינת השמש.
- בתוך הענן יהיו מספר חלליות מיוחדות עם משדרי רדיו שיהוו מעין מערכת GPS. בכל מתקן יהיה מקלט שיאפשר לו לזהות את מיקומו ומהירותו ביחס למערכת ה GPS

עוד פרטים במאמר
למה בעצם לא עוצרים אותן? 710079
חוקרים מראים ש-‏20 חברות אחראיות ל- 35% מפליטת גזי CO2 ומתאן שנוצרים בייצור אנרגיה. בראש החברות הממשלתיות נמצאת חברת אראמקו הסעודית ובראש החברות הציבוריות נמצאת שברון. החוקרים בדקו נתונים החל משנת 1965, השנה בה היה כבר ידוע לחברות ולממשלות על ההשפעה של דלק פוסילי על הסביבה.

אחד החוקרים אמר שחברות הנפט, גז ופחם הכשילו נסיונות לטפל בעיה ובמקום להשתמש בהון ובידע העצומים שלהן, ובמחויבות המוסרית שיש להן, הן רק הגיבו באמירות שטחיות.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 710080
זה לא מפתיע. המוסר התאגידי הוא לא מהמשובחים. חברות הסיגריות, התרופות, מוסדות פיננסיים- כולם פעלו בניגוד לחוק, למוסר ולטובת הצרכנים שלהם.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 710161
Fatboy Slim מיקסס את מהנאום של גרטה בשיר שלו right here right now
אפקט גרטה 710967
עליה גדולה בכמות האנשים והחברות שמקזזים פליטת פחמן ע"י השקעה בפרוייקטים לצימצום הפליטה במדינות מתפתחות ב-‏18 החודשים האחרונים. לפי חברת ClimateCare, קיזוז פליטת פחמן עלה מ-‏2 מליון טון ל-‏20מ' טון בתקופה הזו.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709690
קוריאה הדרומית היא השיאנית השלילית בילודה.
מפריון של מעל 6 ילדים לאשה בשנות החמישים, ו 5 בשנות הששים, הוא צנח אל מתחת ל 3 ב 1977, מתחת ל 2 ב 1984, 1.2 ב 2002- רמה שנשמרה עד 2016, וב 2018 ירד הפריון בדרום קוריאה אל מתחת ל 1!

ממשלת קוריאה נקטה בעבר תעמולה לצמצום הילודה בהצלחה רבה, והיום מנסה לעודד ילודה ללא הצלחה.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709691
וראה זה פלא - הכלכלה הקוריאנית היום חזקה עשרות מונים מאשר היתה בשנות השמונים.
זו דוגמה נגדית מצוינת לתיזה שלך.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 710761
שיעור התלות בקוריאה הוא עדיין מהנמוכים ב OECD, אבל יעלה בטירוף כאשר ילידי שנות הששים והשבעים יצאו לפנסיה.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709764
אני קורא הרבה את הטענה שהגבלת ילודה היא הדבר הטוב ביותר, וכשכותבים את זה בישראל זה לפעמים מלווה בגלגול עיניים כלפי החרדים על שמונת הילדים למשפחה ממוצעת שלהם.
ואני תוהה מי גורם יותר נזק לסביבה, שמונה חרדים במשך חייהם שלא טסים לחו"ל, כמעט לא נוסעים בארץ, לא תופסים הרבה שטח מגורים ולא אוכלים הרבה פרות (כי הם עניים), או חילוני ישראלי ממוצע. לא שהילודה החרדית לא מחרידה אותי מבחינת השלכותיה האחרות (תרבותיות, אידיאולוגיות, אלקטורליות), אבל אני תוהה אם באמת ההשלכה הסביבתית היא כזו נוראה. ואפשר אולי להשליך מזה גם על הטענה הגלובלית בדבר הילודה. ברור שבסדר ראשון, יותר ילודה = יותר אנשים = יותר נזק סביבתי, אבל אולי לא כל הילודות שוות.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709770
חרדים אוכלים לא פחות מחילונים. בטח לא ביחס של אחד לארבע.
שטח מגורים לא רלבנטי לסביבה בקירוב ראשון.
גם אני לא אוכל הרבה פרות (כבר טענתי כאן שאני עדיין עובד על הראשונה שלי - כמו רוב הישראלים?).
כל אדם צורך משאבים יקרים של מערכת הבריאות (וטוב שכך).

אצל חרדים גם מן הסתם יש הרבה פחות מודעות לפגעי האקולוגיה, כי הם לא קוראים עליה בעיתונים שלהם. שלא לומר שבזכות החינוך שהם מקבלים רובם לא היו מסוגלים לקרוא אפילו מאמר אחד על התחממות גלובלית בשפת המקור, קל וחומר להבין אותו, ותודה לממשלות ישראל לדורותיהן.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709776
התייחסתי ספציפית לאכילת פרות. אני מקווה שלפחות בנוגע לנסיעות וטיסות אתה מסכים איתי שהם הרבה יותר אקולוגיים, גם אם לא בכוונה. אני לא רואה שהמודעות הסביבתית של החילונים והמשכילים גורמת להם מאוד להוריד את טביעת הרגל הפחמנית שלהם.

מצד שני, אתה מוזמן להשיב לי שלא עשיתי נכון כשספרתי שמונה על אחד, כי אחרי דור השמונה יהיו 64...
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709785
אני לא חושב שרוב החרדים בארץ עניים עד כדי כך שהם לא אוכלים פרות. כאן זה לא הודו.

בנוגע לנסיעות אגב, לא בלתי סביר שרכב ישן בן 15 או 20 פולט יותר פחמן מרכב היברידי חדיש שעולה פי חמש. אז ייתכן שבענייני רכב עוני הוא לא יתרון פחמני.

וכמובן, לגמרי 64, ואפשר להמשיך משם, ועוד להזכיר שלא רק המספר חשוב, אלא גיל הילודה ההתחלתי. בגיל שאני הפכתי לאב, יש חרדים שהם כבר סבים.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709788
אתה מודע לכך שבכל דור ודור, לא מדבר ב-‏8 ילדים לחרדי אלא ב-‏8 ילדים לזוג חרדי.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709790
מצד שני, רובם המוחלט לא מחזיק ברכב. וחצי מהם (=גברים שלא עובדים) לא נוסע קילומטרים לעבודה מדי יום ולא עומד בפקקים שעות עם מזגן באוטו. הם גם לא מפעילים מזהמי משנה, כמו שליחים על טוסטוס שיביאו טייק אוואי.

ומצד שלישי, המודעות למחזור נמוכה ובגלל הצריכה הגבוהה (זולה אך מזינה נפשות רבות) גם כמות האריזות המושלכות גדלה.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709791
ואחרי הכל, כדאי גם להזכיר שרבים מאלה שנולדו חרדים מתחזקים בחילוניותם לאורך השנים - חלקם הקטן לחילונים גמורים, אבל חלקים ניכרים לדתיים לייט, כיפה סרוגה וכן הלאה. ככאלה, הם נוסעים, עובדים, מזמינים משלוחים וטסים לחו"ל כמו אחרים‏1.

בהסתכלות יותר גלובלית (שאולי גם תנטרל חלק מהמטענים המקומיים שכולנו נושאים בסוגיה), אני לא רואה הבדל משמעותי בין החרדים בישראל לאוכלוסיות אחרות בעולם שמתאפיינות במעמד כלכלי נמוך מאד עד כדי עוני מצד אחד, וריבוי אוכלוסיה מצד שני.
מי שטוען שעוני מחסן מחתימה אקולוגית גם עבור גידול אוכלוסיה משמעותי, אמור גם לטעון שעצם זה שבסין ובהודו (ובאינדונזיה, ועוד ועוד) יש כבר כמעט שלושה מיליארד אנשים, אין לזה השפעה משמעותית על ההתחממות הגלובלית ושאר פגעי האקולוגיה שהאדם משרה. זה נראה לי טיעון שקשה מאד לעמוד מאחוריו ברצינות.
מתישהוא (למשל כבר עכשיו), מיליארדי האנשים האלה יעלו גם הם ברמת החיים, וירצו שני מזגנים בבית, מחשב וסמארטפון לכל ילד, טלויזיה 50 אינץ', מקדונלדס (כשר או לא כשר) במשלוחים, מכוניות פרטיות וטיסות לנופש‏2. ובצדק.

1 גם לא כל החילוניים והמסורתיים עשירים מופלגים שטסים פעם פעמיים בשנה לחו"ל.
2 בשתי המדינות המוזכרות גם נופש פנים ארצי יכול בקלות לכלול טיסה או שתיים פנימיות.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 710074
ההבדל בין החרדים לשאר האוכלוסיות שהזכרת הוא גם ובעיקר בהימנעות *מרצון*‏1 מצריכת מכשירי תקשורת ובידור אלקטרוניים (בהם למשל טאבלטים זולים עם תחלופה גבוהה, שילד חילוני ממוצע כבר העביר תחת ידיו 2-3 כאלה לכל הפחות).

ופרט משני - אתה בטוח שחלקים ניכרים מהחרדים שיוצאים בשאלה עוברים לכיפה סרוגה? (ולא לחילוניות?)

1 גם אם ייפול לידי החרדים סכום חד פעמי קטן, יימנעו מצריכת חפצים כאלה. מה שמשפחה ענייה בארץ אחרת היתה ששה לעשות.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 710075
לא בטוח בכלל, נראה לי שזה תמהיל של חילוניים, מסורתיים וסרוגים.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 710076
אבל כמו שכבר הוזכר כאן, בהסתכלות ארוכת טווח של שניחם-שלושה דורות (בעצם עדיף שנים, כי אורך הדורות שונה), כל ההבדלים שאת מדברת עליהם בטלים בשישים. לזוג חילוני בן חמישים-שישים יש כ-‏3 צאצאים.
לזוג חרדי בן חמישים-שישים יכולים להיות בקלות ארבעים או חמישים צאצאים‏1. זה מגמד כל הפרש סביר של שימוש בפחות מכוניות ופחות סלולריים. וכידוע, על פני מאה שנה ההפרש יגדל אקספוננציאלית.

1 מסקנה סבירה וקצת משעשעת: ייתכן מאד שאחרי חמישים שנה, לזוג חרדי יהיו יותר צאצאים חילוניים מלזוג חילוני.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709625
מי תהיה חברת התעופה הראשונה שתכלול במחיר הטיסה גם פיצוי על הפחמן?

אני אישית מוכן לשלם. אם אני יודע שזה הולך למטרה טובה.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709753
אני די בטוחה שהאופציה קיימת, לפחות בגרמניה.

כמו בחברות האוטובוסים וברכבת, יש אופציה לשלם טיפה יותר, והכספים עוברים לאיזה פרוייקט ירוק. אני זוכרת שהסתכלתי בפרטי הפרוייקט הירוק של ריינאייר.

כנראה שתשלום על טביעת הפחמן הוא אופציה שיווקית כמו כל האופציות, אשר מוצעת לקהלים שיהיו מעוניינים ברכישתה.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709754
אני תוהה, אגב, האם חתימת הפחמן של נוסע אחד שטס מניו יורק לסן פרנסיסקו (עם עוד 350 נוסעים), אכן גדולה משמעותית מאשר חתימת הפחמן החילופית של נסיעה במכונית מחוף לחוף.
כי אם לא, ניתן היה לטעון שהטיסה חוסכת פחמן (בהנחה שאנחנו לא משנים או מבטלים את הנסיעה).
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709755
לפי מה שכתוב כאן:

In assessing the global warming impact of a trip from Philadelphia to Boston (about 300 miles), the environmental news website Grist.org calculates that driving would generate about 104 kilograms of carbon dioxide (CO2)—a leading greenhouse gas—per typical medium-sized car (regardless of the number of passengers) while flying on a commercial jet would produce some 184 kilograms of CO2 per passenger.

כלומר חתימת הפחמן פר נוסע במכונית עם 4 נוסעים (למרחק הזה) היא בערך פי 7 נמוכה יותר בהשוואה לטיסה.

בהמשך המאמר נכתב שככל שמרחק הטיסה גדול יותר, היא נעשית חסכונית יותר בפליטת פחמן (פר קילומטר-נוסע), אבל לא מצוינים מספרים קונקרטיים, אז אין שם תשובה לשאלתך. כמובן שרכבת ואוטובוס עדיפים מהבחינה הזאת.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709756
אכן, עוד לפני שקראתי את הפסקה האחרונה שלך, כבר הנחתי שהחישוב כאן מאד נוטה לטובת הטיסה. פילדלפיה-בוסטון היא כמעט 'טיסת קליע' - עד שמגיעים לגובה שיוט כבר מתחילים להנמיך לנחיתה, וסביר מאד שלפחות שלב ההמראה הוא בזבזני מאד מבחינת צריכת הדלק.
בנוסף, רוב הנסועה בימינו היא של איש אחד במכונית.
אז אם נחשב פר נוסע יחיד במכונית, נקבל פקטור של פחות מ-‏2,שסביר שהוא מתאזן ואולי אפילו מתהפך עבור טיסה ארוכה יותר.

בענין הזה, אגב, דוגמא קיצונית ששמעתי לאחרונה ואולי שיאן החתימה הפחמנית - מטוסו הפרטי של שלדון אדלסון הוא ג'מבו (בואינג 747), וניתן לשער את כמות החתימה שלו כשהוא נוהג לטוס בו כשהוא הנוסע היחיד.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709792
כלומר: אם כבר טסים, לטוס כמה שיותר בטיסות ישירות.

אל על יכולה אולי לנסות לקדם בזהירות את המסר הזה מול כמה מתחרות זולות יותר שמטיסות טיסות לא ישירות.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709798
כלומר מכונית עם נוסע אחד (וזה כמדומני ולצערי רוב מכריע של הנסועה בעולם) היא עם חתימת פחמן של פחות מפי שתיים מטיסה? זה גורם לזיהום מטיסות להראות משני בהשוואה, והבעיה האמיתית שצריך לפתור היא כלי רכב פרטיים ונסיעות יחידים. מצד שני, בצירים שבהם יש רכבת, טיסה היא פשוט אופציה לא הגיונית (פריז-לונדון למשל).
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709799
אם הרכבת עולה פי שלוש מטיסה, יש שיטענו שהטיסה היא אופציה די הגיונית.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709761
אני דווקא רוצה להתעכב על ההנחה שבסוגריים. את רוב הנסיעות כן אפשר לשנות או לבטל...
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709629
לא אהבתי. על אותו משקל, צמיחת אוכלוסיה פוגעת בסביבה - אבל אי אפשר להסיק מזה שסרטן זה דבר טוב.

מדיניות כלכלית צריכה לעודד צמיחה אבל גם להתחשב בצרכים אחרים. זה לא חידוש שצריך להתחשב בעוד דברים חוץ מצמיחה. וגם תמריצים כלכליים לשמירה על הסביבה זה לא רעיון חדשני.
מעבר לכך, אמפירית, זה כן אפשרי לצמוח כלכלית ובמקביל להקטין את כמות פליטת הפח"ד. זה קורה באירופה ב 30 שנה האחרונות.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709630
הם מפח''דים.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709765
יפה שאירופה הפחיתה את הפליטה - אני לומד מכאן על הפחתה של 2.5% בין 2017 ל-‏2018. האם זה מספיק? ורק תחשוב בכמה היתה יורדת הפליטה אילו הם גם היו צומחים שלילית...

אני לא מציע שהאנושות תעבור למדיניות כלכלית שמטרתה צמיחה שלילית, זה יהיה טפשי. הכיוון היותר רציני של הסיבתיות הוא הפוך, שהצלת הסביבה תגרור מיתון. הרי מה שמתבקש לעשות להצלת הסביבה הוא להטיל מיסים על דלק ועל פרות שהם בסדר גודל או שניים יותר ממה שהם היום. נראה לי שמיתון יהיה תוצאה די בלתי נמנעת, ושצריך להשלים עם זה, למרות שברור שלקבוצות גדולות של אנשים זה יהיה קטסטרופה.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709767
===> הרי מה שמתבקש לעשות להצלת הסביבה הוא להטיל מיסים על דלק ועל פרות שהם בסדר גודל או שניים יותר ממה שהם היום. נראה לי שמיתון יהיה תוצאה די בלתי נמנעת, ושצריך להשלים עם זה.

אבל הבאתי גרף שבו אירופה הפחיתה את הפליטה *במקביל* לצמיחה כלכלית. וזה לא גרף של שנה אחת. זה גרף של 30 שנה או יותר. לאור זה, ולאור זה שמדיניות כלכלית באופן רגיל עושה שינויים באופן הדרגתי ומתחשבת בהרבה מטרות - קשה לי לראות את התרחיש של בוקר-בהיר-אחד-מכפילים-מס-מיתון בלתי-נמנע קורה.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709777
איפה הבאת גרף? תביא שוב בבקשה?
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709783
חשבתי שהבאתי בתגובה הקודמת. הנה.

פליטת פח"ד לנפש: https://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppj...

תל"ג לנפש: https://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppj...
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709786
מעניין שהירידה החדה באירופה (על פי הגרף שלך) החלה כבר ב-‏1980.
יש לך מושג מה הגורם שהביא לזה? לא סביר שצמצום טיסות או צריכת בקר.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709789
אין לי מושג.. אבל אם זה מעניין אותך יש שם כמה לינקים שמאפשרים להמשיך ולחפור.
ותמיד אפשר לנסות לחפש נתונים של מדינה ספציפית, למשל בריטניה. שם יש יותר סיכוי שיהיה פילוח לפי מקור.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709793
סביר להניח ש(לפי סדר החשיבות)
- הצמצום הדרסטי של הפקת חשמל מדלקים מאובנים
- השיפור העצום בצריכת הדלק של מכוניות
- המעבר לרכבות חשמליות
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709794
1. אתה זוכר/מכיר צמצום דרסטי כזה בשנות השבעים-שמונים? ולמה עברו? אנרגיה גרעינית או גז טבעי? נשמע לי קצת לא סביר בקנה מידה גדול, אבל אולי אני טועה.
2. כנ"ל.
3. ייתכן.
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709795
שני משברי האנרגיה של 73' ו 80' השפיעו על אירופה יותר מכל שאר העולם.

בצרפת, לדוגמה, תכנית מסמר השאפתנית לעצמאות אנרגטית le plan Messmer של ראש הממשלה משנת 1974 העבירה תוך עשור את ייצור החשמל שהיה רובו ככולו מדלקים, לכ 80% מכורים גרעיניים‏1.

גם אצל יצרני המכוניות החלה מגמה חריפה של שיפור בצריכת הדלק, והצרכנים עברו בהמוניהם למנועי דיזל החסכוניים בהרבה. אפילו רוב המכירות של מרצדס S-קלאס בשנות השמונים היו של דגמי הדיזל.

_________
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709800
מעניין מאד.
אני כבר אמרתי כאן שמלבד היסטריה ציבורית בלתי מוצדקת שגם מלובה שנים על ידי הארגונים ה'ירוקים', אין סיבה לכך שאנרגיה גרעינית לא תהיה חלק משמעותי מצמצום הפליטה הפחמנית ושימור הסביבה?
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709808
אתה לגמרי צודק...

מה זה צ'רנוביל בסך הכל? פוקושימה זה תאוריית קונספירציה אחת גדולה.

אני בעד מתקן גרעיני תחת כל עץ חג מולד!

שנה טובה!
למה בעצם לא עוצרים אותן? 709810
מה הנזק הסביבתי המצטבר מייצור פנלים סולאריים? מבניית מצברים גדולים? משרפת דלק פחמימני?

כבר לא בונים יותר תחנות כמו צ’רנוביל. ואפילו צ’רנוביל הייתה רק אחת, למרות מצבן המוצלח של התחנות הדומות.
Es hat PUFF gemacht 709840
אני מסתכלת בדיון שנוצר כאן בשרשור מתחת ותוהה מדוע טיעונים שהם כל כך טריוויאלים בסביבה שאני נמצאת בה לא עולים בכלל על הדעת בפינות אחרות (ומעוטות מתקנים גרעיניים) בעולם.

קודם כל נוריד דבר אחד מהדיון, אני לא תומכת בהגברת השימוש בפחם ודלק. זה לא הפיתרון.

הבעיות הנובעות משימוש בעוצמת גרעין הן הפוטנציאל ההרסני שקיים בהן. ונתחיל בבעיה ה"קלה" של פסולת הגרעינית. ואנחנו לא מדברים רק על מה שנוצר עכשיו. יש אתרי פסולת גרעינית בני חמישים שנה שזוכים לתקציבים גדולים ותשומת לב מירבית, בגלל שאם הם ייזלגו (והם כל הזמן בסכנה לזלוג), השלכות הזיהום לסביבה יהיו עצומות.
בעצם בכל מתקן גרעיני שאתה בונה, אתה צריך להתפלל שלא יהיו אסונות אקולוגיים, שהתקציב לתחזוקה לא יאזול, שלא יהיו שינויים פוליטיים מרחיקי לכת. כי אם קורה משהו, ההשלכות כן מרחיקות לכת. אכן צ'רנוביל היתה אחת - ובגללה, איזה קילומטרז' מרוסיה הלבנה פונה מאוכלוסייתו ואינו ניתן ליישוב עד היום? ועד מתי זה יימשך? ואת החגיגה הזאת אתה רוצה להגדיל ולהרחיב? כי זה מתאים לאיזה פורטפוליו של איזה שוטה?

כן, כמובן שיש השלכות לפנלים סולריים, וגם למצברים. גם לפרופלורים הגדולים (כמו שדות תעופה - חלקם מסכנים אוכלוסיות ציפורים מקומיות). ועדיין - הסכנה הפוטנציאלית לא מתקרבת כהוא זה לסיכונים שאתה נוטל בהסתמכות על אנרגיה גרעינית.
Es hat PUFF gemacht 709844
אכן, אבל זה קצת לא הוגן להוריד את המקור הכמעט יחיד בחמישים השנה האחרונות מהדיון.
ובחמישים השנה האלה, אנרגיה גרעינית היתה פתרון טכנולוגי קיים ומתמשך שיכול היה להחליף עשרות אחוזים מתחנות הדלק והפחם, בעוד הפתרונות שאת מציעה לא, ויש להם בעיות משלהם.

כמו שאמרתי ברצינות, סביר שעשרות מיליוני אנשים מתו בחמישים השנה האלה כתוצאה מההשפעות של התחנות הללו. זאת נראית לי "חגיגה" עצומה ואיומה לאין ערוך מאשר עיירה קטנה שפונתה מתושביה ברוסיה, עם כל הצער.
ואין לי ספק שאפילו אם היית משווה רק תקלות תעשייתיות, מקרים של זיהום כימי רעיל באויר, זיהום מי התהום, מי השתייה ומי האוקיינוס מתקלות בתחנות כח 'רגילות' הביאו למחלות ומוות הרבה הרבה יותר מהתאונות שאת מתארת.

אז כמובן שאם אפשר (וכדאי כלכלית, כי ככה זה) לעשות הכל באנרגיה ירוקה - שאפו. אבל לפעמים יש פתרונות גרועים פחות וגרועים יותר.
האם זה תירוץ טוב לעשרות המיליונים שכבר מתו בגלל תחנות פחם ודלק? מסופקני.
Es hat PUFF gemacht 709845
הטכנולוגיה הגרעינית ממשיכה להתקדם. לא רק הטכנולוגיה של מצברים ושל פאנלים סולריים. יש היום כורים גרעיניים שמייצרים כמות קטנה הרבה יותר של פסולת רדיואקטיבית (שגם כמעט כולה אינה עם מחצית חיים ארוכה מאוד מסדר הגודל של אורניום, אלא קצרה בהרבה: עדיין מסדר גודל של עשרות ומאות שנים, אבל זה כבר משהו יותר סביר).
Es hat PUFF gemacht 710277
קראתי עכשיו הצעה שהיא אולי אפילו רצינית: לזרוק פסולת גרעינית לתוך בארות נפט עמוקות ולא פעילות. אם כבר חפרנו, לפחות נשתמש בזה.
Es hat PUFF gemacht 710280
השאלה היא, מה יותר טוב בבארות נפט ממכרות מלח שהשתמשו בהם בעבר?
Es hat PUFF gemacht 710281
השתמשו? כרגע יש בדיוק אחד.
Es hat PUFF gemacht 710283
יותר מאחת: Deep_geological_repository#Repository_sites [Wikipedia]

אשמח אם תפרט על ייתרונותיהם של בארות הנפט בהקשר הזה.
Es hat PUFF gemacht 710290
טעות שלי. מדובר על חפירה של פירים חדשים. המקום שהזכיר את זה‏1 דיבר בפסקאות שקדמו לכך על כך שחופרים פירים עמוקים כאלו כיום בעיקר לצורך הפקת נפט. מסתבר שיש הצעת מחקר, או מחקר ניסיוני של NDA‏‏2 על כך.

היתרון: זה מאוד עמוק ולכן זה לא יכול לדלוף החוצה בזמן סביר (אם אורזים את החומרים כמו שצריך).

1 הספר Howto של רנדל מונרו, בפרק שעוסק בשאלה איך להיפטר מאותו הספר. כמו רוב הפרקים בספר, הוא מתחיל בצורה סבירה. אבל אז הוא מתחיל לדון במקרה ההיפותטי של ספר קסום שאי אפשר להשמיד אותו.

2 כלומר: Nuclear Decommission Authority. משרדיהם שוכנים בשדרת קירי.
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • הפונז
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • שוטה הכפר הגלובלי
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • הפונז
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • שוטה הכפר הגלובלי
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • האייל האלמוני
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • הפונז
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • האייל האלמוני
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • הפונז
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • האייל האלמוני
  מה עבר לי בראש? • שוטה הכפר הגלובלי
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • אריק
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • אריק
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • ירדן ניר-בוכבינדר
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • אריק
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • easy
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • היא
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • ירדן ניר-בוכבינדר
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • צפריר כהן
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • easy
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • היא
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • צפריר כהן
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • תשע נשמות
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • אריק
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • צפריר כהן
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • אריק
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • אריק
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • הפונז
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • היא
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • הפונז
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • היא
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • הפונז
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • היא
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • היא
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • הפונז
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • שוטה הכפר הגלובלי
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • הפונז
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • יובל נוב
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • תשע נשמות
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • אח של אייל
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • שוטה הכפר הגלובלי
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • הפונז
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • אח של אייל
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • היא
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • שוטה הכפר הגלובלי
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • היא
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • תשע נשמות
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • הפונז
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • תשע נשמות
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • הפונז
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • תשע נשמות
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • היא
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • הפונז
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • אריק
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • הפונז
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • היא
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • ירדן ניר-בוכבינדר
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • רון בן-יעקב
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • הפונז
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • האייל האלמוני
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • היא
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • האייל האלמוני
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • היא
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • האייל האלמוני
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • היא
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • האייל האלמוני
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • היא
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • האייל האלמוני
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • היא
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • ירדן ניר-בוכבינדר
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • היא
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • הפונז
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • היא
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • הפונז
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • היא
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • אריק
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • תשע נשמות
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • רון בן-יעקב
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • תשע נשמות
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • אריק
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • הפונז
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • הפונז
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • אריק
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • רון בן-יעקב
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • היא
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • תשע נשמות
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • ירדן ניר-בוכבינדר
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • הפונז
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • אח של אייל
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • ירדן ניר-בוכבינדר
  בעיית העצירה • שוטה הכפר הגלובלי
  בעיית העצירה • ירדן ניר-בוכבינדר
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • אריק
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • הפונז
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • אריק
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • הפונז
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • אריק
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • צפריר כהן
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • שוקי שמאל
  למה בעצם לא עוצרים אותן? • ירדן ניר-בוכבינדר

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים