בתשובה להפונז, 24/07/20 18:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אז היא כן הייתה בעלת הנכס או לא הייתה בעלת הנכס? כשאמרה שאינה בעלת הנכס, האם היה זה שקר או אמת? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
רלבנטי בערך כמו האם היא חצתה מעבר חציה באדום כשרצה להביא ילד מהגן לפני חמש שנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל בין השאלה הראשונה של דב לשניה. השניה רלבנטית. לרוב הטיוח גרוע מהעבירה המקורית (ווטרגייט) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל זה מהווה הסחה למשפט נתניהו ותומך במסע הדה לגיטימציה הדמגוגי של תומכיו כלפי הפרקליטות. זה הקונטקסט, וצלילה לפרטים האלה רק משרתת אותו, ואני לא מוכן ללכת להטעיה הזו. תראה, גם אצלך עבירת בנייה תיאורטית שקורית עשרות אלפי פעמים בשנה מושווה לווטרגייט. אולי היא גם טייחה את זה שעברה באדום ואמרה שעברה בירוק. הו, האימה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי ציפיות שונות מפוליטיקאים ומאנשי מערכת החוק. כשזה ראש הפירמידה- שופטים בעליון- גם טיוח של דו"ח תנועה הוא נושא רציני. יש הבדל בין לשאול האם הפרקליטה נהגה כהלכה בענייניה האישים, לבין לפסול אותה מלטפל בתיק מסוים. אני לא משתתף בדה לגיטימציה כי אני לא מבין מה הקשר. אם עשתה עבירת בניה נפוצה ושיקרה לגביה, האם זה אמור לפסול אותה דווקא מטיפול בתיקו של ראש הממשלה? מה הקשר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההפך הוא הנכון. כל השטויות תפירות התיקים ועלילות הדם כנגד נתניהו, אחת ממטרותיהם היא לחפות על ההתנהלות העבריינית של הפרקליטות בעבר, ושימושן כחסינות לפשעי העתיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להפך. באווירת העליהום הנוכחית, קשה יותר לדון בביקורת עניינית. נפלוט החוצה את המסמר חסר הראש, ודברים יוכלו לזוז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רלבנטי כמו בוזגלו שקיבל קנס 90,000 שח ותיק פלילי . | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |