בתשובה לשוקי שמאל, 10/10/20 22:43
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אין לי מושג אם זה יקרה או לא, אבל ברמה העקרונית, פסיכולוג או פסיכיאטר שנותן חוות דעת מקצועית על אדם שהוא לא פגש ובדק ישירות הוא לא מקצועי ולחוות דעתו אין שום ערך. כמובן שפסיכולוג או פסיכיאטר שמפרסם ברבים חוות דעת מקצועית על אדם שהוא כן פגש ובדק ישירות צריך לאבד את רשיונו ולהכנס לכלא ע״ הפרת כללי האתיקה המקצועית ופגיעה בפרטיות הלקוח. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בעיקרון אתה צודק באשר למישהו שמטפל נפשי לא פוגש באופן אישי. אבל מעשיו של ביבי חשופים במידה רבה לא פחות מחשיפה שבפגישה אישית. יש גם עדויות רבות של אנשים קרובים לביבי, בנוגע לדרך שבה הוא מתייחס לאנשים. המצב דומה לחוות דעת של מטפלים נפשיים בנוגע להיטלר וסטלין. כאשר הראשון היה פסיכופט ומגלומן על פי מעשיו הפומביים ואילו סטלין היה פרנואיד על פי מעשיו אני תמכתי בביבי שנים רבות ולמרות זאת כבר משנת 1999 היתה לי הרגשה ברורה שהוא אדם חסר יכולת להתחבר עם אנשים ברמה הפרסונלית, כלומר הוא איש מתנשא ללא שום חברים. זה היה משהו בצורת הדיבור שלו , כלומר מעולם לא היתה לי הרגשה שהוא מדבר בגובה העיניים. למשל, לא זכור לי אי פעם שהוא חיבק ילד או מבוגר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר ואיני פסיכיאטר ולכן לחוות דעתי מלכתחילה אין שום ערך, אין לי בעיה להעריך שאלמלא הגיעו לשלטון היטלר יכל להיות אומן לא מצליח ואדם לא נעים ואילו סטלין יכל להיות שודד או עבריין מסוג כלשהו. איש מהם לא היה מסווג כחולה נפש. מה שאני בא לומר הוא שהערכה פסיכיאטרית של פוליטיקאים מכהנים היא חסרת ערך ולכן שום פסיכיאטר שמכבד את עצמו לא יחתום עליה. לעומת זאת הערכה פסיכו-היסטורית של מנהיגים מן העבר שהיא בודאי חסרת ערך פסיכיאטרי, היא לעתים קרובות מרתקת (זכור לי ספר מרתק על בעיותיו הנפשיות של הורדוס הגדול). צריך גם לזכור שאדם המגיע להיות מנהיג עמו וכו', צפוי לגמרי שלא יהיה אדם נורמטיבי מן השורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו לא חוכמה לנבא את העבר. זה כן חוכמה וכן חשוב לנבא את העתיד. ניבוי העתיד בנוגע לשליטים אינו עניין לדיון אקדמי ואינו עניין כפוף לתקנות האתיקה של רופאים. שליט שהאישיות שלו חולנית לכאורה עלול להביא אסון על העם עליו הוא שולט, לכן מטפלים נפשיים רשאים לפנות אל הציבור ולאמר לו מה הם חושבים על האישיות של השליט. הפניה צריכה להיות לפני אסון שהשליט עלול לחולל, לא אחרי האסון. לגבי היטלר, האישיות המפוקפקת שלו הייתה ידועה בצורה טובה מייד לאחר הפוץ שלו במרתף הבירה , הייתה ידועה עוד יותר בעקבות הספר שלו מיין קאמף. אזרחי גרמניה האיכותיים לא יחסו חשיבות לאישיות של היטלר, אמרו לעצמם שהוא תמהוני ומגוכך. אילולא קלות הדעת, יתכן שעליית היטלך לשלטון הייתה נימנעת. לגבי האישיות של סטלין, יתכן שהאישיות החולנית שלו הייתה ניסתרת לפני שתפס את השלטון (בתור יורש של לנין או משהו כזה). הוא היה דיסקטי וכל השלטון הבולשביקי היה אפוף סודות. לכן כאן לא היתה דילמה מבחינת העם שלא שאלו את פיו מי הוא רוצה בתור שליט. לגבי ביבי, אנו נמצאים בסיטואציה שהאישיות החולנית לכאורה שלו כבר ידועה ועדיין ניתן להציל את המדינה אם העם ייודע מיהו ביבי האמיתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שבתקופת רבין שמעתי שגם לכתוב חוות דעת פסיכיאטרית על אדם שלא פגשת באופן אישי היא בניגוד לכללי האתיקה. לכן אני מוכן להמר שאין עצומה כזאת. כל השימוש בכלים פסיכיאטריים בשטח הפוליטי הוא מפוקפק. בזמנו הערתי על כך שהתנהגות מסוג ההתנהגות של שרה נתניהו אלמלא היתה אשת רוה''מ, אולי לא זוכה לשבחים, אבל לא היתה נחשבת לחריגה יותר מדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש עניין של ציפיות. נקבע רף מסוים של התנהגות על ידי נשותיהן של ראשי ממשלה קודמים. כמובן שיש לי גם ציפיות מסוימות מההתנהגות של פסיכולוגית ילדים... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים על שני המקרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שיש כאן כל מיני היבטים, חלקם מצדיקים את העצומה וחלקם שוללים אותה. דיסקליימר: אני לא אני לא פסיכיאטר. רוב הסיכויים שרוב מה שאכתוב כאן זה שטויות (אבל בשביל זה האייל). הפרעת אישיות אנטיסוציאלית מיוחדת בין ההפרעות משתי בחינות. (1) הלוקים בה לא סובלים ממנה. רק אלו שנתונים להשפעתם סובלים ממנה. גם אם יש אנשי מקצוע טובים יותר מהאדם הפשוט בלזהות אותה, נראה שזה לא צריך להיות עניינם של אנשי מקצוע טיפוליים; אולי של המשטרה, או (תיאורטית, פילוסופית) שירותי בריאות הציבור (באנלוגיה להרחקת חולים מדבקים מאנשים אחרים, להבדיל מלטפל בחולים). ממילא, א"ס לא יבוא מרצונו לטיפול; ולכן אני בספק אם לרוב המטפלים יש ניסיון משמעותי באבחון א"ס. זה שולל את העצומה. (2) ההפרעה הזו נשמעת לי טריקית במיוחד לאבחון. גם אם ננטוש רגע את הקליניקה, לאדם מהשורה יש אינטרס עליון לזהות אנטי-סוציאליות אצל אנשים שהוא מתקרב אליהם, ולהתרחק מהם; וגם זה טריקי. הרי זה מאבק מוחות בין הא"ס לבין המנסה לזהות אותו, והא"ס מעצם הפרעתו מומחה בלומר מה שצריך, ולהפגין כל מחווה לא-מילולית שצריך, כדי להטעות את המנסים לזהות אותו ככזה. האם בדיקה על-ידי שיחה (וכך מאובחנות רוב מחלות הנפש, לא?) מועילה לאבחון כזה? או שיותר מועיל לבחון מבחוץ את מעשיו של האדם לאורך זמן? זה מצדיק את העצומה. (3) בדרך כלל, ראוי שאבחנה פסיכיאטרית תיחשב כאבחנה, ולא כהאשמה; ומטרתה ככל האפשר תהיה לעזור לסובל, ורק במקרים חריגים להגן על אחרים מפניו. במקרה של א"ס אנחנו לא עוזרים לו, והוא לא סובל, לכל היותר אנחנו יכולים להגן על אחרים. זה מצדיק את העצומה. (4) מצד שני, לא משנה אם חושבים על אבחנת א"ס כהאשמה, האפקט שלה (במידה שהיא פומבית, וזה לא קורה הרבה) הוא סנקציה חמורה - במידה שאנשים נחשפים לה, ומאמינים לה (או אפילו חושבים "אולי"), הם יתרחקו כמו מאש מהא"ס-לכאורה. לכן, צריכה לעמוד לאדם "חזקת הסוציאליות", צריך ראיות חזקות מאוד כדי לטעון בפומבי שהוא א"ס (ואכן, כאמור, זה לא קורה הרבה). זה כביכול שולל את העצומה. אבל ביבי הוא כבר הרחק מעבר לזה. העצומה הזו תשכנע לכל היותר את המשוכנעים - משני הצדדים. כך שהיא לא תזיק לו. זה שולל את שלילת העצומה, אבל מוציא ממנה את העוקץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מכיר מישהו. אדם מאד לא שגרתי. הוא מזכיר לי את טראמפ הרבה יותר מכל אחד שאני מכיר באופן אישי או דרך התקשורת. גם טראמפ מזכיר לי אותו הרבה יותר מכל אחד אחר. המכר דנן מזייף אותנטיות בצורה מדהימה. שם בכיס את טראמפ.אבל אצלי, הוא עדיין נכשל מדי פעם במבחן ה-toon. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהו המבחן הזה? ואיך נכשלים בו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Shave and a Haircut?
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר ספציפי | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |