בתשובה לגילית, 04/07/02 0:24
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אבל את לא מסבירה למה לדעתך אין לשנות - את אומרת "ככה קבעו, ולכן ככה זה צריך להיות!" |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
א. אני לא צריכה להסביר, המדינה פרטה ונמקה כשחוקקה את החוק. כיום מנסים אחדים להחזיר את הגלגל בנימוקים שאני מתנגדת להם. ב. בכל זאת, הנה למה אני בעד תמיכה במשפחות ברוכות ילדים: 1.מדינת ישראל קבלה על עצמה מדיניות נוטה למדינת סעד. זה מוסרי וככה צריך להיות. שום אדם לא ירעב ללחם במדינת ישראל, אפילו אם זה יהפוך אותה לקצת פחות מתקדמת. 2. כיוון שאנחנו דמוקרטיה, זכאים להנות מתמיכה אנשים במצבים שהוגדרו בחוק. זה לא משנה אם היו בצבא או לא, תרמו לליב"י או לא, נחמדים או לא. חוק אחד לכולם. 3.המחשבה הראשונית (והנכונה) הייתה, שמשפחות עם יותר ילדים נתקלות ביותר קשיים כלכליים. לכן הוחלט לסייע להן. הסיוע נועד להבטיח שילדים שיש להם הרבה אחים יקבלו מינימום גבוה יותר ממה שהוריהם מסוגלים להעניק. 4. כששמו לב ש(ששומו שמיים) רוב הנהנים הם חרדים וערבים, פתאום זה היה פחות חשוב לדאוג לעזור לילדים ממשפחות שצריכות עזרה, ויותר חשוב "להראות להם מה זה". 5.כיוון שילד אינו אחראי למעשי הוריו, ומדינת ישראל בחרה לסייע לאזרחיה, עליה להמשיך לתת תמיכה לכל ילד שנולד, ובטח לא להוריד בתמיכה ככל שיש יותר ילדים. הידעת שע"פ החוק הבינלאומי, לא לאפשר ילודה זו אחת ההגדרות לרצח עם? (קבוצה היא עם). 6. התירוצים שמנסים לחפות על "אנחנו שונאים חרדים ולא רוצים לממן אותם" מדברים על צמצום ילודה, יציאה לעבודה, מהפכה חברתית. בולשיט. ככה לא משיגים מהפכה חברתית, ככה משיגים ילדים רעבים. הדרכים להגיע למהפכה כזו אינן בגדר סוד, אבל זה פשוט יותר מורכב ופחות פופולרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושש שאופן הצגת הארועים שלך הוא מעוות את סדר הארועים. בראשית תמכה המדינה בשיעור פוחת והולך (כלומר, הילד השביעי מקבל פחות מהילד הראשון). נדמה לי שכבר מספר לא מבוטל של אנשים הסבירו מדוע זה הגיוני (הוצאות קבועות מול הוצאות משתנות, אני לא יודע מדוע את מתעקשת שההפך הוא הנכון). רק אח"כ הפכו את הקערה על פיה וכעת הילד השביעי מקבל הרבה יותר מהילד הראשון. אגב, כדי לסבר את האוזן, זכור לי מאמר שסקר את עניין קצבאות הילדים והראה שכ- 40% מהמשפחות מתחת לקו העוני הן דווקא משפחות *קטנות* (ילד אחד או שניים), שחלקן הגדול הן גם חד-הוריות. כלומר, מלכתחילה, מי ששינה את החוק *והקטין* את הקצבה לילד הראשון והשני פגע את אותה פגיעה שאת קובלת נגדה כרגע - הקטנת קצבאות הילדים לילדים שכבר נולדו. האם הפגיעה הזו הייתה מוצדקת? יש הבדל בין "לא לאפשר ילודה" לבין "לא לעודד ילודה", ואני מקווה שלא צריך להסביר מהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם לפי החוק הבינלאומי לא לתת תמיכה כספית להורים שהולכת וגדלה יחד עם מספר הילדים היא "רצח עם"? לא פלא שארה"ב פוחדת להצטרף לבית המשפט הבינלאומי בהאג.. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |