בתשובה לeasy, 04/09/02 0:03
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא ממש הבנתי איך ההגדרה שלך מתייחסת למדינות שככלל אין לאזרחיהן זכויות (רמז: רוב מדינות העולם). אני מודה שלהגדיר "שטח כבוש" כשטח שהשלטון בו כבש אותו פעם זו הגדרה קצת חסרת טעם (כי היא תכלול את רוב העולם, כדבריך). אבל זה לא כל כך משנה לי: אני מציע שהמונח "כיבוש" לא ישמש כפרמטר אוטומטי שאומר "לא מוסרי". מצב שבו יש אוכלוסיה תחת שלטון שלא נותן לה זכויות הוא בעייתי, ואולי לא מוסרי (תלוי בנסיבות, באלטרנטיבות ובתורה המוסרית...), אבל זה יכול להיות עם או בלי כיבוש. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא השתמשתי במילה "מוסר" באף אחת מהתגובות שלי בנושא זה ולא רמזתי לשום קשר בין מוסר ובין כיבוש. אם לא הבנת, אני אנסה שוב, לאט ועם דוגמא. שטח כבוש הוא שטח בו מתקיימים כל התנאים הבאים: 1. הוא נתפס ע"י מדינה אחת ממדינה שניה. 2. גרים בו אנשים, שהיו תושבים של המדינה השניה. 3. לתושבי המדינה השניה, שגרים בו, אין אותן הזכויות של תושבי המדינה הראשונה. בשביל הדוגמא נניח, שמדינה בשם סין, בה אוכלוסיה גדולה של סינים עם מיעוט לבן, השתלטה על מדינה בשם טיבט בה גרים טיבטים. 1. אם סין תחליט לאסור על תושביה הלבנים ללמוד לימודים אקדמאים, זהו אינו כיבוש. (סתם אפליה) 2. אם סין תהרוג או תגרש להודו את כל הטיבטים, זהו אינו כיבוש. (סתם רצח עם או טרנספר) 3. אם סין תחליט שלאזרחיה מותר ללמוד טיבטית עתיקה ולתושבי טיבט אסור, אז טיבט היא תחת כיבוש. במקרה שלנו, ישראל כרגע כובשת את שטחי יש"ע. הכיבוש יסתיים כאשר כל אחד מהתושבים יקבל אחד (או יותר) מהדברים הבאים: אזרחות ישראלית מלאה, עצמאות מלאה, העברה אל מדינה אחרת, כדור בראש. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |