בתשובה לגלעד ברזילי, 24/09/02 16:37
ההגדרות האלו 93929
אני חושב שהעניין כאן הוא פשוט: אין מספיק מלים בעברית.

אסף מסביר שצריך לתת לבעלי-חיים זכויות‏1 בגלל שכבר יש להם זכויות‏2.
אתה טוען שלא צריך לתת לבעלי-חיים זכויות‏1 בגלל שאין להם זכויות‏3.

1 (במובן הפרקטי, של חופש והגנה מפני ניצול)
2 (במובן המוסרי)
3 (במובן של משהו שחברה נותנת לפרטיה)
ההגדרות האלו 93932
הוא טוען ש‏2 = (בשבילך, עם שלוש קווים) ‏3 ומכאן נגרר ‏1.
ההגדרות האלו 93933
זה מה שאמרתי: הוא רוצה להסביר מדוע ‏2 לא מתקיים ללא ‏3; אז אי אפשר להניח את הזהות הזו (עד שנסיים את ההוכחה).
ההגדרות האלו 93936
עד כמה שהבנתי, מדובר בהגדרה (זאת אומרת, הוא מגדיר זכויות במובן המוסרי כזכויות שהחברה נותנת לפרטיה). אי אפשר להוכיח הגדרות, אפשר להוכיח על סמך ההגדרות, מרגע שהוא הגדיר את הזכויות בדרך בה הוא הגדיר אותן, ההוכחה שלו מאוד קלה, ונשאר רק להתדיין אם אנחנו מקבלים את ההגדרה שלו (האם אנחנו משייכים זכויות מוסריות גם למי שאינו פרט בחברה) או לא (האם אנחנו משיכים זכויות מוסריות למי שאינו פרט בחברה, כמו, תינוקות, מפגרים, מתים, עוברים, חיות‏1, דוממים, צמחים, זרים, חיזרים, מחשבות...).
----------------------
1 אופס, חזרנו לדיון, סליחה.
ההגדרות האלו 93937
בהתחלה שקראתי את האלמוני מעליך חשבתי שהוא צודק, ושזה מה שאני מנסה להוכיח. אבל זה לא בדיוק כך. אני כופר בכלל ב‏2. מאיפה הוא הגיע לעזאזל, ולמה ההפרדה המלאכותית הזו? יש רק ‏3, ויש כאלה הקוראים לו גם ‏2 (ואני משחק במגרש שלהם, אז אני מקבל את הטרמינולוגיה). זכותם.

(או במילים אחרות, למה אני צריך להוכיח זהות, ולא הם שונות? אני הסברתי כבר מה ‏3 שלי מסמן, אבל מאיפה מגיע המסומן לפירוש ‏2?)
ההגדרות האלו 93939
"יש רק ‏3, ויש כאלה הקוראים לו גם ‏2" הוא שאמרתי ‏2 = (במובן של מוגדר כ) ‏3.
ההגדרות האלו 93941
כן, התוכן המשמעותי בהודעה שמעליך הוא דווקא בסוגריים.

חזרה לעמוד הראשי

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים