דילמה לא קלה 12759
דילמה לא קלה. דבר נדיר למדי בסקרים של "האייל".

השיקולים בעד הסרת הפיקוח הוצגו כבר בידי אחרים:

א. המעשנים הם מעמסה על שירות הבריאות הציבורי. ישלמו נא יותר.

ב. מחירים גבוהים עשויים להרתיע מעשנים, או להקתין את כמות/תדירות העישון.

השיקולים נגד, לעומת זאת:

שיקול אחד עיקרי. כיום, סיגריות הם אחד המרכיבים החשובים ביותר של הוצאות השכבות החלשות (העשירון התחתון וחברים). העלאת המחירים יתכן כי משמעותה הקטנת מידת העישון (כלומר, ההוצאה לא תשתנה), אבל יתכן בהחלט גם כי משמעותה הגדלת ההוצאה, ללא שינוי במידת העישון. למעשה, אני מעריך כי האמת היא אי-שם באמצע: יוציאו קצת יותר, יעשנו קצת פחות.

ועכשיו, התוצאה: הגדלנו את ההוצאה הכי פחות חשובה של השכבה הכי חלשה. יש כאן גם תרומה להמשך "מעגל העוני", שכן כסף שהוצא על סיגריות הוצא בוודאות *רק* על ההורים, ולא על ילדים - שיכלו, למשל, לזכות למזון טוב יותר או חינוך טוב יותר, וכו'.

המסקנה? קשה להחליט. אפשרות מעניינת: הסרת הפיקוח רק מסיגריות המוגדרות כסיגריות "יוקרה" (סיגריות חוץ, למשל, או על-פי כל קריטריון אחר; כאשר ההגדרה האמיתית צריכה להיות: סיגריות שאינן נצרכות על-ידי המעמד התחתון, מכל סיבה שהיא).

ועכשיו, בואו נעצום רגע עיניים ונדמיין: מה יקרה אם מחיר חפיסת סיגריות לא יעלה ב- 20 ש"ח, אלא ב- 570 ש"ח? העישון, כמובן, ייוותר חוקי לחלוטין.

ההערכה שלי: סיגריות יהפכו ל"חטא של עשירים". בני השכבות החלשות עדיין יעשנו, אבל הרבה, הרבה פחות. הם "יתענגו" יותר על כל סיגריה; כל הצתה תהיה סיבה למסיבה, ובדלי הסיגריה המושלכים יהיו קצרים בהרבה. אבל, בשורה התחתונה: הם יעשנו פחות.

(אני מדלג כאן על שלב המהומות ברחובות, ומניח שהממשלה לא נפלה כתוצאה מהשינוי - למרות שסביר ש*כן* תיפול. אני גם מתעלם בבוטות מהעליה הצפוייה בפשע).
דילמה לא קלה 12761
הגיוני שהמעשנים ישלמו יותר אבל שהכסף הנוסף יגיע לשירותי הבריאות ואולי גם גופים חינוכיים שנלחמים בתופעת העישון בקרב בני נוער ולא לידיהם של יבואני ויצרני הסיגריות. כלומר, תשאירו את הפיקוח ותוסיפו מסים.

ובעניין ה 570 שקל.
זה בטוח יפתור את בעיית הבדלים המושלכים ברחוב. הרבה מעשנים שיהפכו להיות חסרי בית (במחיר של דירת 3 חדרים בדרום ת"א אתה יכול לעשן קופסה וחצי במשך שנתיים אז מה לא תמכור את הבית?) יגורו על המדרכות ויאספו בדלים (כדי למלא כריות שישרו עליהם חלומות נעימים על הימים הטובים שבהם היית יכול לקנות סיגריות בלי תחושת המועקה שנובעת מזה שלפני חצי שעה קשרת זקנה לכיסא והפכת לה את הבית עד שמצאת את קצבת הביטוח הלאומי שלה)...
מה שבטוח הווי המילואים ישתנה כשהתשובה לקריאה הנפוצה "אחי, תביא סיגריה" תיענה בתשובה "אש".
דילמה?! לא! 12769
שני עניינים הנוגעים למחיר הסיגריות נדונו כאן - האחד הוא הפיקוח על המחירים והאחר הוא שיעור המס. אני משער כי גם אם יוסר הפיקוח מ*כל* מוצרי הטבק, עדיין יוותרו בשוק "סיגריות של עניים", במחירים דומים למחיריהן היום (אולי אף זולים יותר - כיום ייתכן שה"עניים" מסבסדים את צרכני הסיגריות היקרות), כפי שבשוק המשקאות הקלים, למשל, ישנם מוצרים דומים במהותם ברמות-מחיר (המתלוות בד"כ לרמות-יוקרה) שונות. היצרנים לא ימהרו לוותר על פלח השוק ה"עני" או אפילו על חלקו.
באשר למס, ולנוכח הדברים הנ"ל, אמנם מס אחיד על סיגריות יהיה רגרסיווי למדי, אולם לא במידה שבה המס על הדלק הוא כזה. אם אכן ההכנסות ממיסוי על סיגריות יוקדשו למלחמה בהתמכרות לניקוטין ובנזקיה, הרי שהשכבות החלשות תהיינה הנהנות העיקריות מכך.
דילמה לא קלה 12773
גם השמנים עולים יותר למערכת הבריאות. שנטיל מס מיוחד על גבינה צהובה?

גם חולי איידס עולים למערכת המון. שנטיל עליהם קנס איידס?

שלא לדבר על חולי האבולה, אלה בכלל דופקים את המערכת. שנטיל מס על נסיעות לאפריקה?

קשישים הם המנצלים הכי גרועים של מערכת הבריאות. כל הזמן הם שם. ועוד יש להם את החוצפה לקבל ביטוח לאומי. יוטל מס על כל קשיש, ובהקדם. שידעו מה זה לעבור את גיל ששים.

ממקורות יודעי דבר נמסר לי שנשים הן הלקוחות הכמעט בלעדיות של מחלקות היולדות, וזאת, חובה לציין, מבלי שהן משלמות תוספת למס הבריאות שלהן. בנוסף, נרמז לי שהן מביאות לאוויר העולם מספר בלתי מבוטל של אזרחים, שהמדינה תאלץ לשאת בעול הבראתם מלידה ועד מיתה. ואני שואל, עד מתי נשתוק?
דילמה לא קלה 12775
אין מקום לציניות המיותרת. אתה הרי יודע בדיוק כמוני שזו דמגוגיה עלובה.

אם אתה מתעקש על תשובות, אטרח לענות רק לסעיפים האחרונים: קשישים שילמו כל ימיהם בשביל הטיפול בגיל מבוגר; ולגבי יולדות, לדעתי יש להפוך את דמי הילודה (או "מענק הלידה", או איך שזה לא נקרא) לרגרסיבי, כלומר, יותר לילד הראשון, ופחות לכל ילד נוסף – ואולי אף להטיל מגבלה בחוק על מספר הילדים, אבל זה כבר חזון אחרית הימים.

יצויין כי ביטוח בריאות פרטי עולה פחות ללא-מעשנים (כנ"ל גם ביטוח חיים). אין שום סיבה, לדעתי, לא לנהוג באופן דומה גם בביטוח הבריאות הממשלתי.
דילמה לא קלה 12790
אם התשלום עבור ביטוח הבריאות הממשלתי היה נקבע על סמך הסיכון של אדם להפוך לנטל על המערכת, ההצעה שלך הייתה לגיטימית. אבל מכיון שהסכום הזה נקבע על סמך ההכנסה החודשית שלך אין מקום לשיקולים מהסוג הזה.
דילמה לא קלה 12802
ודאי שזו דמגוגיה עלובה, לא התיימרתי אחרת; אבל הטענה שמעשנים צריכים לשלם יותר מס בריאות היא דמגוגית רק מעט פחות. חובתה של המדינה להעניק שירותי בריאות זהים לכל אזרחיה, עניים כעשירים, בריאים כחולים. ברגע שאתה מסמן חלק מהאוכלוסיה כ"שווה פחות" מבחינת מערכת הבריאות - ובלי התחמקויות, הגדרת המעשן כמטרד על המערכת תגרום לכך שאני אקבל יחס שלילי בבית החולים גם אני משלם את הקנס - פתחת תהום שאני לא יודע איך תסגר.

ודמגוגיה זולה, לסיום - למה לא להנדס את בני האדם גנטית לתיעוב טבק? באותה הזדמנות, אפשר לנטרל כמה מהיצרים היותר תוקפניים שלהם, במיוחד את יצר המין המציק כל כך, ולעבור להתרבות באמצעות שיבוט. זה יחסוך *המון* הוצאות, האמן לי - רק חשוב על התקנים שיתפנו במשטרה ועל הצמצום הדרסטי של שירות בתי הסוהר. תמוז מכני, מישהו?
דילמה לא קלה 12824
(באשר לפסקה השניה) - אם רק יכולנו...
דילמה לא קלה 12825
מצטערת, אני לא בעד ב כ ל ל ...
דילמה לא קלה 12829
טוב, אולי לא הדחף המיני. אבל חוץ מזה - למה לא? שונה לגמרי מ"תפוז מכני", אגב. לא מדובר בהתנייה פסיכולוגית, אלא בהפיכת העניין לטבעי עבור האדם. בדיוק כמו שאת נגעלת מצואה, תגעלי גם מסיגריות.
אצל חלקנו זה כבר ככה בכל מקרה.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים