שאלה 176100
האם המחברים מתייחסים לעובדה שבמשך רוב שנות קיומה, מדינת ישראל שולטת באוכלוסיה מאוד גדולה יחסית של "נתינים" ללא זכות בחירה (וללא הרבה זכויות נוספות)?
שאלה 176103
כן, בהחלט. ראשית, לאורך כל הספר מוצגת הטענה כסימטרית – אם אנו מסתמכים על החלטת החלוקה של האו"ם, עלינו לקבל גם את זכותם של הפלשתינאים למדינה. וישנה גם התייחסות ספציפית לעניין הכיבוש בכמה מקומות. למשל:

"זאת ועוד, בעוד שהקמתה של ישראל כמדינה יהודית נשענה ... על זכותו של העם היהודי להגדרה עצמית ולעצמאות לאומית במולדתו, הימין הישראלי, וגם חלקים גדולים מהמרכז, התעלמו במשך שנים מזכות ההגדרה העצמית של העם הערבי הפלסטיני ...

"תקופת השלטון של ממשלות הליכוד ... [אופיינה] באי-נכונות ... להתמודד עם המשמעות המוסרית של שלטון ישראלי כפוי על אוכלוסיה פלסטינית חסרת זכויות ... בשטח נוצרה מציאות המנוגדת לחלוטין לכל עיקרון דמוקרטי ...

"השימוש הבלתי-אחראי, ולעתים זדוני, שנעשה במונח 'אפרטהייד' נגד מדינת ישראל ... אינו צריך לטשטש את העובדה כי מדיניות ההתנחלויות כפי שנוהלה בפועל ... העמידה את ישראל על מסלול שהיה בו כדי להובילה למציאות של אפרטהייד." (עמ' 161-162). ויש עוד, כמובן.

כפי שניתן להבין, המחברים מתנגדים למצב שאתה מתאר; הם רואים הן בסיפוח עם מתן אזרחות (מדינה דו-לאומית מהים עד הירדן), והן בהקמת מדינה נפרדת לפלשתינאים, שתי אפשרויות לגיטימיות מבחינת היותה של ישראל דמוקרטית; המצב הנוכחי אינו דמוקרטי בעיניהם, ומבין שתי האפשרויות שהוצגו הם מעדיפים את השניה.
שאלה 176126
האם נכון שגם ירדן (והמעצמות שהקימו אותה) התעלמו עד 1967 מ"זכות ההגדרה העצמית של העם הערבי הפלסטיני"?
נסיון לתשובה 176137
לא יודע לגבי ירדן, אבל "המעצמות שהקימו אותה" תמכו בהחלטת החלוקה, דהיינו, בהקמת מדינה פלשתינאית לצד מדינת ישראל עוד בשנת 1947. העובדה שלא הופעל לחץ על ירדן להקים מדינה כזו, בעוד שעל ישראל כן מופעל לחץ כזה, היא נושא אחר, ונובעת בין-השאר מהיחס הלא-אחיד של מדינת ישראל לנתיניה.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים