פתרון מופרע (?) 19156
הנה אפשרות מטופשת שמסתובבת לי בראש כבר כמה חודשים. אשמח לשמוע אתכם קוטלים את הרעיון עד דק.

1. תקופה מסויימת לפני הבחירות (נאמר, 3 חודשים) תוקדש להצעות חוק מיוחדות, שנקרא להן כאן "הצעות חוקי-קלפי".

2. כל מפלגה תהיה רשאית להציע מספר מוגבל של חוקי-קלפי (על-פי מספר הח"כים שלה, למשל; נאמר, הצעת חוק אחת לכל 3 ח"כים).

3. הצעות חוקי-קלפי לא תועמדנה לבהצבעה בכנסת.

4. כל מפלגה המתמודדת בבחירות תהיה חייבת להצהיר, לגבי כל חוק-קלפי מוצע, אם היא בעדו או נגדו (או נמנעת).

5. הצבעת האזרח למפלגה תהיה מיודעת: הוא ידע בדיוק באילו חוקי-קלפי תומכת המפלגה.

6. לאחר הבחירות, חוקי-קלפי יעברו או יפסלו באופן אוטומטי, *ללא שיקול-דעת או אפשרות שינוי דעה לחברי הכנסת*, על-סמך מספר המנדטים שקיבלו מפלגות שתמכו בחוק.

יתרונות:

א. הבוחר יודע בדיוק למה הוא מצביע.

ב. ניתן לעקוב בקלות אחרי מפלגות הפועלות, לאחר שמועבר חוק-קלפי, נגד חוק זה – למרות שבמקור תמכו בו. ניתן לפרסם מידע זה.

ג. משאל-עם משופר, ללא החסרונות של משאל-עם על כל נושא ונושא. הפשרה היא כמובן בכך שיתכן ולא אמצא מפלגה שמסכימה איתי לגבי *כל* הנושאים, אבל זה עדיין שיפור לעומת המצב הקיים כיום.

בעיות:

א. חוקים סותרים. (אולי גוף מוסמך כלשהו, נאמר היועץ המשפטי לכנסת, יחליט מתי שני חוקים הם סותרים, ובמצב זה מפלגה התומכת באחד חייבת להתנגד לאחר, ולהיפך).

ב. קריאה שניה ושלישית - האם החוק יעבור את "כל הדרך" מיד? מתן הזדמנות לח"כים לשנות את החוק, לאחר שהוצג לציבור והועבר, היא בעייתית.

ג. חוקים פופוליסטיים.
לא מופרע, אבל... 19160
בלי לזלזל בהצעתך, שהיא מעניינת כשלעצמה, תרשה לי להזכיר לך שמאחורי כל חקיקה, במיוחד חדשה אבל גם מתקנת, עומד זמן רב של עבודת מטה והכנה של החוק עצמו (עוד לפני התהליך של מעבר בוועדה, והקריאות השניה והשלישית). נדמה, כי מה שיאפיין "חוקי-קלפי" כפי שאתה מתאר, הוא "שליפתם מן השרוול". מה גם שעל-פי הדרך שלך, נמנעת מח"כ מסוים האפשרות להביע את דעתו לגבי חוק קלפי כזה, כיוון שכאמור, החוק יעבור/יפסל אוטומטית, ואותו ח"כ יהיה מחויב להחלטת המפלגה לגבי התמיכה/ההתנגדות, גם אם דעתו היתה מלכתחילה שונה. בעיה נוספת היא, שבמצב המשפטי הקיים כיום, סביר להניח שאנשים ירוצו לבג"צ בעתירות כנגד "חוקי-קלפי" שהתקבלו...
לא מופרע, אבל... 19164
את רשאית לזלזל בהצעה: גם אני לא ממש מעריץ אותה. אבל אולי מישהו מהקהל יחשוב על שיפורים אפשריים.

לגבי "שליפות מהשרוול", התייחסתי לבעית החוקים הפופוליסטיים. זהו פן שונה של אותה הבעיה.

לגבי בחירתו החופשית של כל ח"כ: מבחינה מסויימת, הבחירה החופשית הזו, המאפשרת לח"כ לפעול כנגד האינטרסים הברורים של מי שבחר בו ("הבוחרים הבאים ולא הקודמים"), היא רעה חולה בדמוקרטיה. חוקי-קלפי יגרמו לכך שאנשים יצביעו יותר סביב *רעיונות* ופחות סביב *אנשים*. (כמה מבוחרי ש"ס הכירו את הח"כים במקומות 10 עד 17 לפני הבחירות? כמה מבוחרי שינוי הכירו את מקומות 4 עד 6? וכו'. כעת, למה שלאותם אלמונים-למעשה תהיה אפשרות לבחור ולהצביע על חוקים, בניגוד לדעתם של מי שהביאו לבחירתם?).

ולבסוף, לגבי בג"ץ: אם שיטת "חוקי-הקלפי" תחוקק בצורה יסודית, הרי שכל חוק כזה יהיה חוק "כשר" כאילו עבר בקריאה רגילה בכנסת (ראשונה או שלישית? לא יודע). הם יהיו פגיעים אל מול (וחסינים מפני) בג"ץ ממש כמו כל שאר החוקים.

הערות, תוספות ותיקונים:

א. מפלגה שהציעה חוק-קלפי מסויים חייבת, באופן אוטומטי (אך לא "טבעי", בפוליטיקה הישראלית...) לתמוך בחוק זה.

ב. חיסרון נוסף: כיפוף-המערכת. הסכמים בין מפלגות לתמיכה/התנגדות לחוקים באופן שכזה שאף חוק-קלפי לא יעבור למעשה. המפלגות תחלקנה בינן לבין עצמן את התמיכה בחוקים הפופוליסטיים, ומי שתומכת בחוק א' תתנגד ל-ב'; ואלא אם מפלגה מסויימת תקבל במפתיע *המון* קולות, אף חוק-קלפי לא יעבור...

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים