עמדה אישית 269790
עכשיו כשעברנו לסקר הבא, אני מרשה לעצמי לכתוב את דעתי האישית על ויקיפדיה, ולענות על הטענות השונות שהועלו כאן נגדה.

הטענות מתחלקות, ביסודו של דבר, לארבע: רוחב, עומק, אמינות ונייטרליות. השאלה עד כמה ויקיפדיה (ואני מתייחס כאן בעיקר לזו העברית) עונה על טענות אלה תלויה מאוד בתשובה לשאלה אחרת: מה, לדעתכם, ייעודה של ויקיפדיה העברית?

אין לי ספק שיש בקרב הויקיפדים כאלה שבטוחים שבתוך פרק זמן לא ארוך, ויקיפדיה תהיה האנציקלופדיה הטובה ביותר הזמינה בשפה העברית, באינטרנט וגם מחוצה לו. אולי זה באמת יקרה פעם, אבל עוד חזון למועד.

בינתיים, אני רואה לויקיפדיה שימוש אחר לחלוטין: מאגר מידע עשיר, עברי, נגיש, חינם, באמינות סבירה, בעיקר עבור בני-נוער או מי שידו אינה משגת לגישה למאגרי מידע איכותיים יותר, שהם בדרך-כלל בתשלום.

עשיר - הכוונה היא לרוחב המידע. נסו לחפש מידע ברשת העברית על אסירי ציון, למשל. לא שהערך שכתבתי בויקיפדיה ‏1 הוא הישג כל-כך גדול, אבל נכון לשעת כתיבתו (לפני כחודשיים) הוא היה מקור המידע המרוכז *היחיד* ברשת העברית על הנושא. רחוק מלהיות אידיאלי, אבל עדיף בהחלט על כלום.

עברי - חשוב במיוחד עבור בני-נוער, שמקורות מידע אחרים ברשת זמינים להם פחות בשל שליטתם החלקית בשפה האנגלית.

נגיש וחינם - מתוך הנחה שיש למשתמש חיבור אינטרנט; אך אני מאמין שחיבור שכזה יהיה שקול לקו טלפון בתוך פרק זמן לא ארוך, ובכל מקרה ישנה נגישות מתוך בתי-ספר וספריות ציבוריות.

באמינות סבירה - אין ספק שיש בויקיפדיה מידע שגוי ואף מטעה. השאלה היא למה משווים אותו. כשתלמיד תיכון מחפש מידע באינטרנט, במקרים רבים אין לו כל כלי לשפוט את איכותו של המידע שהוא מקבל. אני עצמי נפלתי לא פעם בפח של קריאת מידע מאתרים מפוקפקים וקבלתו כעובדתי, עד שהצלבתי אותו עם מקורות מידע אחרים. ההבדל העיקרי הוא שבויקיפדיה, את המידע רואות עיניים רבות, ולכן (א) קשה יותר להפיץ מידע שגוי במזיד, ו-(ב) סביר יותר ששגיאות תמימות תתגלנה ותתוקנה. חשוב להדגיש את הסייגים – "קשה יותר", "סביר יותר", אבל לא "בלתי אפשרי" או "ודאי".

על-פי חזון זה, ערכים רבים הקיימים כיום בויקיפדיה נראים לי כחסרי חשיבות (ערכים על דמויות שונות מספרי הארי פוטר או שר הטבעות, למשל), ואילו ערכים אחרים בולטים בחסרונם. כדי לנסות ולעזור באופן ממשי, יזמתי את "פרויקט בית השיטה" בויקיפדיה ‏2. במסגרת פרויקט זה כתבתי עד כה כמאתיים ערכים (בהערכה גסה), ומאות ערכים אחרים נכתבו בידי אחרים – ועוד ארוכה הדרך. אני קורא לכל מי שבעקבות סקר זה, הצטרף לכותבי ויקיפדיה, לשקול אם הוא מסכים עם החזון שהצגתי ב"פרויקט בית השיטה", ואם כן, לחבור להגשמתו.

נותרת פתוחה השאלה, מתי, ואם בכלל, תחליף ויקיפדיה את אחיותיה הבכירות יותר, אנציקלופדיות "מקצועיות". הדבר יקרה, בסופו של דבר, רק כשערכים יעברו טיפול בידי מקצוענים בתחום, בכל אחד מהתחומים הרלוונטיים. כבר כיום ישנם מייזמים ליצירת spin-offs של ויקיפדיה האנגלית שיהיו "ברי-סמכא" יותר, ובמשתמע, פחות פתוחים לשינויים בידי הציבור. אולי יום אחד יגיע גם יומה של ויקיפדיה העברית לטיפול דומה.

עמדה אישית 269881
בתגובה 269789 אתה כותב (על הויקיספר?) שחלק מהכותבים לא מפנימים את "ההבדל בין 'לפרט ידע' לבין 'ללמד"'. ככל שאני קורא יותר ערכים, נראה לי שזו בעיה מהותית.
יש הבדל בין לדעת משהו על מושג ולכתוב עליו כמה פסקאות (והעיקר שיהיו נכונות), לבין כתיבה אנציקלופדית של ערך בנוי היטב. יתרה מזו, פסקאות אפשר להוסיף ולערוך, ולתקן במקרה הצורך. כדי להביא ערך לרמה גבוהה, צריך להשקיע הרבה יותר זמן, וזה פחות מתאים למוצר איטרטיבי כמו ויקיפדיה.
עמדה אישית 269890
כמובן. מספר הערכים בויקיפדיה אשר ראוים להקרא "מאמר אנציקלופדי טוב" הם, בהערכה גסה, פחות מ-‏20% מכלל המאמרים (שאינם קצרמרים, או דפי פירושונים, וכו').

קשה לומר שהמספר הזה (החלק היחסי) גדל; אבל מאידך, המספר האבסולוטי של מאמרים איכותיים גדל בעקביות. לכשיהיה גדול דיו, תוכל ויקיפדיה לטפוח על שכמה הקולקטיבי ולומר: אנציקלופדיה אני.
עמדה אישית 270060
הבעיה (בגרסה העברית) היא ש''העורך האחראי'' מוטה אידיאולוגית, והבעיה היותר גדולה היא שהוא חוסם דעות שאינן מתאימות להשקפת עולמו.
עמדה אישית 270115
היית מאד מופתע ללמוד על דעותיו הפוליטיות של דוד שי.
עמדה אישית 270145
האמת? אני הופתעתי מאוד ללמוד על דעותיי הפוליטיות האישיות, כפי שהסתברו לי לאחר שעניתי על הסקר הזה:
עמדה אישית 270149
מה גילית?

אני הופתעתי לגלות שעברתי לאחרונה את הקו האנכי מנוטה מעט שמאלה לנוטה מעט ימינה. אני מניח שבהשפעת הדיונים הקפיטליסטים-סוציאליסטיים באייל. במישור האופקי נשארתי בערך באמצע המחצית התחתונה של של הליברטניות. או בקיצור: (0.62 ,4.67-).
עמדה אישית 270169
לא הופתעתי: כלכלי 3.50-, חברתי 4.10-.
אני בחברה טובה 270172
בסביבה של גנדי (מהטמה, לא זאבי).
אני בחברה טובה 270174
אני יצאתי היטלר, מה שאומר שלובשי הטלאי הכתום צריכים להתחיל לפחוד.
אני בחברה טובה 270233
אני יצאתי שוטה הכפר הגלובלי, מה שאומר שהאיילות צריכות להתחיל לשקשק :)

(קצת שמאלה ממנדלה)

וכמה מחשבות שעלו לי תוך כדי:
1. מבהיל כמה שאני צפוי (כדי להרגיש שאני בכל זאת קצת דופק את המערכת, שקלתי להסכים בחוזקה עם השאלה על האסטרולוגיה).
2. אני מניח שאם התוצאות היו מפולחות לפי ארצות מגורים, ניתן היה לזהות את הישראלים לפי מתאם חריג בין השאלה על הגבלת זכויות כתגובה לטרור לתשובות האחרות.
3. מבין האישים (עאלק) בטבלה, אין אף אחד ימני-ליברטאני.
ואני משועשע: 271042
-4.5, -5.54
אני בחברה טובה 272432
גם אני. באופן מפתיע למדי (אותי לפחות), יצאתי די קיצונית: 5.75- בכלכלי ו- 6.56- בחברתי. איך זה קרה?
אני בחברה טובה 272434
כנראה שהמרכז הפוליטי שונה מאוד בין ישראל, לבין מדינות אירופה (ובריטניה בפרט), כך שאפילו מי שמגדיר עצמו כימני (כמוני) מוצא עצמו (להפתעתו) בשמאל, לפי הגדרות אירופאיות. לא כל שכן מי שמגדיר עצמו כשמאלי, שמוצא עצמו (להפתעתו) בשמאל הקיצוני לפי הגדרות אירופאיות.
עמדה אישית 270278
המדד הכלכלי אצלי הוא 3.50- , כמו אצלך, אבל מסתבר שאני שמרן בהרבה: 0.87-.

נראה לי שהשאלות קצת בעייתיות. ההצהרות מנוסחות בחדות, שבגינה קשה להסכים עם רבות מהן. נראה לי שרוב ההצהרות "שמרניות", כך שהתוצאות מוטות לכיוון ה"ליברלי".

הצהרה לדוגמה: "The businessman and the manufacturer are more important than the writer and the artist".

התקשיתי להסכים להצהרה זו בשל הניסוח הגורף שלה, כך שנזקפה למאזני תשובה "ליברלית". הייתי מתנגד גם להצהרה הפוכה, כך שהיתה עשויה להירשם תשובה "שמרנית".
עמדה אישית 270279
יש גם שאלה אחת שמנוסחת בשלילה כפולה (לצערי לא שמרתי אותה). לקח לי דקה-שתיים להבין מה אני אמור לבחור שם.
עמדה אישית 270317
"I would not wish to send my child to a school that did not instill religious values."

1.50- כלכלה
4.21- חברתי

ליד מנדלה והדלאי לאמה. (:

מוזר שאני כל-כך שמאלני. אבל חלק מהניסוחים שם היו כל כך מעצבנים שלא יכולתי להסכים איתם, למרות שאני בעצם כן.
עמדה אישית 270936
כן, גם אותי היא בלבלה. כדאי אולי לכתוב להם ולהעיר על כך.
עמדה אישית 272097
כלכלי 4.12-, חברתי 6.05-, טמפרטורת החדר 22°c.
עמדה אישית 272127
לא היית קפיטליסט פעם?
עמדה אישית 272267
לא בדיוק. האמנתי יותר במודל החברתי/כלכלי המערבי כמודל שמבטיח יותר (יחסית) את חרותו של הפרט (ולכן בגרף הנ"ל הייתי מופיע יותר ימינה). אני חושב שדעותי זזו בציר שלא קיים על הגרף הזה ולכן הוא לא משקף נאמנה את עמדותי כרגע (התזוזה שלי היא לא באמת לכיוון הסוציאליסטי, אלא לסלידה מחברת ההמונים וממה שנגזר ממנה - תהיה זאת ריכוזית או קפיטליסטית, זה כבר פחות משנה).
עמדה אישית 270267
כלכלי 2.12, חברתי 3.74-. חשבתי שאני יותר ימינה ולמטה מזה.
עמדה אישית 270446
האמת, הופתעתי לחלוטין. מותר לומר אפילו שקיבלתי שוק טוטאלי. בציר החברתי, אני ממוקם ב 1.95- (לא ברור לי איך, בהתחשב שעניתי Strongly agree על משפטים כמו
I'd always support my country, whether it was right or wrong.), אבל השוק הגדול יותר היה שתשובותיי בציר הכלכלי ממקמות אותי עמוק בתוך הסוציאליזם (איכס!) עם 4.38-.
לומר את האמת, כנראה שמושגים בישראל לגבי ימין/שמאל שונים לחלוטין מאשר אלו שבבריטניה (באותו עניין, איך בדיוק אריק שרון המפא"יניק ממוקם אצל הבריטים כתומך בשוק חופשי? מילא נתניהו, אבל שרון?!)
עמדה אישית 270935
כלכלי: -3.00
חברתי: -4.97

אם כי אני מודה שחלק מהתשובות עניתי רנדומלית, כי אין לי ממש עמדה לגביהן.
עמדה אישית 272235
(1.85- ,2.38-)

חצי גנדי קטן (מהטמי). אבל בעצם יותר קרוב למרכז. אני לא בטוח אם זה אומר שאני שפוי או סתם לא רציני.
עמדה אישית 270882
ובינתיים אצלנו בבית:
Economic Left/Right: 8.88
Social Libertarian/Authoritarian: -8.26
עמדה אישית 270891
עם מספרים כאלו, אל תתפלא אם יקראו לך ''קיצוני''.
עמדה אישית 270966
האמת היא שבמקור הייתי פחות קיצוני (משהו כמו 6.6 פלוס ומינוס) אבל רציתי לראות אילו בחירות יקצינו אותי יותר. ממילא חצי מהשאלות לא רלונטיות עבורי.
עמדה אישית 271513
האמת, יצאתי אנרכיסט ליברל, בלי אף פוליטיקאי במשבצת שלי. אפשר לחיות עם זה.
עמדה אישית 272233
יצאת קפיטליסט מודרני קיצוני.
עמדה אישית 271363
איזו הפתעה :-)

כלכלי: מינוס 1.12
חברתי: מינוס 5.64
עמדה אישית 276606
קצת באיחור: יצא לי רק 6.0 בכלכלי ומינוס 3.69 בחברתי. כמעט על פרידמן. מתאים לי לא רע.
עמדה אישית 270308
עבור רוב מוחלט של הערכים, ההטייה האידאולוגית של העורך הראשי היא חסרת משמעות. לאחר שתוכיח את עצמך ככותב רציני בערכים אלה, אני מניח שיתייחסו ביתר כובד ראש להשגותיך לגבי ערכים אחרים.

ישנה בעיה בויקיפדיה (לא רק העברית), של אנשים שנכנסים לשם ללא עניין במיזם בכללותו, אלא כדי לדחוף אג'נדה פרטית שלהם – לעיתים בצדק, לעיתים שלא בצדק. כשמגיע מישהו מבחוץ ו"מתנפל" מייד על הערכים הבעייתיים, קשה לדעת אם הוא מעוניין בטובת הפרוייקט, או מנסה לדחוף אינטרסים "פרטיים"; למרבה הצער, על-סמך ניסיון העבר, ברירת המחדל היא האפשרות השניה. לכן לא מפליא שזכית ליחס לו זכית. כאמור, אם יתברר שאתה מעוניין בטובת הפרויקט, אין לי ספק שתוכל להשפיע בהמשך גם על הערכים שסובלים, לדעתך, מהטיה פוליטית.
עמדה אישית 270315
באיזה מקרים דחיפת אג'נדה פרטית נראית לך מוצדקת?
עמדה אישית 270319
באחד משני המקרים הבאים: א. כשהיא באה לאזן אג'נדה הפוכה, או ב. כזו (במקרה) האג'נדה שלי אישית.

ודוק: לאזן, ולא להחליף. ראה את הערך "דיקור סיני" ‏1 בויקיפדיה. כמו שהוא נראה כרגע, הוא מקומם אותי מאוד; אבל זוהי פשרה (הוגנת, לטעמי). תוכל לעיין בהיסטוריה של הדף כדי לראות שלבים בהם היה לחלוטין פרו- או לחלוטין אנטי-.

עמדה אישית 270356
זה מה שקורה כשכותבים תגובות אחרי שנרדמים: סעיף ב' אמור להיות: "(ב) כשזו (במקרה) האג'נדה האישית שלי".
עמדה אישית 270359
תודה, הבנתי גם לפני התיקון :-] .

הבעיות של ויקי הן הבעיות של ויקי, ואילו כאן, באתר חביב זה, קיימת פה ושם בעיה של רס"ריות תגובות קצת בלתי צפויה, ועוד למעלה מכך - בלתי מובנת.
עמדה אישית 270451
זו בדיוק הבעיה.
בכל העריכות שערכתי (ואתה יכול לבדוק) לא מחקתי כלום מהערך כפי שהוא היה מוצג, אלא הכנסתי את הדעה שלי (ושל המחנה הלאומי) כתוספת. כך למשל בערך של סברה ושתילה לא מחקתי את מסקנות הועדה, אלא הוספתי שרבים בימין לא מקבלים את מסקנותיה, ומבקרים את תפקודו של ברק. כנ"ל לגבי מס' המפגינים - לא מחקתי את המספר 400,000 אלא כתבתי שזה המספר שאותו טענו המארגנים, אך כיום (בעיקר לאחר שמוסי רז הודה בכך שהוא זה שהמציא את המספר) מקובל לחשוב שמספר זה היה מוגזם.
כנ"ל גם לגבי גולדפרב - מי שערך את הערך אחריי טען שגולדפרב הצביע בעד אוסלו מסיבות אידיאולוגיות. אישית (בתור מי שזוכר את הסיפור בהתרחשותו) זה נשמע לי בדיחה, אבל הסכמתי להכניס את המשפט לפיו גולדפרב טוען כך.
עוד דוגמה: לגבי הערך "תיאוריית הקונספירציה" שיניתי את המשפט "תיאוריות הזויות אף יותר" (שלחלוטין אינו מתאים לאנציקלופדיה) ל"תיאוריות קיצוניות יותר" אבל אפילו זה נמחק.
עמדה אישית 270536
הביטוי ''תיאוריות הזויות אף יותר'' מוצדק, בהתחשב בעובדה שהתיאוריות עליהן דובר שם טענו ששמעון פרס יזם את רצח רבין בכדי לרשת את מקומו. תיאוריות שהמילה ''קיצוניות'' מהווה אנדרסטייטמנט רציני לגביהן.
עמדה אישית 270538
בהתחשב בהתעקשות של פרס על תפקיד ממלא מקום ראש הממשלה שפוקדת אותנו לאחרונה, אני לא בטוח שאלו תיאוריות הזויות במיוחד...
עמדה אישית 270596
לא באנציקלופדיה שמתיימרת להיות אוביקטיבית.
עמדה אישית 270625
אבל כשאתה אומר "הזויות אף יותר" אתה מצמיד במרומז את התואר "הזויות" גם לתיאוריות שמייחסות את הרצח לשב"כ בגלל טעות או משהו. אני חושב שעל זה הויכוח שלך עם idan, לא על התיאוריות שחייזרים מוכי שחפת ביצעו את הרצח.
זו הגרסה המדויקת שהייתה 270638
זו הגרסה שהייתה לפני idan
--
בסופו של דבר נורה יצחק רבין בכדורים חיים בניגוד לתכניתו של פרס. אולם על פי תיאוריית הקונספירציה, אפשר היה להציל את רבין אלא שאז החליט פרס שהסיכון לחשיפה הוא רב ומדי לכן הניח לרבין לדמם למוות. מכונית ראש הממשלה הסתובבה שעה ארוכה ברחבי העיר עד שרבין נפח את נשמתו. רק אז הוא הובל לבית החולים "איכילוב".

זו הגרסה המתונה של התיאוריה הקונספירטיבית. התיאוריות הקיצוניות יותר סוברות שיגאל עמיר היה מלכתחילה סוכן השמאל או שאדם אחר, ולא יגאל עמיר, רצח את רבין. ואולי, לפי אי אילו השקפות הזויות, היה זה שמעון פרס שיזם את מותו במטרה לרשת את מקומו, או על מנת שהעם יזדעזע, יתנגד למתנחלים ויתמוך בפרס לכשיחליט למסור את ירושלים לערפאת וחבריו.
עמדה אישית 271113
כאשר אתה מחליף אמירה כמו "מספר המפגינים היה X" באמירה ש"נטען שמספר המפגינים היה X אבל כיום *מקובל לחשוב* שאין זה כך", אתה בפירוש מציג טענה מסוימת כעובדה מקובלת ושולל את הלגיטימציה של טענה אחרת. נכון יותר היה לתקן ל"נטען שמספר המפגינים היה X, אך כיום טוענים רבים שאין זה כך", או אפילו להבהיר מי טוען מה.
שאלה לי אלייך: האם קראת את קווי ההנחיה ל"נקודת מבט נייטרלית" לפני שהתחלת לכתוב? לדעתי, חלק מהשינויים שעשיתי נמחקו לא בגלל שהיו לא נכונים, אלא בגלל שאינם כתובים לפי קווי הנחיה אלו. יתר על כן, בקווי ההנחיה גם כתוב שאם אתה סבור שהערך אינו נייטרלי, ואתה רוצה לבצע שינוי על מנת לאזן אותו, רצוי מאוד שתדון בכך קודם בדף השיחה.
עמדה אישית 271115
א. העובדה המקובלת כיום היא שהמספר 400,000 אכן היה מוגזם בהחלט , ומוסי רז אפילו הודה בכך הוא היה זה המציא את המספר בראיון שנערך בגלי צה"ל לרגל 20 שנה להפגנה הגדולה.
ב. בהחלט קראתי את קווי ההנחיה. אם תסתכל אחורה בהודעותיי תראה שאני מתלונן בעיקר על כך ש"העורכים האחראיים" לא עומדים בקריטריונים שויקיפדיה עצמה קבעה.
לגבי דף השיחה - לא ראיתי שאותם "עורכים אחראיים" דנו בדף השיחה לפני שהכניסו שינויים בערכים שאני כתבתי, כך שדרישה כזו היא צביעות.
עמדה אישית 271134
א.אם היית מפרט יותר, ייתכן שזה היה נחשב מאוזן יותר.
ב. לא מדויק -
1. אם קראת את קווי ההנחיה אתה אמור לדעת שהניסוחים שנקטת בהם לא ראויים.
2. לגבי דף השיחה - יש בפירוש הבדל בין זכויות עורכים ותיקים לזכויות של מי שמקרוב באו.
עמדה אישית 271164
2. כ"עורך ותיק", רק אעיר שלטעמי אין שום סיבה להבדל שכזה - עורך ותיק צריך לנמק למה הוא עושה שינויים בדיוק כמו כל אחד שזה מקרוב בא. מה שכן, ייתכן מאוד שבעניין הזה אני בדעת מיעוט.
עמדה אישית 271117
הטענה שלא היו 400,000 מפגינים היא אכן עובדה מקובלת (אני כלל לא בטוח שניתן לדחוף לשם 400,000 איש).
עמדה אישית 271133
היית שם וספרת אותם? אותי לא תשכנע שזו "עובדה מקובלת".
עמדה אישית 271138
כדי לסיים אחת ולתמיד את הויכוח האינסופי על מס' המפגינים, אני מציע לקרוא לכל אלה שהשתתפו לבוא להפגנה חוזרת, והפעם לספור כמו שצריך (כמובן לא נשכח להוסיף 2 למספר שיתקבל).
עמדה אישית 271139
איזה 2 על ראשי? התבלבלתי עם הפגנה אחרת.
עמדה אישית 271141
3. גם המאבטח יואב קוריאל(?) שנקבר באישון ליל, לפי חמיש.
עמדה אישית 271418
אני הייתי.
עוד 399,999 איש לא ראיתי, אבל מה שכן, פגשתי שם את כווולם‏1. הכיכר (והרחובות המקיפים אותה) היתה הומה מאדם, אבל בהחלט לא דחוסה (לא נזקקתי לשימוש במרפקים על מנת לחצות את הכיכר לאורכה ולרוחבה).
בקיצור, זאת בהחלט היתה הפגנה מרשימה, אבל 400,000 - נו, באמת.

___
1 את אהוד ברק לא פגשתי.
עמדה אישית 271149
לפני כשנה היתה כתבה די גדולה על ההפגנה ההיא (נדמה לי שזה היה ב "7 ימים"), קרא אותה ותשתכנע. אם לא, אז אני קובע שאתמול היתה הפגנה של שני מליון איש במרפסת ביתי (אחרי הכל, לא היית כאן לספור).

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים