מי מהשתיים חשובה יותר? 269886
"שתי האידיאולוגיות גם יחד הן חלק מתפישת העולם של השמאל. השאלה כאן, בעצם, היא מי מהשתיים חשובה יותר כשהן עומדות זו מול זו ומסכנות זו את זו."

עקרונית קל להסכים עם העמדה שאידאולוגיה אוניברסלית כמו זכויות האדם חשובה יותר מעניין יישומי כפינוי השטחים. פינוי השטחים בפני עצמו אינו אידאולוגיה כי אם תוצאה של אידאולוגיה. האידאולוגיה שעומדת מאחורי פינוי השטחים היא אי מוסריותה של שליטה בעם אחר, קרי, הפרת זכויות אדם סיטונית. לפי הכותב עצמו אנו מצויים מול הכרח בחירה. אין כאן מצב בו ניתן להגשים את שני הדברים גם יחד. אם כך אכן הדבר (ואני מטיל ספק בכך) הרי שברורה העדיפות של הפסקת הפרת זכויות אדם מעשית ומסיבית - הכיבוש על זכותו של ולרשטיין. לטעמי החלק המקומם שבדיווח על האיגרת היה דווקא בהטלת הספק בלגיטימיות של הממשלה. הממשלה הזו מצחינה ובאושה בעיניי אבל היא הושגה במסגרת היישום הנרחב של החוקים הדמוקרטיים (תמיד יש מקום לשיפור) ולכן היא לגיטימית. לאור הפלורליזם הרב השורר בחברה, המקום היחיד לשאיבת לגיטימציה לסמכות הוא החוק. סוקרטס בדיאלוג "קריטו" מצביע על כך שהחוקים הם אלו שמקיימים אותנו כחברה ולכן חובה עלינו לציית להם. פרטים שיוצאים נגד חוקים צריכים להיות מוכנים לשלם מחיר אישי וולרשטיין הצהיר על נכונות כזו. עד כמה זה חכם לדרוש את מעצרו בעוון המרדה? שאלה טובה. נראה כי אם לא ניתן לתת עונש חמור (ולא נראה שיש צורך בכזה), עדיף לא להעניש כלל. בכל מקרה, כשסוקרטס דיבר על חשיבותם של חוקים, יש לזכור שהאזרח היווני השתתף באופן פעיל בקביעת החוקים ויישומם. במשטר הייצוגי הדבר אינו אפשרי והשאלה הופכת לקשה שבעתיים. איני סבור שהשמאל פעל בחוכמה אך הדבר לא מצביע על פשיטת רגל. העדפה טוטלית של זכויות אדם מופשטות על פני בעיות קיימות מאידך תביא לפשיטת רגל. זאת משום שהמציאות והערכים יוצרים לולאת משוב, במקרה הנוכחי לולאה הרסנית עד מאוד, כך נראה לי. אם חובה עלינו לבחור בין דיכוי זמני של זכויות פרטניות ליציאה מין השטחים, נראה לי שמתוך גישה של פוליטיקה מעשית, אתייצב כנגד הכותב מתוך אמונה שזוהי אנומליה זמנית.
מי מהשתיים חשובה יותר? 269894
כמה בעיות: יש כאן לא רק אנומליה, אלא גם חוסר סימטריה; ישנו חשש כבד שהאנומליה לא תהיה זמנית; וגם אם נסכים לאנומליה, הפתרון המוצע (ההתנתקות) יוביל, כמו שזה נראה כרגע, רק לנזק להשגת היעד האמיתי, זה ששנינו מעוניינים בו: הפסקת הכיבוש.
מי מהשתיים חשובה יותר? 270234
אין לי מה להוסיף (ואין לי דעות מגובשות) על הדיונים השונים האם העמדתו של ולרשטיין לדין היא הפרה של זכות, והאם השליטה בפלשתינים היא הפרה של זכות. אבל אתה מקבל את שתי הטענות האלה; חושב שצריך להכריע ביניהן; חושב שהזכות השניה הרבה יותר "גדולה"; ולכן מכריע בעד הפרת הזכות הראשונה. וזה לדעתי מהלך שגוי ואף מסוכן.

צריך להכריע בין זכויות כאשר הן סותרות זו את זו באופן *ישיר*, כלומר כאשר הפרת האחת הכרחית כדי למנוע הפרה של השנייה; וקשר ההכרחיות הזה צריך להיות מאוד ברור ומיידי. חופש הביטוי של ולרשטיין פוגע בזכויות של הפלשתינים, אם בכלל, רק באופן מאוד עקיף. על כל זכות שתרצה אני אוכל לבנות סיפור פתלתל שיראה איך אם לא נפר אותה תופר זכות יותר גדולה.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים