חקיקה? 382926
האם ישנו סעיף בחוק המאפשר לשופטים לפסול עדות כזו, או שזוהי יוזמה "חקיקתית" של השופטים?
חקיקה? 383174
כללי הפסלות של ראיות אינם מוסדרים בחוק כמעט בכלל, כך שאין פה חוק המורה לקבל או לקבל ראיה. זו המסורת הבריטית (קביעת עיקר כללי המשפט בבתי המשפט) עד לפני כמה עשרות שנים, שאומצה על ידי הכנסת ב-‏1948 בסעיף שקבע המשכיות של הדינים הבריטיים.

מה שכן יש זה את חוק יסוד כבוד האדם, שפורש ככולל את הזכות להליך הוגן, ושבית המשפט צריך לכבדו. כלומר אף למעלה מהצורך יש עיגון חקוק – חוקתי – משמעותי.

זו התקדמות משמעותית (אולי לא מספיקה, לא קראתי את פסק הדין) שהיתה נחוצה זה שנים רבות.
383217
העיגון בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו אינו מצביע דווקא על פסילת ראיות בסגנון האמריקאי ("פרות העץ האסור"). עד עכשיו, המבחן השיפוטי בכל הנוגע לראיות לא היה על קבילותן, אלא על "משקלן". כך, ראיה שהושגה תחת עינויים אינה לא קבילה כמו שהיתה אילו המשפט היה מתנהל בארה"ב, אלא השופט היה נותן לה משקל פחות אם לא אפסי.

לדעתי, יש טיעונים לפה ולפה - לא ברור שהשיטה האמריקאית של פסילה גורפת ואבסולוטית היא דווקא יותר רצויה מהנורמה שהשתרשה עד עכשיו בישראל.
פס''ד מעניין 383294
ביהמ"ש פסק דווקא ע"פ הפרשנות במשפט הקנדי של הצ'רטר ס' 24 (2) (חוקי היסוד שלנו הועתקו מהצרטר הקנדי) שקובע שעל בית-המשפט לפסול ראיה אם בהתחשב במכלול הנסיבות, הוכח כי קבלת הראיה בהליכי המשפט תוביל לפגיעה מהותית במערכת עשיית הצדק. ולא ע"פ ה"מודל המתקן" האמריקאי שרואה את פסילת הראיה כסעד לפגיעה בזכות החוקתית
383370
ההלכה שהיתה עד עכשיו היתה מס שפתיים. פשוט לא נפסלו הודאות, ומשחקי ''משקל הראיות'' הן לענ''ד להטוטים לשוניים שמאחוריהם אין דבר.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים