שאלות... 57072
טרם ברור לי, ממה שקראתי על הנושא, האם *לאחר סיום כהונתם* כן ניתן לתבוע שרים על פעולות שביצעו במהלכה.

כמו כן - האם החוק הבלגי מתייחס ל"פשעים נגד האנושות" או ל"פשעים על-פי החוק הבינלאומי"? (או אולי "פשעים על-פי החוק הבלגי"?). במקרה הראשון, מי מגדיר "פשעים נגד האנושות" אם לא החוק הבינלאומי?

החוק הבלגי מאפשר תביעות נגד לא-בלגים על פשעים שלא על אדמת בלגיה, שלא כנגד בלגים (קרי: פשעים שלא קשורים לבלגיה בכלל). אם החוק הבלגי מאפשר תביעות שכאלה שלא רק על-פי החוק הבינלאומי, האם אין סכנה שמישהו יגיש נגדי תביעה בבלגיה על משהו שעשיתי אתמול, והוא חוקי לחלוטין במחוזותינו אך בלתי-חוקי בעליל על-פי החוק הבלגי?
שאלות... 57076
"אם החוק הבלגי מאפשר [...] האם אין סכנה [...]?". אין לי מושג אם החוק הבלגי מאפשר. אבל נניח שכן. אז מה? מה בדיוק ה"סכנה" שבכך שיגישו נגדך תביעה כזו בבלגיה, והאם היא שונה מהסכנה שבכך שמקובלי צפת יעשו עליך "פולסא דנורא"?
שאלות... 57078
כל הסיפור עלה היום לכותרות בעקבות תביעה של קונגו כנגד בלגיה.
בלגיה הוציאה צו מעצר בין-לאומי נגד שר החוץ של קונגו.
קונגו תבעה את בלגיה וזכתה בטענה, שיש לשר מכהן חסינות.
נניח, שבלגיה תוציא צו מעצר בין-לאומי נגד טל כהן באשמת קיום יחסי מין עם אישה מעל גיל 16. טל כהן לא מכהן כשר ולכן אין לו חסינות. מאחר וצו המעצר תקף בכל מיני מדינות, (מישהו יודע אילו מדינות מכירות בצוי מעצר בין-לאומיים? כולן? חלקן? מיעוטן?) טל יהיה כלוא בישראל ללא יכולת לצאת ממנה.
אישית, אני מעדיף פולסא-דנורא.
שאלות... 57080
נדמה לי שמקובל שאחת מזכויותיהן של מדינות ריבוניות היא לקבוע מי יוכל להכנס אליהן ומי לא. אם מדינה בוחרת לקבוע את ''קיים נגד הנ''ל צו מעצר בינ''ל שהוצא ע''י בלגיה'' כאחד הקריטריונים למניעת כניסה - זו זכותה. לטל כהן לא נותר אלא לרשום לפניו כי אם הוא מעוניין להכנס למדינה ממדינות אלה, עליו לדאוג שלא לעמוד בקריטריונים של מערכת המשפט הבלגית להוצאת צו-מעצר נגדו. באופן דומה, אם הוא מעוניין לבקר בבית-הכנסת של המקובלים הצפתיים, עליו לעמוד בקריטריונים שלהם, ואם הוא מעוניין לבקר בסוריה, הוא חייב להיות אזרח של מדינה שאיננה ישראל.
שאלות... 57081
ומה אם טל לא יודע כי צו המאסר תקף, למעשה, גם בבריטניה, ונוסע לסוף-שבוע בלונדון (או שהוא שוהה בבריטניה בזמן שצו המעצר מפורסם; או אפילו שוהה בבלגיה בזמן הפרסום) והוא נעצר ונשלח לשבעים ושלוש שנה בכלא הבלגי, כי זה החוק שם?
שאלות... 57082
ומה אם טל כהן, שהוא בכלל הולנדי, לא יודע שבהודו החזקת 20 גרם חשיש היא עבירה שדינה מאסר עולם‏1, והוא נוסע לכלכותה, קונה שם את הסם, נעצר ונשלח לכלא עד סוף ימיו, כי זה החוק שם? לא פשוט להיות תייר.

כשאתה נכנס למדינה - אם בכלל נותנים לך להכנס - היא מתנה זאת, במפורש או במשתמע, בהחלת חוקים שלה עליך. זה ממש לא משנה אם החוקים היו בתוקף לפני שנכנסת (כמו החוק "אם בלגיה רוצה אותך - נשלח אותך לבלגיה") או אחרי שנכנסת (כמו "מהאחד במרץ חובה לחגור חגורות-בטיחות גם בדרך עירונית. הוראה זו תחול גם על מי שנכנסו למדינה לפני האחד במרץ"). אם אתה לא רוצה שיפילו עליך תיקים - אל תכנס. לא פשוט להיות תייר.

1 סתם דוגמא, אני לא חושב שזה המצב
שאלות... 57088
אז בוא ונשאר עם המקרה של "הצו פורסם בזמן שטיילתי בבריטניה". כלומר, כשנכנסתי לבריטניה לא הייתי מבוקש ע"י בלגיה. תזכורת, מדובר במקרה בו נהגתי לפי חוקי מדינת ישראל, בשיטחה הריבוני של מדינת ישראל, אולם על-פי דעתו של משפטן בלגי כלשהו, פשעתי נגד האנושות (למשל - אני מוהל במקצועי, ובמסגרת תפקידי מלתי מאות רבות של עוללים חסרי-ישע; או שאני בעל קופי-שופ בהולנד, ומוגדר כסוחר סמים מסוכן על-פי החוק הבלגי). האם יכול המשפטן הבלגי להגיש תביעה נגדי? האם קיים סיכון שהמשטרה הבריטית תעצור אותי ותסגיר אותי למשפט בבריסל?

זו אינה בדיחה - אינני יודע עד כמה רחבה התפיסה המשפטית הבלגית לפיה "הכל שפיט, כולל מה שבכלל לא קשור אלינו", ויתכן כי פירוש הדבר שאאלץ להנות משוקולד בלגי כמוצר יבוא בלבד, מבלי לבקר בחנויות המפעל. (מי יודע, אולי הפקרת בנך לחסדיו של מוהל גם היא נחשבת שם לפשע נגד האנושות?).

ובנוגע לטענתך באשר להחלת חוקים על תיירים: נכון, אבל בכל זאת מקובל שמדינה לא תעצור ותשפוט אותך על מעשים שעשית מחוץ לשטחה, במקום בו הם היו חוקיים, ומבלי שפגעת באזרחיה או בריבונותה. למעשה, לא ידוע לי על מדינה כלשהי (ומדינה מערבית בפרט) שקיים בה סיכון שכזה, למעט בלגיה.
שאלות... 57091
כשנכנסת לבריטניה לא היית מבוקש ע"י בלגיה, אבל כבר היה בבריטניה החוק (או ההסכם עם בלגיה) לפיו אם הבלגים דורשים אותך - הם מקבלים אותך, וכן היה בבלגיה החוק לפיו אם אתה סוחר בסמים מסוכנים-לבלגים, אזי בלגיה רשאית לבקש אותך מהבריטים. המשפטן הבלגי יכול לעשות - בבלגיה - כל מה שהחוק הבלגי מאפשר לו (כשם שהמשפטן הישראלי יכול להציג בבימ"ש ישראלי ראיות ששופט אמריקאי היה פוסל על הסף בגלל אופן השגתן), ויתכן שכתוצאה מכך יוצא נגדך צו מעצר. כפי שאנחנו מניחים שכבר ידוע לך, צו כזה מחייב את הבריטים.

אפשרות אחרת היא שכשבריטניה הסכימה שאם הבלגים דורשים אותך - הם מקבלים אותך, בבלגיה עדיין לא היה החוק שמאפשר לדרוש אותך בגין סחר בסמים בהולנד, והבריטים החליטו שהם לא רוצים שמחר הבלגים יחליטו ש"להיות בריטי" היא עבירה ויתחילו לדרוש לחזקתם בריטים אקראיים, ולכן ההסכמה שלהם עם הבלגים אינה כוללת באופן אוטומטי כל צו מעצר שהם יוציאו, אלא - נאמר - רק צווי-מעצר בחשד למה שנחשבו לעבירות בעת שנחתם ההסכם או שהוסכם עליו בנפרד מאוחר יותר.

בנוגע לטענתי לגבי החלת חוקים על תיירים, גם לי לא ידוע על מקרים כאלה (אם כי עולה בדעתי מדינה מזרח-תיכונית ששפטה שני נאשמים במעשים שנעשו מחוץ לשטחה, ככל הנראה לפי החוק במקום ובזמן בו נעשו, ועוד לפני שהיא התקיימה; הנאשמים לא הגיעו למדינה כתיירים ואף לא מרצונם), אבל אני ממשיך להסתייג מהתווית "סיכון".
שאלות... 57103
האם ראשי המנגנון הנאצי (כגון אייכמן) לא היו מבוקשים גם בגרמניה לאחר מלחה"ע השניה?
שאלות... 57094
האם אפשר לתבוע את שרון לאחר סיום תפקידו? כן. ראה מילושביץ. הפסיקה מהיום מציינת במפורש שניתן להעמיד לדין על מעשים שנעשו לפני הכהונה או אחריה, וב"private capacity" במהלכה.

הדבר מותנה, כתמיד, בהיותו של בית-המשפט השופט מוסמך מבחינה בינלאומית; סמכות זו היתה שנויה במחלוקת בין ישראל לבלגיה בעניין שרון. אבל החסינות כראש מדינה לא תעמוד בפני המאשים.

אתר בית-המשפט הבינלאומי לצדק, למי שרוצה סיכום הפסיקה (בסינית משפטית מאופקת): http://www.icj-cij.org
שאלות... 57104
האם מילושביץ מועמד לדין ע"י בית-הדין הבינלאומי של האו"ם, או ע"י הבלגים בבית-דין בלגי (שאולי מגדיר את עצמו כבין-לאומי, אך אינו שייך לאו"ם והוא חלק ממוסדות המדינה של בלגיה)?
איך הבלגים קשורים לזה? 57112
מילושביץ מועמד לדין בידי הטריבונל הפלילי הבינלאומי עבור יגוסלביה לשעבר ‏1, שהוקם בידי האו"ם.
הוא מוחזק בהאג, ושם נערך משפטו.

אין להעמדה שלו לדין כל קשר למקרה הבלגי.

------
1
איך הבלגים קשורים לזה? 57114
כלומר, משפטו של מילושביץ לא יושפע מפסק הדין הנ"ל.

מה גורם לאו"ם להחליט להעמיד לדין מנהיג כמו מילושביץ? מדוע לא את קסטרו, או סדאם, או שרון?
צביעות כמובן 57116
זה מה גורם לאו"ם להתעלם לחלוטין משתי הארכי-פושעות בתחום פשעי מלחמה ופשעים נגד האנושות-
רוסיה, ופעולותיה בצ'צ'ניה.
סין- ופשעיה בטיבט.
מדובר פה על דברים שקורים /עכשיו/, ואולי הליך משפטי היה עוזר למנוע, או לצמצם את הקף
הזוועות.
צביעות כמובן 57118
יש משהו בדברייך, אם כי סביר יותר להניח שלא מדובר בצביעות, כי אם באינטרסים כלכליים חזקים.
צביעות כמובן 57120
וזו בדיוק הצביעות- יש לנו עסקים רווחיים איתם, בואו לא נקלקל את זה באיזכור של משהו לא נעים כמו פשעי מלחמה.

[אבל לגבי סדאם - יש להניח שאם היו מצליחים לשים עליו יד היו מעמידים אותו לדין].
איך הבלגים קשורים לזה? 57127
אין מה להיות מושפע. הפסיקה בעניין בלגיה-קונגו אינה משנה מההלכות המשפטיות שעל פיהן מילושביץ נדון. הוא אינו מכהן. שרון והשר הקונגואני(?) כן.

בתשובה לשאלה שלך ממלבן אחר, השר אמנם אינו מכהן עוד, אלא הוא כיהן בעת שהצו הוצא נגדו, ובעת הוצאתו נתבצע העוול שעליו מוחה קונגו. בית המשפט קבע שעליו לדון לפי הצבב ששרר עם פתיחת ההליך, והוא הצהיר שהצו פגע בזכויות של קונגו ולכן חייב את בלגיה לבטלו.
קונגו 82025
קונגולזי
תשובות... 57096
1. כן.
2. "פשעים נגד האנושות" היא אחת מתת הקטגוריות שנכללות ומוגדרות תחת "פשעים על פי החוק-הבינלאומי".
3. החוק הוא לא בלגי. החוק הבינלאומי נותן לכל מדינה את הזכות להרחיב את החוק שלה כך שיכלול פשעים בינלאומיים (לא כולם, כמדומני, אברר עבורך מאוחר יותר), ללא מגבלות גיאוגרפיות.
ראה מקרה ספרד שתבעה מאנגליה הסגרת פינושה, על פשעים שזה ביצע בצ'ילה.
רק החוק הבינלאומי מגדיר פשעים נגד האנושות.
4. החוק הבלגי מאפשר תביעות נגד אזרחים זרים *רק* על פשעים בינלאומיים, כפי שהוגדרו ונוסחו בידי אמנות בינלאומיות.
לא ניתן לשפוט תחת קטגוריה זו אדם על מעשה שעליו הוא כבר נשפט, או שאינו נופל תחת הקטגוריה של "פשע בינלאומי", כך שאין לך מה לחשוש כי אם תבעל קטינה, אתה עלול להיות מורשע בבלגיה.
(אלא אם כן היית חייל באותו זמן, ואנסת קטינה השייכת לצד האויב - זה פשע מלחמה)

אותו דבר תקף לכל הדוגמאות שהובאו למעלה.

במקום שרון לא הייתי מתחיל לפצוח בצהלות.
אני משוכנע כי התביעה תוגש מחדש ברגע שהוא יפסיק לכהן בתפקיד רשמי במדינת ישראל.
תשובות... 57097
תודה.

אבל הרי הנאשם מקונגו הוא שר *לשעבר*...?
תשובות... 57100
אתה צודק. אני לחלוטין לא מבין את הפסיקה האומללה הזו.

האם למישהו יש קישורים לפרשנות טובה באנגלית של המקרה ושל גזר הדין?
צהלות זה פואד 57108
אז תוגש מחדש. אז מה?
[אין צורך לענות לי. ניהלנו את הדיון הרלוונטי כאן:
תגובה 54296
בינתיים נראה לי כי טענת "חסר משמעות מעשית" שלי נכונה].
תשובות... 57113
3. ספרד תבעה מאנגליה את הסגרת פינושה על רצח אזרחים /ספרדים/
(שגרו או שהו) בצ'ילה.

בצורה דומה, יש בזמן האחרון תביעות בארה"ב נגד ערפאת והרש"פ על רצח אזרחים אמריקניים בישראל ובשטחים.
תשובות... 57193
אבל אם יתבעו את שרון אחרי שהוא יפסיק לכהן בתפקיד ציבורי, מה איכפת לנו?

מה שבטוח, שאת המטרה של הגורמים שהביאו לקיום התביעה זה לא ישרת, שכן היא הייתה להביא לאי-לגיטימציה שלו בזמן שהוא מכהן.
עוד שאלות 57408
נניח שצ'רצ'יל היה חי היום.

1. האם הייתה יכולה מדינת ישראל או מדינה אחרת לתבוע אותו בגין הפצצת דרזדן וערים אחרות בגרמניה, והרג עשרות אלפי אזרחים שם ?
2. מה היה הסיכוי שיורשע במשפט כזה ?
3. כנ"ל לגבי האחראים להטלת הפצצות על הירושימה ונגסקי, לו חיו היום.
4. האם העובדה שסדר המשפטים לא נקבע מהכבד אל הקל (למשל קודם כל סין וטיבט שהוזכרו קודם, או פשעי העבר של בלגיה במדינות בהן שלטה), אלא משיקולים אחרים , אינו הופך את כל העסק הזה לפגיעה אנושה בצדק במקום לתמיכה בו ? הרי כל הלויתנים יושבים מהצד ומגחכים ובמקומם מתנפלים על החלשים בישי
המזל . . .
עוד שאלות 57423
התשובה לשאלה 4 היא: בהחלט כן.
אין משמעות לצדק כאשר ברור שהחזק מוגן מפניו. כל עוד ברור שארה"ב ורוסיה לעולם לא יענשו על מעשיהן, אין טעם לדבר על צדק בין לאומי.
אכן. 57432
זהו בדיוק סוג הטיעון לו גלעד דנבום מתנגד לחלוטין.

אבל ניתן לו להגיב.
אכן. 57466
לשיטתי, אישים רבים מקרב ההנהגה הבכירה ביותר בארה''ב, ברוסיה, בסין, ובשאר מדינות - ראויים לשלם את המחיר המלא על הפשעים האיומים שהם מבצעים כבר עשרות שנים בתושבי העולם בכלל, ומדינות מסוימות בפרט (ויטנאם, סודן, ניקרדגואה, צ'צניה, טיבט וכו').

אין ספק שמהלך זה הוא בעייתי הרבה יותר, מבחינה ציבורית, מאשר מהלך של ''דפיקת הרעים'' הסטנדרטיים, אך אני טוען כי כל מהלך שמקדם את הצדק והמוסר העולמיים, הוא מבורך.

אם יתברר כי לבכירי הממשלים החזקים (אירופאיים ואמריקאים, למשל) ניתנת חסינות להלכה, או למעשה, מפני כוחו של בית הדין הבינלאומי לצדק, ובהסכמה שלו - אהיה הראשון להתנער ממנו.
לא כל כך מהר 57472
ואני טוענת שידוע לכולנו על פשעי מלחמה שרוסיה מבצעת בצצניה.
מכיון שיש חשש כבד שבשל המעמד הבין לאומי של רוסיה, ימנע בית המשפט מלהעמיד את הפושעים לדין, מן הראוי שבית המשפט ידגים את נקיון כפיו על ידי העמדה לדין של פוטין לאלתר.

הצדק צריך גם להראות.
קום והתנער 57479
מצאתי את הדברים בנאום של נועם חומסקי, אבל אני מאמין שהעובדות בבסיס הדברים נכונות, ואפשר יהיה לאמת אותם בארכיונים של האו"ם, של בית הדין הבינ"ל, וכו'.

אני מצטט את הפסקה הרלוונטית במלואה:

Nicaragua did respond. They didn’t respond by setting off bombs in Washington. They responded by taking it to the World Court, presenting a case, they had no problem putting together evidence. The World Court accepted their case, ruled in their favor, condemned what they called the "unlawful use of force," which is another word for international terrorism, by the United States, ordered the United States to terminate the crime and to pay massive reparations. The United States, of course, dismissed the court judgment with total contempt and announced that it would not accept the jurisdiction of the court henceforth. Then Nicaragua went to the UN Security Council which considered a resolution calling on all states to observe international law. No one was mentioned but everyone understood. The United States vetoed the resolution. It now stands as the only state on record which has both been condemned by the World Court for international terrorism and has vetoed a Security Council resolution calling on states to observe international law. Nicaragua then went to the General Assembly where there is technically no veto but a negative US vote amounts to a veto. It passed a similar resolution with only the United States, Israel, and El Salvador opposed. The following year again, this time the United States could only rally Israel to the cause, so 2 votes opposed to observing international law.

והמסקנה של חומסקי:

At that point, Nicaragua couldn’t do anything lawful. It tried all the measures. They don’t work in a world that is ruled by force.

כלומר: לממשל האמריקאי ניתנת חסינות, להלכה וגם למעשה, מפני כוחו של בית הדין הבינ"ל, מפני החלטות של מועצת הבטחון של האו"ם, ומפני החלטות של האסיפה הכללית של האו"ם. ואם לממשל כולו ניתנת חסינות, בפרט היא מוענקת גם לבכירי הממשל (במקרה הנ"ל, חומסקי מאשים את רייגן).
קום והתנער 57480
מעניין האם תמיכת ישראל בארה''ב במקרים אלו היא תמיכה מתבקשת ב''ידידה הגדולה'', או שמדובר בשיקול דיפלומטי עמוק שהנחה את ישראל לעמוד לצד ארה''ב ונגד העולם.
קום והתנער 57576
אני מכיר את המאמר הזה של חומסקי, בזמנו קישרתי אליו והמלצתי בחום.

אין ספק בכך שארה''ב נוהגת בצביעות מרקיעת שחקים בכל הנוגע לפשעיה הבינלאומיים, השאלה היא איזה גוף יכול להתחיל ולפרק את הצביעות הזו, ולהעניש את האחראים.
מועצת הביטחון של האו''ם לא יכולה, משום שלארה''ב יש בה זכות וטו.
בית הדין הבינ''ל (לכשיוקם, אני מזכיר לכולם שלא מספיק מדינות אשררו עדיין את האמנה) יוכל גם יוכל, באופן תיאורטי, משום שהחוק תקף לגבי כולם, באותה המידה.
אם יתברר, לאחר הקמתו של בית הדין הבינלאומי, שגם הוא נוקט באיפה ואיפה ובשיקולים פוליטיים ציניים - ולמעשה מנציח את ההגמוניה האמריקאית ואת ההתחמקות מתשלום על פשעים, אהיה הראשון למשוך ממנו ידיי.
עד אז, זהו הגוף המוכר היחיד שעשוי לשנות את המצב הקיים.
כמדומני, שנועם חומסקי אוחז בגישה דומה, אך זה טעון בירור.

נ.ב. - שים לב ללחץ המסיבי (כחלק מקמפיין ''המלחמה בטרור'') שמפעילה ארה''ב כנגד בית הדין הבינלאומי בזמן האחרון.
זו לבדה אינדיקציה על חששו של הממסד האמריקאי בהווה ובעבר מפני גוף שיפוטי אובייקטיבי שכזה.
שאלה 57602
"... משום שהחוק תקף לגבי כולם, באותה המידה.", מי קובע את החוק (הבינלאומי)?
שאלה טובה. 57654
סעיף 38 של החוק המייסד של בית המשפט הבינלאומי לצדק ‏1, קובע:

1. The Court, whose function is to decide in accordance with international law such disputes as are submitted to it, shall apply:

a. international conventions, whether general or particular, establishing rules expressly recognized by the contesting states;

b. international custom, as evidence of a general practice accepted as law;

c. the general principles of law recognized by civilized nations;

d. subject to the provisions of Article 59, judicial decisions and the teachings of the most highly qualified publicists of the various nations, as subsidiary means for the determination of rules of law.

2. This provision shall not prejudice the power of the Court to decide a case ex aequo et bono, if the parties agree thereto.

כלומר, בית המשפט יבסס את הכרעותיו על:
1. אמנות בינלאומיות המוסכמות על כל הצדדים החתומים.
2. מנהגים בינלאומיים.
3. עקרונות חוק בסיסיים.
4. בהינתן הסכמה בין שני הצדדים, התייעצות בכתבים משפטיים ובפסקי דין מקומיים.

כמו כן, בית המשפט יכול (בהסכמת הצדדים), להחליט על משהו שהייתי מגדיר אותו "נוסחת פישור".
הנה המשמעות של הביטוי הלטיני בו משתמשים בחלק 2 של הסעיף:
ex aequo et bono - According to what is equitable and good On the merits of the case – often used in international law when a matter is to be decided according to principles of equity rather than by points of law

כפי שניתן לראות, מי שקובע את החוק הבינלאומי הוא הקהילה הבינלאומית - לא מדינות מיוחסות.
------
1
שאלה טובה. 57661
זה מריח כמו עריצות הרוב במסווה של דמוקרטיה.
כלומר? 57665
ואני רוצה להזכיר לך ששום מדינה אינה מחויבת לקחת חלק במפעל הזה.
כלומר? 57684
וחוץ מזה, אני לא רואה איזה אינטרס יש למדינה (או, ליתר דיוק, לראשי מדינה) להכפיף את עצמה למנגנון שכזה. יכולת אכיפה אפסית עד לא קיימת, מסתמכת על "טוב לב ויושר". wake up and smell the humus. אין מה לחפש את התכונות האלו בדיפלומטיה ובמאבקים בין מדינות. הניסיון אולי נראה יפה, אבל עקר מבסיסו.
חומוס זה מטמטם X 3 57685
אנא הסבר איזה אינטרסים יש למדינות להצטרף לאו''ם, ואת העובדה שרוב מוחלט של המדינות הריבוניות על פני כדור הארץ שייכות לגוף זה.
אבי המואזין ואימי המוכתר 57687
האו''ם זה כבר סיפור אחר - האו''ם עצמו הוא ארגון חברתי נחמד, לא מזיק ברובו. הכוח האמיתי נמצא עדיין בידי החברות הקבועות במועצת הביטחון, אלה שיש להן זכויות וטו. נדמה לי שזה לא בדיוק המודל שאתה שואף אליו במסגרת בית הדין הבינלאומי.
שאלה טובה. 57698
כמתנגד הרשמי באייל לזיהוי בין 'עריצות-הרוב' ל 'דמוקרטיה' (אגב, למה אף אחד לא עזר לי אז?! באיזשהו שלב פשוט נמאס לי לחזור שוב ושוב על דברי, ועזבתי ויכוחים באמצע) אציין ש *פה* יש הבדל, סעיף C, שאולי בו אפשר להכיל את אותן אקסיומות שאני מדבר עליהן כל הזמן. כלומר, ביקורת, איזון וריסון הרוב ע"י כללים מכוננים של החוק (לדוגמא, 'שוויון'). כך, 'עריצות-הרוב' אינה אבסולוטית.
שאלה טובה. 57705
אתה עדיין לא מבין מדוע דובי חושב שאתה מתנשא?

אולי תבין כך:
כמתנגד הרשמי באייל להתנשאות, אני פוסל את תגובתך.

ולגופו של עניין: אתה לא רשמי, אתה לא מוביל. יש לך דעות שחלקן מקובלות על חלק מהאנשים. כמו כולנו. אם תתחיל להגיב בצורה סבירה - מה טוב. אם לא, לא.

ובאשר לשמך - כשהסתובבתי בצ'אטים קראתי לעצמי No Way, ללא שום סיבה מיוחדת. אז מה? כשעברתי לכתוב באייל התחלתי להשתמש בשמי המלא.
שאלה טובה. 57741
די, לעזעזל! צחקתי.

אתה באמת חושב שהגדרתי את עצמי כמשהו רשמי?!
שאלה טובה. 57742
לרגע לא חשבתי כך. דיברתי על הסגנון.
שאלה טובה. 58060
מה מתנשא? ליגלוג עצמי?!
תודה, השתדלתי. 57728
מי חותם על האמנות? אם התשובה היא לא הממשלות של המדינות, אז תתעלם מהמשך התגובה (ובבקשה תענה לי).

אם זה הממשלות, אז למה זה מחייב את אזרחי המדינות (בעיקר במדינות לא דמוקרטיות), כולל את החברים בממשל שלא חתמו עליה, ואת אלא שחתמו עליה (אם הם אולצו לחתום עליה, אין לחתימה ערך)?
שאלה טובה. 57730
עכשיו שהבהרת בדיוק על מה בית המשפט הבינ''ל יבוסס, אני חוזר לטענה שלי שאין כל סיבה לכל מדינה לקבל את מרותו של בית הדין הזה לצורך התלוננות על מדינה אחרת.

לכל היותר, יכול בית דין זה להיות עזר לדיפלומטיה, שכן, כפי שכתוב שם, אין לו כל יכולת אכיפה על מדינות שאינן מקבלות אותו, דבר שהכרחי בשביל בית דין אפקטיבי.
שאלה טובה. 57732
א. כמעט כל המדינות החברות באו"ם חתומות על החוק המייסד של בית הדין הבינלאומי, גם אם רק חלק קטן מהן אשרר אותו.
כלומר, רוב המדינות כן כפופות לו*.

ב. מספיק שצד אחד מחויב לבית הדין כדי שניתן יהיה להשתמש בו*.

ג. יש לו כוח רב גם כלפי מדינות שאינן חתומות על חוק היסוד שלו, משום שתוצאות המשפט יכולות להביע לסנקציות חמורות על המורשעים, גם אם אלו אינם כפופים לו.

* - דרוש בירור. קישורים יגיעו אח"כ.
שאלה טובה. 57733
מדינות רבות חתומות על אמנות שונות בקשר לאיסור יצור נשק כימי וביולוגי, אמנות ז'נבה השונות וכו', מה שלא מפריע להן להפר אותן בחדרי חדרים ולפעמים גם בריש גלי. אין מנגנון שיכול לאכוף צדק וציות ביחסים בינלאומיים.
שאלה טובה. 57734
לפחות לפי הציטטה שלך, הדברים היחידים שניתן לאכוף ללא רצון הצד האשם הם "international customs" ו-"general principles." מסוג הדברים שכל עו"ד נורמאלי יכול לחורר כמו גבינה שוייצרית.
בית משפט דיקטטורי 57765
ג. שלב א': אנא הבא דוגמא למקרה בו הופעלו סנקציות חמורות על מדינה מורשעת בעקבות משפט בינלאומי.
שלב ב: בדוק האם היו אנטרסים *פוליטים* להפעלת הסנקציות החמורות, *אנטרסים של מי שהפעילו את הסנקציות*.

לסיכום:
בית משפט ללא רשות מבצעת *הנתונה למרותו*, ושהוא יכל להפעילה על פי שיקוליו הבלעדיים, הוא בית משפט של נייר במקרה הטוב, ובמקרה הרע מדובר בבית משפט מהסוג שיש במדינות הדיקטטוריות. דה-פקטו, המצב הפוך: *בית המשפט נתון למרותה של הרשות המבצעת*. למשל, במקרה של האו"ם (שגם הוא מן בית משפט בינלאומי) הרשות המבצעת היא המדינות הדיקטטוריות (שמהוות בו רוב), והמעצמות בעלות זכות וטו.
בית משפט דיקטטורי 57782
א' - בית המשפט עוד לא קם, אך כמדומני שיש דוגמאות לכך, ואחפש אותן כשיהיה זמן בידיי.
ב' - תמיד יש אינטרסים פוליטיים.

יופי שסיכמת לפני שעניתי.
לאו"ם יש כוחות משלו, שמנותקים מכוחות המדינות הדיקטטוריות שמהוות בו רוב (?), והחלטות בית המשפט הבינלאומי לא יעמדו במבחן זכות הוטו של המעצמות.
כמעט כל המגיבים עד כה עשו את השגיאה של פסילת בית המשפט הבינלאומי *משום שהוא אינו מושלם במצבו הנוכחי*, בעוד אני ממשיך ומדבר על ההבטחה הגלומה בו, ועל התוצאה הסופית, תוך גיבוי נרחב מצד האמנות המסדירות את העניין, והבאת שיקולים מוסריים וערכיים אוניברסליים.
אי אפשר לנהל דיון בשני מישורים נפרדים אלו.
ליברטה, אגליטה, פטרנטה 57785
אבל בית משפט שכזה לעולם לא יוכל לקום, כיוון שיחסים בין-לאומיים מבוססים על אינטרסים ולא על צדק, חופש, שיוויון ואחווה.
כתב אשמה - לא להיעלב 57819
ואם יש גוף שמסוגל לקדם את הערכים הנ"ל, על חשבון האינטרסים הכלכליים והפוליטיים, מדוע לא לקדם ולתמוך בו?

התפיסה שלך היא הרסנית - היא יוצאת מנקודת ההנחה הנכונה כי דיפלומטיה מבוססת על אינטרסים, אך בדרך היא מזניחה לחלוטין את הערכים שבשמם נוצרה אותה דיפלומטיה.
על הדיפלומטיה השתלטו גופים בעלי כוח עצום: צבאי, כלכלי, מדיני ותרבותי - הם שואפים לרסק את הערכים האלו, תוך התבססות על הרטוריקה שעומדת בבסיסם (ובאמת שאין צורך להרחיב על הדוגמה האחרונה ביותר שמתרחשת לנגד עינינו באפגניסטן).
ומה אתה עושה? משתף אתם פעולה.
אתה בוחר להעביר במודע את תחום הדיון, את השיח המקובל, אל מרחב האינטרסים שלהם, ולזנוח את הערכים האוניברסליים.

<דמגוגיה> אם הייתי מאמץ את המטא-תיאוריה שלך, הייתי מתחיל לחפש אינטרסים אישיים שלך. </דמגוגיה>

אני מוצא הזדמנות, אמנם פגומה, אמנם חלקית, אמנם נוחה להתקפה, אמנם אוטופית-לכאורה, אך הזדמנות, לשינוי ולקידום הערכים האלו. האם עליי לנטוש את ההזדמנות הזו רק בגלל ש-"לא כך מתנהל העולם הדיפלומטי"?
צר לי. אני מעדיף לקדם את האוטופיה מאשר להתבוסס במדמנת הקיום ההתפשרותי שהכתיבו לי אותם גופים שיש להם עניין בשימורה.
כתב אשמה - לא להיעלב 57829
מהם "הערכים שבשמם נוצרה אותה דיפלומטיה"? (האם אתה מתכוון לדיפלומטיה באופן כללי, או לדיפלומטיה שהובילה להקמת ביה"ד?)
כתב אשמה - לא להיעלב 57831
הערכים שבשמם בני אדם מקימים מדינות דמוקרטיות, ומעניקים לבני אדם נבחרים את הזכות לדבר בשמם.

מובן כי חלק גדול מהמדינות באו''ם אינן בנויות על הערכים האלו, אך זו הזדמנות מצוינת ליישם אותם גם על המקומות בהם לתושבים כמעט ואין זכויות אדם ואזרח.
כתב אשמה - לא להיעלב 57863
אני לא בטוח שהבנתי אותך; תוכל לענות קודם לשאלה שהופיעה בסוגריים?
בית משפט דיקטטורי 57789
כ 80 אחוז מהחברים באו"ם הם נציגים של מדינות דיקטטוריות, שרובם ככולם הם פושעים_נגד_האנושות מהסוג הגרוע ביותר, לפי כל האמנות היפות שאתה מרבה להזכיר ושהם חתומים עליהם.

זה הדבר הכי קרדינאלי. איך הצלחת לפספס אותו?
על השחיטה 57894
סליחה, על איזה "ערכים אוניברסליים" אתה מדבר?

ו- סליחה, אבל בטח לא על משהו כזה
דניאל פרל, בן 38. יהא זכרו ברוך.

אני מזועזעת מדי כרגע להרחיב, אז רק בקצרה- הפלפולים שלך על חוק ומוסר בין לאומיים נראים תלושים למדי מהמתרחש בשטח.
המאמר הבא מסכם זאת היטב
על השחיטה 57904
נ.ב. ויינט כבר הספיק לצנזר חלק מהפרטים, אבל אני לא אתן לזה ללכת-
לפי משטרת פקיסטן, מה שרואים בקלטת הוידאו זה את פרל, כשגרונו משוסף בכלי חד כלשהו אל מול המצלמה. כן רואים בקלטת ידיים של שניים או שלושה חוטפים.
על השחיטה 58081
באמת מוזר. גם אני קראתי אתמול את התאור הנ"ל ב-YNet, והוא נעלם. גם ב"ידיעות" של אתמול מצויין רק שבקלטת יש "הוכחה למותו", בלי פרטים.
על השחיטה 58086
אפשר שהעיתון חזר בו מהפרסום מכיוון שהתברר לו שהוא לא נכון, או לפחות שאין לו על מה להתבסס בשלב זה. אולי כדאי לבדוק כלי-תקשורת אחרים ולראות מה גרסתם.
על השחיטה 58087
העיתון טיימס, הבוקר:

According to a Pakistani official, in the two-minute film the reporter is seen kneeling as he reads from a statement in which he says he and his parents are Jewish. He goes on to condemn the treatment of Muslims in Kashmir and Palestine. Mr Pearl appears calm but when he finishes reading, a hand appears from behind him, grabs his hair, pulling back his head. Another hand is then seen cutting his throat with a sharp-edged weapon, like a sword, and severing his head. The camera then zooms in to show his decapitated head and his body in convulsions while a figure who cannot be identified reads a statement in Urdu demanding the release of Pakistani prisoners being held at the US base at Guantanamo Bay in Cuba.

If not, the figure threatens: “Other Americans and the Jews should be ready to face a fate like Daniel Pearl.”

על השחיטה 58089
הכתבה המלאה:
בית משפט דיקטטורי 57950
אם לדבר בשם עצמי, אני אינני פוסל את קיומו של בית דין בינלאומי כזה, אלא את קבלת המרות של אחד כזה, כאשר הוא אינו עומד בקריטריונים בסיסיים של אכיפה על אשמים ושוויון. בהתחשב בתמונה של הארגונים הבינ''ל הקיימים, אין כל תקווה שיצמח מהם בית דין כרצוי.
עוד שאלות 57817
איני יודע מדוע בחרת שלא לענות על שאלתי. אולי אמרת לעצמך: מה הוא מבלבל את המוח. צ'רצ'יל ? האיש הנערץ ?
אבל אני שאלתי את שאלתי מאד ברצינות.
זה בדיוק כל העניין שהופך את כל בית המשפט הזה לא לרודף הצדק אלא לרומס הצדק.

הבחירה על מי "להתלבש" נעשית ממניעים פוליטיים, ולא ממניעים ענייניים. "ידוע בציבור" (ביטוי שהשתמש בו חיים לוינסון בתשובה לתגובה אחרת שלי) שצ'רצ'יל הוא בחור טוב. הוא ראוי לקבל רק צל"שים ולא משפטים.
לעומת זה שרון הוא מתנגד פוליטי, לא "מהכפר שלך". הוא בדיוק ראוי לעמוד למשפט. הבחירה נעשית לא לפי מידת הפשע אלא לפי מידת מיקומו הפוליטי של הקורבן.

אבל אם תשווה את מעשה הפצצת דרזדן לחלקו של שרון בטבח סברה ושתילה מבחינה עניינית, תראה שמכל זוית שתסתכל עליה הפצצת דרזדן ראויה הרבה יותר לכינוי: "פשע מלחמה".

שני הפרטים העיקריים שבהם "עולים" מעשי צ'רצ'יל על מעשי שרון הם אלה:
1. מבחינת שרון שכיהן כשר ביטחון אז, הטבח בסברה ושתילה היה "פשלה" ולא פשע. ברגע שהתברר מה קורה שם נכנס לשם צהל והפסיק את פעולת הפלנגות. כלומר, אולי מדובר באחריות אך לא בפשע ישיר.
2. מבחינת ההיקף בדרזדן דובר על עשרות אלפי נרצחים, מספרים גדולים ללא השוואה ממה שדובר בהם בסברה ושתילה.
עוד שאלות 57823
אינני עוסק בספקולציות ובהשוואות היסטוריות.
אני משתדל לבסס דבריי על עובדות, תוך כדי הבעת דעה סובייקטיבית.

לדעתי: הפצצת דרזדן הייתה פשע, וכך גם מעשיו של שרון בפרשת הטבח בסברה ושתילה.

למשל: האם הנרי קיסינג'ר הוא בעיניך "איש נערץ"?
בעיניי הוא פושע מלחמה שפל שצריך לשלם על פשעיו בויטנאם ובשאר מקומות בבית הדין הבינלאומי.
עוד שאלות 57836
טוב.
אם גם צ'רצ'יל הוא לדעתך (להפתעתי) פושע שצריך לשלם על מעשיו, לפחות איני יכול להאשים אותך בחוסר עקביות.
אבל כדי להמשיך בויכוח, אחרי הקטע המפתיע הזה, אני חייב לקחת כמה נשימות ולסדר מחדש את כל טענותי, או אולי לסיים את הויכוח בנקודה זו.
עוד שאלות 57839
דב,

שמת לב כמה פעמים בזמן האחרון "הופתעת" לגלות שאנשים עקביים ולא נותנים לדעות הפוליטיות לכאורה שלהם להכתיב את דעותיהם? אולי הגיע הזמן להפסיק לשים אנשים בקופסאות על פי הפתק ש(לדעתך)הם שמו בקלפי?
תמיהה.. 57841
איזה פתק אני שמתי בקלפי?
תמיהה.. 57842
למה אתה שואל אותי? תשאל את דב. זו המחלקה שלו.
תמיהה.. 57937
השאלה כוונה לדב. סתם, אני תוהה איזו עמדה פוליטית דב חושב שאני מחזיק.
תמיהה.. 57852
בוא נראה. צדקנותך מוציאה את מפלגת העבודה מהרשימה. לא שאין צדקנים במפלגת העבודה, אבל הם פחות בכיינים. הרגשת העליונות שלך מתאימה אותך להצבעת מרצ (פטרונות על ערבים) או שינוי (זלזול בדתיים). לא חסכת מאיתנו את העובדה שאינך מחזיק מנאורות מי יודע מה - אז מרצ בעצם לא. נראה לי שנשאר או ליכוד, או שינוי,
but when it comes to it -
אתה תצביע מה שאבא'לה הצביע (תלותיות זו בחיזוקים חיצוניים ניתן לאבחן לפי תגובתך האחרונה, כמובן).

הימור - שינוי.

מי הבא בתור?
תמיהה.. 57938
המם.. בואו ונראה:
קודם כל, השאלה למעשה הייתה קצת מכשילה: לא הצבעתי עדיין בבחירות לכנסת, רק לראשות הממשלה.

ולתוכן: צדקנות? עליונות? לא מחזיק מנאורות? זלזול בדתיים?
אני מבקש לראות סימוכין לדברים האלה. (ואני אפילו לא ידעתי שאני כזה).

אשר למה שאבא'לה הצביע, האבחון שלך מופרך, שכן רק רציתי לבחון את אבחוניו של דב אנשלוביץ.

אבל הדיאגנוזה הסופית שלך די נכונה - סביר להניח שבהנחה שיהיו בחירות באות, אבחר בשינוי, שלוחמת בכפייה הדתית, ויש לה יותר יושרה מלרוב המפלגות האחרות שקיימות. (ע"ע סירוב לבגוד בבוחרים על ידי ישיבה בממשלה עם המפלגות החרדיות.)
סליחה ושלום. 57940
אז אמאל'ה.

בכל אופן, התמודדת יפה עם התגובה המרושעת שלי.
סליחה ושלום. 57946
Takes one to take care of one.

לא, גם לא אמאל'ה, שהצביעה מר"ץ, בניגוד לעצתי לה. נו, אבל היא כבר ילדה גדולה, ויכולה להחליט לבד.
שיט 58038
רציתי להעלות את התמיהה האם לאזרח-מר-סתם בכלל מלאו 18 בשנת 99, אבל בסוף ויתרתי.
חוץ מזה הצהרת הכוונות הזאת מראה - כפי שאני טוען כבר מזה זמן - כי בשיטת הבחירות החדשה-ישנה "שינוי" היא נכס לגוש השמאל. היא מושכת אליה אנשים שבחיים לא יצביעו לעבודה ושמאלה, ובשעת הצורך (אם וכאשר בכלל תהיה כזאת), לא תהיה לה בעיה להשלים בעבור אותו גוש רוב פרמלנטרי.
שיט 81948
שינוי אינה מצהירה העדפה לאף אחד מהגושים - כל ממשלה שתסכים שלא לצרף אליה את המפלגות החרדיות תזכה לתמיכת שינוי. נכון שהדבר נותן עדיפות לשמאל ולא לימין, שהמפלגות הדתיות בד''כ מרכיבות חלק גדול יותר מהקואליציה שלו, אבל נכון לעכשיו - אף אחד לא מוותר על החרדים. לצערנו.
עוד שאלות 57872
כאן מדובר בהפתעה לכוון ההפוך מזה שהתכוונת אליו.
זה כמו שתמיד חשבתי ששלי יחימוביץ (כמו איזה בחור נחמד שהוא קרוב שלי) מצביעה מרץ והופתעתי מהודאתה בכך שהצביעה חד''ש (כמו אותו קרוב שלי).
שלי יחימוביץ הצביעה לחד"ש? 57880
באמת מפתיע.
באיזו הזדמנות היא התוודתה על כך?
שלי יחימוביץ הצביעה לחד"ש? 57893
הדבר הזה פורסם מזמן, עוד כשהייתה מנחת ''הכל דיבורים'' בקול ישראל. איני זוכר בדיוק את הנסיבות.
שלי יחימוביץ הצביעה לחד"ש? 349725
עוד אחד לרשימה שלך: ירון לונדון אמר היום בבוקר אצל רזי ברקאי שהוא מתעתד להצביע למפלגה משמאלו של עמיר פרץ, וכנראה גם משמאל למרץ. אני חושב שזה משאיר אותנו עם חד"ש.
שלי יחימוביץ הצביעה לחד"ש? 349820
ולעומת זאת שלי יחימוביץ הודיעה היום על הצטרפותה למפלגת העבודה ועל כוונתה להתמודד על מקום ברשימת המפלגה לכנסת. http://www.ynet.co.il/articles/1,7340,L-3176519,00.h...
שלי יחימוביץ הצביעה לחד"ש? 349845
כנראה חד''ש כבר לא מספיק שמאלית לטעמה.
עוד שאלות 57906
''כיוון'' ההפתעה אינו רלוונטי (ומלמד שבחרת שלא לאמץ את עצתי). נו טוב, זכותך.
עוד שאלות 57914
יש לי איזו הרגשה שבחילופי הדברים שלי עם גלעד הוא איך שהוא מצליח לכסות על נקודה מסוימת.
זה לא שאני מפקפק ביושרו, אלא שה"החלקה" הזאת נעשית מצדו בתום לב ובאופן טבעי.
אני מתכוון לכך שלו לא היה שרון ולו לא היו סברה ושתילה, ועוד כל מיני אירועים שקשורים בדברים שנעשים אצלנו, כל עניין בתי הדין הבין לאומיים לא היו כל כך מעניינים אותו.
איני חושב שלו היה היום נניח אזרח של בריטניה או ארצות הברית היה עולה על דעתו לפתע שצ'רצ'יל הוא פושע שראוי לעמוד בפני בית דין בין לאומי.
אבל סדר הדברים, כפי שאני חש הוא כזה:
קודם כל ישנו שרון וישנם האירועים בהם מדינת ישראל (במיוחד כשהימין בשלטון) "פשעו" כלפי הפלשתינים. בתי דין בין לאומיים הם פטנט מצויין להעניש את היריבים הפוליטיים, ובעזרתם אפשר להעניש את היריבים הפוליטיים בצורה "אובייקטיבית".
זה כמו שרבים בשמאל (אתה הוכחת שאתה לא ביניהם), חושבים שיגאל עמיר ראוי לעונש גדול יותר ולשלילת חנינות, יותר מרוצחים מתועבים אחרים, כשמה שמבדיל אותו מהם הוא רק שמעשהו היה פוליטי.
אבל כשאני שואל (הרבה פעמים נדמה לי שאני מצליח להעביר את המסר שלי דווקא ע"י שאלת שאלות): "רגע. גם צ'רצ'יל ?" אז קודם כל הוא לא עונה כמה ימים, ורק לאחר "תזכורת" הוא אומר: "או. קי. גם הוא."
זה קצת מזכיר לי את אותה הלצה (שבטח כבר ספרתי אותה פעם כאן) על אותו אדם שברגע של כעס הפליט: "כל הנשים זונות", וכאשר שאלוהו: "גם אמך ואחותך ?", אמר לאחר היסוס מה: "אמרתי. אמרתי.".
עוד שאלות? 57917
דב, אין לי מושג מה אתה רוצה ממני.
אני מוצף בהמון שאלות על הנושא, ומשתדל לענות באופן ענייני לכולן, תוך כדי הבאת ציטוטים ופרשנויות בנושאים משפטיים סבוכים.
אינני משפטן במקצועי, ורק תהליך ההבנה של כל המסמכים האלו דורש ממני זמן רב - שלא לדבר על תהליך העיבוד המחשבתי שלהם.
את השאלות שלך קראתי ברפרוף בעודי בעבודה, ולא היה לי זמן או רצון להיכנס להשוואות היסטוריות מופרכות.
התגובה שלך, כאילו אני מנסה להתחמק, הביאה לך תשובה, שהייתה כלאחר יד, אני מודה, משום שלא הספקתי להתעמק במקרה דרזדן, ועשיתי שיפוט על סמך המידע שנמצא בידיי.
אולי זו הייתה טעות, אולי הייתי צריך להסתפק ב-"אינני עוסק בספקולציות ובהשוואות היסטוריות".

אינני יודע איך הסקת כאילו אני מתעניין בבית הדין הבינלאומי רק משום ששרון הוא יריב פוליטי לכאורה לדעותיי.
אני עוקב בעניין ובתשומת לב רבים אחרי התפתחויות שונות בתחום זה, ומקפיד לקרוא מאמרים רבים המפורסמים על הנושא.
העניין שלי בתחום זה חורג מגבולות ישראל, ואיננו נובע מהם.
כפי שאני מקפיד לציין בהזדמנויות רבות, אני רואה בבית הדין הבינלאומי כלי חזק לאכיפת ערכים דמוקרטיים, ולקידום משפט אוניברסלי.
כפי שטענתי גם בעבר, אני בהחלט חושב שיש מקום להעמיד מגוון רחב של פוליטיקאים-פושעים מקומיים, משני הצדדים (לפחות), על מעשיהם בסכסוך המקומי.
אם זה ירגיע אותך, תשמח לדעת כי לעניות דעתי גם מנהיגים נבחרים ממפלגת העבודה ראויים לתפוס את מקומם על ספסל הנאשמים בהאג לצידו של א. שרון, וביניהם: ש. פרס, א. ברק וב. בן-אליעזר.
עוד שאלות? 57922
בקשר לשורה האחרונה:

אני חושב כמעט ברצינות שבעצם כל מדינאי הוא פושע מלחמה (וכל פוליטיקאי הוא עבריין צווארון לבן). בעצם - אני אומר את זה ברצינות מלאה (כמעט). במדינאות אין משמעות לצדק, כפי שאמר ע. בילינסקי. מבחינתי, יכול להיות שא. היטלר הרבה פחות נבל מאשר איזה שכן, או סטודנט שלומד איתי בפקולטה. כשבידיך הכוח והרצון לפעולות מסדר גודל גדול כל כך, המוסר מאבד משמעות. יש לזה קשר לראייתי את המוסר, ובקיצור אומר שהאמפתיה שבעזרתה אתה מסוגל להחליט מה טוב ומה רע כבר לא אמורה לתפקד.
מישהו שנותן לזר אגרוף (ומבלי שיתחרט מאוחר יותר) ברחוב בגלל, נניח, יהדותו, הוא סאדיסט מטורף ורצחני. היידר לא נופל לדעתי לקטגוריה הזו, למרות שנזקו עשוי להיות גדול בהרבה.
איך אני מסביר את תחושותיהם של אנשים כמוך וכמוני, שככל הנראה מסוגלים להשליך את האמפתיה שלהם על פני אנשים רבים כל כך? למה, בקריאת ידיעה על כמה ערבים שמחכים במחסום, ליבנו נחמץ? לא יודע. בכל מקרה, נראה שאין לנו סיכוי להיות פוליטיקאים או מדינאים.

הנה קובץ אמרות שפר מתאימות:
א. כשכורתים עצים עפים שבבים.
ב. מוות אחד הוא טרגדיה, מוות של מיליונים הוא סטטיסטיקה.
ג. כוח משחית.

אז זהו. האם זה אומר שאין הבדל בעיני בין שרון לבין פינושה? לא. גם היטלר נראה לי יותר אשם מפרס בכל מיני עוולות. השאלה היא האם משחק בכאלה דרגות עשוי בכלל להיות שפיט. אני חושב שלא. מה עושים?
כלל אצבע: סוג השלטון. אני חושב שדיקטטורים צריך לרצוח אחת לארבע שנים. כוח מוחלט משחית באופן מוחלט.
עוד שאלות? 58063
אני חושב שאתה צודק, מצד אחד: פוליטיקאים בוחרים את צעדיהם מתוך רפרטואר של אפשרויות. בחירתם מונעת משיקולים מעשיים, ולא מוסריים (בוודאי לא שיקולי זכויות אדם; ייתכן שהם רואים זאת כמוסרי מאוד להקריב כמה חפים מפשע למען עתיד הכלל. זה מנוגד לתפיסה של זכויות האדם). למרבה הצער, נראה שברפרטואר המקובל כלולים מעשי זוועה.

אבל אולי נסכים שהיה זה נחמד אם מעשי זוועה ופשעי מלחמה היו יוצאים מהרפרטואר. ואולי אם בית דין כזה יגיע למצב של שררה אמיתית, אז הפוליטיקאים משיקולים *תועלתיים-מעשיים* טהורים יפסיקו לבחור במעשי זוועה. ואז קיבלנו עולם טוב יותר.

לא שאני רואה איך זה יקרה, אבל על חוסר התוחלת של בית הדין הזה כבר כתבו כאן כולם.
עוד שאלות? 58112
יצויין כי גם אני רואה את התועלת המירבית בהפחדה תועלתנית של הפוליטיקאים למצב של הימנעות מהתנהגות בלתי-מוסרית.
אינני שוגה לחשוב כי ניתן לשנות בקלות כה רבה את הבסיס הלא-מוסרי והמנוגד לתפיסה של זכויות האדם עליו מבוססת רובה ככולה של ההנהגה הפוליטית-מדינית של ימינו.
יש פה קישור מעניין מאוד. 58845
לא ידעתי איפה לשים את המלבן הזה, אז עשיתי חיפוש על השם שלי ועל המילה פוליטיקאי. לא היה נעים לי לתקוע אותו סתם בחדשות.

-------

כתבה נורא מעניינת, וקצרה. תקראו.

כאילו שהמדינה לא מבינה שביטוח תמיד עולה יותר, כאשר המספרים גדולים. לא מדובר כאן בשקט נפשי של המדינה, מה שמהווה לעיתים את השיקול הלא פיננסי המכריע לטובת ביטוחים אצל אנשים רגילים (למרות שביטוח הרכב שבו אני נוהג השתלם לי מאוד, וכן לשכנים, שאחרת לא הייתי משאיר להם פתק על האוטו. מעניין אם הם היו שמים לב לפסים הלבנים על האוטו שלהם ולפסים הירוקים על האוטו שלי).

מה שמשתמע מזה זה שיש עכשיו פוליטיקאי שמחפש חברת ביטוח שתשחד אותו.

או, שמא, מתכננים מלחמה בקרוב ומחפשים מישהו שיממן (חלק ממנה). לא סביר, בעצם, כי חברות ביטוח פחות פראייריות אפילו משי כהן.

מה שבטוח, ההסכם בין המדינה לחברת הביטוח הולך להיות אחד המסמכים הכי מעניינים שאפשר לקרוא. כדי למנוע מצב כזה, כנראה שימרחו את העניין על פני אלפי עמודים.
יש פה קישור מעניין מאוד. 91558
הקישור עדיין עובד.

אם מישהו שמע משהו על העניין, או ישמע עליו בעתיד, אני מאוד רוצה לשמוע.
עוד שאלות? 57948
וכמובן גם בן גוריון שבימיו הייתה ''השואה'' של הפלשתינים.

תמר גוז'נסקי אורי אבנרי וברכה בטוח לא.
מצטער, עכשיו לא תזכה לתגובה. 57949
מצטער, עכשיו לא תזכה לתגובה. 57973
לא בקשתי לפגוע. חלופי הדברים האלה עוררו בי תמיהה ועצב ולא כעס. לו נהגנו כפי שהיית רוצה שננהג מזמן לא היינו קיימים. אתה פשוט שולל את זכותנו להתקיים.
דבריי האחרונים היו פשוט המחשה של טענתי העיקרית כלפיך בעניין זה.
עוד שאלות? 57952
אורי אבנרי היה מפקד ולוחם ב-''שואה'' זו, ולכן נראה לי שדווקא הוא יכול למצוא עצמו על ספסל הנאשמים של משפט שכזה.
עוד שאלות? 57957
מה לגבי שוורצקופף? בוש האב? בוש הבן? פאוול? פוטין?

האם ישנם מנהיגים (נשיאים/ראשי ממשלות/שרי ביטחון/רמטכ"לים) של מדינות דמוקרטיות שהיו נתונות במלחמה בעשרים השנה האחרונות ולא הפסידו בה, ומקומם לא ימצאם על הספסל בהאג, לדעתך?

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים