''מבוסס על סיפור אמיתי'' 58321
האם בודריאר מתייחס לספרים/סרטים המבוססים על סיפור אמיתי, אך סוטים ממנו במודע, והשפעתם על תפיסת המציאות?

למשל - התרבות הסובייטית התנגדה, יחסית לזו המערבית, להשפעות המתוארות במאמר, וניסתה (לדעתי) להיות יותר "עם הרגליים על קרקע המציאות". ובכל זאת, מספר עולים מבריה"מ שעימם דנתי בנושא היו בטוחים שסליארי רצח את מוצארט בעזרת רעל. זאת, למרות שהידע ההיסטורי שלנו על מותו של מוצארט לא כולל פריט מידע זה, וההשערה כי סליארי רצח את מוצארט מבוססת על וידויו של הראשון בכמה הזדמנויות לפני מותו - ואין כל פרטים על אופן הרצח, אם בכלל. הסיבה לטעות: היצירה "מוצארט וסליארי", שבה פושקין לקח לעצמו מעט חופש אומנותי.

כמובן שקל מאוד למצוא דוגמאות דומות רבות מהתרבות המערבית: כמה אנשים מאמינים כי מילותיו האחרונות של קיסר היו "הגם אתה, ברוטוס?" במציאות? כמה מצופי "נפלאות התבונה" יודעים כי במציאות, אישתו של ג'ון נאש לא היתה האישה התומכת האידיאלית ואף עזבה אותו לתקופה מסויימת?
''מבוסס על סיפור אמיתי'' 58338
אולי להיפך, סרטים דמיוניים מתבססים על בודריאר.
בסרט ''מטריקס'' מוציא ניאו דיסק מתוך הספר של בודריאר ''סימולציה וסימולקרה''.
''מבוסס על סיפור אמיתי'' 58348
"הגם אתה, ברוטוס?" קשור להשפעת המדיה ? מוזר... חשבתי שמדובר במחזה.
''מבוסס על סיפור אמיתי'' 58365
ותיאטרון, כמובן, אינו סוג של מדיה.
לשון מהופכת במקרה ? 58367
אם הוא מוגדר כסוג של מדיה, אז המאמר מעלה בעצם לא מתאר את החברה בת זמננו כי אם את החברה האנושית ב-‏3000 שנה האחרונות לפחות (כפי שניסיתי בהצלחה לא מרובה להראות בפורום זה).

אם הוא לא סוג של מדיה, אז הודעתי הנ"ל STANDS...
לשון מהופכת במקרה ? 58371
בוודאי שתיאטרון הוא סוג של מדיה, ממש כמו ספרות; והמאמר מתייחס לתרבות האנושית בכל התקופה שציינת. אלא שעם הופעת מדיות‏1 מתקדמות יותר, שההבדל בינן לבין המציאות קטן יותר (צילום, טלוויזיה, קולנוע), ההשפעה גדלה בהתאם.

1 כואב. "מדיה" זה רבים, במקור.
OK 58383
1) מדוע ההבדל בין מדיה ויזואלית/מתקדמת (צילום, טלויזיה, קולנוע) לבין המציאות קטן יותר ? ביחס למה ?

2) על פי מה אתם מבססים שהאדם המודרני מושפע יותר ממדיה כלשהי מאשר האדם הלא מודרני ? דוגמאות קונקרטיות (ולא אנקדוטיות) ?

(אני יודע שכבר שאלתי שאלות אלו בצורה זו או אחרת, אבל מעבר להסבר על ההבדלים בין המדיות הישנות לבין המדיות החדשות, עדיין לא קיבלתי הסבר מדוע הן משפיעות *יותר!*.)
3) קריא : האם יותר ויזואלי הוא בהכרח יותר משפיע ?
4) האם יותר ויזואלי בהכרח יותר משכנע/משפיע על התודעה ?

5) והכי חשוב : למה ?
פצצת DEL אל עבר שאלה 3. 58384
חזרתי על עצמי, סליחה.
OK 58463
1. האמינות, בעיקר: השווה תפאורה בתאטרון לזו שבקולנוע. השווה את רוח הרפאים של המלט האב על הבמה לזו בסרט.

2. אין פה "אתם", רק "אני"; ואולי אני טועה (סביר, אפילו). זו היתה השערה בלבד.

3. יותר נאמן למציאות (כלומר, קשה יותר לגלות את הזיוף), סביר שהוא יותר משפיע.
אנכרוניזם 58488
להגיד שאמינות הקולנוע עולה על אמינות התאטרון זה קצת אנכרוניסטי.
הקולנוע עבור הצופה דהיום יוצר אותה רמה של אמינות כפי שהתאטרון יצר עבור האדם במאה ה-‏15.
לא רק הטכנולוגיה משתנה אלא גם האנשים המשתמשים בה.

לי אישית יותר קל לזהות מה אמיתי ומה נוצר ע"י הדמיה ממוחשבת בצילום זה או אחר מאשר לזהות עיוותי מציאות בספר היסטוריה למשל.

שוב... יש דרכים משפיעות ומשכנעות יותר לתאור/עיוות המציאות מאשר הדרך הוויזאולית לעשות זאת.
אנשים כבר לא מאמינים (או מאמינים פחות) לדברים אותם הם רואים על מסך הקולנוע ובטלויזיה. לפעמים אפילו כשמראים להם מראות מציאותיים לחלוטין.
אנכרוניזם 58491
אין זהות בין תחושת המציאות שהקולנוע מספק לבין הידע הנוסף שלך כאדם מודרני לגבי פעלולים שונים, שמאפשר לך לא להאמין שהסרט אכן התרחש במציאות. עדיין ההדמיה קרובה מאוד למציאות גם אם אתה מודע לעובדה שהיא אינה כזו.
Understanding Media 58492
אביב,

2 הערות לשאלותיך:

א. אם תשוב ותקרא את הפתיחה של חלק א' תמצא שפתחתי אותו בהתייחסות למקלוהן, ולא בכדי. למרות שכבר 40 שנה יש ביקורות על מקלוהן, די מקובלת טענת היסוד שלו, שכל מדיום משפיע אחרת. אין זה שהטלוויזיה משפיעה יותר מעיתון, היא משפיעה אחרת לגמרי, *ולכן אי אפשר כאן לדבר על השפעה גדולה או פחותה*. (את הרעיונות האלה הבאתי בתמצית כשציטטתי את הסיסמה המפורסמת "המדיום הוא המסר", והמחשתי זאת באמירה ש"תמונה אינה שווה אלף מילים - היא אומרת משהו אחר לגמרי).

אפשר כמובן להתווכח עם מקלוהן אבל כדאי לעשות זאת אחרי שקוראים את ספרו Understanding Media. בספר יש התייחסות ליותר מעשרים סוגי מדיה שונים, ומקלוהן מפרט איך כל מדיום משפיע אחרת.

אגב, אצל מקלוהן המונח מדיום רחב בהרבה מהמקובל: השעון, המכונית, הפטפון, הספר ועוד - הם אמצעי תקשורת מנקודת ראותו.
דוגמא למהלך החשיבתי של מקלוהן בהקשר זה: אנחנו חושבים על המכונית בעיקר בהקשר של תנועה מהירה יותר מהליכה רגלית, אולם ההשפעות שלה חורגות מעבר לכך, אלמלא המכונית לא היו נוצרים הפרברים המודרניים. (כך, למשל, מפת פיזור האוכלוסין בישראל היתה נראית אחרת ללא המכונית הפרטית).
המכונית משנה אפוא את צורת החיים באופן עמוק יותר מאשר ניתן לצפות מתכליתה המיידית.

ב. אף שהדבר נאמר במאמר בדיון זה פעמים אחדות, תן דעתך לנקודה מרכזית אצל בודריאר: אין זה שעברנו ממציאות ממשית למציאות בדיונית מוחלטת, אלא שהבדיון והמציאות מעורבים זה בזה עד לבלי הכר. המציאות זולגת אל הבדיון, ולהפך, וכתוצאה מכך אובד הממשי (באחת מתגובותיי הבאתי את האנלוגיה של בודריאר בין המצב הזה למצבו של חולה הבודה את מחלתו אך מפתח תסמיני מחלה "אמיתיים". בדוק.)

ועוד משל: אין ספק בכך שלכנסייה היו כלים רבי עוצמה ושונים מהטלוויזיה כדי להשפיע על האנשים להאמין בעולם הבא. והיו ייצוגים ויזואליים שונים של גן העדן והגיהנום, אולם הדבר לא הביא למצב שבו "העולם הבא" התערבב ב"עולם הזה", כפי שהבדיון והמציאות, מתערבבים בעידננו, לפי בודריאר.
OK 58499
לפני כמה זמן יצא לי לקרוא משהו על הדרך בה ה-TV משפיעה עלינו, אבל לא זכרתי איפה בדיוק...
והיום - אוריקה! נזכרתי, והנה הלינק:

לדעתי מה שמעניין כאן במיוחד :

1. ה-TV משפיעה עלינו (באופן פיזי!) כמו סם הרגעה, ולכן אנשים לא רוצים לכבות את המכשיר, וצופים יותר ממה שהתכוונו.

2. אנחנו "בנויים" כך שנבחין ב/שינויים/ בשדה הראייה והשמיעה, ונתמקד עליהם (ויש לזה יתרון ברור בהשרדות). העריכה התזזיתית יחסית של תמונה וקול ב-TV ממש /לוכדת/ את תשומת ליבנו, וקשה להשתחרר מהצפייה בגלל זה.

המאמר מראה שה-TV אכן שונה מסוגי מדיה אחרים, ומסביר למה. ואולי זה יענה על שאלתך החוזרת ונשנית בעניין זה.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים