למה במשפט? 708162
אם הטיעון שנבחרת הנשים בארה"ב רווחית יותר (לאיגוד הכדורגל) מנבחרת הגברים, הרי שהבחירה בתביעה משפטית לשוויון בשכר אינה מובנת לי. התביעה הזו תוביל, לכל היותר, להשוואת השכר (ואת זה האיגוד יכול להשיג, עכשיו כשאני חושב על זה, ע"י הורדת שכר הגברים דווקא...). לא עדיף לנקוט בכלים מתאימים יותר לשוק החופשי – פשוט הצבת דרישות שכר וסירוב לשחק תמורת שכר נמוך מהדרישה? בדרך זו הן יכולות לדרוש שכר גבוה משכר הגברים, ובאופן מוצדק לחלוטין (בהנתן ההבדל ברווחיות).
למה במשפט? 708164
הן כבר נקטו בכלים שאתה מתאר בעבר. בשנת 2000 שחקניות כדורגל (אחרות) של הנבחרת האמריקאית החרימו טורניר באוסטרליה. וסכסוך השכר הזה מתנהל לא מעט שנים. לפרטים: U.S._Women%27s_National_Team_Players_Association [Wikipedia]
למה במשפט? 708368
מעניין. לא היתה לי סבלנות לקרוא הכל, אבל נראה לי שהלוז הוא ש-‏5 שחקניות הנבחרת הלאומית הגישו תביעה משפטית למשהו שנקרא ועדה לשיוויון זכויות בעבודה. התביעה שלהן נראית לי די סבירה עם סיכוי טוב לזכות. לטענתן, נבחרת הנשים מכניסה 20 מ' דולר יותר מנבחרת הגברים ובכל זאת משכורת הנשים נמוכה יותר. אלא שהמערכת המשפטית(?) בארה"ב זריזה בערך כמו אצלנו והעניין בדיון כבר שנתיים-שלוש. במילים אחרות, השחקניות משתמשות בכלים המנהליים-מקצועיים שברשותן.
מאחר שאני מפקפק מאד בהשפעה שתהיה לשכרה של מייגן רופינו על שיוויון השכר של הנשים בפקיסטן או בניגריה, נראה לי שהעניין הוא פוליטי בעיקרו. האם צריך להגדיר את הבדלי השכר המגדריים ככשל של השו"ח ולכן לנסות לתקן ע"י רגולציה או שזה עניין שצריך להניח אותו לכוחות השוק?
למה במשפט? 708369
אני לא מבין מה פוליטי בזה. מדובר בקבוצה שחושבת שהיא מקבלת שכר לא הוגן ופועלת לתקן את זה. לא הוגן זה תמיד יחסי, ובגלל זה אני לא אוהב את ההערה שלך על ניגריה (זה כמו שתהיה כתבה על שביתת הרופאים בארץ, ואז תזכיר שרופאים בניגריה מרוויחים הרבה פחות). אני חושב שיש צדק בטענה שלהן שזה לא הוגן.

אבל לא כל דבר הוא שוק (חופשי או לא חופשי). במקרה הזה זה מעט מדיי אנשים. רגולוציה זה לא רלבנטי וכוחות שוק זה לא רלבנטי. בעיני זה שיש חוק שאוסר אפליה, וזה שיש דעת קהל שרגישה לעניין הזה, זה מספיק טוב במקרה הזה. כנראה שמאבקי שכר נמשכים עשרות שנים גם כאשר אתה בעשירון גבוה.
קצת מספרים 708375
ארגון הכדורגל האמריקאי פירסם מסמך (שעבר ביקורת ע"י משרד רואי חשבון עצמאי) לפיו בין 2010-18 שולמו לנבחרת הנשים כ- $34 מליון ולנבחרת הגברים כ- $26 מליון כמשכורות ובונוסים על משחקים.כשמוסיפים כספי זכיה שמועברים ע"י FIFA סך התשלומים לנבחרת הנשים הוא כ- $41 מליון ןלגברים כ- $40 מליון.

בנפרד, המסמך מציין שבשנה שעברה FIFA העניקה $38 מליון לארגון הכדורגל של קבוצת הגברים המנצחת, ו- $4 לזו של קבוצת הנשים המנצחת.

בעניין הכספים שהארגון האמריקאי העביר לנשים: אם אלה הם הסכומים, הבדל של $8 מליון לטובת הנשים ושיוויון בתוספת כספי FIFA, האם זה משקף את הפער הגדול ברמת ההשגים בין נבחרת הנשים לנבחרת הגברים?
קצת מספרים 708384
הטענה בכתב התביעה היא שנשים מקבלים שכר קטן פי שלוש. ויש שם פירוט. אם היה מוסכם על כולם שהמצב הוא בדיוק כפי שמתואר במסמך שלך, אז כנראה לא היתה תביעה.

בלי קשר יש כאן משהו חשוד במסמך שהבאת. הנשיא הנוכחי של הארגון אמר את הדברים הבאים ב 2017, ועכשיו ײהתגלהײ שבעצם ב 2010 עד 2018 הנשים השתכרו יותר.

During his 2017 campaign for president of the USSF, current President Carlos Cordeiro ... admitted, “Our women’s teams should be respected and valued as much as our men’s teams, but our female players have not been treated equally.”

קצת מספרים 708387
כפי שציינתי, יש משהו שלא היה לי ברור בקשר ליחס בין התשלומים להישגי הקבוצה בהשוואה בין הנשים לגברים.

בקשר לשכר, ואני מודה שרק רפרפתי, המסמך מפרט מבנה שכר, תשלומים ותנאים (כמו ביטוחים)שהם שונים בין מה שהוועד של הנשים ביקש/הסכים/חתם ובין מה שהוועד המייצג של הגברים.
למה במשפט? 708381
יש בינינו אי הבנה בענייני הגדרות ומושגים. נדמה לי שכל מה שטענת בתגובתך, מופיע אצלי תחת התיאור "פוליטי".
א. במחשבה שנייה, הויכוח בינינו הוא די "על ריק". אני לא חושב שמייגן רופינו מבקשת ממני לחסום את הכביש כדי שתקבל שכר גבוה יותר. בקיצור אין כאן שום עניין לציבור. זה סכסוך מקצועי בין איגוד הכדורגלניות לאיגוד הכדורגל ואין לויכוח הזה שום ערך מלבד רכילותי.
ב. מאחר ואני מניח שאין ויכוח בינינו שנשים מרויחות פחות, אז להחלטה אם זה "בסדר" או לא, אני קורא החלטה פוליטית. בארה"ב ההחלטה הפוליטית היא שזה לא בסדר. עובדה שיש ועדה לשיוויון בשכר. למה שהיא עושה, אני קורא רגולציה. מצד שני, חברה אחרת יכולה להחליט שפער השכר הוא "בסדר". אם חוקי השוק יצרו את הפער הזה, אז מהלכים שינסו לתקן זאת הם החערבות מיותרת/מזיקה בכוחות השוק.
למה במשפט? 708370
אין כשל שו"ח. נהפוך הוא - אם עלילת פערי השכר היתה נכונה, נשים היו נכנסות בהמוניהן במקום גברים במשרות נחשקות, כי איזה קפיטליסט חזירי נצלן לא היה מעדיף להעסיק את המוכשרות האלה בשכר נמוך יותר משמעותית מזה של הגברים?

מה שכן יש כאן, הוא עיוות נתונים קלאסי בשל מאבקי כח סוציאליסטיים על מי נהנה יותר מרגולציה / הטבה ממשלתית. נשים לא מרוויחות שונה מהותית מגברים. הפערים בד"כ ניתנים להסבר בקלות כשעוברים מהשוואת שכר גלובלי של כל הנשים מול שכר גלובלי של כל הגברים לבדיקה פרטנית של כמה שעות בחודש גבר ממוצע עובד לעומת אישה, סוגי המשרות (משרות עם סיכון/ללא סיכון, כרוכות בנסיעות מרובות או לא וכיו"ב). כפי שגם רובנו מכירים, שעות נוספות מתגמלות יותר בהגדרה.
כשמנפים את כל אלו, נותרים עם ממצאים מפתיעים למדי - למשל, שנשים לא נשואות במקצועות מסויימים דווקא מרוויחות יותר פר שעה, ושבמקומות בהם הכל שווה (למשל היי טק בסיליקון PC וואלי), אם יש הבדל הוא עד 5% לטובת הגברים, שנובע כמובן לא מ BIAS של מעסיק (שיוצא מגדרו לשיוויון מגדרי) אלא מ BIAS אמיתי שקיים בין המינים: גברים, בממוצע, הם יותר אסרטיביים ונוטלי סיכונים, ויעדיפו לומר "לא" למשרה שמציעה להם שכר שלדעתם אינו הוגן.
למה במשפט? 708170
סתם סקרנות - האם שחקנית כדורגל באיגוד (/קבוצה/ליגה או מה שלא יהיה) יכולה להביא משמעותית יותר צופים משלמים מהמועמדת הבאה שרוצה להתקבל לאיגוד? כי אם התשובה היא לא, כח המיקוח של השחקניות יורד פלאים. ויתכן שמקור ההבדלים בשכר הוא בשונות גבוהה יותר אצל השחקנים הגברים ולא ברווחיות הנבחרות.

__

חשבתי שכלו דיוני השו"ח באייל.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים