צעד מתבקש קדימה 72495
מה ההבדל, בעצם, בין "קונגרס בני אברהם", שהחברים בו נבחרים אקראית והם אמורים לייצג את כלל העם, לבין החלפת הכנסת בגוף שהחברים בו יבחרו אקראית? הם ייצגו את העם נאמנה, מבחינת ייצוג כל הזרמים, הגזעים, העדות והדעות. למה להגביל את הייצוג ההוגן לבעיה המדינית, כאשר גם במישור הכלכלי ובמישור הבטחוני ובמישור החינוך ובמישור הבריאות גילינו ש"מנהיגים המושפעים על-ידי קיצונים חסרי אחריות בתוך עמיהם" לא מובילים לתוצאות הרצויות?

וממש כמו קונגרס בני אברהם, הם לא יגיעו להסכמה על שום דבר כמעט, אף פעם.
צעד מתבקש קדימה 72915
חברי הכנסת של היום נבחרים מתוך מפלגות המייצגות לכאורה קבוצה פחות או יותר הומגנית מבחינה אחת לפחות. יש מאחוריהם איזושהי מסורת, מצע, מוסדות מפלגה, גופים מבקרים, תקנון וכו' ולכן הם לכאורה יותר מגובשים בדעותיהם ממדגם סטטיסטי מייצג.

כפי שטענתי במאמר, הגיבוש הזה אינו תמיד חיובי. במקרה שלנו הוא מנציח השקפות עולם (ימין, שמאל ומרכז) שלכולן יש מגרעות רציניות והמתתשות זו עם זו לגבי מה הפלסטינים רוצים וכיצד הם יפעלו במקום לקרוא לפלסטינים ולשאול את פיהם.

אם היינו שולחים חכי''ם לקונגרס, היה קשה מאוד למפלגות המאורגנות להתאים את השקפתן במהירות לתשובות. לא כך הוא הדבר עבור חברי המדגם המייצג שכל מה שמחייב אותם זה לעשות את המיטב למען עצמם ומשפחותיהם.

לדעתי יש גם מקרים נוספים בהם דמוקרטיה סטטיסיטית כזו עדיפה על נציגים שנבחרו ע''י מפלגות, אך לא זה נושא הדיון.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים