צבועים בירוק 33
היכן בדיוק עובר הקו בין תמיכה באיכות הסביבה ממניעים אלטרואיסטיים לבין תמיכה הנובעת ממניעים אישיים מובהקים?

הרי לכם ניסוי פסיכולוגי קטן:

ירוק א': "מכוניות עם מנוע חשמלי הן תקוות האוויר הנקי. המנועים לא פולטים כל זיהום, וגם רמת הרעש נמוכה יותר."

ירוק ב': "מכוניות עם מנוע חשמלי הן אסון. התקווה האמיתית היא מכוניות מבוססות דלק עם רמת זיהום נמוכה מאד. נכון, מכוניות חשמליות לא מזהמות את האוויר במקום השימוש, אבל מישהו צריך לייצר את החשמל! ייצור חשמל הוא תהליך מזהם ביותר - עד כה לא נמצאה כל שיטת יצור יעילה שאינה מזהמת, ויכולה להפיק חשמל בכמויות רציניות. למעשה, חלק גדול מיצור החשמל מתבצע בכורים גרעיניים, המייצרים את הפסולת הגרועה ביותר, עם פוטנציאל לאסונות אקולוגיים נוראיים (וראה המקרה האחרון ביפן). שימוש נפוץ במכוניות חשמליות יוביל לייצור חשמל רב יותר, כלומר זיהום רב יותר, רק שהוא ירוכז במקומות מסוימים. כמה זמן יקח עד שיעבירו את כל יצור החשמל למדינות העולם השלישי - שהם יסבלו מזיהום, ואנחנו נהנה מאוויר נקי?"

מי מהשניים צודק? קשה להחליט, ובהיכלי האקדמיה תמצאו אקולוגים התומכים בראשון כמו גם כאלה התומכים בחברו. אך אם הייתם יודעים שלאח של ירוק א' יש מניות במפעל המייצר מנועים חשמליים לרכב?

ירוק א': "כלים חד־פעמיים הינם אסון לאיכות הסביבה. הם מגדילים את כמות האשפה, ואשפה פלסטית בלתי־מתכלה מובילה לאסונות אקולוגיים נוראיים."

ירוק ב': "כלים חד־פעמיים הם התקווה לעתיד ירוק יותר, עם מים נקיים יותר. כשאנחנו שוטפים כלים, כל הלכלוך, שבדרך הטבע אמור להתרכז על היבשה, נסחף אל הביוב ומגיע לים. התוצאה היא זיהום הים ומקורות המים. שימוש בכלים חד־פעמיים מוביל את כל האשפה למזבלות על היבשה ומונע את זיהום המים. כמות האשפה הנוצרת על־ידי הכלים עצמם זניחה יחסית לכמויות האשפה שהאנושות מייצרת בין כה וכה; ומלבד זאת, ניתן להשתמש בכלים חד־פעמיים העשויים מניר או מפלסטיק מתכלה, ואף למחזרם."

מי מהשניים צודק? שוב, קשה להחליט; שניהם מעלים טיעונים נכונים בבסיסם. האם יהיה לכם קל יותר להחליט אם תגלו שלדוד של ירוק ב' יש מפעל לכלים חד־פעמיים?

ירוק א': בניה לגובה היא אסון. היא שוברת את הנוף, חוסמת זרימת אוויר לאחרים, ובכלל אינה "כדרך הטבע". היא מובילה לריכוזי אוכלוסייה גדולים, על כל המשתמע מכך - למשל, פקקי תנועה רבים, שהם מקור זיהום רציני.

ירוק ב': בתים פרטיים הם אסון - בניה לגובה היא העתיד. בתים פרטיים מחסלים יותר שטח ירוק, ומעודדים שימוש ברכב פרטי במקום בתחבורה ציבורית - כלומר, זיהום אוויר גדול יותר.

ושוב מתבקש הקורא להחליט - מי משני הנצים "ירוק" יותר? וכדי להפוך את הדיון למעניין יותר, נגלה כי ליד ביתו של ירוק א' מתכוננת עיריית יהוד לבנות שכונה חדשה. אם תהיה זו שכונת ווילות יוקרתית, ערך הדירה של מר א' יעלה משמעותית, והוא יוכל להרוויח כך - מבלי להשקיע דבר - עשרות, ואף מאות אלפי דולרים. ירוקים, כמובן.

בתאריך 29/9/99 הוצתו מכוניותיהם של שנים מחברי סיעת "יהוד ירוקה". לטענתם, ההצתה נובעת ממלחמתם בבניה לגובה שמתכננת העירייה. ראשית, ללא קשר לסיבת ההצתה, אני כמובן מסתייג מכל צורת פעולה אלימה שכזו. עם זאת, למרות שכמעט תמיד אני מתייצב ללא סייג לימין פעילי איכות הסביבה, אינני בטוח שחברי הסיעה המכובדים צודקים במאבקם. ברור שאינם אובייקטיביים, עובדה האמורה להעלות סימני שאלה אצל כל תומך פוטנציאלי.

אחרי הכל, לפעמים ירוק זה רק צבע.
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "סביבה"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

קישקוש בלבוש 254
א. הרי צביעות ואינטרסנטיות מן הסוג הזה קיימת בכל גוף פוליטי ובכל דעה ורעיון.

ב. כי להיות ''ירוק'' זה הכי לא אלטרואיסטי והכי כן אגואיסטי שיכול להיות. מה יותר אגואיסטי מלדאוג לעצמך ולסביבה שבה אתה חי שלא תיהרס, ושלנכדים שלך יהיה עולם לחיות בו.

אין דבר רע באגואיזם, ואין דבר כזה אלטרואיזם, למעשה.
לא לזאת התכוונתי... 255
החחש שהבעתי לא היה שה"ירוקים" ביהוד אינם אלטרואיסטים; לא טענתי לרגע שתומכי איכות הסביבה למניהם חייבים להיות אלטרואיסטים (אני משלם מדי חודש דמי חבר ל"גרינפיס", ואני אגואיסט).

הטענה שלי היתה פשוט שמפלגת הירוקים ביהוד מקדמים רעיון *הנוגד* לאינטרס איכות הסביבה, במסווה של רעיון "ירוק". וזוהי צביעות.

בארצנו הקטנה, שטחים פתוחים הם אחת הבעיות הגדולות ביותר. בניה של בתים פרטיים מהווה בזבוז של משאבים יקרים, והיא נוגדת את האינטרס של שומרי איכות הסביבה. במקום מקום מגורים ל-‏10 משפחות על 5 דונם, עדיף מקום מגורים ל-‏10 משפחות על דונם אחד בבנין של 5 קומות (בפירוש לא "גורד שחקים" הפוגע בנוף) – פלוס 4 דונם פנויים לגינות ושאר ירקות.
לא לזאת התכוונתי... 263
אתה מתנגד לפעולה אלימה ועם זאת אתה משלם דמי חבר לגרינפיס? מעניין.

נדמה לי שהארגונים הירוקים עברו מזמן את השלב בו דיון לגבי אלטרואיזם מול אגואיזם של חבריהם הוא רלוונטי (וכמובן יהיה מי שיאמר שאלטרואיזם גם הוא סוג של אגואיזם אלא אם הוא נובע מהפרעה נפשית). ארגונים אלו מפתחים (ובאירופה כבר פיתחו מזמן) התנהגויות כשל כל קבוצה דתית אחרת, עם קמפיינים חסרי כל בסיס עובדתי (אנטנות סלולאריות), נסיון לכפייה דתית (חוק למניעת פיטום אווזים) ושימוש בחומר תעמולתי ברמה שמתאימה למחזירים בתשובה. ובדת כמו בדת, צפוי שיקומו פלגים קיצוניים יותר ופחות שהשינאה בין חבריהם תהומית ושרק כלפי חוץ הם מנסים להציג חזית אחידה. אגב, הודעתך המטילה ספק במניעים של "הירוקים ההם" מקלקלת את השורה, נא להתיישר אל מול עוכרי הסביבה בבקשה ולכבס את הירקות הרקובים בבית פנימה.
לא לזאת התכוונתי... 315
הדברים שכתבת הם מסוג הדברים שיכולים לשגע אותי. שטויות טהורות. למדינת ישראל אין שום בעית קרקע. אחד ההבדלים בין מדינות מתועשות למדינות העולם השלישי, ואת זה למדתי בתיכון, היא שבמדינות העולם השלישי יש רק עיר אחת מרכזית, ואשר סביבה סובב הכל, בעוד שאר הארץ מפגר ולא מפותח, בניגוד למדינות מתקדמות, בהן גם התעשייה וגם ההתיישבות פזורים ומבוזרים על פני כל הארץ.
איזה סוג של מדינה היא ישראל, אם כן?

אגב, את המכתב הזה אני כותב לך מוילה דו משפחתית יפהפיה, עם גינה גדולה, מעיירה בעלת כבישים רחבים ובלי שום בעיית תנועה, ועם מרחבים אינסופיים שרק מחכים שיבואו לגאול אותם משממונם.

אורי תדהר,
ערד

נ.ב.
מצטער עם סטיתי מהנושא המקורי. פשוט דווקא הדוגמה שהבאת היא כלכך לא מתאימה. ישראל אינה הונג-קונג ואינה מדינה של מטר על מטר. הדבר היחיד שחסר לאנשים במדינה הזו, זה טיפה מחשבה קדימה. במקום זאת, כולם מצטופפים כמו ג'וקים, בביוב הזה שנקרא תל-אביב.
לא לזאת התכוונתי... 174077
אתה קשקשן גדול.יהוד הירוקה פעלה במקרה הנדון לבער שינוי מושחת של תכנית בנין עיר לפיה הומרו זכויות בניה קיימות בזכויות אחרות רבות ''פי שבע'',ללא כל הצדקה תכנונית,אגב פגיעה קשה באיכות הסביבה ,ללא פתרונות ביוב חניה וכיו''ב.עובדה היא שאף שנמצא שאין לירוקי יהוד ''המעמד'' החוקי הדרוש להגשת התנגדויות לתכנית(אף שהיה להם ''המעמד'' הדרוש לשריפת מכוניותיהם),מוסדות התכנון קיבלו את כל טענותיהם,הקטינו את זכויות הבניה באופן משמעותי והתנו את הוצאת התר הבני בחיבורה של יהוד לשפד''ן.זאת כדי שכותבים כמוך לא יסבלו מן השפכים הללו ,''שתוכננו'' להשפך באופן''חופשי'' לנחל השפכים אליו נשפכים שפכי יהוד ובנותיה.סייג לחוכמה שתיקה.
אין אלטרואיזם? יש אגואיזם? 316
זה נראה לי כמו התייהרות והשלכה של עצמך על הכלל, לפסוק שאין אלטרואיזם, וכל דבר הוא אגואיסטי נטו.
האמת, כמו תמיד, אינה אוהבת שחור ולבן (והרי זה מה שמוכיח בעצם המאמר המקורי בקשר לירוקים) והמוסר האנושי אינו שונה מכך.

כל טוב,
אורי
Voluntary Human Extinction Movem 72377
ויש מי שחושבים שהעולם יהיה "ירוק" יותר וטוב יותר בלי הנכדים שלך. כל מה שרצית לדעת על התנועה להכחדת המין האנושי:
רמת הסיכון המיידי 435
הסיפור מוכיח שיש צורך לקיים דיונים קבועים ופתוחים על מנת לקבל החלטות ביצוע עתידיות ולו גם מתוך קונפליקט. הבעייה של כאן ועכשיו היא אי ההכרה בכך שיש היום עוולות המהוות סיכון מיידי לציבור כמו תנועה ושינוע חומרים מסוכנים בארץ והטיפול בהם ורק שיקולים כלכליים פרטיים ופוליטיים מונעים החלטות לטובת הציבור - עד ליום בו יקרה האסון בפתח ביתנו.
ירוק א' צודק 14535
לדעתי מכוניות על חשמל הם הפתרון הכי נוח והכי מועיל לטובת איכות הסביבה. אם רוצים גם לחסוך כסף על דלק וגם לתרום לאיכות הסביבה חייבים להשתמש במכוניות חשמליות. הבעיה היחידה היא שלארצות הברית לא מתאים לעבור לחשמל כי המסחר שלהם בנוי בחלקו מיבוא דלק, מכאן משתמע שזה לא מתאים להם מבחינה כלכלית. לדעתי גם יכולים לייצר חשמל בלי לזהם את האוויר: אנרגיה אטומית. זהו הפתרון הכי מועיל והכי חסכני לייצור חשמל. אומנם הוא טוב אבל גם בכך יש בעיה ! אנרגיה אטומית יכולה להרוס אזורים שלמים, ראו למשל את המקרה בצ'רנוביל. אין ברירה אבל בסופו של דבר יצטרכו לעבור למכוניות חשמליות ! סיכום: ירוק א' צודק
ומה עם ירוק ב'? 14537
לא נראה שהתייחסת כלל לבעיות ש"ירוק ב"' מעלה. במקרה של אנרגיה אטומית נוצרת פסולת גרעינית שהיא תוצר לוואי של יצור החשמל. אני הייתי מציע דווקא שימוש בטורבינות רוח או בסכרים, וגם סכרים הם בעיה כי הם גורמים לשינוי סביבתי רציני, אולי אנרגיה סולרית והחוות של חברת לוז הן גם פיתרון. אבל אם נחזור לאופציה האטומית, האם היא עדיפה על פליטת פחמן חד-חמצני וחומרים אחרים? נראה שהשאלה שקולה לדילמה של נידון למוות האם למות בכיסא החשמלי או בזריקת רעל (אם בכלל שואלים אותו).
אנרגיה אטומית 327386
לומר שיש בעיה עם הפסולת הגרעינית זה חוסר ידע בסיסי. לך תקרא מאמרים רציניים בנושא. מדובר בכמויות פסולת זניחות ביותר, שאין שום בעיה לאחסן במרכז המדבר בחור קטנטן במליון השנים הבאות, עבור כל האנרגיה הנדרשת לנו.

גם לגבי אסון כמו צרנוביל אין כאו הבנה. מדובר בכור אטומי שנועד ליצור חומר לפצצות וגם חשמל בו זמנית, לכן היה חסר כיפת הגנה מתאימה (הוא היה גדול מידי). אפילו הרוסים נטשו את שיטת הבניה הזאת הרבה לפני הפיצוץ שלו.

כור אטומי מודרני הוא יחסית חסר סיכון, חסר זיהום, זול, ומאד מאד ירוק. שלא לדבר על הכסף לטרור שמגיע מרכישת נפט. מעבר לאנרגיה אטומית הוא ככל הנראה הדבר שיקרה במאה הזאת - ויפה שעה אחת קודם!
נשיאת הדגל הירוק לשווא 161068
לקראת הבחירות המקומיות המתקרבות, צצו לפתע בעירי (לשעבר) רמה''ש מספר רשימות המתיימרות להיות רשימות ירוקות, ובכלל זה שלוחה של מפלגת הירוקים הארצית (שאומנם קיבלה את אישורם להתמודד - אך קולם לא נשמע עד היום במערכת הפוליטית בעיר), רשימה הקוראת לעצמה ''התנועה לאיכות הסביבה'' ועוד. גם המועמדים לראשות העירייה מרבים לפזר הבטחות על שטחים ירוקים בעיר לאחר הבחירות.
זו בוודאי אינה תופעה ייחודית, ואני מניח שתתרחש גם בערים נוספות לקראת הבחירות. המלצה חמה לכל מי ששוקל ברצינות להצביע לרשימה ירוקה - בידקו את פעילותה של הרשימה (או של אנשיה) בתקופת זמן של יותר מחצי שנה לפני הבחירות. לעיתים דווקא ברשימות שאינן מתיימרות להיות ירוקות יש מועמדים בהחלט ירוקים וראויים לתמיכה (מצד אוהדי הנושא הסביבתי).
אי ידיעת העובדות אינה פוטרת 174074
בדרך מקרה וברגע של שיעמום הגעתי לכתבה הזו.מידיעתי את העובדות והואיל ואני אוד מוצל מאותה אש והואיל ומסתבר כי מאז פרסום הכתבה הזו חלף זמן רב והעיסוק הפרטני בעובדותיה משול להעלאה באוב, לא אתיחס לפרטים ואומר רק זאת,בטרם שופכים דם נקיים כדאי לבדוק את העובדות-שמא הן שונות בתכלית והפרסום מעוול עם אלטרואיסטים שניסו לסייע לחלכאים למנוע צפיפות של בניה בלב שכונה של מי שאין ידם משגת לממן התנגדות, כשהיה ברור כשמש שהצפיפות אינה דרושה והורתה ולידתה בחטא
יש לך משהו נגד סימני פיסוק? 176881
אין לו. קרא שוב, הוא דווקא השתמש בהם. 177103
ירוקים עדיפים על שחורים 181837
ירוקים בכל זאת,עדיפים משחורים וכוונתי שהשחורים הם מפעלי התעשייה שמצפצפים על החוק ומזהמים, למרות שישנם אפשרויות להקטנת הזיהום,תעשייה אשר ממלאת אחר ההוראות נחשבת יחסית לירוקה,הכוונה היא להגיע למקסימום הבנה בין הגורמים המעורבים,לכןצריך לקום גוף בראשות שופט ,אשר יפשר בין הצדדים ועל ידי כך ימנעו עימותים מיותרים גם פיזיים וגם מילוליים כפי שחלק מן הכותבים התבטאו .איני משתייך לירוקים אבל תנסו להזכר מהעבר ולחשוב לעתיד לבוא אילו לא היה גוף אשר פותח תיבות פנדורה ומאפשר לנו לשפוט, אז מה עדיף תוהו ובוהו איש הישר בעיניו יעשה, ההתחלה הטובה ביותר לשמור על סטטוסקוו שהכל זה טוב, היא לא להגיע לעולם לקיצוניות והירוקים מרוב דאגה הפכו להיות ''חרדים''ואלו שמינגד הפכו להיות ירוקים.
בניה לגובה 327414
בניה לגובה היא דבר חשוב, השאלה היא איך מתכננים אותה.
אם מתכננים בניה לגובה, בשטח חדש, או לחילופין מיישרים שכונה שלמה ובונים אותה מחדש, תוך רווחים נאותים בין בניין לבניין, פתרונות חניה תת קרקעיים, ריאות ירוקות וכיו"ב - הרי זה מבורך.

אם, לעומת זאת, לוקחים סימטא צרה (שבמקרה שייכת לעיריה) מגלחים אותה (הדיירים שאת בתיהם גילחו שילמו דמי מפתח), ובונים לגובה כשהבניינים נמצאים במרחק 2 מטר ממרפסותיהם של דיירי הרחוב הסמוך (יותר דירות = יותר כסף), בצורה שמסתירה את השמש ומאיימת להוריד את ערך הדירות, בלא פתרונות חניה, ותוך כדי חריגות בניה כאלו שאם לא העיריה היתה עומדת מאחורי היוזמה מזמן היו הורסים את הבית - זה לא מבורך ולא ירוק.
כך זה מתבצע מאחורי הבית של הורי.
איך זה מתבצע ביהוד?

ואגב, השימוש ברכב במקום בתחבורה ציבורית קשור לתדירות קוים, פיזורם, נגישותם, השעות בהם הם עובדים ופחות לבניה פרטית או בניה לגובה.
כל עוד אוטובוסים מסתיימים ב-‏24:00 במקרה הטוב, פועלים רק בימי חול ומתומחרים פר נסיעה - אנשים יעדיפו לנסוע ברכב פרטי ‏1.

____________________
1 בפראג, למשל, אוטובוס עולה כמו חשמלית שעולה כמו רכבת תחתית, והכרטיס תקף למשך שעה וחצי. סע כמה שאתה צריך במהלך השעה וחצי הזו. כמה אוטובוסים / חשמליות / רכבות תחתיות שאתה צריך לקחת - לא תשלם יותר. לא אתה אשם שאין לך קו ישיר מאיפה שאתה בא לאיפה שאתה צריך.
בניה לגובה 327455
ואתה כן אשם אם בגלל פקק תנועה לא זזת אפילו עשרים מטר באותה שעה וחצי?
בניה לגובה 327468
מה הקשר?
בניה לגובה 327469
תקראי מה כתבת בהערה, ואני חושב שהקשר יתבהר.

חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים