הפסולת - למיחזור או לשריפה? 3770
היקף מיחזור הפסולת בישראל עולה, אבל באיטיות. המשרד להגנת הסביבה נערך לקדם שריפת פסולת
כתבתו של צפריר רינת ב"הארץ" סוקרת את מצב הטיפול בפסולת ואת תוכניות המשרד להגנת הסביבה בנושא.

כיום ממוחזרת 20% מהפסולת בישראל. היעד של המשרד להגנת הסביבה הוא 35% עד סוף העשור, אולם לפני חמש שנים הוא הציב כיעד 50% עד סוף העשור, ולדברי הכתב קשה להאמין שגם היעד הצנוע יותר יושג.

לפי תוכנית המיחזור אמורות רשויות מקומיות לאפשר לתושביהן להפריד את האשפה לאריזות ולחומר אורגני, כאשר המשרד מסייע להן כספית. יצרניות האריזות אמורות לממן את מיחזור האריזות.

התוכנית לא התקדמה כמצופה עד כה בגלל קשיים לוגיסטיים, ואיכות הפרדה נמוכה של התושבים. הטיפול בפסולת האורגנית (לייצור דשן תוך הפקת אנרגיה) נדחה לעתיד, ולדברי אסף רוזנבלום מארגון "אדם, טבע ודין" אין בו כל התקדמות. כיום פועל מפעל אחד שעושה זאת, ומפעל נוסף נמצא בשלבי תכנון כבר מספר שנים. לעתים יוזמות להקים מפעל טיפול בפסולת נתקלות בהתנגדות מצד תושבים סמוכים החוששים מזיהום, מפגעי ריח ועומסי תחבורה.

קושי נוסף בפני המיחזור מציבה הירידה במחיר הנפט; זו מוזילה את הפלסטיק המופק מנפט, ומורידה מהכדאיות שבמיחזור פלסטיק.

בינתיים מנסה המשרד לקדם טיפול בפסולת במתקני שריפה המפיקים אנרגיה. עלות הקמת מתקן כזה היא כמיליארד שקלים. גיא סמט, סמנכ"ל במשרד, מציין כי באירופה מדובר בתהליך מקובל. רוזנבלום מציין כי מתקן שריפה כזה יפעל ביעילות רק אם יקבל פסולת מופרדת, כך שהוא אינו מייתר את הצורך בהפרדת פסולת ברשויות המקומיות.
קישורים
כתבתו של צפריר רינת ב"הארץ"
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "סביבה"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 690802
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 690809
מצחיק, אבל אני מסכים עם הכתבות האלה. כמה מהסיבות שלהן שגויות לחלוטין, אבל המסקנות לעיתים נכונות.

לגבי חוק השקיות: זוהי כפיה לשמה. עשר אגורות לא באמת יעצרו אף אחד. הדרך הנכונה לעודד שימוש חוזר במוצרים (וזה הדבר הנכון והראוי כאן; שימוש חוזר בשקיות בד, למשל, במקום במוצרים חד פעמיים) היא חינוך והסברה, לא מיסוי. חינוך נכון יעודד שימוש בשקיות רב-פעמיות גם כשיוצאים לטייל, למשל, וכך יפתור את בעיית זיהום הסביבה ע"י שקיות – מה שהחוק הנוכחי לא עושה כלל.

לגבי מחזור: עלות המחזור היא מטורפת, בעיקר בשל הפרדת הפסולת. למיטב הבנתי, במפעלים בארה"ב (בחלק מהמדינות, לפחות) יש פועלים שעוברים על כל הזבל שיוצא ממשרדי החברה, ובודקים שאין (נניח) פלסטיק בפח לקומפוסט, או זכוכית בפח לבקבוקי פלסטיק, וכו'. פשוט מיון נוסף של הזבל, או בעצם "בקרת איכות" על המיון שמבצעים אלו שמשליכים את הזבל במקור. הסיבה? המנעות מתביעות שיכולות להגיע אם החברה שולחת חומרי "גלם" שגויים למפעל למחזור.

אז מה, לא למחזר? כן למחזר, אבל עוד מעט. לא להפריד אשפה, אלא לחכות למצב בו אמצעים טכנולוגיים יוכלו לנבור בההרי אשפה (חדשים וישנים כאחד) ולהפריד את הזבל. יש כבר טכנולוגיות ראשוניות בתחום הזה, ומן הסתם בצירוף עם החידושים האחרונים בלמידה ממוחשבת ובראיה ממוחשבת ניתן להגיע לתוצאות לא רעות בכלל, תוך שבריר העלות למשק, ושבריר ההצקה לכולנו. (חישבו על משאית עם מסוע, מצד אחד מועמסת אשפה לא ממוינת, מהצד השני יוצאת אשפה מופרדת). אני לגמרי יכול לראות מצב בו חברות מייצרות רובוטים מסוג שכזה להפרדת אשפה, ומתחרות במכרזים על הפרדה של מזבלות ישנות. מכרזים בהם החברה משלמת למדינה, לא להיפך, על הזכות לנבור במזבלה, להפריד את כל מה שיש שם, ולעשות מה שהן רוצות עם מה שיצא. מה שיצא יכלול חומרי גלם לתעשיה, זכוכית, מתכות, פלסטיק, ועוד, שהופרדו בזול מאוד. כל מה שנותר ואין לו ביקוש יישמר בערמות מופרדות, למקרה בו בעתיד יהיה שימוש לחומר גלם שכזה, או שהמחירים יעלו וכדאי יהיה לחברות המפרידות לסחור בו.
שלושת ה-Rים 690810
הכלל הראשון הוא הקטנת הצריכה, וזה כנראה יושג בעיקר ע"י חינוך, ולכן יקח זמן.

נדמה לי שכבר יש נתונים על ירידת הצריכה של שקיות פלסטיק בישראל. בעולם יש מקומות, כמו סן פרנציסקו, שפשוט אסרו את השימוש.

הפרדת פסולת גם מקטינה את השימוש בקרקע להטמנה, שגודלת בכ-‏300 דונם לשנה, ואת כמות המשאיות שנעה בכבישים לשנע פסולת למרכזים ומשם לאזורי הטמנה. למשל, במחוז אונטריו בקנדה אסרו על הטמנת פסולת (ובניגוד לישראל, אין להם בעית קרקע) וכל יום יוצאות מאות משאיות זבל ועוברות את הגבול לאזורי הטמנה במישיגן, שהפכה את ההטמנה לעסק (התפיסה האמריקאית), אך לא פעם על חשבון תושבים בעיירות חלשות ששם הקרקע זולה.
חמשת ה-Rים 690814
כשלי הטיפו לשמור על איכות הסביבה היו 5 Rים והכלל הראשון היה Refuse ורק אחריו Reduce (ואחריהם Repair ו-Reuse ורק בסוף, אם כבר באמת אין שום דרך להפיק תועלת מהזבל Recycle).
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 690817
גם אם רובוטים לא כל חומר כדאי למחזר. במוצרי זכוכית מתכת ופלסטיק משתמשים למיטב ידיעתי באחוז חומר גלם טהור ובגרמניה שמיחזרה ביעילות נתקעו עם עודפי פלסטיק ועברו למשריפות.
הפתרון לגבי מוצרי פלסטיק הוא חינוכי ובר השגה. אפשר לנהל שוק מוצרים שמבוסס על קופסאות ובקבוקי זכוכית ממוחזרים. השאלה העיקרית היא מחיר הפיקדון.
פסולת האורגנית צריכה לחזור לאדמה כקומפוסט (אידיאולוגית ובריאותית) אבל כשמצב החקלאים מדשדש ומדובר במפגע סביבתי קשה להאמין שיתרחש בעתיד היבש לעין. אולי יקום לנו בן גוריון נוסף שיעשיר את הלס בנגב בקומפוסט ויתפלל לגשם עד שנקבל ג'ונגל.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 690821
אני לא סגור לגמרי מה דעתי,למרות שגרשוני הצליח לשכנע במעט.
השאלה היותר חשובה היא ,לא מפחיד אותך שדעה מנומקת,הגיונית וסבירה לא קיימת בשיח התקשורתי? לא קיימת הדעה הזאת.
אותי,בלי קשר לאם זה נכון או לא,מפחיד שדעה סבירה ורציונלית לא נשמעת.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 690884
באופן בלתי צפוי חוק השקיות הוא הצלחה מסחררת. 10 אגורות זה שקול לאפס, ובכל זאת אנשים לא קונים וזה כולל אותי. אין לי הסבר למה, לא בא לי להוסיף עוד פרוצדורה בקופה, או שזה עצם העובדה שהשקיות שקודם היו משאב שקוף עכשיו מצריכות תהליך תודעתי.
מחזור נועד לנקיון הסביבה, ונקיון עולה כסף, הוא שווה כל גרוש כי מה המחיר של לכלוך? לכלוך דבר שלא נמדד בכסף. לכן השיקולים הכספיים הם לא במקום ראשון במשוואה, ואם יש אנשים שמתפרנסים מברירת פסולת, זה מעולה.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 690885
מסכים.
השקיות הן מכה סביבתית קשה (בעיקר בים) ועכשיו הקטנתי באופן דרסטי את צריכת השקיות שלי. ה 10 אגורות גורמות לי להיות מודע ולקנות אותן רק כשאני ממש צריך. מהסופר השכונתי לפעמים אני יוצא עם החלב והקוטג' ביד.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691253
אף אחד שאני מכיר לא הקטין את צריכת השקיות שלו. יש כאלה שאפילו עושים דווקא.
וחשוב לציין שאת המס שהטילו על שקיות גובים רק בסופרמרקטים. כל מי שקונה במכולת קטנה, בפיצוחים, בחנות לכלי בית ועוד, מקבל שקיות בחיני חינם.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691259
גם בסופר-פארם, למשל, השקיות חינם.
להרגשתי מה שעלול לקרות זה שהחוק יעביר עוד כמה מיליוני שקלים בשנה לידי הרשתות, ותהיה השפעה חלקית על הצריכה.
בדיוק כמו החוק (המעצבן הרבה יותר) שאילץ אותנו בכפייה לעבור לנורות לד/פלואורסנט מכוערות, יקרות ומחייבות שינויי מערכת החשמל לעיתים, על חשבון נורות הלהט הישנות והטובות. אין לי ספק שמישהו הרוויח הרבה כסף מהחוק הבולשביקי הלז.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691265
שינוי מערכת החשמל? על מה ולמה? בגלל העומס הנוסף שהושת עליה?
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691266
לא ממש התשתית, אלא בתי המנורה ו/או מתגים, דימרים וכיוצא בזה. בקלות יכול להגיע להרבה מאות שקלים לדירה.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691269
בתי מנורה? זכור לי שיש מנורות פלורוסנט בגדלים המתאימים. ומתגים: איפה בדיוק? דימרים אכן יכולים ליצור בעיות (אבל לא עם מנורות לד?)

וחוץ מזה, אתה צריך להוציא יותר על הסקה.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691270
יש מנורות מכוערות מאד (חלקן בגוון של כוכבים מאד מרוחקים ממערכת השמש שלנו, שלפחות את העיניים שלי, הארצן, מאד מטרידות), ודימרים שורפים מנורות לדים. למה? שאלה טובה, אבל לא מועילה או משנה את המציאות.

ונו באמת, שתיים עד ארבע נורות הליבון שיש לי (היו לי) בחלל המגורים המרכזי, ואחת בכל חדר שינה, לא מזיזות כהוא זה לטמפרטורה שלו.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691268
בעניין השקיות אני מרוצה מהחוק. הוא העלה את זיהום הסביבה למודעות, וגורם לצרכן להרגיש כל שקית. בנוסף שקיות הפלסטיק הפכו איכותיות יותר וראויות לשימוש חוזר, ולו כשקיות זבל עבור הפח הכחול והפח הכתום.

נורות הפלואורסצנט מעצבנות גם אותי. אני קורא להן "אור החושך" על משקל "צלילי השקט". יש הרגשה כשאתה מדליק את האור כאילו הגברת את החושך. הלדים טובות יותר. האור שלהן מרגיש לי יותר "אמיתי". אבל בסלון יש לי הלוגן 400W ובחדר השינה הלוגן 240W ושתחנק איכות הסביבה.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691271
אני איתך. ואיכות הסביבה תתמודד, נראה לי שהחלק של התאורה בזיהומה זניח.
לו לפחות היו משאירים את הנורות הנ''ל כאופציה יותר יקרה - ניחא, לפחות היו מאפשרים לי את החירות לבחור את מקור התאורה שלי, גם אם במחיר כלשהו. להוציא אותן מחוץ לחוק זו תקנה חריגה בדרקוניותה. והיא עולה לי הרבה כסף גם ככה.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691279
לא זכור לי באיזו תקופה לא יכולתי לקנות נורות ליבון. בכל מקרה, אני אישית עברתי לפלורוסנטים וללדים.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691281
גם אני לא נתקל בשום בעיה למצוא נורות ליבון בשלל הספקים, אבל קונה יותר ויתר נורות לד.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691283
אני מתפלא, נורות 100 ואט ירדו מהמדפים, ואי לכך אלה שאפשר להשיג "מתחת לשולחן" הן נורות דה לה שמאטע של יצרנים נחותים, שחלקן לא שורדות אפילו שבוע.
אם למישהו יש לינק לחנות מוכרת שמוכרת נורות osram של מאה וואט, הביאוהו לכאן.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691287
לינק אין לי, אבל בטמבוריה הקרובה למקום מגורי אין שום בעיה למצוא נורות ליבון של 100 וואט, נדמה לי שזה דווקא לא Osram, אבל הן החזיקו כמה שנים עד שנורות לד החליפו גם אותן (יש לי עוד אחת במגירה ללא שימוש). כל עוד נורות לד היו יקרות בטירוף והשנאי+מיישר זרם שלהם היה נשרף אחרי הפסקת חשמל או שתיים הייתי קונה נורות CFL לגופים סגורים וליבון לפתוחים. מאז שיש לד זולות וטובות אני מחליף בהדרגה את הכל ללד.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691288
את התוצאות מהטמבוריה לידי כבר פירטתי. חבל שאני לא יודע איפה הטמבוריה שלך.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691652
קניתי השבוע נורת לד בטמבוריה לידי, שילמתי 35 שקלים. לא נראה לי ששילמתי אי פעם בחיי מחיר כזה לנורת ליבון. אז זה מאשש את טענתי שהחוק כופה עלינו שימוש במצרך יקר יותר.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691663
כמה זמן היא מאירה?

יש לי בבית כרגע רק נורות לד באריזות. נשארה לי עוד אריזה אחת של נורת פלורוסנט. כתוב עליה שהיא מאירה למשך כ־6,000 שעות ושנורת ליבון מאירה (לפי אותה האריזה) כ־1,000 שעות. זכור לי שהן זמן התאורה והן עוצמת התאורה היו כתובים על אריזות של נורות ליבון.

יש לי נורות לד משני סוגים.

* האחד (הספק של 10W‏, 845 לומן, טוען שהוא מקביל לנורת ליבון של 60W) עם 25,000 שעות תאורה.
* השני (הספק של 18W‏, 1460 לומן, טוען שהוא מקביל לנורת ליבון של 120W) עם 20,000 שעות תאורה.

אם אמנם הנתונים הללו נכונים הרי שנורת לד יכולה להיות יקרה פי עשר ועדיין משתלמת (אפילו אם לא מתחשבים בהספק).
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691678
אם (למשל) מדובר בנורה שלא מדליקים להרבה זמן (נניח בשירותים), יצא שכרי בהפסדי.
בשוק חופשי, היו נותנים לכל אחד לבחור איזו נורה מתאימה לו לכל צורך בבית, ולא מאלצים אותו לרכוש מוצר יקר.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691712
אם אתה צריך לקנות את הנורה פעם אחת לכל החיים, מדובר על הוצאה זניחה, בסך הכל.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691717
אני גר בדירה שכורה. לא משתלם לי להשקיע בנורה ''לכל החיים''.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691767
פעם היו נורות ל-‏100 שנה (וגם הגבת עם הסבר).
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691687
למחסני תאורה יש כל הזמן מבצעים על מנורות לד, בדרך כלל פחות מ-‏10 שקלים לאחת.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691688
מחזק. הוצאתי עכשיו מהמזווה חבילה של 3 נורות לד ויש עליה מדבקת מבצע של שז"ר ב 19.90 ש"ח לשלישיה.
10 וואט 950 לומן עד 35000 שעות האחת.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691689
10 וואט זה נורות חלשות מדי, ובמבצעים אני בטוח שאפשר היה לקנות שלוש נורות להט של 60 ואט בפחות. כשמשווים מחירים עדיף לא להשוות תפוחים במבצע לאגסים במחיר מלא.
וכמו שנאמר כאן, בכלל לא בטוח שאתה באמת זקוק למספר השעות האלה.
וזאת התחמקות מהשאלה, זה ענייני כמה אני משלם, וכמה אני מקבל. בדיוק כמו שלא הייתי אוסר בחוק על מישהו לקנות ג'יפ שעושה 7 קילומטר לליטר בגלל שהפונז מעדיף ליסוע באוטו שעושה 19 ק'מ/ליטר. סביר שאותו איש מזהם את הסביבה הרבה יותר ממי שמשתמש בחמש נורות להט במקום חמש נורות לד.
אל נורה עלילה 691694
אני לא מבין מדוע אנשים עדיין משתמשים בוואט ולא בלומן.
אני בעצם מבין אבל מתפלא עד כמה העניין עדיין נפוץ.
אל נורה עלילה 691695
בין השאר כי הלומן לא היה כתוב על הנורות עד לבוא הנורות החדשות. זה בערך כמו לשאול למה אתה מודד את גודל הטלוויזיה שלך באינטש ולא בסנטימטרים.
אל נורה עלילה 691710
הלומן היה כתוב על נורות הליבון מאז ומתמיד. אני זוכר שהשוויתי בין שתי נורות ליבון לפי אורך החיים ועוצמת התאורה כילד.
אל נורה עלילה 691720
הזכרון הוא ענין מתעתע. זה עתה ניגשתי לארון שלי ועל שני סוגי נורות 60 וגם 100 וואט, האחרון מיצרן אזוטרי אמנם, לא כתוב לא קלוריות, לא אחוזי שומן ולא לומן.
אל נורה עלילה 691730
זה לא כתוב על הנורה עצמה אך כתוב על אריזתה. כך גם משך זמן התאורה הכולל בשעות.
אל נורה עלילה 691742
אכן, הסתכלתי על האריזה ודיווחתי על התוצאה בתגובה הקודמת
אל נורה עלילה 691822
בתחום התאורה אין הסמכות או גוף ממשלתי שידליק את האור והמוכרים ברוב החנויות מתפלאים על עצם השאלה.
אני משער (תגובה 691694)

שהלקוחות מסתפקים בנתונים שמספק המשווק ולא מנסים להבין את הערך הפונקציונלי של המוצר שהם קונים.
הממשלה לא חושבת שחובה לציין כמה אור מפיקה נורה והאיגיון מתרחש במוצרים נוספים.

יש לי נורות ליבון שמחזיקות 2-4 שנים וטרם נתקלתי בנורת לד שמחזיקה שנה. כל הסיפור הזה חשוד.
אל נורה עלילה 691826
או, גם אני שותף לפסקה האחרונה שלך. כל הדיבורים פה על עשרים אלף שעות קצת ערערו את בטחוני בזכרוני.
אל נורה עלילה 691718
זה לא נכון. אינטש וס"מ הם אותו דבר עד כדי קבוע (שגודלו 2.54). לעומת זאת, וואט ולומן אינם אותה מידה. בהקשר של נורות, ואט הוא מידת התשומה ולומן הוא מידת התפוקה.
אל נורה עלילה 691721
זה קצת נכון, ועדיין המשפט הראשון שלי עדיין תקף. אין פה שום דבר עקרוני, רק שהמידה שבשימוש היא זו שמורגלים אליה וכתובה על כל מוצר, וכשאתה מבקש אותה מהמוכר הוא נותן לך אותה. אני מאתגר אותך לגשת למוכר בחנות, קל וחומר לכזה מלפני חמש שנים, ולבקש ממנו נורה של 1200 לומן.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691699
950 לומן זה טיפה יותר ממה שקיבלת מנורת להט של 75 וואט, שעלו בזמנן במבצע הכי טוב שאני זוכר 18 ש"ח לעשיריה, ובבודדת בערך 2.60 ליחידה, נגיד שליש המחיר.
אני מסכים שלא היתה סיבה טובה לאסור בחוק נורות להט מעל 60 וואט, בפרט שבאותה עת הלדים עדיין לא היו אופציה ונאלצת להסתפק בתחליף ירוד לאור אמיתי.
המצחיק הוא שאת ההלוגן של מאות וואט (שמופנה לתקרה ולכן יוצא עוד פחות יעיל אנרגטית) הם לא פסלו.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691703
אגב, אני לא יודע למה אתה קורא אור "אמיתי", אבל אם אתה מתכוןן לאור שדומה בהתפלגות הספקטרלית לאור השמש, אזי, זה של נורות הלד לא ממש עומד בקריטריונים.
נורות לד שמייצרות אור 'לבן' הן בדרך כלל או שלושה לדים rgb או, זול יותר, לד כחול עם כיסוי פלואורסנטי.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691722
ורק להזכיר שנורות LED מסרטנות יותר מאשר נורות להט
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691727
וקצת יותר מתון אבל כנראה גם יותר מובהק מחקרים מראים לאחרונה שרגישות העין לאור מבחינת ההשפעות לגבי מלטונין ושינה ממוקדת באזור הכחול של הספקטרום.
בעקבות כך בחלק ניכר מהטאבלטים ומסכי הסלולר יש היום מוד צפיית לילה שמנחית את החלק הכחול ואמור להיות טוב יותר בקריאה לפני השינה, למשל.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691728
לא ממש קשור. הוא טוען שם שהבעיה היא של עודף תאורה בלילה. מה שיש בדירה שלך כלל לא משנה. נורות לד זולות בהרבה ונוחות בהרבה לשימוש בשלטי פרסומות עם תוכן משתנה ולכן פופולריות בהרבה. אבל הוא לא טוען שיש בהן משהו ומבנה שגורם לסרטן (בהנחה שמסקנות מחקרו אוששו מאז ע״י חוקרים אחרים).
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691732
הוא כן טוען את זה. תקרא טוב. תאורת הלד היא בעלת אורך גל קצר יותר (אור כחלחל) מאשר נורות להט - וזו הבעיה העיקרית:
לדברי פרופ' חיים אברהם מאונ' חיפה, ראש המרכז למחקרים בינתחומיים בכרונוביולוגיה וסגן נשיא האגודה הישראלית לתאורה, למרות התרעותיו על סכנות הלד בפני נתיבי ישראל, התעלמו מדבריו. "כבר היום אנו בסיכון בגלל חשיפה לטלוויזיות לד, לצגי מחשב ולטלפונים סלולריים שמוארים בלד. לעלייה בזיהום אור יש התייחסות בעולם, כולל בהשמנת יתר בגלל הארכת הפעילות וזללנות בשעות החשכה. בצרפת הממשלה הקימה ועדת מומחים והוחלט לא לעבור ללד. אבל במדינת ישראל אוהבים להקים ועדות חקירה לאחר שהפאשלה מתגלה בגדול", אמר.
"לצערי, ספקי הלד יושבים בקרבנו עם המון אמצעים וקשרים עם מקבלי החלטות. הנזקים הבריאותיים יתגלו בעוד 10-15 שנים, ומי יזכור אז מה קרה? היכן יהיו אלה שגוזרים היום את הקופון? לדעתי הם לא יהיו בשטח. החיסכון באנרגיה היום לא יכול לבוא על חשבון בריאות הציבור, שהרי ההוצאות הכספיות העתידיות בטיפולים שונים יהיו גבוהות בהרבה מהחיסכון המיידי. צריך לעצור את המרוץ ללד ולהמתין להמשך הפיתוח עד לפתרון הבעיה של השפעת הלד העשיר בכחול".
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691711
ושוב, אתה מתעלם ממשך החיים.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691719
ושוב, אתה מתעלם משוכרי הדירות שמשך חיי הנורה מעניין להם את הב'3ה השמאלית
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691726
הוסף את זה לתנאי החוזה (או מצא דרך אחרת להתחשבן עם בעל הבית).
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691733
ושוב, פתרון מצויין נוסח חכמי חלם. פטרונות סוציליסטית מצוייה. במקום כל ההתחכמויות הללו, תן לי לבחור אילו נורות מתאימות לצרכיי במקום לכפות עלי את ערכיך.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691913
הבעיה היא שכשמגיעים לאיכות הסביבה אנחנו סובלים מבעיית המרעה המשותף, ולכן עקרונית יש מקום להתערבות רגולטורית. לא שאני חושב שהחשמל לתאורה ביתית הוא הבעיה מספר אחת של איכות הסביבה, ולא שאני חושב שאיסור על סוג מסוים של נורות הוא הדרך הכי מוצלחת להוריד את צריכת החשמל, אבל זה לא סתם שמישהו כופה את ערכיו על מישהו אחר.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691916
אז נסה לשכנע אותי שנורת הלד מועילה לאיכות הסביבה יותר מאשר נורת הלהט. עד כה זה לא קרה.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691928
אני מקווה שתסכים לפחות ששעת עבודה של נורת לד מזיקה לסביבה פחות משעת עבודה של נורת להט בעלת עוצמת אור שקולה. אם עכשיו תרצה לטעון שיש נזקים אחרים לסביבה שבהם לד גרוע יותר מלהט, זה מאוד יכול להיות, אבל חובת ההוכחה עליך. בכל מקרה, הויכוח הזה יהיה ויכוח טכני ולא ערכי.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691933
זהו בהחלט ויכוח ערכי. האקו-פסיכופטים מנסים לכפות עלי את הערכים שלהם, מכיוון שהם לא מצליחים לשכנע אותי בנכונותם, בין השאר כי הטיעונים שלהם מגוחכים אפילו מבחינה סביבתית: נורת להט מכילה זכוכית, אלומיניום וטונגסטן - חומרים שניתן למחזר בנקל, וגם אם לא - הם אינן מזיקים לסביבה. לעומתה, נורות CFL וLED כוללות מעגלים אלקטרוניים ובכך מכילות פלסטיק (נורת LED סטנדרטית אחת מכילה פלסטיק במשקל של כ 60 שקיות גופיה) ושאר מרעין בישין, נורת CFL גם מכילה כספית.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691937
יפה, אז מה הויכוח הערכי?
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691935
יהיה מעניין לדעת, כבר כמה שנים אחרי החוק הדרקוני, איזו ירידה אם בכלל נרשמה בצריכת החשמל (גם ירידת בקצב העלייה תחשב כמובן).
אם כפייה כל כך חריפה לא מביאה לתוצאות מובהקות, יש חשש כבד שכמו עם מצלמות המהירות, המניע העיקרי של ההחלטה הוא שמישהו מרוויח כסף גדול על חשבון האזרחים, ואלה לא נהנים מהמטרה הפסאודו מקורית המוצהרת של המהלך הזה.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691751
כן. הייתי צריך לומר שלאורך חייהן נורות הלד זולות יותר, וגם הרבה יותר חסכוניות, (אני מזכיר שבזמן הטלת האיסור הן בכלל לא היו אופציה), ועדיין לא היה צריך לאסור עלי לקנות את נורות הלהט. זו כפייה. לא מספיק להטיל מס?
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691762
בזמן הטלת האיסור היו בר נורות פלואורוסטיות עם צריכת אנרגיה דומה לזו של נורות לד (אם כי גבוהה במקצת) ומשך חיים ארוך בהרבה מזה של נורות צ'יץ'.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691765
נורות פלואורסנטיות עם אור כחול ומעצבן וצורות סליליות כעורות שגם הן לא התאימו לחלק מבתי המנורה של קודמותיהן.
במה זה שונה מלאסור מכירת רכבי בנזין וכפיית רכבים היברידיים?
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691300
אין לי מושג על מה אתה מדבר. עדיין אפשר להשתמש בנורות להט. אנשים מעדיפים לקנות נורות פלורוסנטיות או נורות לד, כי זה יוצא להם פשוט זול יותר בחשבון החשמל, ונוח יותר מבחינת תאורה.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691301
עד כמה שידוע לי, נאסר למכור נורות להט של מאה וואט. לכן לא תמצא כאלה בהום סנטר, אייס, מחסני תאורה ושאר רשתות נפוצות. לדעתי גם בסופרים לא תמצא כאלה כמעט.
אתה מוזמן לברר זאת באחת הרשתות הקרוב למקום מגוריך ולספר אם זה אכן שגוי מהיסוד.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691302
ויקיפדיה מאשרת את איסור המכירה מעל שישים וואט.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691304
לא רק שאני מתפלא לקרוא את זה, אני מתפלא על הפוגרום שעשו בממשק של ויקיפדיה.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691312
זה אומר שהפונז צופה בוויקיפדיה במסך הקטן. הממשק הזה הוא מה שנקרא שם ״תצוגת ניידים״. יש קישור למטה לתצוגת מחשבים.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691318
==אנחת רווחה==
ברוך אתה השד, משנה הבריות.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691434
במקרה של השקיות אנחנו יודעים בדיוק מי עמד מאחורי החוק ומי הרויח: ברונו לנדסברג, שהיה אז יו"ר הדירקטוריון ובעל השליטה של סנו מפעלי ברונוס בע"מ ופטרונו הפוליטי (מראשי "יוזמת ז'נבה") של עמיר פרץ. לרוע מזלו, "סנו" היא חברה ציבורית ולכן מחוייבת בדוחות לציבור. בדוח השנתי האחרון הם כתבו במפורש שהם צופים עלייה במכירת שקיות אשפה (תחום שבו ל"סנו" יש מונופול בישראל) בעקבות חוק השקיות (עד אז אנשים השתמשו בשקיות מהסופר בתור שקיות אשפה).
דרך אגב, זה הדבר האחרון שעשה פרץ בתור השר לאיכ"ס, והדבר האחרון שעשה לנדסברג בתור יו"ר הדירקטוריון בסנו, לפני ששניהם התפטרו.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691477
אני משתמש בשקיות מהסופר כשקיות אשפה לפח שבחדר, היות ולא הפחתתי במאומה את צריכת שקיות הסופר שלי.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691489
סבבה, אבל רוב האנשים כן הפחיתו את צריכת שקיות הניילון החינמיות. אם הצריכה היומית של שקיות ניילון חינמיות (ברשת אחת בלבד) ירדה ב350,000 יחידות ביום, הרי שרכישת שקיות האשפה בתשלום עלתה באותה תקופה באופן משמעותי (גם אם נניח שרק ב50% מהכמות) - רווח ברור ומיידי ליצרני שקיות האשפה, ו"סנו" בראשם.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691526
ממש גן חיות כאן.
לפני החוק רשתות השיווק חילקו שקיות מעאפניות ללא הגבלה.
אחרי החוק הרשתות מוכרות שקיות (עבות) עמידות בהרבה.
יצרני השקיות להשערתי מתמחרים את הסחורה לפי משקל.

האם משקל השקיות שהציבור קונה בחודש ירד?
כנראה שכן. כיום יש שקיות שעובדות מספר פעמים בניגוד לעבר.
האם היצרנים מרוויחים יותר?
לא בטוח.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691545
בשופרסל השקיות לא השתנו (לפחות בקופות של השירות העצמי).
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691554
חידשת לי.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691547
יצרני שקיות האשפה (הממותגות) הם לא יצרני שקיות ה"גופיה".
אם לפני החוק זרקת את האשפה שלך בתוך שקית חינמית "מעפנית" דקה. אחרי החוק אתה תזרוק את אותה אשפה בתוך שקית ממותגת עבה, ששוקלת פי כמה. כמות הפסולת גדלה, המחיר שאתה משלם עלה - וללא שום צורך, כי השקית הקודמת מילאה הפונקציה הזו יפה.
אז המ קיבלנו? הסביבה הפסידה (כי יש בסה"כ יותר פסולת). הצרכן הפסיד (כי הוא משלם על שקית שקודם היתה בחינם, והוא לא מקבל תמורת זה ערך מוסף), יצרני שקיות הגופיה הפסידו (מוכרים פחות) רשתות השיווק הרויחו (גם כי הם קונים פחות שקיות גופיה, וגם הרווח השולי על שקיות האשפה הממותגות) ויצרני השקיות הממותגות ("סנו" ו"ניקול") הרויחו.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691553
בגלל ששקית הגופיה דקיקה ונוטה להתאבד בתזמון מדהים לא כדאי לנסות אותה כשקית זבל. היום השקית בסופר מכילה נפח ועמידות מרשימים ולכן אין הכרח לקנות שקיות "זבל" ממותגות.
הסביבה אולי סובלת משקל פלסטיק גבוה אך מספר שקיות קטן וזה אומר פחות לכלוך בעין. לא עדיף שקית בנפח של קוב במשקל 10 ק"ג על פני רבבות שקיות במשקל נוצה?
לגבי השאר, לא יודע.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691579
בשביל שקית בנפח קוב צריך פח בנפח קוב. שקיות הגופיה מתאימות בגודלן לפח שיש לנו מתחת לכיור. הן גם מספק חזקות. מעולם לא קרה לי ששקית אשפה נקרעה לי (גם זה קשור לנפח הצנוע, שגורר משקל צנוע, של הפח, ולעובדה שאנחנו משתמשים בשקיות
''טריות'' מייד אחרי שימוש בודד בשקית קניות בסופר)
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691600
איבדתי אותך. אתה טוען ששקיות הגופיה הנוכחיות מתאימות בגודלן לפח שיש לנו מתחת לכיור או שהישנות?
אני טוען שהרבה שקיות קטנות ביחידת שטח גורמות לתחושת לכלוך גדולה משקית ניילון אחת (אם כל השקיות).
הדבר מתחדד בגופי מים.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691654
זה מאוד פשוט. אני טוען ששקיות הגופיה (החדשות כמו הישנות, לא ראיתי הבדל) מתאימות בהחלט לשמש כשקיות זבל, הן מבחינת נפחן והן מבחינת חוזקן. שקיות האשפה הייעודיות והממותגות של "סנו" ו"ניקול" גדולות וחזקות הרבה מעבר לדרוש לתכולתו של "הפח שמתחת לכיור" סטנדרטי.
מכיון שדרך השימוש הנפוצה בשקית אשפה היא לקשור ולזרוק אותה ברגע שהפח מתמלא (גם אם השקית עצמה עדיין אינה מלאה), הרי שהמשפחה הישראלית הממוצעת משתמשת באותו מס' של שקיות לאשפה שהיא מייצרת, בין אם היא מממחזרת שקיות "גופיה" מהסופר לצורך זה, או משתמשת בשקיות אשפה יעודיות וממותגות. מכיוון שהשקית הממותגת עבה וגדולה הרבה יותר מאשר שקית הגופיה, הרי שמסת הפלסטיק הנזרקת גדולה הרבה יותר.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691659
-בנתי.
לדעתי שקיות הגופיה החדשות חזקות בהרבה ושתיהן החדשות והישנות, קטנות לפח סטנדרטי לפי 15 ס"מ מינימום לפי תקן השול הטהור (החלק שלעולם לא יגע בזבל) .
אני לא בטוח לגבי הנפח כי מעולם לא היה לי פח שטנדרטי. חיינו שנים ללא פח כדי לאגור פחות זבל בבית. כיום הפח אלטרנטיבי.
אני עדיין חושב שיש יתרון ליחס בין הזבל לשקית בנפח גדול על פני שקיות קטנות מבחינת אימפקט הזיהום אבל זה ממש לא דיון מעניין אחשלו.
כמו שאומרים הזקנים: איש עם שקיותיו יחיה.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691725
איך מסתדרים בלי פח בבית?
אתה יכול לפרט?
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691824
כשגרנו בק' 4 בלי מעלית עם חיתולים היה פח אבל די מהר נפתרנו מהגובה והחיתולים.
פשוט רואים לכלוך, מכניסים לשקית והולכים לפח.
גם בגשם, בוץ, שרב, יתושים כי מדובר בדקה.
זרנו לפח מעצלנות.

ענק דוטה. רציתי חדרי שירותים ומקלחות במבנה נפרד מהבית (רטיבות זה פויה) אבל הרשויות לא אפשרו.
לתפיסתי רצוי לאגור כמה שפחות רטיבות וזבל במקום המגורים.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691832
כדי שלא יזהמו את נוזלי הגוף היקרים שלנו?
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691838
נו, לפחות תסביר לכיתה את הבדיחה.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691845
שלא צריך להגזים.

אחרי הכל חשיפה לפתוגנים היא שמאפשרת יצירת זכרון חיסוני, וכך מתפתחת מערכת החיסון הנרכשת.

בכל הנוגע לתקלות הגוף שלנו הוא ההיפך ממכונה- הוא מתחזק כשמאמצים אותו ונחלש כשמקלים עליו.
באותו אופן חשיפה לבוטנים בגיל הרך מפחיתה את שיעור האלרגיה הפופולרית הזו.

כמובן שאני לא ממליץ לגור במקום אפל וטחוב, וכן ממליץ לשמור על הגיינה בסיסית, אם כי ראוי להזכיר כאן את הפתיל שמתחיל בתגובה 653396
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691865
מה קשור פתוגנים. אתה מתעאווז עלי?
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691734
הלואי שזה היה המצב - איש עם שקיותיו יחיה, אבל הממשלה שלנו (ודוק - המושחת עם המשקפת ששואף להפוך לראשה) מתערבת ביחסים העדינים שבין האיש ושקיותיו ולא מאפשרת לו לבחור את שקיותיו בעצמו.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691825
יש עתיד לפנינו.
או אז ידפיסו על השקיות מס' ת.ז. כדי לתקוע קנסות על שקיות שוררות שברחו מהבית לאזור Y500.
פקחי אשפה יסתובב עם סורק. עוד הכל יהיה ממוחשב, חביבי.
מזל שהקנס יישלח בדואר.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691615
השקיות של אושר עד שהיו נקרעות מכל נשיפה, השתפרו במקצת. אבל עדיין גרועות ונקרעות בקלות.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691627
רכשתי ברשת של המגזר בשר לחגיגות הנאכבה והתרשמתי.
כל שקית מלמיליאן. לא פראיירים החבר'ה.
צופה שהחוק יכשל בגלל התעלמות 690887
עד כה אני מקבל שקיות פלסטיק בחנויות ללא תוספת מחיר. החנויות בהן אני קונה לא מרוויחות כלום ממכירת שקיות (חוץ מבלבול מוח לעצמן שלא שווה רווח מזערי), לכן כנראה מוותרות על גביית תשלום.

אני מצפה שמימוש החוק ידעך בגלל חוסר עניין לרוב הציבור בקיומו.

באופן אישי חוק כזה לא ישנה הרגלים שלי. רוב השקיות מהחנות משמשות לעיטוף מצרכי בית ו/או לעיטוף זבל, לכן בכל מקרה הייתי משליך אותה כמות של שקיות ניילון בין אם קיבלתי אותן בחנות או קניתי שקיות ניילון בחנות למוצרים חד פעמיים.
צופה שהחוק יכשל בגלל התעלמות 690889
החוק מעלה את האלטרנטיבות למודעות. ברגע ששקית הפלסטיק פחות זמינה והבחירה בה פחות אוטומטית ויותר מודעת (אמנם לא במכולת שם היא ממשיכה להיות מחולקת חינם) האלטרנטיבות הופכות ליותר מעניינות.
קניתי 4 שקיות בד לא משום שזה יותר זול משקיות ניילון אלא משום שזה יותר אקולוגי. תכל'ס זה גם יותר נוח.
תופעת לוואי חביבה היא שהשקיות ב 10 אגורות הפכו להרבה יותר איכותיות מאלו שחולקו חינם, שלפעמים גרמו לי לקלל את אמ-אמא של הסופר כשנקרעו ברגע המרפי ביותר.
צופה שהחוק יכשל בגלל התעלמות 690896
מרפי עושה את חלם.
דווקא עכשיו נטשתי את הקרטונים, ארגזי התנובה ושקיות הבד.
אני קונה בסופר שקיות ופשוט מאושר עד הגג. חוק מעולה.
צופה שהחוק יכשל בגלל התעלמות 691436
תזכורת: דאג לכבס את שקיות הבד מדי שבוע. יש להן נטיה לצבור זיהומים חיידקיים.
צופה שהחוק יכשל בגלל התעלמות 691440
חיידקים הם חברים, לא אויבים :)
צופה שהחוק יכשל בגלל התעלמות 691441
תזכורת לעצמי: במפגש האיילים הבא, לא לגעת באוכל שמביא אריק :)
צופה שהחוק יכשל בגלל התעלמות 691595
בירקניה בסופר ניתן לקחת חופשי שקיות ניילון לשים בהן ירקות ופירות. יתר המוצרים בסופר לא באים במגע ישיר עם שקיות הבד. הם ארוזים.
צופה שהחוק יכשל בגלל התעלמות 691655
1. את שוכחת שמוצרים - גם ארוזים - נשלפים משקית הבד ישר למדף המקרר. גם הירקות אינם מונחים בתפזורת על המדף, אלא שמים אותם בתוך אותה שקית פוליאתילן (לא ניילון) שבה הם הגיעו בתוך שקית הבד. אם את מרוצה מכך שמדפי המקרר שלך יהיו מלאים בחיידקים - יבושם לך. אני כבר לא מדבר על מוצרים יבשים כמו לחם. המלצתי לכבס מדי פעם את שקיות הבד בעינה עומדת.
2. האם מלכתחילה הרעיון לא היה לחסוך בשקיות פילאתילן? אם את צריכה לארוז את המצרכים בתוך שקיות קטנות (וכתוצאה מכך להשתמש ביותר שקיות מאשר לו היית משתמשת בשקיות גופיה) מה הועילו חכמים בתקנתם? את קצת מזכירה לי את הסיפור הזה
צופה שהחוק יכשל בגלל התעלמות 691664
יש חיידקים בכל מקום. גם על האצבעות שלך. גם באוויר שבתוך המקרר. יש שם גם שמרים וגם עובשים ופטריות אחרות.

בגלל זה רוחצים ירקות.
צופה שהחוק יכשל בגלל התעלמות 691665
חשבתי שרוחצים כדי להסיר חמרי הדברה
תגובה 691440
צופה שהחוק יכשל בגלל התעלמות 691877
1. הירקות נמצאים בתפזורת בתוך מגירות הירקות. אם אתה משאיר אותם בשקית, הם נרקבים מהר יותר. ברכותי.
2. תראה, אני אישית מאחדת שקיות, ושמה ביחד את כל המוצרים שעולים 6.9, את כל אלה שעולים 3.9, את כל אלה שעולים 8.9 וכיו"ב.
אני אישית גם בקושי קונה ירקות בסופר. אבל הכלל בעינו עומד גם אצל הירקן.
אבל מעבר לזה - מה עשית קודם? את שקיות הגופיה מקבלים / קונים בקופה. האם שמת את הירקות בתפזורת בעגלה? בין האקונומיקה לנוזל כביסה? ומי יודע מה היה בעגלה הזו קודם? ונתת להם לנסוע ככה חשופים על המסוע, שהשד יודע מתי ניקו אותו ומה היה עליו?
ואם, כדבריך, אתה שם אותם בשקיות על המדף - משמע, בכל מקרה, גם קודם, ארזת אותם בשקיות קטנות.
צופה שהחוק יכשל בגלל התעלמות 691879
1. אף פעם לא חשבתי לשים בתפזורת, את רואה הבדל משמעותי באורך חייהם?
צופה שהחוק יכשל בגלל התעלמות 691894
מלפפונים נשמרים טוב יותר בתוך השקית. כל שאר הירקות והפירות נשמרים טוב יותר מחוץ לשקית. אני נוהג לצפות את תחתית מגירות הפירות והירקות בנייר מגבת שאני מחליף מדי שבוע.
צופה שהחוק יכשל בגלל התעלמות 691887
עוד אחת מחכמות חלם שמנסה לכפות עלי לאמץ את הרגלי הקניה והצריכה שלה. מה שמתאים לך (תני לי לנחש - רווקה תל אביבית עם חתול?) לא בהכרח מתאים לי, כבעל משפחה. הירקות אצלנו (לשמחתי) נגמרים הרבה לפני שהם נרקבים.
בהערת אגב, אני לא קונה ירקות בסופר אלא בחנות ירקות נפרדת, שבה דרך אגב לקופאיות יש הוראה להפריד את הפירות והירקות לפי סוגיהם, גם אם המחיר זהה (סביר להניח שלמטרות בקרה על המלאי), אפילו אם מדובר על (למשל) תפוחים מזנים שונים באותו מחיר. הן פשוט קורעות את השקית ומוציאות ממנה את הפריטים השונים. למדית את זה בדרך הקשה ואני מפריד או משתמש בקופסאות הפלסטיק הקטנות שיש בחנות במקום בשקיות.
ולבסוף, כנראה שלא הבנת. קודם השקיות הקטנות היו בתוך שקית גופיה - חד פעמית - נקיה. עכשיו הן יושבות בתוך שקית בד רב פעמית שצוברת זוהמה משימוש לשימוש (אלא אם כן מכבסים אותה כמובן). הן בשום מקרה לא שכבו סתם בעגלה.
צופה שהחוק יכשל בגלל התעלמות 691888
אנחנו משתמשים בשקית רשת אקולוגית, בעיקר בקניה בסופר ולפעמים מכניסים את הירקות למקרר בתוך השקית.
צופה שהחוק יכשל בגלל התעלמות 691024
באירופה מציעים למכירה בקופה גם שקיות רב פעמיות במחיר סביר. נתקעת בלי שקית? קנה רב פעמית ותהיה לך לפעם הבאה.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 690891
מסכים עם הרוב אבל לכלוך נמדד גם בכסף.
נכון יותר להגיד שהעלות הכלכלית היא לא חזות הכל כי לעיתים עטיפת במבה במקום הלא נכון מבאסת יותר משווי השקית על תכולתה.
החוף המטונף (והפראי) בישראל גרם למותם של אינספור דגים, ציפורים וצבי ים. לחסרונם, מעבר להיותם ''ערכי טבע'' יש בנוסף משמעות כלכלית כי אף אחד לא ייצא לנפוש בין הררי זבל ללא בעלי חיים.
הפח הכתום 690894
חוק האריזות נועד לטפל באריזות ועטיפות במבה. היצרנים מחויבים לדאוג למיחזור האריזות והעטיפות של המוצרים שלהם. לצורך זה הוקם תאגיד תמיר ויעדי מיחזור.
סליחה... משהו לא לעניין 690915
לא נעים להגיד לך אבל הוריאציה הנוכחית של הניק שלך עושה לי קצת בחילה. אני אשמח כשהיצירתיות המיוחדת שלך תעבור להמצאות יותר רודפות-שלום במסורת של "נמר עם גדי ירבץ", "נמר עם דלי ירבץ", וכאלה.

סולח על החוצפה? :-)
סליחה... משהו לא לעניין 690917
ועוד הערה טכנית: ״נמר עם דלי ירבץ״ מתחיל במילה ״נמר״ ולכן פשוט לחפש אותו במנוע החיפוש.
סליחה... משהו לא לעניין 690920
בוודאי שסולח אך לצערי הגדי והדלי כבר לא איתנו. התלבטתי בין 'טייגר ווידס' או 'נמר רודף שלום' ואז הבנתי שלעזאזל הקונוטציות מישהו צריך להישאר נאמן לאמת הפנימית ופרחים בקנה וקוקיות לא בא בחשבון.
נשארו האפשרויות הבאות לבחירתך:
נמר לרוץ איתו
נמר בעקבות שלושה
או בגירסה חגיגית: אמא, הבטחת נמר לשבת
סליחה... משהו לא לעניין 690929
נמר בעקבות שלושה. עם זאת, אודה ואף אבוש מאוד: "אמא, הבטחת נמר לשבת" - כל כך שימח את לבי שכמעט בחרתי בו, בניגוד לכל הווייתי ולשלושה-ארבעה (לפחות) מן הנעלים שבפרינציפים שלי ושל מר מה-שמו המזויע יורופסקי.
סליחה... משהו לא לעניין 690934
קיבלת.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691623
לצערי הרב בסופר שאני קונה בו הכניסו אוטומציה וחיברו את מתקן השקיות לקופה. עכשיו פשוט מושכים שקית כמו קודם והחשבון מחויב אוטומטית. לא צריך לבקש, הקופאי לא שואל "רוצה שקית?" ולא צריך להעביר את הקוד. אני צופה שצריכת השקיות תחזור לרמה הקודמת שלה.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691636
סוף סוף הזדמנות לריב איתך קצת ;-)
אותי זה דווקא משמח, באיזה סופר זה היה? גם היום כמנהגי קניתי 20 שקיות ומתוכן השארתי 15 ללקוחות הבאים, אבל כשיש אחרים בתור זה עלול להטריח.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 691639
חח לא יקרה. תאחד מאבקים, אם אתה כבר נדבן שקיות תדביק עליהן מדבקות של קירות שקופים. הסופר האוטומטי הוא סניף של מגה ברמת גן, המכונות לשקיות היו שם כבר קודם ועכשיו חיברו אותן לקופה.
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 690818
הקישורים דבש :)
סיבה מספיק טובה לקשר לדבר הטוב הזה 690822
גרשוני משכמו ומעלה.
בטריות 690824
הופתעתי לגלות שבמסצ'וסטס, בטריות סטנדרטיות לא נחשבות למזהמות במיוחד, וההמלצה היא להיפטר מהן בזבל הרגיל.
בטריות 690860
כנראה הן עדיין טריות
לא לזה ולא לזה 691898
אלא להאכלת חלזונות.
לא לזה ולא לזה 691902
לא חלזונות, זחלים של עש

חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים