הסטרטאפ שרוצה להכריע מתמטית במחלוקות אנושיות 3789
ב-TheMarker התפרסם ראיון עם סער וילף, מייסד הסטרטאפ Rootclaim. מטרתו של רוטקליים הוא להיות כלי עזר למקבלי החלטות כמו מדינאים או שופטים, ולתת להם תשובות הסתברותיות מדויקות ככל האפשר לשאלות עובדתיות שהתשובה להן לא ידועה בוודאות.

בינתיים מתרכז רוטקליים בניתוח ארועים מהעבר (הרחוק, ובעיקר הקרוב) שבמחלוקת. מטרתו העתידית, לדברי וילף, הוא לסייע בקבלת החלטות עתידית.

רוטקליים משתמש בהסקה סטטיסטית בייסיאנית, שיטה לשקלול עוד ועוד פיסות מידע כדי להגיע להסתברות עבור אירוע מסוים בדיוק גדל והולך. הכלי שואף לשקלל לא רק ראיות אוביקטיביות אלא גם השערות בדבר מניעי הנפשות הפועלות, ואפילו תיאוריות קונספירציה, כאשר כל מרכיב כזה מקבל משקל הסתברותי.

האתר של רוטקליים מזמין את הקהל הרחב לתרום כל פיסת מידע או השערה. לטענת וילף, התוצאה בהכרח טובה יותר מקבלת החלטות כפי שנהוג לבצעה במערכת המשפטית והפוליטית - שבה שומעים ראיות מצדדים שונים, ואז השופט או מקבל ההחלטות משקלל את הראיות באופן אינטואיטיבי בעיקרו. בראיון מדגים וילף כשלים ידועים של המוח האנושי בהסקה מתוך ראיות; הוא שואף כי הכלי שלו ינטרל את הכשלים הללו.

באתר של רוטקליים ניתן למצוא ניתוחים של פרשות שכיכבו בתקשורת בשנים האחרונות, ומסקנות הסתברותיות לגביהן. כך למשל טוען האתר כי את התקפת הנשק הכימי המפורסמת בסוריה, שיוחסה למשטר אסד, ביצעו דווקא כוחות האופוזיציה בסבירות של 87%; סבירות של 80% מיוחסת להשערה כי יוסיין בולט לא לקח חומרים אסורים. בראיון מנתח וילף את המקרה של רומן זדורוב, וטוען כי הסבירות שהוא רוצחה של תאיר ראדה נמוכה מאחוז אחד.
קישורים
ראיון עם סער וילף - TheMarker
Rootclaim - אתר החברה
הסקה סטטיסטית בייסיאנית - ויקיפדיה
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "מדע"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

שטויות, כמובן 695270
ברור שכל האתר והטכניקה הזו היא סתם שטויות, כי הרי היא טועה‏1 במקרים רבים מדי. אבל יכול להיות שיש בה משהו מכיוון שהיא צודקת‏2 בכל מיני סוגיות אחרות.

לא ברור לי איך זה בדיוק עובד. השאלה הבסיסית מבחינתי היא כמה חופש יש למנהלי האתר לשחק עם הפרמטרים (נתונים שונים שמוכנסים, משקלים, ועוד) כדי להגיע למסקנה שרצויה להם.

---------------
1 מגיעה למסקנה ששונה מדעתי בנושא.
2 מגיעה למסקנה שתואמת את דעתי בנושא.
סקפטי 695290
נשמע שזה יכול להיות שימושי ככלי עזר במקרים ספציפיים ומצומצמים מאוד כמו ניתוחי מודיעין או החלטות בבית משפט כאשר כמות הנתונים קטנה וניתן לדרג את איכותן באופן אובייקטיבי יחסית.
במקרים מסובכים כשקשה לאסוף נתונים על המקרה או נתונים לכיול כפי שתיארו בכתבה, הגורם האנושי משפיע מאוד על המשקלים של הנתונים השונים ואז אני מתקשה לראות את הערך של זה.
וגם - מה קורה כשיש מקרה מציאות שבו יש נתונים רלוונטיים שאף אחד לא יודע שהם רלוונטיים? ז"א - מי מחליט מה רלוונטי?
695301
מזכיר לי קצת הרצאה ששמעתי לפני שנים רבות מפי חיים שפירא על היעזרות בתורת המשחקים לצורך החלטות ובניית אסטרטגיות. בהרצאה הזאת הוא הראה עד כמה החלטות שנראות נכונות הן לא בדיוק כאלה ועד כמה קשה להחליט החלטה ''נכונה''. מצד שני היתה בהרצאה הזאת ביקורת על קבלת החלטות ללא מחשבה, דבר שלדעתי סתר קצת את הדוגמאות שהביא. לאחר ההרצאה שלחתי למרצה אי מייל שבו אמרתי שהמסקנה שלי מהרצאתו היא שאין טעם בכלל להשתמש בכלים של תורת המשחקים כדי להחליט החלטות מעשיות בעולם האמיתי. הוא השיב לי באי מייל, שבו כתב שעל השאלה הזאת יש ויכוח, והוא הזכיר מספר מומחים בנושא שטענו נגד ובעד טענתי. זה היה מזמן וחילופי האי מיילים אבדו, כך שהסיפור הוא מזכרוני בלבד.
695302
הקטע הכי מפתיע (אותי) בכתבה הוא המסקנה שאת הפעלת הנשק הכימי שנעשתה לאחרונה בסוריה עשו דווקא המורדים ולא המשטר האסדי. זה דומה לדעתו של איציק ש בתגובה 693475 שהגיע לאותה מסקנה ללא אפליקציה. כשלעצמי, דעתי לא השתנתה בעקבות קביעת האפליקציה ואני מעריך היום כמו אז, שמדובר בפעולה של אסד.
לעומת זה, בפרשת זדורוב אני כן מסכים, ולא רק שאני חושב שיש ספק בהרשעתו, אלא שאני מאמין שאכן לא הוא הרוצח.
שתויות 695303
בגלל זה כתבתי את תגובה 695270. זה שהוא מגיע למסקנה נכונה‏1 או לא נכונה‏1 לא אומר שהדרך נכונה. אני מנסה להבין את הדרך, כי זה הדבר שמעניין כאן.

האם מישהו רוצה לקחת את אחת הסוגיות שמנותחות באתר, לנסות להבין את הניתוח ולהציג אותו כאן?

1 ולא ניכנס כרגע להגדרה של המילה „נכונה״
שתויות 695304
אני גיליתי את Rootclaim לפני בערך חודשיים. ניסיתי אז להתעמק במנגנון ההסקה שלהם, ועכשיו ניסיתי שוב (ספציפית, הסתכלתי על הניתוח של "האם יוסיין בולט השתמש בסמים"), אבל לא הצלחתי להבין עד הסוף מה קורה שם. בעיקר לא ברור לי מהי הרשת הבייסיאנית שהם מניחים: איך הראיות משפיעות זו על זו, ואיך הן משפיעות במשותף על השורה התחתונה - השתמש או לא. לא יודע אם אני מפספס משהו או שמפעילי האתר שומרים חלק מהקלפים קרוב לחזה.

עוד דבר שחסר לי באתר זה ניתוח רגישות. כל הסתברות קלט (אפריורית או מותנית) נתונה שם כמספר בודד, ולא ברור עד כמה התוצאה הסופית היתה משתנה אם המספרים האלה היו משתנים מעט. היה נחמד אילו לכל הסתברות קלט כזו היה טווח של ערכים, מעין רווח סמך, והפלט הסופי היה הטווח המתאים שמתקבל. ניחוש שלי - גם עם טווחים יחסית צרים של הקלט, הטווח הסופי יכול להיות די רחב, כלומר המסקנה פחות חד משמעית.

יש לי הרבה סימפטיה לגישה של האתר הזה, והסכמתי עם חלק גדול מהדברים שסער וילף אמר בראיון, אבל חבל לי שלא נותנים לראות עד הסוף מה קורה מתחת למכסה המנוע.
שתויות 695305
זה מסובך לשחזר את החישוב שלהם בהנתן הנתונים?
שתויות 695309
אני חושב שממש לא, אילו הייתי יודע איזה מבנה תלויות הם מניחים (הרשת הבייסיאנית). אבל כאמור, לא מצאתי את החלק הזה של המודל אצלם באתר.
תתקדמו אחיי 695392
נראה שחוקרי האו"ם כנראה לא הצטיידו עדיין בטכנולוגיה החדשה, ומסיקים מסקנות באופן שמרני.
תתקדמו אחיי 695402
השאלה היא האם אתה נוטה לסמוך באופן כללי על דו"חות של האו"ם. מה דעתך על גולדסטון, למשל? ואם יש מקרים שבהם לדעתך הדו"חות מוטים פוליטית, אתה צריך להכיר בסבירות הלא קטנה שגם הדו"ח הזה מוטה פוליטית.
תתקדמו אחיי 695403
בתגובתי האחרונה, יותר משהבעתי דעה לגופו של עניין, דווחתי, אם כי באמת היה בה קצה לעג לאפליקציה הזאת. לגופו של עניין אתה צודק מהמילה הראשונה ועד האחרונה, וייתכן שבאמת גם בדווח הזה יש הטיה פוליטית. אולי אם נכיר את כל פרטי הדוח נוכל לשפוט יותר טוב.
תתקדמו אחיי 695405
אגב, מה דעתך? כלומר, נניח שהיה עליך להמר על ידי מענה על השאלה האם משטר אסד עשה או שהמורדים עשו (או שהתבקע מאגר שלהם כפי שטענו הרוסים ומשטר אסד בתחילה), והיה אפשר לקבל תשובת אמת החלטית לשאלה הזאת, על איזו משתי האופציות היית מהמר?
תתקדמו אחיי 695407
אני מהמר אותו דבר כמו RootClaim, שאלו המורדים. זו חוכמה קטנה מאוד: לא קראתי על הנושא הרבה בעצמי, והדבר האחרון שקראתי עליו היתה הכתבה ב"מרקר" על רוטקליים, שבה וילף מסביר בקצרה ובאופן אינטואיטיבי למה סביר יותר שאלו המורדים. כלומר, לא נתתי לטוענים שזה אסד הזדמנות הוגנת לשכנע אותי. אתה מוזמן...
תתקדמו אחיי 695408
אני הכנתי את עצמי להשיב כשאקבל את התשובה ''הנכונה'', והופתעתי. עכשיו אני צריך לקרוא מה שכתוב ב''דמרקר'' בעניין הזה, דבר שלא עשיתי עד כה. אבל אני נוסע עכשיו לכל היום, ואולי אעשה זאת בהמשך.
תתקדמו אחיי 695412
לא מצאתי בכתבה שום הנמקה למה סביר יותר שאלה המורדים למעט הסיפור שהנתונים הוכנסו למערכת שלו וזו המסקנה שלה. קשה להשתכנע מטיעון כזה אלא אם כן תבחן את המערכת הזאת מול האמת בהרבה מקרים ותראה שהיא אמינה. אבל במאמר לא הובאה שום טבלה כזאת, אלא רשימה של אירועים שבהם המעכת פסקה כפי שפסקה אבל שאין בהם שום תשובה מוחלטת לגבי האמת, ולכן אי אפשר לדעת עד כמה המערכת קלעה.
למה אני חושב שמדובר בתקיפה של המשטר? למרות שאיני מצוי מבחינה מקצועית בנושא אני יכול לשער שטיפול בגז עצבים, ייצורו ואחזקתו דורשים יכולת מקצועית לא מעטה. המשטר הסורי עסק בכך זמן רב, וידוע שהיו לו מאגרים ענקיים של גז עצבים שרובם הושמדו בעקבות ההסכם לפירוקו. לא סביר שהמורדים תוך זמן קצר בסביבה מלחמתית הצליחו להתגבר על כל הקשיים הטכנולוגיים, ולא רק שייצרו חומר כזה וידעו לאחסן אותו ולשמור עליו, גם פתחו פגזים שמתאימים לכלי הנשק שלהם. זה פשוט לא סביר. הגרסה של RootClaim נראית יותר כסיפור קונספירציה מאשר כמשהו סביר, ואני פוסל אותה כפי שאני פוסל תיאוריות קונספירציה בקשר לרצח רבין ואחרות.
תתקדמו אחיי 695436
אני לא חושב שמישהו משער שהמורדים פיתחו בעצמם נשק כימי, כל מי שחושב שזה הם חושב שהם השיגו כזה שהיה שייך לצבא אסד.

יש בראיון בכל זאת משהו, גם אם לא משנה סדורה: "שני הצדדים פירסמו טעויות בסיסיות, בשעות, זוויות וטווחים של תחמושת. ולעומת זאת, חוקרים עצמאיים הביאו ראיות חזקות.", ו"התרחיש הסביר הוא מתקפה של פלג אחד מהאופוזיציה על פלג שני, עם הבונוס של ליצור לחץ בינלאומי על המשטר. כל ראיה בפני עצמה ניתנת לפרשנות סבירה בשתי ההיפותזות, אבל הצירוף של כולן מראה שההנחה שהממשלה אשמה מגוחכת."
(ראיתי שכתבת שלא ידוע על מאבק בין פלגים של מורדים באותו זמן ואותו מקום. מחוסר ידיעה, אני מקבל.)

אבל עזוב את הראיון, קרא את הניתוח באתר, הוא הרבה יותר מסודר ומפורט. אני צריך להודות שלא טרחתי לקרוא בעיון, ואני לא חושב שזה מאוד ישנה: אין לי מספיק סבלנות כדי לחקור את הטענות שלהם, אין לי בעיה מיוחדת להישאר באי-ידיעה של ממש, ואם מישהו שכן יחקור את הטענות שלהם (אתה, נניח) יאמר שהם לא משכנעות, אני לא אתווכח. אני צריך להודות בעוד דבר, שדווקא מסקרן אותי שתקרא ואם אתה לא מסכים אז תחווה דעה מנומקת; אבל כמובן שאחרי שבעצמי התעצלתי, אין לי זכות לצפות ממך להיות יותר חרוץ.
תתקדמו אחיי 695438
יהיה מעניין לבחון את הטענות שלהם לאחר שדו״ח החוקרים של האו״ם יתפרסם.
תתקדמו אחיי 695443
האמת היא שלא ידעתי שמוצג חומר נוסף על הנושא הזה חוץ מאשר פורסם בראיון, ואף אני כמוך מתעצל לקרוא אותו בעיון, ומצפה למישהו חרוץ יותר מאתנו שייעשה זאת ויאיר את עינינו. חבל שהמרואיין עצמו לא פרט יותר בראיון וגם לא ברור לי מניין לקח את הנתונים. אולי יש בנתונים האלה פרטים רבים שלא ידעתי.
תתקדמו אחיי 695444
האפשרות שהמורדים שמו יד על חמרי לחימה כימיים של המשטר אף היא לא סבירה. אם הם שמו יד על החומרים האלה לפני הסדר הפרוק, הסורים היו צריכים לציין שאין ביכולתם למסור את החלק הזה כי הוא נפל לידי המורדים, וגופי המודיעין המערביים היו יכולים לבדוק את הטענה הזאת. אבל דבר כזה לא אירע אז. וגם לא סביר שהם שמו את ידם על החומר אחרי הסדר הפרוק, כי קשה להאמין שהמשטר לא היה מצליח להגן על אותו חלק קטן שבחר להסתיר. כיוון, שכאמור לא קראתי את ''הניתוח באתר'' איני יודע אם הייתה שם התייחסות לפרטים האלה.
תתקדמו אחיי 695446
קראתי קצת באתר שלהם. חלק מההסתברות נשענת על מקרה קודם (זמאלקה אוגוסט 2013) שבו הם נותנים הסתברות של 92% שאלו היו המורדים. שם הם מסתמכים על כיוון וטווח הירי, ועל הטענה של הביון הבריטי שדוגמיות הגז שנמצאו אינן תואמות את אלו של הצבא הסורי.
מה שמעניין עוד היא אחת הטענות שתומכות בהשערה שאלו המורדים היא שהחומר היה באיכות לא תעשייתית. הטענה הזו עולה מדו"ח האו"ם על בדיקת השרידים בשטח.
מבלי להכנס לאיכויות הנתונים מסתבר שמקובל להניח שניתן לייצר, לאחסן ולשגר סארין באופן פרטיזני ולא חייבים צבא מתועש לשם כך
תתקדמו אחיי 695457
ירדן כתב לי למעלה שאינו חושב שמישהו סבור שהמורדים בעצמם פתחו את הנשק הזה (איני יודע מה גרסת האתר בנקודה הזאת), והנה נמצא מישהו שכן נותן משקל לטענה כזאת. אני סבור, כפי שאמרתי קודם, שלו זה היה כל כך פשוט כבר היינו שומעים על פיגועים של אל קעידה ודע''ש ודומיהם. פשוט לא סביר שזה כל כך קל והחברה האלה לא קופצים על המציאה. בשבילם זה יכולה להיות הפנינה שבקצפת.
תתקדמו אחיי 695465
אני מקווה מאוד שאתה צודק.
תתקדמו אחיי 695467
היה כבר ארגון טרור אחד שהצליח לייצר סארין ולקטול באמצעותו, "האמת הצרופה" ביפאן (אמנם ברכבת תחתית, שם אני מניח שהוא יותר אפקטיבי מבאוויר פתוח). סארין [ויקיפדיה] מציין גם מורדים עיראקים שניסו לפוצץ פגז סארין על חיילים אמריקאים. לא לגמרי הצליחו (זו טכנולוגיה מסובכת יותר) אבל כנראה היו בכיוון.
תתקדמו אחיי 695474
לא זכרתי את האירוע הזה שכלל שימוש בגז סארין. מכל מקום מדובר כנראה בכמויות זעירות שאולי ניתן להפיקן בתנאי מעבדה, ולא בכמויות שיכולות לחולל מה שקוראים ''מגה פיגוע''. ההצלחה המסויימת נובעת כפי הנראה באמת בבחירה בחלל סגור שמכיל הרבה בני אדם.
תתקדמו אחיי 695417
ועוד משהו או שניים. הגרסה המוצגת מדברת על תקיפת מורדים בידי מורדים. זה משהו שלפחות לי הוא חדש לגמרי. אסד והרוסים טענו שתקיפה שלהם, של משטר אסד, גרמה לפגיעה במאגר גז עצבים של המורדים והדליפה גרמה לפגיעה. זה נשמע קצת יותר סביר, כי אולי המורדים הצליחו לשים את ידם על חומר של הסורים ואיך שהוא אחסנו אותו, או שבמקום עצמו הסורים אחסנו בעבר גז עצבים וכל האזור יחד עם המאגר עבר לידי המורדים‏1. אבל תקיפת מורדים בידי מורדים? לא שמענו כלל שבאזור אדליב מתחוללים קרבות בין פלגים שונים של מורדים, וגם בהקשר של האירוע המדובר מעולם לא הועלתה השערה כזאת.
דבר נוסף. אם כל כך פשוט לכל מיני קבוצות שאינן מדינות לעסוק ולהגיע להצלחות בנושא הזה, איך זה שארגון אל קעידה, למשל, כשתכנן פגיעה בארצות הברית היה צריך לתכנן את חטיפות המטוסים, מבצע מסובך שדורש גם קבוצה גדולה של אנשים שמוכנה להתאבד, כשהדבר הראשון שעולה על הדעת, ושהוא הרבה יותר פשוט, לפגוע באמצעות גז עצבים?

1 אפשרות כזאת מעלה תהיות גם בקשר לגרסה הרוסית אסדית. כי במקרה כזה הסורים היו אמורים לדעת שהם תוקפים מאגר של גז עצבים, ואם עשו זאת בידיעה הם פושעים גם כך.
תתקדמו אחיי 695410
איפה התהליך של רוטקליים שונה בצורה מהותית? הם מציבים השערות ומנסים לאשש אותן. מלכתחילה החקירה שלהם מוטה לפי האפשרויות שעליהן חושבים ולפי העדויות הזמינות. ממש כמו במקרה של ועדת מומחים.
תתקדמו אחיי 695475
אני לא חש בקי מספיק במה שהם עושים כדי לבקר בצורה כזאת. אבל אינטואיטיבית, כמוך איני מאמין ביכולת כזאת של מערכת ''פלאית'' להשיג תוצאות נכונות יותר ממה שאנו משיגים כשאנו מנתחים את האינפורמציה שלפנינו ומנסים להפעיל הגיון.

חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים