אלטרנטיבה להחלמה 3816
התפרסם מחקר על מידת יעילותם של טיפולים אלטרנטיביים לסרטן
בחודש שעבר הביא תחקיר ששודר בערוץ 10 את סיפורם של ארבעה חולי סרטן שמצבם הרפואי השתפר מאוד, לטענתם כתוצאה מטיפולים אלטרנטיביים אותם עברו. מקרים מסוג זה מתפרסמים מעת לעת בתקשורת הממוסדת, ורבים נוספים מופצים ברשתות החברתיות. מה שזוכה לפחות פרסום הם המקרים הנפוצים בהרבה, כדוגמת זה של סטיב ג'ובס. בשנת 2003, לאחר שאובחן כחולה בסרטן הלבלב מסוג לא אלים, בחר ג'ובס בטיפולים אלטרנטיביים כגון דיקור סיני ודיאטות מיצים. זאת במקום להסיר את הגידול בשלב בו זה עדיין לא היה מפושט, כפי שהציעו הרופאים. רק לאחר תשעה חודשים, כאשר הגידול כבר החל להתפשט, הסכים ג'ובס לעבור את הניתוח. הוא נפטר מן המחלה שבע שנים לאחר מכן.

במחקר שהתפרסם באוגוסט 2017 במגזין "JNCI" בחנו החוקרים 840 מקרים של חולים בעלי סיכויי החלמה גבוהים, שהגידול שאובחן אצלם לא היה מפושט. החוקרים השוו את שיעורי התמותה בקרב מי שבחרו ברפואה, לאלו של מי שבחרו לוותר עליה, לרוב לטובת טיפולים אלטרנטיביים. התברר ששיעור התמותה בקרב חולות סרטן השד היה גבוה פי 5.6 בקרב הקבוצה השניה, בסרטן הריאות היה היחס 2.2, בסרטן המעי הגס 4.6 ובסרטן הערמונית לא היה הבדל. בממוצע הסיכון למות מסרטן בתוך 5 וחצי שנים מרגע האבחון עבור סוגי הסרטן שנבדקו היה גבוה פי 2.5 בקרב מי שבחרו לוותר על הטיפול הרפואי הרגיל.

באופן אולי צפוי, לא היכו תוצאות המחקר גלים. בקהילה המדעית נבחנו זה מכבר ובאופן נרחב דיקור סיני, הומיאופטיה ושיטות אלטרנטיביות נוספות שהתבררו לכל היותר כבעלות השפעה על תסמינים. שיטות אחרות, כגון צריכת יתר של נוגדי חימצון אף התבררו כמקצרות חיים. סיבה אפשרית היא שהרדיקלים החופשיים שאותם מנטרלים נוגדי החימצון הם למעשה חלק מ"יחידות החיסול" שהגוף מפעיל נגד תאים סרטניים. לעומת זאת, חומרים ושיטות מסורתיים שכן התבררו כתורמים לריפוי, כגון אספירין וארטמיסנין, כבר הוכנסו לרפואה הרגילה.

גם בקרב המטפלים האלטרנטיביים לא היכה המחקר גלים, אולי מכיוון שמלכתחילה רבים מהם אינם נוטים לסמוך על מחקרים סטטיסטיים זהירים והדירים, כמקובל ברפואה.
קישורים
היעילות המפוקפקת של הטיפולים האלטרנטיביים - ארז גרטי
הפנים האמיתיות של הטיפולים האלטרנטיביים לסרטן - ארז גרטי
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "מדע"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

להעביר את המסר 696760
נראה לי שהקישור השני לא תקין. הנה מה שעבד אצלי:

בכל מקרה, התגובות לשתי הכתבות ואצל צזנה מתסכלות. איך משכנעים אנשים שזה מה שנכון? הצגת העובדות כשלעצמה לא מספיקה.
696763
תוקן, תודה.
להעביר את המסר 696766
אני לא חושב שזה ריאלי ''לשכנע אנשים שזה מה שנכון''. לאדם הממוצע יש יותר מדי ערוצי מידע סותרים או סותרים לכאורה. למה שמישהו ייחס לכתבה הזו באינטרנט יותר משקל מאשר לכתבה אחרת על יתרונות הדיקור הסיני.

יש נקודה קריטית יותר והיא הנקודה שבה מבשרים לחולה שיש לו סרטן. אולי בנקודה הזו כדאי להשקיע בשכנוע.
להעביר את המסר 696768
אני לא מתכוון למחקר הזה. המחקר הזה כשלעצמו לא אומר יותר מדי ללא שחזורים שונים בדרכים שונות.

הייתי רוצה שתהיה משמעות לאיכותם של מקורות שונים ובפרט לקונצנזוס של המומחים בתחום. ברור לי שזה לא ממש ראלי.

במקרה של סרטן יש עוד נקודה בעייתית: הטיפולים מתחילים לעשות את שלהם. נראה שהמצב השתפר. אבל הרופאים עם הרפואה השמרנית שלהם דורשים להמשיך את הכימותרפיה המבחילה. למה לא לנסות משהו יותר יעיל (מבחינת תופעות הלוואי)?
להעביר את המסר 696780
"הייתי רוצה שתהיה משמעות לאיכותם של מקורות שונים ובפרט לקונצנזוס של המומחים בתחום"
אני חושב שכמעט כל האנשים כן מעריכים את דעת המומחים; השאלה היא מי נחשבים מומחים.
(באופן מתסכל קצת, אנחנו נצא לא נחמדים בויכוח הדמיוני (או לא דמיוני) מי נחשב מומחה. אנחנו פוסלים את המומחים שלהם, ואילו הם, ברובם הגדול, בהחלט מעריכים ומכבדים את רוב המומחים שלנו, למרות שהם (המומחים שלנו) קצת קשי עורף וצרי אופקים, ובכל זאת מכבדים אותם, כמקור ידע אחד מני רבים.)
להעביר את המסר 696782
אני לא מקבל את תקפות המומחים שלהם. לא לכל דבר יש שני צדדים.

הנקודה השנייה היא קונצנזוס של מומחים. יש דבר כזה ברפואה. הוא קיים הרבה פחות בתחומים אחרים שמנסים לקרוא לעצמם רפואה אלטרנטיבית וכדומה מכיוון שאין שיטה שעובדת בעקביות. כל אחד עושה בערך מה שבא לו ומה שעבד מתישהו במקרה. כאשר פוסלים את דרך הסקת המסקנות, נשארים עם משהו בעייתי ביד. מכאן גם המגוון הגדול של השיטות. אפשר לשלב כל דבר עם כל דבר מכיוון שהכל עובד באותה היעילות.
להעביר את המסר 696786
שמעתי ממומחית להומאופתיה:
אבא שלי גסס מסרטן, בשבועות האחרונים לחייו נתתי לו תרןפה על בסיס ארסן, לפני שמת הוא הרגיש הרבה יותר טוב, עובדה.
אי אפשר להתווכח וכל שאלה אינפורמטיבית מתקבלת כמתקפה ונענית במתקפת נגד.
להעביר את המסר 696794
אם התרופה על בסיס ארסן מסוגלת לעבוד מבחן סמיות כפולה, אין שום סיבה שלא ישתמשו בה גם ברפואה קונבציונאלית.

מהיכרות רבת שנים עם רופאים אונקולוגים, קשה לי לדמות אחד מהם מוותר בקלות על האפשרות לבצע מחקר קל ולכתוב מאמר עם הוכחה סטטיסטית מובהקת ליעילות תרופה כלשהי בשיפור איכות חיי החולים, ולא משנה מהו מקורה.
רובם המוחלט, למעשה, ישמחו על האפשרות להקל במעט על החולים שלהם גם בלי התהילה של פרסום המאמר‏1.

__

1. וזאת למרות שאובססית הפרסום האקדמית לא פסחה עליהם.
להעביר את המסר 696828
מדובר ב"מומחית" שסיפרה לי את הסיפור, לא אדם שיודע מזה סמיות סמיות כפולה סטטיסטיקה (סתם מספרים) וכו', מבחינתה הכל קשור ותדרים יקומיים (?) יפתרו כל בעיה רפואית.
בקיצור, אין עם מי לדבר.
להעביר את המסר 696830
נ.ב. לבחורה שבעה ילדים ואף אחד לא קיבל חיסונים.
להעביר את המסר 696831
אם תדרים רפואיים / תפילה פותרים הכל, למה צריך ארסן / אקמול?
להעביר את המסר 696834
אל תהיה שיפוטי.
(עוד אמירה רוחנית שמקצרת את חיי)
להעביר את המסר 696844
נראה לי שזה יותר מסובך מזה... הרי הטענה היא שהממסד מודע ליתרונות של הרפואה ההוליסטית אבל מכחיש אותם כדי למכור עוד תרופות. יש קונצנזוס של מומחים בגלל שכל המומחים למדו באותם בתי ספר ממסדיים.
להעביר את המסר 696847
קונספירציה תמיד אפשר לסבך כדי להתגבר על עוד עובדות.

אבל מה בדיוק הבעיה עם מכירת תרופות? אנחנו מאוד מנסים להקפיד על הפרדה בין רופאים לחברות תרופות. זה מרגיז אותנו כאשר ההפרדה הזו נשברת. אצל אלטרנטיבים ההפרדה לא ממש קיימת. אתה מגיע למשרד של המטפל, הוא רושם לך טיפול, וגם מוכר אותו. מדובר על תעשיית תרופות משגשגת.
להעביר את המסר 696849
טיעון יפה! לא נתקלתי בו עד היום. אני מנסה לחשוב מה היה לקוח אלטרנטיבי עונה עליו. זה מתחיל ב"כן, אבל..."
להעביר את המסר 696850
1. נדב דיבר באירוניה.
2. זה הבדל של שמיים וארץ - חברות התרופות הם הרעים, והמטפלים הרוחניים שמוכרים לך בקבוקון מים באלפיים שקל הם הטובים.
3. אפשר לסגור את הדיון הזה. לכולנו יש בדיוק את אותה הדיעה וזה פשוט משעמם. חלק גדול מהקסם של האייל היה לקרוא דיעות של אנשים אינטיליגנטים שחושבים לגמרי אחרת ממני.
להעביר את המסר 696851
הנושא שאותו רציתי להעלות היה מראש משהו יותר בכיוון של: איך מצליחים לשכנע. לאו דווקא את אותם מרפאים. יותר את הלקוחות הפוטנציאליים שלהם.
להעביר את המסר 696866
קונספירטור אינטיליגנט זה כמו חייזרים, אומרים שיש כאלה, אבל טרם נתקלנו...
להעביר את המסר 696869
דווקא יש לי
להעביר את המסר 697037
רגע רגע, אני אמנם מסרב להקרא טיליגנט אבל יש לי הרבה סימפטייה לטיפולים אלטרנטיביים, והרפואה המערבית, למרות ההצלחות המוכחות שלה, אינה הכלי היחיד בעיני, ולפעמים גם לא הכלי הטוב ביותר, להתמודד עם מצבי בריאות שונים.

אמנם ההומאופטים דומים בעיני מאוד למאמינים באסטרולוגיה- שתיהן בעיני אמונות לא רציונליות בעליל. לדעתי הן לא מזיקות ברובן, ואפילו לעתים מסייעות לאיכות החיים של המאמין בזכות איזה שקט נפשי שהן מקנות לו, ואפקט הפלצבו כמובן. בכל זאת לא הייתי מציע לאף אחד טיפול הומאופטי כמו שלא הייתי ממליץ לאף אחד לקבל החלטות בחייו על בסיס אסטרולוגיה.

אבל ישנם ענפים שלמים של רפואה אלטרנטיבית שיש להם בעיני תועלת אמיתית - החל מתרופות סבתא (סירופ בצל ודבש לשיעול יבש, טיפות בצל לאזניים‏1, מרק עוף/ תה עם קנמון/ג'ינג'ר להצטננות‏2 ועוד כהנה וכהנה) עבור בנטורופתיה (תזונה וצמחי מרפא) וכלה ברפואה עממית (כוסות רוח ועלוקות).

הרפואה המערבית רשמה הצלחות עצומות בטיפול במחלות זיהומיות, אם על ידי חיסונים (הכחדת האבעבועות השחורות, מיגור הפוליו) על ידי אנטיביוטיקה (שחפת, דלקת קרום המח) או פשוט על ידי היגיינה (כולרה, תמותת תינוקות). על ההצלחה הזו אין עוררין, והיא העלתה את תוחלת החיים פלאים.
אבל כתוצאה מההצלחה הזאת, היום עיקר עומס התחלואה, הנכות והתמותה בישראל כמו במדינות מערביות אחרות, הוא ממחלות כרוניות.
בשנת 2011, שבע מתוך עשר סיבות המוות המובילות בישראל היו מחלות כרוניות, מהן שתיים – מחלות לב וסרטן – גרמו לכ-‏42% מכלל הפטירות באותה שנה.‏3

לרפואה המערבית קשה יותר להתמודד עם מחלות כרוניות. במחלות זיהומיות אתה מזהה את מחולל המחלה ואז יורה בו את התחמושת שהכנת נגדו. במחלות כרוניות מחולל המחלה לפעמים כלל אינו ידוע, לפעמים הוא אורח החיים של החולה, ובכל המקרים של המחלות הכרוניות- כשאתה מטפל בסימפטומים (למשל יתר לחץ דם) אתה לא גורם למחלה עצמה להיעלם.
כשמדובר במחלות אוטואימוניות, לדוגמה מחלות המעיים קרוהן וקוליטיס, הרפואה המערבית מודה באזלת ידה לטפל במחלה עצמה: "מחלות חיסון עצמי הן לרוב חשוכות מרפא, וגם הגורמים להן ברובם אינם ידועים. הטיפול הוא בעיקר סימפטומלי – טיפול המנסה להקל על התסמינים, אך אינו מתיימר לרפא את המחלה"‏4.

בכל הנוגע למגפה של שלושים השנים האחרונות‏5 (וגם העשורים הבא לפי ארגון הבריאות העולמי)- סוכרת מסוג 2, קיים יסוד סביר להניח שהמלצות הרפואה המערבית בשנות השמונים תרמו בעצמן לא מעט להתגברות מגיפת ההשמנה והסוכרת:
בשנת 1982 הוציאו איגוד הלב האמריקאי, איגוד הרפואה האמריקאי ומשרד החקלאות האמריקאי המלצה משותפת להוריד את צריכת השומנים הכוללת בתפריט מ 40% ל 30%. חברות המזון נענו לקריאה והכיתוב low fat הפך לשכיח על אריזות המזון. ואכן חלקם של השומנים בתפריט האמריקאי ירד בהדרגה לכוון היעד. דא עקא שיחד עם הירידה הזו פרצה מגיפת ההשמנה. היא פרצה כי הורדת אחוזי השומן בתפריט גררה עליה תואמת בפחמימות- תכלס בסוכר המוסף. אותו סוכר שנמצא במשקאות הקלים, במעדני החלב דלי השומן, במרקי האינסטנט דלי השומן, בלחמניות, וכמעט בכל מוצר מזון תעשייתי אחר. הגידול בצריכת הסוכר (על חשבון השומנים) הוא זה שגרם למגיפת ההשמנה בארה"ב (ובעולם המערבי כולו אחריה)‏6, למה שנקרא התסמונת המטבולית [ויקיפדיה], ובסופו של דבר למגפת הסוכרת.

רק בשנים האחרונות, אחרי 30 שנה מההמלצה המקורית, חזרו בהם הקרדיווסקולרים וממליצים כעת על דיאטה דלת פחמימות. בנייר העמדה מאפריל 2015‏7 הם כותבים (ערכתי קיצורים):
"בעבר, ההמלצות התזונתיות האמריקאיות והאירופאיות להפחתת רמות הכולסטרול בדם ולמניעת מחלות קרדיווסקולריות, היו באופן חד-משמעי להקפיד על דיאטה דלת שומן, הכוללת הגבלה של צריכת השומן, בעיקר של השומן הרווי, ושל צריכת הכולסטרול מהמזון...אולם, המלצות אלה השתנו בשנים האחרונות. אחת הסיבות לכך היא ההבנה שהכולסטרול במזון הוא וסת פחות חזק לריכוז הכולסטרול בנסיוב מאשר חומצות שומן. בדוח המדעי החדש מ-‏2015 של הועדה המייעצת למשרד החקלאות האמריקאי נאמר כי הוועדה אינה תומכת בהמלצה הקודמת להגביל כולסטרול בדיאטה כיוון שאין ראיות לקשר בין צריכתו לבין רמות הכולסטרול בנסיוב...ממחקרי התערבות שנערכו בעשור האחרון עולה כי דיאטה דלת פחמימות מהווה אסטרטגיה יעילה ובטוחה בהפחתת משקל ובשיפור גורמי סיכון קרדיווסקולרים. הפחתת צריכת פחמימות לטובת תוספת חלבונים ושומנים, במיוחד מהצומח, עשויה לתרום להפחתת משקל ו-TG ולהעלאת HDL-C, אך לא להפחתת LDL-C באופן ישיר (ד"ר לוסטיג מתייחס לכך בהרצאה שלו- יש שני סוגי LDL-C).

סוכרת היא מחלה של אורח חיים. אין ספק בכך. שיעור הסוכרת בקרב יהודי תימן ויהודי אתיופיה טרם עלייתם ארצה היה אפסי, אבל תוך מספר שנים מעלייתם ארצה אוכלוסיות אלו הדביקו את הממוצע הארצי ועברו אותו. שיעור הסוכרת בישראל בקרב עניים הפטורים מתשלום מס בריאות גבוה פי 4.7 מאשר באוכלוסיה שמשלמת מס בריאות.
אז מדוע לטפל בה בתרופות ולא בשינוי אורח החיים??
ב 2012 התעשתו באיגוד הרופאים האמריקאי ושינו את ההנחיות‏8, עכשיו יש לטפל בתרופות רק לאחר שהטיפול באמצעות שיפור איכות החיים ודיאטה לא הוביל לשיפור בערכי הסוכר.

_______

1 תגובה 668077
2 תגובה 667534
3 משרד הבריאות, המלב"מ
4 מחלת חיסון עצמי [ויקיפדיה]
5 מ 108 מיליון חולים ב-‏1980 ל 422 מיליון ב 2016
6 הרצאה מומלצת ביותר של ד"ר לוסטיג. הקטע הרלבנטי מתחיל כאן
7 המלצות תזונתיות למניעת מחלות קרדיווסקולריות נייר עמדה של האיגוד הקרדיווסקולרי בישראל, באתר ויקירפואה.
8 איגוד הרופאים האמריקאי קובע: אין למהר ולטפל בתרופות בחולי סוכרת מסוג 2 "הארץ"
להעביר את המסר 697042
ראשית כל: לרפואה יש שיפור מתמיד בטיפול במחלות לב ובסוגים שונים של סרטן. השכיחות הגבוהה של המחלות הללו היא בגלל שהרפואה כבר הצליחה לטפל בגורמי תמותה מובילים לשעבר. אבל גם עם מחלות הלב ועם הסרטנים השונים יש התקדמות.

ועכשיו לעיקר דבריך – סוכרת מסוג 2: זוהי דוגמה טובה לכך שהרפואה יודעת לתקן את עצמה בהתאם לנתונים. אני רוצה לתקן: ההמלצות על דיאטה שדלה בחומצות שומן רוויות בעינה עומדת (ר' לדוגמה ההמלצות לסימון מוצרים בארץ: כמות מעל הסף של פחמימות, שומנים לא רוויים ונתרן תסומן בצורה מובלטת על האריזה). ההמלצה היא בנוסף לכך לא להגזים בכמות הפחמימות. לעומת זאת השתנתה ההבנה של ספיגת הכולסטרול מהמזון ולכן אין המלצות נגד כולסטרול במזון (אם כי לרוב כולסטרול מגיע ביחד עם שומן רווי, כך שזה לא שינוי מהותי).

הבעיה היא שנטורופתיה, תרופות סבתא ורפואה עממית לא מתעדכנות כאשר הידע שלנו מתעדכן. במקרים רבים הן מזיקות (לנטורופתים שונים יש כל מיני טיפולים יצירתיים. חלקם מזיקים).
להעביר את המסר 697050
לרפואה יש שיפור מתמיד (אבל לא מונוטוני) בהכל. זו דרכו של מדע. והזכרתי בעצמי את ההצלחה הגדולה של הרפואה מול המחלות הזיהומיות, בזכותה תוחלת החיים היא גבוהה כל כך והמחלות הכרוניות הן הבעיה העיקרית.
הבעיות הן שתים:
- אחת כשאתה מתחיל בנקודת מוצא הפוכה מהנכון בגלל טעות תמימה (כמו בדיאטה דלת שומן, שגורמת להרעלה מאסיבית של האוכלוסיה בסוכר) ויש לך דרך ארוכה לעבור. הנזק שנגרם בינתיים הוא עצום.
- שתים כשאתה צריך להסתכל מערכתית אבל אתה לא יכול, כי כל הרופאים הם מומחים ורואים כל אחד את תחום המומחיות שלו בלבד. גסטרואנטרולוג לא רואה מולו בנאדם, הוא רואה צינור. קרדיולוג לא רואה בנאדם, הוא רואה משאבה, וכו'.

ספציפית להמלצה נגד שומן רווי - גם זה לא נכון. תראה מה אומרים במכון דוידסון היהודים בתימן לא סבלו מסוכרת כלל למרות שהשומן היחיד שהם השתמשו בו היה סמנה- חמאה מזוקקת. איך תסביר את זה? לא ראיתי קשר אמיתי שמישהו הראה בין דיאטה עתירת שומן רווי לבין סוכרת, ובנוגע למחלות לב ידוע הפרדוקס הצרפתי. לעומת זאת הקשר בין פרוקטוזה לגורמי הסוכרת מוכח גם תוצאתית וגם פיזיולוגית (ראה הרצאתו של ד"ר לוסטיג).
בשר כבש הוא שומני מאוד. אם תראה לי שבתרבויות שאוכלות בשר כבש יש מחלות לב בכמות העולה על הממוצע אני אהיה מוכן להמיר את דתי. הניחוש שלי שבתרבויות אלה יהיו מחלות לב בשיעור נמוך מהממוצע כי בשר כבש מזוהה עם התפריט הים תיכוני.
כולם מסכימים שעדיפה דיאטה ים תיכונית (הרפואה המערבית הגיעה למסקנה הזו רק לאחרונה, למרות שהם היו צריכים מזמן להסתכל על תושבי איקריה וסרדיניה) אבל המשמעות של הדיאטה הים תיכונית חומקת מהרפואה המערבית. לא השומן הרווי או הלא רווי אלא שילוב אורח חיים ומרכיבי מזון שונים. גם הרבה קטניות, פירות, ירקות עליים ושקדים (המון סיבים תזונתיים), גם אפס תוספים תעשייתיים במזון, גם מעט מאוד סוכר מוסף (אם כבר אז דבש), וגם מוצרי חלב מחלב צאן שיש להם הבדלים עצומים לעומת ממוצרים מחלב בקר.
להעביר את המסר 697052
סוכרת איה הבעיה היחידה שיש בעולם.

לעניין המאמר ממכון דווידסון: הם דווקא מציינים שהמטא אנליזה משנת 2015: מצאה גם היא כי החלפה של שומן רווי בתזונה עם פחמימות או חלבונים לא השפיעה על הסיכון למחלות לב. רק כשהחליפו את השומן הרווי בשומן רב-בלתי רווי, בלי תוספת של פחמימות או חלבונים, נמצאה ירידה משמעותית במחלות לב.

לי זה נראה כמו השפעה מובהקת של שומנים רוויים.

המאמר שאליו קישרת מהאתר doctors.org.il הוא דוגמה להצגה שגויה של מחקר מדעי. הם לקחו מחקר ראשוני (אולי זה?) וניסו לבנות עליו הרים וגבעות. אם הבנתי נכון מהתקציר, הם זיהו חומר שנמצא בריכוז גבוה יותר בחלב עזים מאשר בחלב בקר, ושמנטרל את רעלן הבוטוליניום. זה מסוג הדברים התאורטיים שעובדים נהדר במעבדה, אבל (כל עוד לא הוכח אחרת) כנראה שחסרי משמעות בגוף. וחוץ מזה: אז מה אם הוא יכול לנטרל את רעלן הבוטוליום?

אחת התאוריות הפופולריות אצל נטורופתים היא שהגוף שלנו נפגע כל הזמן מעודפי רעלים (ואגב: מכאן הסיסמה הנפוצה שסוכר הוא רעל. סוכר אינו רעל) שצריך לסלק אותם. זה פשוט לא המצב. ההבנה השגויה הזו של החולי גורמת לבזבוז משאבים מיותרים בנסיונות ריפוי כושלים.
להעביר את המסר 697055
מחלות לב וסוכרת הן שתים מהבעיות הבריאותיות הגדולות ביותר בעולם המערבי, ושתיהן קשורות קשר הדוק לאורח חיים.

שקרים, שקרים גסים וסטטיסטיקה. המטא אנליזות עושות צ'רי פיקינג בעצמן. למה האינואיטים שתזונתם המסורתית מסתמכת כמעט בלעדית על מזון מהחי עתיר שומן רווי (שומן כלבי ים ושומן לוויתנים) לא סבלו ממחלות לב?

מציע לך בחום להשקיע את השעה וחצי בהרצאה של ד"ר לוסטיג.
ד"ר לוסטיג הוא לא נטורופת. הוא אנדוקרינולוג ילדים שמתמחה בהשמנה של ילדים. הוא מדגים במפורש בהרצאה שלו ומצהיר שוב ושוב שפרוקטוז הוא רעל (גלוקוז הוא כמובן לא‏2!).

__________
2 גליקוליזה [ויקיפדיה] היא המסלול המטבולי שבו מפורקת מולקולת גלוקוז לשתי מולקולות פירובט ומשמש באורגניזמים להפקת אנרגיה. זה התהליך הבסיסי ביותר להפקת אנרגיה במערכות ביולוגיות. תהליך זה קיים כמעט בכל היצורים החיים, מחיידקים ועד לבני האדם. מכך ניתן להסיק על קדמוניותו האבולוציונית ועל חשיבותו לחיים.
עמילן הוא רב סוכר המורכב משרשרת של גלוקוז בלבד. כשאנחנו אוכלים עמילן- פסטה, לחם, תפוח אדמה, אורז- אנחנו אוכלים רק גלוקוז. הפירוק של העמילן לגלוקוז הוא מיידי כבר ברוק באמצעות האנזים עמילאז. רק כשאוכלים סוכר (או תחליפו המודרני ממתיק סירופ תירס- HFCS), דבש ופירות אנחנו צורכים פרוקטוז.
סוכר לבן (סוכרוז) הוא דו סוכר שמורכב ממולקולה של גלוקוז ומולקולה של פרוקטוז. למרות ההרכב הכימי הזהה אלו שתי מולקולות שונות שעוברות מסלול מטבולי שונה לחלוטין בגוף.
להעביר את המסר 697064
יפה. הפנית אותי למאמר אחד שמסתמך על מטא אנליזות שעושות צ'רי פיקינג ומאמר אחר שמסתמך על מחקר לא רלוונטי. זו הייתה תגובה מוצלחת‏3.

מקריאה מאוד בסיסית, אני מבין שיש כרגע מחלוקת בין חוקרים שונים לעניין תרומת השומן הרווי למחלות הלב. ההמלצה של ארגוני בריאות שונים (כולל ארגון הבריאות העולמי) הוא להפחית את צריכת השומנים הרוויים. ר' לדוגמה Saturated fat and cardiovascular disease [Wikipedia]. אני מתאר לעצמי שהמצב הזה יתייצב עוד כמה שנים ויכול להיות שההמלצות יתעדכנו בהתאם. ההמלצות הן שמרניות באופיין (כלומר: לא מתעדכנות עם חזית המדע אלא קצת מאחוריה, כדי לקבל ודאות גדולה יותר.

אני לא טוען שפרוקטוז מועיל במיוחד. אני לא טוען שעודף קלוריות מועיל למישהו. הדבר הבסיסי שצריכים לעשות הוא לא לאכול יותר מדי. לכן צריכים לא להרבות במשקאות ממותקים‏1, בחטיפים, ועוד. וזה בלי קשר להיותם עם גלוקוז, פרוקטוז, שומנים רוויים או שומנים לא רוויים. עיון בסיסי בערך הוויקיפדי על פרוקטוז מראה שהממצאים השליליים לגביו מקושרים לצריכה עודפת שלו (וגם אז מדובר על ממצאים די ראשוניים. ר' פסקה קודמת). אז כאמור: לא להגזים עם פחמימות: זה כלל פשוט בהרבה.

מבחינה אבולוציונית: סביר להניח שאבותינו הקדמונים אכלו יותר גרגירים ודבש מאשר תפוחי אדמה וחיטה (נדמה לי ששרידי חיטה נמצאים אצל האדם הקדמון רק בשלבים מאוחרים יחסית, לקראת העידן החקלאי. חיפוש זריז לא העלה מידע סותר). אני ככלל נמנע מהרצאות ומעדיף מאמרים.

אבל אני רוצה לחזור לנושא המקורי:

1 ממותקים בסוכרים או חומרים אחרים עם קלוריות: קלוריות עודפות. ממותקים בממתיקים ללא קלוריות: עדיין תורמים לסיגול הטעם לעודף מתיקות. לאחר ניסיון אישי שלי בהורדת כמות הסוכר, הורדה הדרגתית לכפית סוכר לכוס עברה ללא בעיות מיוחדות ועכשיו שתי כפיות סוכר נראות לי מתוקות מדי. הוצאה מוחלטת של הסוכר מורגשת במקרים רבים כתפלה מדי. אין לי שום בעיה עקרונית עם הממתיקים המלאכותיים הנפוצים מלבד עניין סיגול הטעם.

3 ושכחתי את המאמר השלישי שנועד לקדם מכירת גבינות צאן, ולכאורה עסק בBlue Zone [Wikipedia]. הנושא הזה לא נראה לי ברור: מצאו את כל המקומות שבהם יש ריכוזים גדולים של מאריכי ימים. מן הסתם (בגלל שיקולים גנטיים) זה יהיה בקהילות מסוגרות שהיו להם שילוב של גנים מתאימים ותנאי סביבה (רצוי כמה שפחות מלחמות, לדוגמה). מדף השיחה של הדף הזה עולה שהגיל הממוצע שאוקיינאווה אומנם גבוה בשמונה שנים מארצות הברית, אך רק בשנה מזה של יפן. כמוכן העובדה שמדובר על קהילות קטנות, רומזת שמדובר על אקראיות (קל יותר לאקראיות להצטבר היכן שיש פחות דגימות). הדף לא מספק נתונים עדכניים וחיפוש מהיר לא העלה נתונים עדכניים. הניחוש שלי: רוב אותם אזורים נסוגו בדירוג הכללי (נסיגה לממוצע). באופן כללי מספרם של הסנטוריאנים (אנשים בגיל מאה או יותר) בעולם הולך וגדל.
להעביר את המסר 697085
ההפניה למאמר על מחקר שבע הארצות היתה צריכה להיות במסגרת נושא בתגובה שנטשתי אותו וההפניה נותרה יתומה.
מחקר שבע הארצות של ד"ר אנסל קיז, ששפורסם לראשונה ב 1978, היה בזמנו גורם הדחף החזק ביותר לנטיה של הממסד הרפואי להצביע על השומנים במזון כגורם למחלות לב. זה אכן היה מחקר של צ'רי פיקינג, והביקורת עליו היום רבה, אבל בזמנו הוא התקבל כאורים ותומים, והביקורת עליו נבלעה.

פחמימות בכללי לעומת פרוקטוז: מה שאמרת לא נכון. הביוכימיה שונה. כל העמילנים הם כפי שאמרתי גלוקוז, וגלוקוז הוא מה שכל תאי הגוף (לא רק בגופנו, אלא בכל בעל חיים) משתמשים בו כדי לפעול. הפרוקטוז, לעומת זאת, מתפרק רק בכבד (כמו אלכוהול) ומייצר בין היתר כבד שומני‏1 וטריגליצרידים בדם. אפשר להשמין מלאכול אורז (ראה לוחמי סומו) אבל אני לא חושב שבסין ויפן של לפני כניסת ענקי המזון האמריקאים היתה בעית השמנה כלשהי, ולא משנה כמה אורז הם אכלו. כנ"ל איטליה ופסטה. וגם אם אתה מצליח להשמין כתוצאה מאכילת עמילנים (לחם, פסטה, אורז, תפוח אדמה) זה לא אומר שתסבול מהתסמונת המטבולית. אפשר להיות שמן ובריא. השומן הרע הוא השומן הויסרלי (אין ערך בויקי) ולא השומן התת עורי. פרוקטוז הוא הרשע, גלוקוז לא עשה דבר רע מימיו.

מה אבותינו אכלו: אבותינו אכלו כל מה שיכלו לפי הסביבה שלהם. ליד קו המשווה הם כנראה אכלו יותר פירות ורחוק מקו המשווה הם כנראה אכלו יותר מהחי (אבותינו אוכלי בשר לפחות 1.6 מיליון שנה, העדויות המוקדמות ביותר מגיעות ל 2.6 מיליון שנה). שימוש יומיומי ושליטה באש החלו לפני 700 אלף שנה ולדעת חוקרים אחרים רק לפני 350 אלף שנה. מאז אנחנו אוכלים מזון מבושל. הבישול הגדיל את הטווח של חלקי הצמח שהם יכלו לאכול. אבותינו החלו לאכול דגני בר וקטניות בר לפני כ 250 אלף שנה. הם לא אכלו מוצרי חלב ולא אכלו סוכר. הם כן אכלו פרוקטוז באריזתו הטבעית (פירות) עם המון סיבים תזונתיים (100 גרם ביום סיבים לפי ניתוח של צואה מאובנת לעומת ההמלצה הנוכחית ל 18 גרם ביום). אבל צריך לקחת בחשבון שלפני הביות הפירות היו הרבה פחות מתוקים.

בוא נסכים על מה אין מחלוקת:
אין מחלוקת על כך שיש להרבות באכילת סיבים תזונתיים.
אין מחלוקת על כך שהתזונה‏2 הים תיכונית בריאה (המלצת הקרדיווסקולרים).
אין מחלוקת על כך שהתזונה האמריקאית לא בריאה (שליש מהבוגרים שם סובלים מהתסמונת המטבולית).

עכשיו תמצא מה ההבדלים בין השתיים.

אתה רוצה מאמרים- קבל מאמר עדכני אודות הסוכרת במקסיקו.
מקסיקו סובלת ממגיפת השמנה עצומה‏3 וסוכרת‏4. המאמר בוחן את השינוי בהרגלי האכילה במקסיקו ומנסה למצוא קשר בינם לבין הגידול במוות מסוכרת.
הואמראה עליה גדולה בצריכת הקלוריות של המקסיקני בין 1963 ל 1981 מרמה של 2300 קלוריות ביום עד לרמה של 3200 קלוריות ביום, ומ 1981 ועד 2013 יציבות של צריכת הקלוריות בטווח של 3000-3200 קלוריות ביום.

כאשר בוחנים את השינוי בהרכב הצריכה בין קבוצות המזון השונות (טבלה מס.1) רואים:
צריכת הקלוריות מדגנים נותרה ללא שינוי גדול משנות הששים ועד העשור הנוכחי. (1300-1400 קלוריות ביום)
צריכת הקלוריות משומנים מהצומח כמעט הכפילה את עצמה משנות הששים לשנות השמונים מ 136 ל 255 קלוריות ביום ונותרה יציבה פחות או יותר מאז שנות השמונים ועד העשור הנוכחי בטווח 250-290 קלוריות ביום.
צריכת הקלוריות משומן מהחי הוכפלה גם היא משנות הששים לשנות השמונים מ 26 ל 63 קלוריות ביום ונותרה יציבה מאז שנות השמונים ועד העשור הנוכחי בטווח 63-67 קלוריות ביום.
משקאות אלכוהוליים עלו משנות הששים לשנות השמונים מ 35 ל 53 קלוריות ביום ונותרו יציבים מאז שנות השמונים ועד העשור הנוכחי בטווח 55-59 קלוריות ביום.
גם צריכת הקלוריות מפירות וירקות עלתה משנות הששים לשנות השמונים מ 92 ל 133 קלוריות ביום ומאז נותרה יציבה פחות או יותר בטווח 133-153 קלוריות ביום
צריכת הקלוריות מקטניות ירדה באופן עקבי משנות הששים ועד העשור הנוכחי מ 160 ל 106 קלוריות ביום.
שתי קבוצות מזון עלו בעקביות משנות הששים ועד העשור הנוכחי:
צריכת הקלוריות ממזון מהחי עלתה מ 256 קלוריות ביום בשנות הששים ל 547 קלוריות ביום בעשור הנוכחי, אבל העליה שלה נבלמה בעשור האחרון
ואילו צריכת הקלוריות מסוכר וממתיקים (הכוונה כנראה לסירופ תירס HFCS המפורסם, שמכיל גלוקוז ופרוקטוז בדיוק כמו סוכר) עלתה מ 291 קלוריות ביום בשנות הששים ל 664 קלוריות ביום בעשור הנוכחי בשתי מכות- קפיצה משנות הששים לשנות השבעים, עליה מתונה יותר משנות השבעים לשנות האלפיים, וקפיצה נוספת משנות האלפיים לעשור הנוכחי.

בשורה התחתונה: קורלציה משמעותית עם שיעור המוות מסוכרת נמצאה רק עבור סוכר. קבוצות מזון אחרות לא הראו קורלציה משמעותית סטטיסטית Spearman's correlation coefficient was statistically significant only for sugar.
והנה הגרף של ההתאמה

אם אתה מעוניין לחקור בדיוק מאיפה הגיע כל הסוכר הנוסף אפשר להסתכל ברשימת המדינות בעלות צריכת המשקאות הקלים הגבוהה ביותר.
בשנת 2011 ארה"ב עדיין הובילה את הרשימה העולמית עם 170 ליטר לאדם בשנה, ומקסיקו במקום השני עם 146 ליטר לאדם בשנה. בשנת 2015 מקסיקו כבר מובילה את הרשימה עם צריכה שנתית של כ 176 ליטר לאדם.

___________
1 מחלת הכבד השומני שאינה נובעת מצריכת אלכוהול [ויקיפדיה]. אם אתה רוצה לדעת איך בדיוק- הביוכימיה מופיעה בהרצאה של ד"ר לוסטיג.
2 כדי לדייק אולי נצטרך לומר "אורח החיים הים תיכוני", אבל המחקרים מראים שמעבר לתזונה הים תיכונית בלבד גם הוא מספיק על מנת ליצור שיפור בכל מדדי הבריאות הרלבנטיים.
3 בשנת 1999 55% מהגברים ו 59% מהנשים היו בעלי משקל יתר (BMI>25) בשנת 2010 שיעורם עלה לכמעט 70%. בשנת 2013 מקסיקו עברה את ארה"ב ועלתה למקום הראשון כמדינה עם שיעור השמנים (BMI>30) הגדול בעולם: 32.8%. היא גם הראשונה בעולם בשיעור השמנת ילדים- 16.7% בגילאי טרום בי"ס 26.2% בילדי בית ספר, ו 30.9% במתבגרים.
4 שיעור המוות מסוכרת סוג 2 עלה באופן עקבי מ 29.6 ל 100 אלף תושבים בשנת 1990 ל 81.43 ל 100 אלף בשנת 2015. בשנת 2012 הפכה הסוכרת סוג 2 לגורם המוות מס 1 במדינה. היא עלתה מ 6.1% מכלל גורמי המוות בשנת 1990 ל 15% בשנת 2015.
להעביר את המסר 697087
יש לך עדויות לדגני בר מלפני 200,000 שנים? לא מצאתי בחיפוש מהיר משל עצמי.

ועדיין שים לב שכל שאר מה שכתבת כאן לא סותר את מה שכתבתי.
להעביר את המסר 697088
אני מחזק את שלוש הפסקאות האחרונות מתגובה 697037 חשבתי שעל זה דיברנו
להעביר את המסר 697089
נקודה אחרת שאליה התייחסתי: זה שעודפי פרוקטוז מזיקים, לא אומר ש(עודף?)שומן רווי לא מזיק.
להעביר את המסר 697093
זה לא אומר, אבל ברגע שיש ביניהם סוג של משחק סכום אפס (טוב, לא אפס ממש, אבל אתה מבין את הכוונה), זה אומר שאחד מהם מחליף את השני.
ואז, אתה צריך להוכיח שלא רק ששומן רווי מזיק, אלא שהוא *יותר* מזיק מפרוקטוז, כדי להצדיק הפחתה שלו.
להעביר את המסר 697094
אבל לא מדובר על סכום אפס.
להעביר את המסר 697095
מדובר על Trade-off. אנשים צריכים קלוריות.
בעולם אוטופי אנשים היו סתם צורכים פחות קלוריות ויורדים במשקל ועושים כושר ורזים וחטובים וידה ידה ידה.
בעולם האמיתי - וגם בנסיון שלי האישי - שינויים תזונתיים שעובדים הם אלה שמשנים לך את תמהיל המזון, לא אלה שפשוט אומרים לך "תאכל פחות" ומשאירים אותך רעב כל הזמן.
ההמלצה הגורפת להוריד שומנים גרמה לאנשים לקבל את הקלוריות החסרות להם מהמקור הכי זמין בסביבה - סוכרים וחבריהם. וכנראה הזיקה להם יותר משהועילה - עד שתוכיח, כמו שאמרנו, שהשומן הרווי *יותר* מזיק מהפחמימות והסוכרים שהחליפו אותו.
לפי הרבה נתונים, ואריק סיפק כאן כמה וכמה, יש סיכוי סביר שזה לא המצב.
להעביר את המסר 697096
רוב הפחמימות שמגיעות כאוכל ממש הם עמילנים. רוב הפחמימות שמגיעות כסוכרים הם מועמדים לעודפים.
להעביר את המסר 697104
כדי להמחיש את הטענה שלי: אני מנחש ברוב המקומות שבהם מוסיפים סוכרים עודפים, אפשר להוסיף בהקשר די דומה שוקולד חלב‏1 או מוצר דומה שבוודאי אינו בריא גם לפי קנה המידה הישן של הכולסטרול והשומנים הלא רוויים. מכאן שלא מדובר על משהו שבא במקום שומנים לא רוויים אלא בנוסף להם.

1 נניח לרגע את דרישות הכשרות בארץ
להעביר את המסר 697105
לא, זה לא עובד. ברגע שהורדת x קלוריות משומן, אתה אמור להוסיף משהו במקום. הטיעון 'אז נוסיף חזרה שומן' סותר את הנחת היסוד.
הטיעון 'אז נוסיף חצי סוכרים וחצי שומן' שקול למצב של 'הורדת חצי x שומן והוספת במקומו סוכרים בלבד'.
שזה בדיוק הטיעון המקורי שלי, רק הצב 'חצי x' במקום x.
להעביר את המסר 697107
למה? אני יכול סתם כך לזלול. איפה העדויות שעודפי הסוכרים מגיעים על חשבון שומנים? הקלוריות הן בעיקרן עודפות ולכן אין שום צורך בסיסי בחוקי שימור קלוריות.
להעביר את המסר 697110
כאשר יצאה ההמלצה המשותפת לארגון הרופאים, ארגון הלב ומשרד החקלאות האמריקאים להפחית בשומן- חברות המזון נענו.
אבל שלא כמו בבחירות של הצריכה האישית, כאשר יש לך מוצר קיים ואתה מפחית בו את אחוזי השומן אתה הורס לו את הטעם‏1.
כדי לפצות על אבדן הטעם מהנדסי המזון העלו את כמות הסוכר (והמלח, וכדי להסתיר את המלח עוד סוכר) במוצרים דלי השומן. על כל גרם שהורידו בשומן הוסיפו 2 גרם ולפעמים גם 3-4 גרם סוכר כך שהערך הקלורי לא ירד באופן משמעותי, אם בכלל.

מתוך כ 600 אלף מוצרי מזון שונים על המדף בסופרמרקטים ברחבי ארה"ב ב 80% יש סוכר מוסף. ד"ר לוסטיג מספר על חבר שלו שבדק את התווית על כל 32 סוגי הלחמים בסופרמרקט שהוא קונה בו ורק באחד מהם לא היה סוכר מוסף. כשאתה אוכל בעיקר מזון מתועש, וזה מה שהאמריקאים עושים, קשה להימלט מתוספת הזסוכר.

___________
1 כל מי שטעם קוטג' 1/2% שומן יודע על מה אני מדבר.
להעביר את המסר 697102
נכון מאוד.
אחד ממשפטי המפתח של ד"ר לוסטיג הוא: "קלוריה היא לא קלוריה". זה בניגוד לדעת הרווחת שכל הקלוריות שוות, וכל העניין הוא איזון חשבונאי.
לפי ד"ר לוסטיג ההתנהגות נקבעת ע"י הביוכימיה וזו מושפעת מהסביבה. לדוגמה: ילד בן חמש שאוכל עוגית שוקולד יתחיל מהר מאוד לקפץ מ Sugar rush וישרוף את עודפי הקלוריות. אבל ילד שמן שיקבל עוגית שוקולד רק יחפש עוד כמה. הביוכימיה שגורמת להתנהגות הזו היא שהשמן פיתח תנגודת לאינסולין. האינסולין הגבוה חוסם את ההורמון לפטין שתפקידו לשדר למוח שובע ולשרירים פעילות והשמן נשאר רעב וסטטי.
התנגודת לאינסולין היא תוצאה של עודף משקל וחוסר פעילות גופנית וגם יוצרת אותם. היא סמן בולט של התסמונת המטבולית שהילד השמן קיבל משתיה מופרזת של משקאות קלים ורביצה מול הטלוויזיה.
להעביר את המסר 697106
אני הטעיתי. הממצאים במערת כבארה הם מהתקופה המוסטרית שאמנם מתחילה לפני 250 אלף שנה, אבל הממצאים עצמם כנראה רק בני 50-60 אלף שנה ולא יותר.
להעביר את המסר 697108
אבל עדיין יותר מפי שניים ממה שמצאתי בעצמי וכבר יותר רלוונטי לשיקולי אבולוציה.
להעביר את המסר 697109
לא כל כך אבולוציה כי במערת כבארה חיו ניאנדרטלים ;)
להעביר את המסר 697069
במוסף הארץ יש השבוע עוד מאמר בנושא, שהוא בערך בכיוון שלך.
לצד יציאה נגד הדמוניזציה של ממתיקים מלאכותיים, הוא חוזר על התמות שחלב לא ממש מועיל, ביצים אפשר לאכול כמה שרוצים, וכן הלאה.
להעביר את המסר 696865
אני מניח שחברות התרופות פשוט שולטות בבתי הספר לרפואה ומשחדות את הרופאים
להעביר את המסר 696798
אגב הומאופטיה, באמצע שנות ה-‏90 קיבלתי מרופאת משפחה שיקוי הומאופטי לצורך הקלת המגרנות הקשות מהן סבלתי שנים. קצת נדהמתי ותהיתי אם הקופה מודעת לעניין.
למרות זאת נטלתי את השיקוי. למרבה ההפתעה, לאחר כשבוע שבועיים, החלה תדירות המיגרנות ועוצמתן לרדת לרמה שעדיין לא היתה נעימה, אבל לפחות כזו שניתן היה לתפקד עמה כאחד האדם.
זה צימצם את ההטפות שלי למקרים בהם הבחירה בטיפולים אלטרנטיביים היא ע"ח טיפולים רפואיים, בסיטואציות בהן עשוי להיגרם נזק בלתי הפיך.
להעביר את המסר 696814
לפני שנים רבות הבת שלי סבלה מכאבי אוזניים, וסדרה של טיפולים ובדיקות לא הובילו לכל שיפור, לאורך תקופה ארוכה. בעקבות לחץ לא-כל-כך מתון מצאנו את עצמנו אצל הומיאופט מוביל, שקישקש הבלים על הסיבות לכאבים (ממש התאפקנו לא לצחוק במהלך הפגישה) ולבסוף נתן לנו בקבוקון עם "רמדי" (remedy). הטיפול ידרוש חודש, לטענתו, אבל שיפור ניכר יופיע כבר לאחר שבועיים.

לאחר שבועיים הופיע שיפור ניכר. תוך פחות מחודש, הילדה החלימה.

הפרט שהופך את הסיפור למעניין, כמובן, הוא שה"רמדי" מעולם לא יצא מהארון, ומעולם לא הגיע לבת. (השלכנו את הבקבוקון לפח כשעברנו דירה לאחר כמה שנים, מבלי שנפתח ולו פעם אחת). אני מניח שאם היינו משתמשים בפלא, היינו הופכים למאמינים מושבעים.

עד כמה זה נדיר? לא מאוד. מספר מחקרים הצביעו על כך שהפניה לרפואה אלטרנטיבית (למעשה יש לומר, הפניה לאלטרנטיבות לרפואה) מתרחשת בשלבים מאוחרים, והטיפול האחרון שננקט לפני ההחלמה מקבל את הקרדיט – לעיתים רבות שלא בצדק. לעיתים יש פניה לכמה אלטרנטיבות, וגם במקרים אלה, האחרונה היא הזוכה בקרדיט.
להעביר את המסר 696818
מה שאצלנו פתר(?) את ענין האוזניים, היתה המלצה פשוטה להימנע מבקבוק במיטה, ועדיף משתיה/אכילה שעה לפני השינה.
וזה לקח ייעוץ פרטי בסכום נכבד כדי לשמוע את זה.
להעביר את המסר 696821
מעניין. על פי אופן הפעולה שאתה מתאר, פעולתו של "רמדי" אינה מוגבלת דווקא לכאבי אוזניים. נראה לי שאצרף אותו לארון התרופות שלי (:
להעביר את המסר 696823
תגובה 611103
להעביר את המסר 696825
אבל השאלה היא האם מה שהשתנה היה הסימפטומים עצמם או הקריאה שלך אותם?

אם כל מה שהשתנה היה ההבנה שלך את הכאבים של הילד, אולי טוב שהאשליה נעלמה?
להעביר את המסר 696843
השינוי בתגובה היה אמיתי. הסיפור הוא על כוחה של תרופת פלסבו- אפקט הפלסבו מעורר תגובות פיזיולוגיות לגמרי.
הפלסבו עבדה בצורה יוצאת מהכלל כל עוד היא נתפסה כתרופה. מרגע שנתגלתה במערומיה היא באמת הפסיקה לעבוד.
להעביר את המסר 696848
אגב, מקור המילה "פלסבו" הוא... ספר תהילים
להעביר את המסר 696827
לפח? אין משליכים תרופות לפח! היית צריך לתרום את הבקבוק לכינרת.

(הזכרת לי את הפתיל שהתחיל ב תגובה 387057)
להעביר את המסר 696845
לכינרת? השתגעת? אתה לא יודע שהתרופה מתחזקת עם הדילול?
להעביר את המסר 696853
ענק! ד"ר איוול היה דורש על זה כופר!
להעביר את המסר 696829
אנשים חולים ומבריאים כל הזמן.
להעביר את המסר 696790
ברור, אני איתך. רק אמרתי שאנחנו נצא פחות נחמדים, אני לא מכחיש שנהיה יותר צודקים...
עוד סיפור 696892
יש נטורופתית אחת, לא חשוב מה שמה. היא רצתה לתת למטופליה כל מיני טיפולים שיעילותם לא הובררה‏1. מכיוון שיעילותם לא הובררה. כדי לערוך ניסויים בבני אדם צריך לקבל אישור מוועדת הלסינקי (institutional review board) של המוסד של החוקר. אז היא יצרה לעצמה מוסד עם ועדה כלבבה, שמאשרת ניסויים לפי הטיפול הנטורופתי המקובל. כמובן שכחוקרת היא מפרסמת מדי פעם מאמרים על סמך מחקריה והם מראים שהשיטות שלה עובדות נהדר.

יש מישהי אחרת, נטורופתית לשעבר, שהצליחה להכעיס כל מיני נטורופתים. וכדי להרגיז אותה הם בין השאר רשמו אתרים מרגיזים עם שמות דומים לשם שלה. היא התרגזה והחליטה לבדוק מי רשת את האתרים. אחד האתרים נרשם עם כתובת דואר של המרפאה של החוקרת המהוללת שלנו. ואז הלשעברית התרגזה והחליטה לבדוק יותר טוב את המחקרים של החוקרת. הלשעברית לומדת כיום ביולוגיה בגרמניה, והיא בקשה מחוקר עמית לבדוק את המחקרים.

מסתבר שחייבים לדווח על ניסויים קליניים שנערכים בארצות הברית, כולל דיווח מלא על התוצאות. החוקר בדק בעצמו את הנתונים שלה וראה שהמטופלים שלה קיבלו טיפול לא מוצלח במיוחד: באופן כללי היו להם סיכויי „החלמה״‏2 קטנים פי שניים ויותר מהמקובל ברפואה. כלומר: בוודאי שזה רחוק מלהיות טיפול הפלא שמובטח במודעות.

התגובה: תביעת דיבה.

אם בא לכם לסייע לקרן הסיוע המשפטי בתביעה הזו: כאן.

1 ניסוח עדין.

2 אם אני מבין נכון, הממד המקובל הוא: השארות בחיים כעבור חמש שנים
עוד סיפור 696899
מתוך הקישור שהבאת אותה תובעת נטורופתית "is an outspoken critic of chemotherapy and radiation therapy in cancer treatment..." כך שאפשר לשער שיש דם על ידיה.
עוד סיפור 696906
אולי מטרתה להקטין את סבלם של המטופלים על ידי קיצור זמן הסבל?

חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים