לראשונה, בית משפט דחה על הסף תביעה בשל היותה תביעת השתקה 3849
שופטת בית משפט השלום בפתח תקווה, ניצה מימון־שעשוע, סילקה על הסף תביעת דיבה שהגישה יבואנית מנשאי התינוקות "בייבי־ביורן" כנגד מנהלת קבוצה בפייסבוק המוקדשת למנשאים, לאחר שהמנהלת הביעה ביקורת על המנשאים של היבואנית.

רבקה שמס, אם לתשעה המנהלת קבוצת פייסבוק בנושא מנשאי תינוקות, נשאלה במהלך דיונים בקבוצה אודות דעתה על מנשאי "בייבי ביורן" הפופולריים. תשובותיה כללו את המשפטים "בייבי־ביורן הוא אולי אופנתי, אך בפירוש אינו מנשא ארגונומי, הוא לא תומך היטב לא בתינוק ולא בהורה"; "בייבי־ביורן כפי שכבר ציינו כאן לא מומלץ בשום גיל"; ו"בייבי־ביורן מציגים אותו גם כמנשא מלידה, בפועל זה מנשא שאפילו בגיל שמונה־תשעה חודשים אני לא חושבת שילד ייהנה לשבת בו".

בתגובה לדברים אלה שלחה לשמס חברת "בוגבו־ישראל בע"מ", יבואנית מנשאי "בייבי ביורן", מכתב התראה הכולל איום בתביעת דיבה עם דרישה לפיצויים בגובה 1.8 מיליון ש"ח. שמס מחקה את תגובותיה הנ"ל מפייסבוק, אולם החברה בכל זאת הגישה נגדה תביעת דיבה בסך 300,000 ש"ח.

התביעה נידונה בבית משפט השלום בפתח תקווה. בצעד תקדימי, דחתה השופטת מימון־שעשוע את התביעה על הסף לאחר שסיווגה אותה כתביעת השתקה, ואף חייבה את החברה בתשלום הוצאות משפט. בהחלטתה כתבה מימון־שעשוע: "כל הפרמטרים לעניין פערי הכוחות בין הצדדים – הגשת תביעה על סכום נטול אחיזה במציאות המשפטית, העדר בסיס משפטי ועובדתי סביר, ומגמה ברורה להשתיק הבעת דעה ביקורתית – קיימים כאן באופן מובהק. תביעה כזו מהווה גם ניצול לרעה של בתי־המשפט, שזמנם הינו בגדר משאב ציבורי שיש לנצלו באופן מושכל ולא לאפשר לבעלי ההון לעשותו ככלי להתעמרות במי שמשאביו הכלכליים מוגבלים".

התובעים ערערו על החלטת השופטת, והערעור יידון בבית המשפט המחוזי.
קישורים
תקדים על הסף - העין השביעית
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "חדשות"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

אני רק בורג קטן, בייבי 699422
נשמע לי כיוון מאד נכון.
בייחוד מאחר שאני מסכים מנסיון בערך עם כל טענה של הכותבת בבלוג.
התובעים ערערו 699428
הם באמת מאמינים שיש להם קייס? הם רוצים למנוע מגב' שמס להחזיר את הפוסטים שנמחקו? הם פשוט רוצים להישאר בחדשות בהנחה שכל פרסום מביא תועלת? יש להם סיבה אחרת שנסתרת ממני?

מה שחסר לי בכל הסיפור הוא התגייסות של המועצה לצרכנות לטובת הנתבעת. יש למועצה יועצים משפטיים כך שלא מדובר על עלות גבוהה במיוחד, והגנה מפני תביעות השתקה של גופים מסחריים אמורה להיות באג'נדה שלה אם טובת הצרכנים היתה באמת לנגד עיניהם. חסר, אבל לא מפתיע במיוחד; עפ"י ניסיוני העגום איתם טובת הצרכנים אינה בראש מעיניהם. לכאורה. לכאורה. לכאורה.‏1
__________
1- בזאת אני מקווה למנוע תביעת השתקה של המועצה נגדי ונגד האייל
התובעים ערערו 699429
>> יש להם סיבה אחרת שנסתרת ממני?

אני משער שהם מנסים להבהיר שכדאי לכל אחד לחשוב טוב טוב לפני שהוא מלכלך על המוצרים שלהם.
התובעים ערערו 699431
אני מדמיין את המשפט האחרון נאמר על ידי האגיס או פמפרס :)
התובעים ערערו 699432
אני מקווה שכל אחד יחשוב טוב טוב טוב לפני שהוא קונה את המוצרים שלהם.
התובעים ערערו 699433
ההתנהגות של החברה סביב התביעה הזו אכן מחפירה, אבל אני חייב לציין שסחבתי שלושה תינוקות במנשאי בייבי ביורן, והם (המנשאים) דווקא נראו לי בסדר. אולי האלטרנטיבות יותר טובות, אבל לא בדקתי.
התובעים ערערו 699434
עבור תינוקות קטנים, שאמורים להיות מכורבלים קצת, המנשאים מהסוג הזה פחות מתאימים, כי הם מכריחים את התינוק להיות ''פרוש'' יותר ועם רגליים מפושקות.
לגבי גילאי חצי שנה ומעלה, זה כבר ענין של העדפה יותר, נראה לי.

חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים