לראשונה, בית משפט דחה על הסף תביעה בשל היותה תביעת השתקה 3849
שופטת בית משפט השלום בפתח תקווה, ניצה מימון־שעשוע, סילקה על הסף תביעת דיבה שהגישה יבואנית מנשאי התינוקות "בייבי־ביורן" כנגד מנהלת קבוצה בפייסבוק המוקדשת למנשאים, לאחר שהמנהלת הביעה ביקורת על המנשאים של היבואנית.

רבקה שמס, אם לתשעה המנהלת קבוצת פייסבוק בנושא מנשאי תינוקות, נשאלה במהלך דיונים בקבוצה אודות דעתה על מנשאי "בייבי ביורן" הפופולריים. תשובותיה כללו את המשפטים "בייבי־ביורן הוא אולי אופנתי, אך בפירוש אינו מנשא ארגונומי, הוא לא תומך היטב לא בתינוק ולא בהורה"; "בייבי־ביורן כפי שכבר ציינו כאן לא מומלץ בשום גיל"; ו"בייבי־ביורן מציגים אותו גם כמנשא מלידה, בפועל זה מנשא שאפילו בגיל שמונה־תשעה חודשים אני לא חושבת שילד ייהנה לשבת בו".

בתגובה לדברים אלה שלחה לשמס חברת "בוגבו־ישראל בע"מ", יבואנית מנשאי "בייבי ביורן", מכתב התראה הכולל איום בתביעת דיבה עם דרישה לפיצויים בגובה 1.8 מיליון ש"ח. שמס מחקה את תגובותיה הנ"ל מפייסבוק, אולם החברה בכל זאת הגישה נגדה תביעת דיבה בסך 300,000 ש"ח.

התביעה נידונה בבית משפט השלום בפתח תקווה. בצעד תקדימי, דחתה השופטת מימון־שעשוע את התביעה על הסף לאחר שסיווגה אותה כתביעת השתקה, ואף חייבה את החברה בתשלום הוצאות משפט. בהחלטתה כתבה מימון־שעשוע: "כל הפרמטרים לעניין פערי הכוחות בין הצדדים – הגשת תביעה על סכום נטול אחיזה במציאות המשפטית, העדר בסיס משפטי ועובדתי סביר, ומגמה ברורה להשתיק הבעת דעה ביקורתית – קיימים כאן באופן מובהק. תביעה כזו מהווה גם ניצול לרעה של בתי־המשפט, שזמנם הינו בגדר משאב ציבורי שיש לנצלו באופן מושכל ולא לאפשר לבעלי ההון לעשותו ככלי להתעמרות במי שמשאביו הכלכליים מוגבלים".

התובעים ערערו על החלטת השופטת, והערעור יידון בבית המשפט המחוזי.
קישורים
תקדים על הסף - העין השביעית
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "חדשות"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

אני רק בורג קטן, בייבי 699422
נשמע לי כיוון מאד נכון.
בייחוד מאחר שאני מסכים מנסיון בערך עם כל טענה של הכותבת בבלוג.
התובעים ערערו 699428
הם באמת מאמינים שיש להם קייס? הם רוצים למנוע מגב' שמס להחזיר את הפוסטים שנמחקו? הם פשוט רוצים להישאר בחדשות בהנחה שכל פרסום מביא תועלת? יש להם סיבה אחרת שנסתרת ממני?

מה שחסר לי בכל הסיפור הוא התגייסות של המועצה לצרכנות לטובת הנתבעת. יש למועצה יועצים משפטיים כך שלא מדובר על עלות גבוהה במיוחד, והגנה מפני תביעות השתקה של גופים מסחריים אמורה להיות באג'נדה שלה אם טובת הצרכנים היתה באמת לנגד עיניהם. חסר, אבל לא מפתיע במיוחד; עפ"י ניסיוני העגום איתם טובת הצרכנים אינה בראש מעיניהם. לכאורה. לכאורה. לכאורה.‏1
__________
1- בזאת אני מקווה למנוע תביעת השתקה של המועצה נגדי ונגד האייל
התובעים ערערו 699429
>> יש להם סיבה אחרת שנסתרת ממני?

אני משער שהם מנסים להבהיר שכדאי לכל אחד לחשוב טוב טוב לפני שהוא מלכלך על המוצרים שלהם.
התובעים ערערו 699431
אני מדמיין את המשפט האחרון נאמר על ידי האגיס או פמפרס :)
התובעים ערערו 699432
אני מקווה שכל אחד יחשוב טוב טוב טוב לפני שהוא קונה את המוצרים שלהם.
התובעים ערערו 699433
ההתנהגות של החברה סביב התביעה הזו אכן מחפירה, אבל אני חייב לציין שסחבתי שלושה תינוקות במנשאי בייבי ביורן, והם (המנשאים) דווקא נראו לי בסדר. אולי האלטרנטיבות יותר טובות, אבל לא בדקתי.
התובעים ערערו 699434
עבור תינוקות קטנים, שאמורים להיות מכורבלים קצת, המנשאים מהסוג הזה פחות מתאימים, כי הם מכריחים את התינוק להיות ''פרוש'' יותר ועם רגליים מפושקות.
לגבי גילאי חצי שנה ומעלה, זה כבר ענין של העדפה יותר, נראה לי.
התובעים ערערו 699797
כל המטרה של תביעות השתקה היא להרתיע את הציבור מפני מתיחת ביקורת על התובע. בכלל לא מעניין את התובע אם יש לו קייס. מה שחשוב לו הוא מה שיובל אמר- שכל מגיב או בלוגר עתידי יחשוב פעמיים לפני שהוא מלכלך עליו. וזה עובד! לא משנה כמה נכונה הביקורת, אתה ואני נחשוב פעמיים אם אנחנו מוכנים להסתכן בתביעה כשאנחנו מביעים את דעתנו נגד התובע וזה יתבטא בדברים שנכתוב, ויותר מכך בדברים שלא נכתוב. לכן זה נקרא השתקה. לא את הנתבעת הם מכוונים להשתיק אלא אותך ואותי.
התובעים ערערו 699822
זה ברור, אבל חשבתי לתומי שכל הפרסום השלילי שהתובעת מקבלת, ותמשיך לקבל בעקבות הערעור, גרוע הרבה יותר מכמה פוסטים באיזו קבוצת פייסבוק.
התובעים ערערו 699836
אני חושב שקבוצות פייסבוק הן מקור חשוב להמלצות עמיתים, ואין לזלזל בהשפעתן.
להתפרסם כבריון דואג שאף אחד לא ירצה לצאת נגדך.
אותי הם היו משתיקים. אני לא הייתי צועק בפייסבוק משהו בסגנון ''תראו איזה חארות יבואני המנשאים האלה שתובעים מישהי שכתבה ביקורת הוגנת, בואו נחרים אותם''
יש לזה גם השלכות שליליות. כנראה שאת הבריון הן פחות מעניינות. ההתנהגות הבריונית משתלמת. התפרסם מקרה של יבואן של עגלות ילדים שדאג שחנויות שמורידות את מחיר המוצרים שלו לא יקבלו סחורה.
התובעים ערערו 699845
זה מסקרן אותי - בהנחה שהחנויות קונות את העגלות מהיבואן במחיר נתון, מה אכפת לו שהן מוותרות על חלק מהרווח שלהן בכדי למכור אף יותר?
התובעים ערערו 699846
המניע הוא שמירה על יוקרה. בנוסף, לא כל החנויות מקבלות את הסחורה באותו מחיר מהיבואן או הספק; לחנויות שונות יכולת מיקוח שונה. אבל חנות אחת שתמכור בזול מדי יכולה לפגוע באופן אנוש ביוקרתיות של המותג; ואם המחיר יהיה נמוך מהמחיר שבו חנות אחרת *קונה* את המוצר (ודברים כאלה יכולים לקרות), הרי שהחנות השניה תעדיף לקנות מהראשונה ולא מהספק.
התובעים ערערו 699857
אני משער שגם אני לא הייתי קורא לחרם בפייסבוק, אבל מה היה מונע ממני לתת קישור לפסק הדין הנחרץ של השופטת? אפשר להניח לקוראים להחליט בעצמם אם הם רוצים לעשות עסקים עם החברה הזאת.
מכל מקום, נראה שהחברה חושבת כמוכם ולא כמוני (שזאת, אגב, אינדיקציה לכך שכדאי לקנות מניות שלהם).
כל הכבוד לשופטת 699796
כל הכבוד לשופטת.
אני מקווה שהמחוזי ימשיך באותו קו וישית הוצאות מופרזות על התובע, בעוון אותו "...ניצול לרעה של בתי־המשפט, שזמנם הינו בגדר משאב ציבורי שיש לנצלו באופן מושכל ולא לאפשר לבעלי ההון לעשותו ככלי להתעמרות..."

כבר התייחסתי בעבר לחוסר האיזון ההולך וגובר בין החברות לבין המשפחות בעולם המודרני. פסיקה חד משמעית של המחוזי תעזור להחזיר מקצת מהאיזון החסר הזה.
כל הכבוד לשופטת 699821
דומני שאני הצעתי פעם שתביעת דיבה שנמצאת בלתי ראויה בעליל (בדומה שלמקרה שלפנינו) תזכה את הנתבע בסכום הפיצויים שהתובע דרש. זה יבטיח שלנתבע לא תהיה בעיה לגייס לעצמו הגנה משפטית ראויה במקרים אלה.

חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים