בימ''ש קיבל תביעה ייצוגית נגד חברת ביטוח שלא גבתה תשלום מנשים על החלפת גלגל 3877
בית המשפט המחוזי בלוד קיבל לפני כשבועיים תובענה ייצוגית, וקבע כי חברת הביטוח איי.די.איי הפלתה לקוחות בכך ששיווקה פוליסת ביטוח מקיף לרכב שבה נשים נהנו משירותי החלפת גלגל חינם, בעוד גברים נדרשו לשלם 80 ש"ח עבור השירות.

השופט שהכריע בתביעה הוא עופר גרוסקופף, אשר קודם לאחרונה לבית המשפט העליון, וזוהי פסיקתו האחרונה כשופט מחוזי. לדברי גרוסקופף בפסק הדין, "גם אם נניח כי מחמת הבדלים פיזיולוגיים יש שוני סטטיסטי בין נשים לבין גברים בהיזקקות לשירות של החלפת גלגל, עדיין לא היה בכך די כדי להצדיק יצירת הבחנה בתנאי הביטוח, שכל פועלה הוא כגימיק שיווקי". בתגובה לטענת איי.די.איי כי "המדיניות שנקטה נבעה מטעמים עסקיים־שיווקיים" וכי "נשים מייחסות ערך רב לשירות זה והוא אף נחוץ להן בעוד עבור גברים הוא סוג של מותרות", כתב גרוסקופף בפסק הדין כי גישה זו היא "ביטוי לתפיסה אנכרוניסטית באשר לתפקידי המינים", וכי "משמעותה הלכה למעשה היא הדרה של נשים מביצוע פעולת החלפת גלגל, בניגוד להעדפה מתקנת אשר נועדה לקדם נשים להשתתף בפרקטיקה הנדונה."

בטור דעה ב"הארץ" מחה היום נחמיה שטרסלר נגד פסק הדין. לדברי שטרסלר, גרוסקופף "טעה כאשר קבע שגבר 'ממוצע' יכול להחליף גלגל בדיוק כמו אשה 'ממוצעת'. זוהי סתם אמירה חנפנית מבית המדרש המזויף של הפוליטיקלי קורקט. לאשה ממוצעת הרבה יותר קשה להחליף גלגל מאשר לגבר ממוצע." עוד כתב שטרסלר: "ראוי להבין, שהעובדה כי לגבר יש יותר כוח לא גורעת מאומה מנשים. להן יש יתרונות אחרים, רבים ומגוונים. ויותר מכך, שוויון בין גברים לנשים איננו מתמטי. הוא לא חצי־חצי בכל פעולה. שוויון פירושו שכל מגדר מנצל את יתרונו היחסי, תוך שיתוף פעולה. למשל בבית, אין בעיה אם האשה בוחרת לעסוק במלאכת הבישול, בעוד שהגבר מעדיף לעשות קניות, לסחוב סלים ולנקות כלים אחרי הארוחה. בהסכם הלא כתוב הזה, אפשר שהאשה תעשה כביסה, בעוד שהגבר יתקן סתימה או יתקין מדפים. השוויון האמיתי הוא חלוקה הוגנת בסך המאמץ להחזקת הבית והמשפחה, ולא בחלוקה מלאכותית שאינה מתחשבת ביתרונות של כל מגדר."
קישורים
האם לנשים קשה יותר להחליף גלגל? ביהמ"ש קבע שלא - ynet
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "חדשות"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

יש עורך דין בקהל? 701332
אם בנק או חברת ביטוח נותנים הנחה לחברי הסתדרות המורים (אגב, ארגון עם רוב נשי) האם זוהי גם אפליה בלתי חוקית?
יש עורך דין בקהל? 701335
רק אם החברות בארגון היא מלידה, מצד שני, אני חייב להודות שהטיעון ''משמעותה הלכה למעשה היא הדרה של נשים מביצוע פעולת החלפת גלגל'' נראה לי ביזארי.
יש עורך דין בקהל? 701338
על בסיס מה (כלומר איזה חוק) אתה אומר את זה?
אם הבנק נותן הנחה לחברי ליכוד בלבד ובהנחה שליכודניקיות היא לא מלידה, האם זה גם חוקי?
יש עורך דין בקהל? 701340
פסק הדין מצטט את סעיף 3(א) לחוק איסור הפליה: "מי שעיסוקו בהספקת מוצר או שירות ציבורי או בהפעלת מקום ציבורי, לא יפלה בהספקת המוצר או השירות הציבורי, במתן הכניסה למקום הציבורי או במתן שירות במקום הציבורי, מחמת גזע, דת או קבוצה דתית, לאום, ארץ מוצא, מין, נטיה מינית, השקפה, השתייכות מפלגתית, גיל, מעמד אישי, הורות או לבישת מדי כוחות הביטחון וההצלה או ענידת סמלי."

לכן להבנתי את הסעיף, זה כן מפלה לתת הנחה לחברי ליכוד (כתוב "השתייכות מפלגתית"), אבל לא מפלה לתת הנחה לחברי הסתדרות המורים (לא כתוב "השתייכות לאיגוד מקצועי").
יש עורך דין בקהל? 701342
מעניין.
יש עורך דין בקהל? 701343
על פניו, התביעה מריחה כמו ניצול לרעה של חוק עם מטרה טובה.
אני לא חושב שבכלל ראוי לשלוף את החוק הזה במקרה של הטבה כל כך שולית ולא מעניינת. מצד שני חוק זה חוק.
יש עורך דין בקהל? 701345
נראה לי, אלע"ד, שהנחה לחברי גוף שהוא - הסתדרות המורים או מפלגה‏1 - זה על בסיס עסקי של הנחת כמויות. ז"א, לא כל מי שחבר ההסתדרות או המפלגה חייב לבטח בחברה שנותנת הנחה, והסתדרות אמורה לשדל את חבריה לבטח בחברה ועל סמך הסיכוי הזה החברה מעניקה הנחה.

הנחה לנשים כנשים היא על בסיס אישי ואין כאן את המימד העיסקי של הנחת כמויות מבחינת האישה הספציפית. החברה מנסה למשוך על ידי הגימיק הזה כמה שיותר נשים, אך זה חד צדדי.

בדלת הזו אפשר להיכנס בטענה של אפלייה מצד אחד או של סקסיזם מצד שני.
יש עורך דין בקהל? 701346
אני לא מתחבר לטיעון הזה.
הבנקים מציעים חשבון סטודנט או הטבות לעובדי הוראה או הטבות לעובדי הייטק - את זה מצאתי בחיפוש של כמה דקות. זה בסהײכ גימיק פרסומי, לא איזשהו הסכם.

בעיני התביעה פשוט התלבשה על חוק האפליה כדי להטפל לגימיק מאד ספציפי. אם ההטבה היתה לנהגים חדשים, זה היה יותר קשה. זה סתם מקרי.
יש עורך דין בקהל? 701371
זן היתה בדיוק הנקודה שלי. הפער בין הנחה לגוף שמביא כמויות של לקוחות לבין הנחה אינדיבידואלית ע"ס שייכות לאיזה חתך חברתי/ביולוגי/... איפשר לעו"ד לטעון נגד אפליה או סקסיזם.
ממוצע? 701336
השופט ו.או מר שטסלר ערכו מחקר סטטיסטי קטן וקיבלו את הממוצע? אם כן, יהיה מעניין לדעת את סטיית התקן.

במדגם הקטן (מאד) שבסביבתי, הבעיה של אישה עם גלגל נקור היא לא בהכרח הכוח הפיזי הנדרש אלא אי הנוחות המנטלית להיות מחוץ למכונית במצב כפוף ולקבל את הצעות העזרה מכל מיני טיפוסים שבד"כ היא משתדלת לא להיות איתם באינטרקציה חברתית כלשהי. אני חייב להודות שבחמישים השנים שאני נוהג ברכב, מעולם לא הציע לי מישהו עזרה כשהחלפתי גלגל. בנוסף, לפי אותו מדגם קטן שלי, בד"כ נשים לבושות באופן יותר מוקפד - שמלה, גרבי ניילון, נעלי עקב וכד' - מה שהופך את החלפת הגלגל לתלאה גדולה יותר עבורן.

אישית הייתי מעדיף שבית המשפט לא היה מתערב. כל עוד החוק מאפשר לנשים לצאת לפנסיה שנים לפני גברים, אין טעם שבית המשפט יתעסק בזוטות כאלה. לחברת הביטוח הייתי מציע לתת אותו שרות גם לגברים החל מגיל מסויים. אני בטוח שגבר ממוצע בגיל 80 מתקשה להחליף גלגל יותר מאישה ממוצעת בגיל 30.
מותר לחברת ביטוח לתת הנחה בפרמיה לנשים? 701344
אם אני זוכר נכון, חברות הביטוח קובועת את הפרמיה על סמך נתונים סטטיסטיים של סיכון שמסתמכים על פרמטרים כמו גיל, מין, דת (שמירת שבת) ומקום מגורים. אני די בטוח, שלפחות בעבר הייתה לפחות חברת ביטוח אחת שנתנה הנחה בפרמיה לנהגות בטענה שסטטיסטית הן עושות פחות תאונות. אם זה חוקי, אז שיספקו את שירות החלפת הגלגל בחינם לכולם ושיעלו את הפרמיה לגברים בעוד 80 ש"ח.
אולי הבעיה בחוק 701347
לפי הציטוט שהביא יובל נוב מהחוק שעליו הסתמך בית המשפט, זה די ברור שבית המשפט פעל במקרה זה בדיוק לפי החוק. מצד שני לא נראה לי סביר שבית המשפט יתערב בכל מיני שיקולים מסחריים של חברות, כפי שמתבטא בפסק דין זה. לכן אולי במקרה זה צריך איך שהוא לשפץ את החוק.
אולי הבעיה בחוק 701358
ע"פ סעיף החוק הנ"ל מי שהופלו כאן הם הגברים, והתביעה המקורית היתה אכן של גבר ובכיוון הזה. אבל שטרסלר מתרעם (בין השאר) על כך ש"גרוסקופף הצליח להפוך את התביעה על פניה ולמצוא אפליה — דווקא נגד נשים. הוא הסביר שהחלפת גלגל בחינם לנשים מחזקת את התפישה המפלה, שלפיה נשים אינן יכולות לבצע פעולה זאת לבד."
אולי הבעיה בחוק 701359
וזאת טענה קצת מוזרה, המצב הקודם הרי לא אסר על נשים להחליף גלגל בכוחות עצמן, רק אפשר להן להנות משירות נוסף ללא תשלום. למרות שהשירות ניתן עכשיו בחינם לכולם, אני מעדיף להחליף גלגל בעצמי מאשר להמתין שעה-שעתיים לאיש השירות.
אולי הבעיה בחוק 701360
ואני מעדיף שישאירו לי את הבחירה אם אני מעוניין לקנות ביטוח החלפת גלגל תמורת 80 שקלים לשנה (רמז: אני לא). מישהו באמת וחושב שאותו "חינם" ינוכה מהרווחים של חברות הביטוח ולא יגולגל על המבוטחים? בטח אותו אחד שחושב שהביקורת של חברות הגז בביתו פעם בחמש שנים לא עולה לו כסף, או שה"מתנות" שמציעות לו חברות הסלולר הן באמת מתנות. האם בלימודי משפטים או בהסמכות של השופטים יש גם פרק קצר שכותרתו "TANSTAAFL"?
אולי הבעיה בחוק 701383
בנקודה זו אני מסכים לגמרי עם שטרסלר וחושב שהפרשנות של השופט ממש מגוחכת. נניח שחברת הביטוח הייתה נותנת הנחה לגברים ונשים נמוכים בגלל ההנחה שקשה להם להחליף גלגל. האם היה על הנמוכים לחוש פגיעה? זה באמת טפשי. קצת מזכיר לי, אם כי זה לא בדיוק אותו דבר, את תרעומת האתיופים על כך שלא קבלו מהם תרומת דם. את הביטוח הם קבלו כאילו תרמו, ולכן לא היה מקום, במקרה זה, לשום היעלבות.
אולי הבעיה בחוק 701409
לקבוע למישהו אחר ממה מותר וממה אסור לו להיעלב זו פטרונות מוגזמת לטעמי.
אולי הבעיה בחוק 701410
אבל אם נכבדי בית המשפט העליון עושים זאת, (וכשהם עושים זאת זה מתבטא ביותר מהבעת דעה בלבד), זה כמובן בסדר גמור.
אולי הבעיה בחוק 701412
התייחסתי רק לחלק השני בתגובתך.
בחלק הראשון מדובר על הליך משפטי, כלומר מה אומר החוק. החוק לא קובע למי מותר להיעלב ולמי לא, הוא רק קובע מה מותר ומה אסור.
לא התייחסתי למקרה הנדון עד כה כי לא הצלחתי לגבש עמדה מוצקה לכאן או לכאן. מצד אחד יש פגיעה בערכים חוקיים מוסכמים, ומצד שני יש קטנוניות לא קטנה.
אני לא מצליח לתמוך בפסיקה בלי לפחד שהפוליטיקלי קורקט יהרוג את כולנו, אני לא מצליח להתנגד לה בלי לפחד ממדרון חלקלק.
אולי הבעיה בחוק 701417
לעניין החוק ובית המשפט. בחוק מדובר על הפליה והוא הוגש בכלל על ידי גבר. הנקודה המוזרה הייתה שהשופט החליט שבכלל מדובר בהפליית הנשים, וזה בגלל שסביר שייעלבו משום שחברת הביטוח חושבת שקשה להן להחליף גלגל. כלומר כאן בית המשפט החליט שיש מקום להיעלבות הנשים משום שמפקפקים ביכולותיהן ("מותר ואסור" בעניין ההיעלבות לא רלוונטי בשום מקרה, ולא על כך בכלל מדובר, אלא על אם יש מקום להיעלבות כתוצאה מהתייחסות מסוימת).
לעניין היעלבות האתיופים בגלל שלא לקחו מהם דם, או שלקחו ושפכו‏1, אבל לא מנעו מהם שום זכות, גם כאן לא מדובר כמובן על מותר ואסור. אני הבעתי את דעתי אם יש כאן מקום להיעלבות, ואם לך יש דעה אחרת אתה יכול להביעה גם כן. לא מדובר כלל בפטרונות.

1 שמעתי פעם סיפורים שהנאצים נהגו לתת מנות דם של יהודים בהעברה ישירה לפצועים שלהם, וכך המיתו את היהודי ועזרו לפצוע. כלומר, הגזענות שלהם לא מנעה מהם להשתמש בדם של יהודי. והרופאים שחששו בגלל בדיקות סטטיסטיות לקיום איידס לקחת דם מאתיופים דווקא הם הגזענים?
אולי הבעיה בחוק 701420
בוודאי שיש פטרונות. אם מישהו נעלב ואתה אומר לו - אין לך לדעתי מה להיעלב, זה:
א. לא יגרום לו להפסיק להיעלב.
ב. לא יגרום לו לחבב אותך.
מילא אם היית שייך לאותה קבוצה מודרת ונעלבת. אבל אם אתה שייך לקבוצה המדירה והמעליבה (ובכלל לא משנה אם יש בסיס הגיוני להיעלבות- היעלבות היא רגש), לומר לנעלבים "אין לכם ממה להיעלב" זו פטרונות.
אולי הבעיה בחוק 701422
אני חולק על דעתך. העלבות נובעת הרבה פעמים מדעות שקיימות בחברה שאינן הגיוניות. לכן אפשר להסביר בהנמקות הגיוניות ואולי גם לשכנע.
אולי הבעיה בחוק 701424
מעולם לא ראיתי שהצליחו לשכנע מישהו בהנמקות הגיוניות להפסיק להיעלב.
אתה יכול להסביר לו, ואולי אפילו לשכנע אותו, אם זה ילד שאתה מקור סמכות עבורו (ולכן אמרתי פטרונות), שאין בסיס הגיוני להיעלב, אבל אתה לא יכול לגרום לו להפסיק להיעלב.
בכל מקרה- להתחיל מ"אין לך סיבה להיעלב" זו פטרונות, גם אם אתה מנסה להסביר.
מי אתה שתגיד למישהו אחר אם יש לו או אין לו סיבה להיעלב?
אולי הבעיה בחוק 701434
אמרתי שאני חולק עליך בכך. אין טעם לחזור שוב על מה שכבר אמרת.
אולי הבעיה בחוק 701451
אם ניסיונך שונה משלי קיוויתי שתיתן דוגמה מניסיונך שתתמוך בדעתך.
שנה טובה.
אולי הבעיה בחוק 701456
יש באמתחתי מספר דוגמאות שבהם נעלב הפסיק להיות נעלב, בעקבות הסבר, בדרך כלל כשלא ידע בדיוק את העובדות, אבל גם אחד או שניים מקרים אחרים שבהם הבין שהסיטואציה אינה מתאימה להיעלבות. לא מצאתי לנכון להביא את הדוגמאות כי אני כבר מכיר את רוח הוויכוחים האלה, ויודע ששום דבר לא יעזור לי.
אבל חזרתי לכאן משום שנזכרתי באיזה סיפור שסופר לאחרונה על אולי לא היעלבות אבל איזו שהיא פגיעה, שלדעתי ה"פגיעות" שבה מאד יחסית, וקשורה לאופן שבו החברה מביטה על העניין. מדובר בגבר צעיר שבהיותו בן 17 התקיים רומן בינו ובין מורתו. היום הוא טוען שנגרם לו נזק נפשי והוא תובע פיצוי ממורתו לשעבר. לו האירוע היה מתרחש יום אחרי יום ההולדת ה 18 שלו, היה מדובר ביחסים בין שני בוגרים, ולכן הוא לא היה נפגע, לא היה נגרם לו שום נזק נפשי ולא היה מגיע לו פיצוי כספי. הדבר הזה הוא אבסורד. אנחנו חיים היום בעולם הפוך, עולם השוויון המוחלט בין המינים. היום כשעושים לאישה הנחה בגלל שחושבים שקשה לה להחליף גלגל אז פוגעים בה, ובחור צעיר ש"עושה חיים" וכל חבריו מקנאים בו, ניזק, "נעבעך", נפשית בעקבות כך, ויש לו החוצפה לתבוע פיצוי.

חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים