מנהיג או נציג? 50
מהו תפקידו של ראש ממשלה, ומדוע אינו יכול למלא אותו כראוי ללא חוקה.

מיד אחרי גינוי הרצח, מקפידים אנשי ימין מסויימים להוסיף "אבל": רבין, הם אומרים, שיקר לעם ונהג בניגוד להבטחות הבחירות שלו. הדוגמא הבולטת ביותר היא נושא הגולן - נאומו של רבין, כי מי שיסוג מרמת הגולן יפקיר את בטחון מדינת ישראל, היה לו לרועץ כשניסה לרכך את דעת הקהל לקראת פשרה טריטוריאלית עם סוריה.

הטענה היא, כמאמר הסיסמא, כי לרבין לא היה מנדט לוויתורים בגולן - הוא נבחר על סמך מצע מסויים שהציג, וכנציג ציבור הבוחרים, עליו למלא כמיטב יכולתו אחר סדר היום שמכתיב המצע הזה. אך השאלה הנשאלת היא - האם בכך מתמצה תפקידו של ראש הממשלה? האם עליו לנהוג על פי רצון הציבור בכל עת, או שמא הוא נבחר מתוך אמון ביכולתו כמדינאי וכפוליטיקאי, ועל כן כל החלטה שביכולתו להעביר בכנסת הינה תואמת לגמרי את המנדט שניתן לו?

דווקא ראש הממשלה הראשון שנבחר בבחירות ישירות, ועל כן אישיותו שיחקה תפקיד נרחב בבחירתו (או לפחות - אישיותו של יריבו שיחקה תפקיד נרחב בתבוסתו...), דווקא הוא נחשב כ"שבשבת" - מי שנוהג לא על פי סדר יום שקבע לעצמו מראש, אלא כמי שנע לאן שהרוח הציבורית נושאת אותו. שיטה זו קרויה גם "כיבוי שריפות".

רבין, בין אם נגיד שהוא נטה לפרגמטיזם, ובין אם, כפי שעשה יוסי גורביץ, נטען כי הוא "התפכח", עשה שינוי חד איפשהו בין מסע הבחירות המוצלח שלו (מסע בחירות שהציג את רבין כפי שמוצג מועמד לבחירה ישירה, והציב את שאר מפלגת העבודה מאחוריו), לבין שיחות השלום עם הפלסטינים והנסיונות למגעים עם סוריה. רבין ראה עצמו כמנהיג ("אני אנווט, אני אקבע..."), ומרגע שקבע לעצמו את מטרתו, הוא סירב להשמע לרוחות המנשבות - זאת מתוך אמונה כנה כי הדברים שהוא עושה הינם הדברים הנכונים ביותר עבור ישראל, אפילו אם חלק גדול מהציבור אינו מסכים עימו. רבין הנהיג, וסרב לשמש בתפקיד של נציג הציבור: אם כל מטרתו הינה למלא את רצון הרוב בציבור, אין צורך בממשלה, וניתן לחזור לדמוקרטיה של יוון. בין כה וכה - הדמוקרטיה העתיקה הרבה יותר אמינה מאשר הסקרים שבדרך־כלל משמשים לקביעת העדפותיה של האוכלוסיה.

זו הסיבה להתעלמותו של רבין מהסובבים אותו, זו הסיבה לכך שכאשר נדרש לכך - הוא תקף בביטויים בוטים את מתנגדיו. זו גם הסיבה שהוא הצליח לעשות את הצעד הנחוש ביותר למען שלום עם שכנותינו מאז פינוי ימית - צעד שהיה גם הוא בניגוד למדיניות המובטחת של בגין, אבל נדרש על־ידי הנסיבות. בגין, מנהיג גם הוא, העז אז לצאת כנגד אותם האנשים שהצביעו עבורו בקלפי.

רבין ידע היטב כי כדי שיוכל להשיג תוצאות כלשהן, הוא צריך להיות זה שיקבע את דעת הקהל, ולא לאפשר לדעת הקהל לקבוע עבורו את מהלכיו. ההימור שלו השתלם בסופו של דבר - רוב הישראלים תומכים היום בהמשך תהליך השלום, וחלק הולך וגדל מהציבור כבר אינו מתנגד להקמת מדינה פלסטינית.

אך האם אין בכך פגיעה מסויימת בדמוקרטיה? האם אין מתעורר בליבנו חשש מפני מנהיג כריזמטי שיגרור את המדינה לפי תהום של גזענות ומיליטנטיות, רק משום שהצליח להשיג רוב בכנסת? כמובן שאותו מנהיג כריזמטי עשוי באותה המידה לגרור את ההמונים אחריו (ולמעשה, יש סיכוי לא קטן שזה מה שיקרה), אך רבין הוכיח כי גם את נבחרי הציבור ניתן לשחד ברכב צמוד ותואר סגן־שר. האם אין סכנה שבפעם הבאה שמנהיג כזה יקום - הפעולות שינקוט לא יהפכו בסופו של דבר לקונצנזוס? ישנם, בכל זאת, לא מעטים שעדיין מאמינים שהסכמי השלום עליהם חתם רבין יביאו כלייה לישראל. מה אם הם צודקים?

הליקוי הגדול ביותר של ישראל בתחום הזה הוא חסרונה של חוקה. חוקה בנויה כדי להגביל את השלטון ולהגן על האזרחים מפניו. חוקה המושרשת בעם ומקובלת על כולם כחוק עליון לפוליטיקאים, תמנע מצב של פגיעה בזכויות האדם, שיכולה להתבצע על־ידי מנהיג כפי שתואר למעלה. היא תקבע את גבולות המותר והאסור של הממשלה ושל העומד בראשה, ואף תקבע אלו תחומים יהיו נתונים להצבעה במשאל עם - אך באותו הזמן גם תאפשר לראש הממשלה לשמש כיותר מאשר נביא לרצון הציבור: ראש ממשלה שיחפוץ בכך יוכל להנהיג ולקבוע את הדרך, מבלי שציבור האזרחים יאלץ לחשוש לזכויותיו.

כמובן, חוקה שכזאת צריכה להיות מנוסחת בקפידה, ולא ברישול ובהטלאה כפי שנוצרו חוקי יסוד מסויימים (וביחוד בלי הסעיף האווילי המתיר פריצה של חוק היסוד "למטרה ראויה"...). עד אז נאלץ לשמור על מנהיגינו בשבע עיניים ולנסות למנוע בכל דרך (חוקית!) מהלכים שנראים בעינינו מסוכנים לנו כפרטים ולמדינה בכלל. עד אז נצטרך גם לברור את מנהיגינו בקפידה, כי היחידים שיכולים לשמור על זכויותינו במצב הקיים - אלו אנחנו עצמנו.

פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "פוליטיקה"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

לא מתאים לישראל 519
שלום
חוקה מתאים אולי לארה''ב, ששם השופטים המפרשים את החוקה, נבחרים על ידי העם (וגם שם עד לשנות השישים לא פירשו את החוקה לטובת האפרו-אמריקאים) הרי שגם החוקה נמסרה לבינת הנבחר , על כן בישראל שהשופטים לא נבחרים זה לא ילך , וסתם ככה החוקה נתפס אצלי כחיקוי זול של דת כאילו שיש איזה כוח שכבר החליט בשבילי
לא מתאים לישראל 521
בכל מקרה זכות ההחלטה בנושאים המטופלים ע''י החוקה לא נמצאת בידך. מדינה היא יותר מחתיכת שטח בעל ריבונות נפרדת (אם המצב היה כך, לא הייתה משמעות למושג ההגדרה העצמית) - יש לה ייעוד מסויים. חוקה נחוצה לכל מדינה שהוקמה בשביל אזרחיה, על מנת שיעדים אלה ישמרו ללא תלות בשלטון זמני כלשהו.
520
לדעתי לישראל לא מתאימה חוקה.
ישראל, צריכה בנוסף לכך משטר שונה בתכלית מן המשטר הקיים.
חוקה בארץ, כמו כל מיסמך אחר בארץ ובעולם יכול להינתן לפירושים שונים ומשונים.
הגדרות מסוימות אפשר לעקוף ונושאי יסוד מסויימים אפשר לפרוץ.
אנחנו, כמו שכנינו ה"מתועבים" זקוקים לדיקטטוריה ולא לדמוקרטיה חוקתית .
כמו שאפשר לשים לב לשכנתנו סוריה, אשר שמה המנהיג, יכול לעשות הכל! וכפי שאפשר ליראות, הוא מצליח, וכל זאת ע"י הכוח הניתן לו והתבונה שיש לו
יש להשחיל בתודעתנו משטר קומוניסטי.
לתת למנהיג לקחת אותנו אל זרועותיו ובכך , ללא חוקה, ללא דמוקרטיה מתועבת, נשחרר שטחים ונחזיר שבויים.
בנוסף לכך, ארץ המרוכזת סביב שילטון חזק, מרוכז, שבו כולם שווים, מנוהלת בצורה חכמה ונוחה יותר..
הבל הבלים הכל הבל 527
באמת?! ולמה לעצור שם? למה להסתפק בדיקטטור הרי ברור שצריך גם חוקה מנוסחת בקפידה ובזהירות שתגביל את האזרח הקטן ותנצל שיטות ענישה שונות ומשונות וכך תקבל גם דיקטטורה וגם מדינה חוקתית !

וברצינות, על איזה משכנינו דיברת? על העם האיראני המדוכא או על תושבי עיראק שסובלים כבר שנים מאותו שליט עריץ סדאם חוסין ?
תהיה רציני ותבין שדיקטטורה היא שלטון שנכפה על עם ומדכא אותו ואין מעשה חמורות גדול יותר מדיקטטור נבחר (ראה ערך מוסיליני /היטלר)
העם תחת שילטון דיקטטורי מרוצה 528
קודם כל, מאיפה אתה יודע שהעם האירני לא מרוצה?
ובנוסף לכך, עם שלא צריך ליראות את עצמו בשפל ולא צריך ליראות איך אנשים מרויחים מיליונים של שקלים ביזמן שחלק מהאנשים מרויחים פחות משכר המינימום!
זהו הקפיטליזם המסריח שהיתפתח!
בנוסף לכך, בתקופת היטלר גרמניה שיגשגה! בתקופת מוסוליני איטליה שיגשגה!
(ללא קשר למלחמות...)

קומוניזם לנצח!!!!!!!
העם תחת שילטון דיקטטורי מרוצה - 534
קשה לי להאמין שאתה מדבר ברצינות - אבל בוא נגיד שכן...

איך אתה בדיוק מתכוון לבחור מי יהיה הדיקטטור הנערץ? האם בשביל לבחור דבר כזה לא צריך לקיים בחירות???

או שלחילופין - ניתן לך, כהוגה הרעיון, את הכבוד להחליט מי ישלוט בנו... ;)
העם תחת שילטון דיקטטורי מרוצה - 546
האמת היא שחשבתי קצת על הרעיון, והגעתי אחרי מספר דיונים עם עצמי למסקנה שזה רעיון מבריק.
אני מסכים בכל ליבי להפיכת מדינת ישראל לדיקטטורה צבאית שבה השליט יקבע הכל.
אחרי "ישראל אחת", שיהיה גם היין פולק והיין פיהרר.

בתנאי אחד: שאני אהיה הפיהרר.

למישהו יש התנגדות?
אתה?
- טוב, תפסו אותו.
המנהיג יהיה......אני! 548
כל הרעיון במנהיג אחד, כימעט אבסולוטי, הוא שלא תפחד לתת את אמונך בו...

אל תידאג, תקבל אותו דבר בידיוק כמו שאר העם יקבל....
באמת לא יפה! 550
הרי ברור לכולם שאת השליט הדיקטטורי צריך לבחור כיאות בבחירות דמוקרטיות (שוב ראה ערך היטלר ושות.) וכן מצאתי לנכון להכריז בזאת על מועמדותי ולצרף את מצע הבחירות שלי:
- אני מתחייב לבטל כל זכר לדמוקרטיה תקנית
-אני אבטל תקנות ומנהגים מגוונים וטיפשיים כמו: הבחירות הדמוקרטיות
הזכות להתאסף/ להפגין
הזכות להביע דעה (שנוגדת את דעתי)
-אני אדאג להוציא מחוץ לחוק אירגונים מנוונים כמו מפלגת העבודה,הליכוד ואחרים
-וכמובן אבנה לנו כיכר שבה אפשר יהיה לצוד סטודנטים מפגינים (בעונות מסוימות)
ולכן הצבע קץ
לסיום הדמוקרטיה בישראל
או ש......
באמת לא יפה! 580
נועם!
אחי, וחברי משכבר הימים, איך היה המבחן?
ושוב לעיניננו...
אם אתה מוכן לרוץ אז תן לי לתמוך בך.
אני בעד רעיונותך, ואף יש לי רעיונות להוסיף, כמו להוציא עיתון ממשלתי ולשחרר את שטחינו הכבושים.
אם תלך בדרך שהמצע שלך אומר, אני איתך!
חוקה? כשהמצב יהיה יותר טוב, נדבר 533
במצבה החוץ-פוליטי והפנים פוליטי של מדינתנו הקטנה והמפורקת לגורמים ראשוניים,
חוקה היא לא הדבר!
כדי שיהיה יותר טוב, צריך חוקה. 584
אתה אומר "רק לא חוקה", כי אתה יודע שיש גורמים גדולים המתנגדים לה. ומיהם הגורמים הללו? הדתיים, החרדים ואנשי הימין הקיצוני. בקיצור, כל הגורמים הלא-דמוקרטיים של המדינה הזו.

חוקה תאלץ את המדינה להקפיד על זכויות אזרח, וזה בדיוק מה שהאנשים האלה לא רוצים. חוקה תמנע את השלטת הדת על המדינה, והדבר מרגיז אותם. חוקה תקבע שוויון בין האזרחים, ואין דבר שמפחיד אותם יותר.

בקיצור, כדי לקדם את הדמוקרטיה (דבר שיצריך את שבירת הלגיטימציה של הגופים הלא דמוקרטיים), אנחנו זקוקים לחוקה. ברור שהם יתנגדו לה. השאלה היא מה המחיר והאם אנחנו מוכנים לשלם אותו. בלי חוקה, אף פעם לא תהיה כאן דמוקרטיה.
כדי שיהיה יותר טוב, צריך חוקה. 587
חוקה היא מערכת של חוקי יסוד המסדירה את ייחסי הגומלין בין מוסדות השלטון, החוקה מביעה את אופי המדינה ואת דמותה.
אין לשכוח כי החוקה ודאי תצטרך לאחד סביבה קואליציה רחבה. אין ביטחון בכך שהחוקה שתצא בסוף מתחת ידיה של הרשות המחוקקת לא תהיה קיבוע והנצחת המצב הקיים, שלפחות לגביי רחוק מלהיות משביע רצון.
ניתן לראות לדוגמא את הפשרנות בחוקי היסוד עד היום. למרות שנחקקו (בכנסת ה-‏12 בעיקר) חוקי יסוד המגנים על זכויות בסיסיות, ההתנגדות של המפלגות הדתיות (מעבר לכך שעיכבה במידה רבה את קבלת החוקים), גרמה לפשרות מסוימות בחוקים אלו.
לדוגמא חוק יסוד כבוד האדם וחרותו (1992)אינו מבטל חקיקה קודמת, וכך "ניצלו" כל החוקים העוסקים בנישואין ובגירושין. אגב, חוק זה אינו משוריין, שכן המפלגות הדתיות בעזרת הימין הקיצוני התנגדו גם לרעיון השריון (חוק זה למעשה אינו שונה בהרבה מכל חוק רגיל).

אי אפשר להתעלם מהמצב הפוליטי הקיים, חוקה שתכתב כרגע, תוך פשרנות רבה, תשקף את הלך הרוח הקיים ולאו דווקא תגן על הדמוקרטיה.

חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים