אלוהים אישי קטן 70
אנשי ההאחזות "חוות־מעון" מאיימים בקללות עקרות על הבאים לפנותם; צבי הנדל מאיים בעיקור העיר הגדולה; וערוץ 2 לא בקטע של צחוקים כשזה מגיע לעבירות תנועה.

החבר'ה בהאחזות "חוות־מעון", מסתבר, לא ממש מעריכים את החיילים שיבואו לפנותם בקרוב. אחרת, איך תוכלו להסביר את העובדה כי הם מאמינים שאיום הפולסא דנורא שלהם ירתיע מישהו? נכון, נכון, לא כולם אתאיסטים ספקניים וכופרים בעיקר כמותי, אבל לא צריך להיות אפיקורוס כדי לזכור את טקסי הפולסא דנורא שנערכו בזמנו כנגד יצחק רבין. הטקסים הללו, כך דווח בזמנו, הינם מורכבים ומצריכים מספר חכמים שישביעו את מלאכי החבלה לפגוע בנשוא הקללה.

גם להדיוט כמוני ברור כי מלאכי החבלה דורשים הרבה יותר השקעה מצד בני התמותה מאשר שלט משורבט שנתלה בחופזה על בית כנסת כדי לספק את עין המצלמה המזדמנת. מעניין כמה זמן יקח עד שתולי השלט יואשמו בהיותם סוכני שב"כ...

נקודה אחת שמעולם לא הבנתי בעולם האמונה הדתית היא האמונה כי ביכולתו של האדם להשפיע על החלטותיו של הבורא. בין אם מדובר בהטלת קללה, ובין אם מדובר בפניה לקברי צדיקים, או צדיקים חיים (לדוגמא הרנטגן, שתחקיר מאכזב ולא ממצה עליו שודר במסגרת התוכנית "עובדה" בשבוע שעבר) - אנשים המאמינים בכוחו של אל כל יכול וכל יודע, מאמינים באותה המידה שאם הם יתחבו פתק לכותל המערבי, הם יגלו לאלוהים משהו שנעלם מעיניו הכל רואות עד עכשיו, ובכך יגרמו לו לשנות משהו מסדרי העולם העגומים שפוקדים אותם.

אם אלוהים בחר להטיל מחלה על מי מברואיו, האם שריפת נרות (ובכוונה אני משתמש במילה "שריפה" ולא "הדלקה" - מי שראה את התחקיר ב"עובדה" נוכח לראות כי הליך הדלקת הנרות בתיקוני החצות של הרנטגן מתמצים בהטלת קופסאות סגורות של נרות אל תוך כבשן בוער) - האם פעולה זו או כל פעולה אחרת - יכולה לשנות את דעתו של אלוהים?

אז חיילים יקרים, בבואכם לפנות את ההאחזות ולפרק את קרווניה, כולל את בית הכנסת המאולתר, אל לכם לדאוג מפני קללות כאלו או אחרות. אלוהים אינו זקוק לאחרים שיאמרו לו כיצד לפעול ועל מי להגן, ובוודאי שאינו מעריך את אלו המטילים קללות שווא על ברואיו הבאים לקיים הסכם בין המתיישבים לבין הממשלה ("דינא דמלכותא דינא", לא?). אם כבר להאמין באלוהים - לפחות שיהיה אלוהים שמאמין בשלום.

צבי הנדל והעיר הגדולה

בעוד בני אדם רגילים טרודים בענייני פוליטיקה קטנוניים, מוצא לעצמו הח"כ צבי הנדל נושאים שברומו של עולם לעסוק בהם.

"סקס והעיר הגדולה" היא סדרה ששידורה בישראל החל אתמול בלילה בערוץ 2. הסדרה זכתה לפרומואים מפתים ולחשיפה גדולה עוד לפני תחילת שידורה - וכך זכתה גם בתשומת ליבו של הנדל. זה האחרון, עוד לפני שצפה בסדרה, החליט לצאת חוצץ כנגד הסדרה באשמה שהיא גורמת לזילות כבוד וגוף האשה.

למי שלא ראה, הסדרה עוסקת באשה אחת, קארי, וחברותיה הרווקות בנות ה-‏30 פלוס, וסובבת סביב הטור העיתונאי של קארי, הנושא את שם הסדרה, ועוסק, כמובן, בסקס. אז מה יש לנו שם? יש שם נשים שמדברות על סקס, נשים שחושבות על סקס, ונשים שעושות סקס. יש שם גם גברים, כמובן, אבל הם שם בעיקר משום שגם אותנו צריך בשביל סקס.

"סקס והעיר הגדולה" היא הפקה של HBO, ערוץ כבלים אמריקאי שיכול להרשות לעצמו סדרות נועזות יותר מאשר הרשתות האמריקאיות הדביקות יותר (זכורה לטובה "כמו בסרטים", ששודרה פעם בערוץ 1, שניצלה גם את מאגר הסרטים העצום של HBO למיני קליפים קצרצרים מסרטים ישנים, אבל גם ניצלה בחופשיות רבה את המתירנות שמאפשר הערוץ לארוטיקה קלילה). אז יש שם מידי פעם הצצות קלילות בחזה נשי או אחוריים גבריים - הצצות שזיכו את הסדרה בשעת השידור המצויינה ורווית הרייטינג של רבע לאחת־עשרה בלילה.

אך לצבי הנדל שעת השידור הזאת לא מספיקה. שעת השידור אולי מונעת מילדים לצפות בה, אך לא חינוך ילדינו הוא שעומד לעיניו של הנדל. לא ולא. הנדל חושש דווקא לבריאותן ולכבודן של הנשים: "מישהו עלול לצפות בסדרה הזאת ולחשוב: אם זה מה שהן רוצות, אז אולי אני אצבוט פה ואצבוט שם, כי זה ממילא מה שיש בראש של האישה". ללא ספק - היסק תואם לחלוטין את דרך המחשבה הדתית. אותו הגיון שאומר שבגלל שגבר עשוי לחשוק באישה אם הוא יראה מעט מעור גופה, ובכך יגיע לדבר עבירה, הרי שיש לכפות על האישה לכסות כל טפח מגופה בשכבות של בד, במקום לחנך את הגברים להרגיע את הורמוניהם ולשלוט במעשיהם - הוא גם ההגיון שקובע שכדי שגברים לא יטרידו נשים, יש לאסור עליהן לחשוף כל חיבה לאקט המיני באשר הוא.

צבי הנדל לא רוצה שכך יחשבו על נשים, הוא אומר. הוא בטוח שהוא אציל עד מאוד בכך שהוא מצהיר כי לאשתו "יש עוד שניים וחצי דברים אחרים בראש". הוא חושב שאם נרשה לנשים להביע מיניות מסויימת, הרי שלא נוכל לכבד אותן, ועל כן רוצה לאסור עליהן לדבר על מין, או להראות בצורה פומבית שהנושא מעניין אותן, או, חלילה, שהן נהנות מהאקט - וכל זאת באיצטלה של מגן זכויות וכבוד הנשים, ומתוך רצון שלא לגרום לזילות גופן.

נו, טוב.

אגב, הסדרה מאוד משעשעת ובהחלט מומלצת. רק תדאגו, לפני שאתם צופים, לוודא שאתם יכולים לשלוט בעצמכם ובהורמונים שלכם. בכלל - לשלוט בעצמכם זו עצה טובה, גם אם אתם יושבים לראות פסוקו של יום.

על טעויות בכביש משלמים בפרומואים

ואם אנחנו כבר בענייני צנזורה, גם את אדי מרפי צינזרו לנו. לא, לא סצינת מין סוערת. למעשה - הקטע המצונזר כלל אינו מכיל נשים. מה הוא כן מכיל? מכוניות. די הרבה מהן. והן נוסעות נורא מהר. ואדי מרפי עובר ביניהן. מסתבר שהתמונה הזו מאוד הפחידה את זכייני ערוץ 2 - כל־כך הפחידה אותם, עד כי הם פסלו אותה לשידור.

ערוץ 2, כן? ערוץ שלא בדיוק הפריע לו לשדר תמונות של הרוגים בפיגוע לפני שהגיעה הודעה למשפחות, ערוץ שלא בוחל (ובצדק) בשידור סדרות הכוללות מיני אנשים מתים במיני דרכים שונות (תיקים באפילה, זוכרים?) - הערוץ הזה החליט פתאום שהוא דובי הדוברמן.

שאנחנו נראה לאנשים בבתים שלהם סצינה שעושה צחוק מבטיחות בדרכים?! מה פתאום? אז מה אם לא מזמן שידרנו את מת לחיות 3, בו ברוס וויליס פוצח בנהיגה די מטורפת דרך גן ציבורי? אנחנו מופקדים על בטחון הציבור, ולכן אנחנו נחתוך את הקטע המסוכן הנ"ל מהפרומואים שלו, למען יראו ויראו. יוצרי הסרטים הללו יכולים להרוג כמה אנשים שהם רוצים בכמה דרכים שהם רוצים - אבל לשלוח אדם לתוך תנועה סואנת ועוד להוציא אותו חי מזה, רק בשביל כמה צחוקים?! זה כבר מוגזם.

חייבים להסכים עם הגישה הזו, לא?

טוב, בינתיים לפחות אתר "נענע" יכול להרוויח פרסומת חינם דרך הפרסום של הסרט ("שחק אותה סטאר". למה, אתם כן יודעים איך לתרגם Bowfinger?) בעיתונות, שם מפנים את הקוראים לאתר בו מוצגת הגרסא המלאה והבלתי מצונזרת של הפרומו. אז לא נלך להוריד את זה? מה זה משנה אם כל מה שאנחנו נרוויח מזה זה כמה שניות של צפייה בתנועה סואנת? צנזורה היא צנזורה, בין אם מצנזרים ציצים או מיצובישי, לא?

בטוחני כי נענע מודים מאוד לערוץ 2 על החשיפה בחינם.




עקב תקלה טכנית, יתכן ונוצרו בעיות בגישה לאייל הקורא ביום שלישי בערב, ובעיקר בהשארת תגובות. הבעיה טופלה, אך יתכן כי תגובות בודדות אבדו בדרך. אנו מתנצלים על אי הנוחות.
קישורים
ערוץ 2
נענע
סקס והעיר הגדולה
HBO
שחק אותה סטאר או Bowfinger, בעברית
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "טור אישי"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

השפעה על האל 867
לא כאן המקום (ובעיקר לא אני האיש) להיכנס לנושא העצום הזה, אבל דובי - תמים אתה. אתה אדם רציונלי, ומכך אתה מסיק שגם האל הוא אל רציונלי.
מי אמר?
האל היהודי מעולם לא היה רציונלי. הוא היה נוקם ונוטר, רב חסד ומעניק, בעל גוף ומופשט. מדובר באל מלא ניגודים כרימון - וחז"ל עלו על כולם הרבה לפנינו, והסבירו אותם (כמיטב יכולתם ובגבולות ברורים).

יתרה מזאת, כל הקמעות הפושים בארצנו לאחרונה שייכים בעיקר לתחום הקבלה והמקובלים. הקבלה, מאז ומעולם (או לפחות מימי ספר הזוהר במאה ה-‏13) האמינה ביכולתו של האדם להשפיע על האל - יכולת הנקראת תיאורגיה. היא גם האמינה, וזה שונה, ביכולתו של אדם להשפיע על עולמו ישירות, בלי לפנות לאל, באמצעות המאגיה (למשל היכולת לברוא גולם).
זה לא חדש, וזה מאוד, מאוד יהודי (אפשר לטעון שההשפעות המקוריות הן נוצריות, אבל זה לא הענין) - זה יושב חזק ביהדות, אצל גדולים וחכמים וגם אצל המון העם, כבר יותר מ-‏600 שנה.
השפעה על האל 869
נכון שהיהדות העממית תמיד האמינה באל פרסונלי שממלא את בקשות הפרט, אך גדולי החכמים היהודיים שללו גישה שכזו.
הרמב"ם פסל מכל וכל את עיסוקיהם של מעלים באוב ומנחשי עתידות - לא משום הסכנה הגלומה בהם כפי שטוענים כיום מספר אנשים - אלא פשוט משום שמדובר בשטויות. הציטוט הרלוונטי נמצא ב"עולם רדוף שדים" של קרל סייגן.
קרוב יותר אלינו - ישעיהו ליבוביץ' גם הוא התנגד נמרצות לפולחן האלילי המתקיים פעמים רבות בארץ באיצטלה יהודית.
יכולה להיות דת רציונאלית במידה מסויימת, אך היא תאלץ לוותר על הסיפוק הרגשי שמחפשים אנשים רבים המתקרבים לדת כדי למלא חסך פנימי או צורך בהשגחה עליונה שאליה ניתן לפנות באופן אישי.

כמובן - כך אנו נותרים עם שאלה מרגיזה במיוחד - האם הדת קיימת כדי לשרת את בני האדם, או שמא בני האדם נוצרו כדי למלא את מצוות הדת? הדת היהודית קובעת כי האופציה השניה היא הנכונה, אך המאמינים היהודיים מתנהגים לרוב כאילו דווקא הראשונה היא הצודקת.
כאתאיסט, כמובן, אני מאמין שהראשונה היא נכונה, ולו משום שהדת היא המצאה של בני אנוש.
השפעה על האל 870
גדולי וחכמי היהדות התנגדו?
אתה טועה טעות מרה. בוודאי שלסאגן יש עניין להציג דבר אחד, אבל הרמב"ם הוא חריג (מאוד) בנוף היהדות, ובכלל לא מייצג את הכלל.

הרשב"ם, רש"י, יוסף קארו (בעל שולחן ערוך) ועוד רבים מעמודי היסוד של ההלכה היהודית (המיינסטרימית) האמינו אמונה שלמה בקבלה. היכולת להשפיע על האל היתה בדמם.

אני לא מנסה להצדיק את הרציונליות של כל העניין, ההפך - אני מדגיש שטעות אתה עושה כשאתה אתה מחפש רציונליות מערבית בדת היהודית. זה פשוט לא העיקר ולא דרך המחשבה.

דרך אגב, יש שלושה סוגי אלים ביהדות:

האל האנתרופומורפי - אל מאונש, בעל גוף וזקן, שנוטה לכעוס, לשמוח - ובכלל הוא בעל רגשות ודעות. זהו, בגדול, האל המקראי.

האל הנאולאפלטוני - אל מופשט ואינסופי, שלא ניתן להגדירו - כי כל הגדרה מגבילה אותו, והוא בלתי-מוגבל. זהו האל של הרמב"ם ופילוסופים יהודים נוספים. הוא מאוד, מאוד, מאוד שונה מהאל המקראי.

האל הקבלי - שילוב בין השניים. אל אינסופי ומופשט מחד, אבל בעל עשר ספירות המשמשות "מערכת מעבר" בינו לבין העולם והאדם, כאשר על מערכת ספירות זו יכול האדם להשפיע - וכך להשפיע על העולם.

שים לב שרק האל הפילוסופי (שהוא הכי פחות פופולרי ונפוץ ביהדות, וגם לא תואם את רוח מרבית כתבי הקודש, המסורות והפרשנות) הוא אל שלא ניתן להשפיע עליו כלל. על האל הראשון, ובעיקר השלישי, יכול האדם להשפיע - ובמקרה של השלישי הוא אפילו צריך (אבל על כך בפעם אחרת).
השפעה על האל 871
אתה משוכנע שרש"י הוא קבליסט? למיטב זכרוני, הוא חי במאה ה-‏11, לפני שהשטויות האלו תפסו תאוצה. מעבר לכך, הכתבים שלו הם כתבי פרשנות - הוא לא כתב ספרי קבלה (בניגוד לקארט, למשל).
השפעה על האל 872
רש''י אכן קדם לקבלה, מה שלא אומר שלא האמין שניתן להשפיע על האל. ניתן ללמוד על זאת דרך פירושיו.
השפעה על האל 874
אתה צודק, טעות שלי - התכוונתי לרמב"ן. אני לא יודע אם רש"י עסק בתורת הסוד או לא.
בכל מקרה, זה לא ממש משנה - האנשים שציינתי לא כתבו ספרי קבלה, הם רק האמינו בה בכל לבבם. זה פשוט בא לסתור את הטענה של דובי שהיכולת להשפיע על האל אינה מתיישבת עם היהדות או אינה נפוצה.

לגבי מושג ה"שטות", מה גורם לך לחשוב שהקבלה היא יותר או פחות "שטות" מכל דת אחרת? לפי דעתי הרעיונות העומדים בבסיסה דווקא הגיוניים יותר מאשר אמונה באל בעל זקן עבות.
השפעה על האל 878
הקבלה היא שטות, מכמה סיבות.

ראשית, אפשר להוכיח, בלי מאמץ רב מדי, שהטקסטים העיקריים של הקבלה אינם מה שהם מתיימרים להיות, ושהם לא נכתבו בתקופות שהם מתיימרים להכתב בהן. כנ"ל, אגב, לגבי הניו-אייג'.

שנית, הקבלה משתמשת ברעיון האבסורדי של התיאורגיה. אם אלוהים הוא כל יכול, הוא לא יבוא, לכשיקרא. אם אלוהים ניתן לזימון, הוא איננו כל יכול; אם הוא איננו כל יכול, כל המבנה הבסיסי של היהדות מתפרק.

שלישית, הקבלה, בניגוד לענפים ה"רגילים" של היהדות, משלבת אלמנטים מעשיים - כלומר, אפשר לבצע בה ניסויים. ומי שיבצע את הניסויים, יגלה מהר מאד שהם לא עובדים.
השפעה על האל 880
כל היופי בניו-אייג' הוא שאי אפשר להוכיח שהוא לא עובד, שכחת?..
כל חכם קבלה מתחיל יסביר לך באריכות שיש ענפים לקבלה, וזה ש-X לא עובד לא אומר ש-Y לא יעבוד.
אבל לא על זה אני מדבר - אני לא מדבר על הפרקטיקה, שהיא אמנם מאוד מגוונת בקבלה, אבל הולכת למקומות שקשה לי להסכים עם עצם קיומם, אלא על הרעיונות.
האל היהודי המקורי היה מושפע מהאדם יותר מהאל של הקבלה - הוא אל של נסים, של התערבות טוטאלית. היהדות רוויה בסיפורים של התערבות אלוהים עד היסוד.

בקבלה ניסו לתת לכל זה מבנה רציונלי והסברים הגיוניים באמצעות מערכת הספירות בשילוב עם האל האינסופי. הרעיון שלהם היה שאישית, אף אחד מאיתנו לא יכול להשפיע על האל. אבל כקבוצה, המעשים הטובים והרעים שאנחנו עושים משפיעים עליו וגורמים לעולם להיות טוב או רע יותר באמצעות השפעה על הזרימה של השפע האלוהי בתוך מערכת הספירות (בקיצור ממש, ממש נמרץ).
השילוב הזה בין אל קיים ומוחשי, שיש סיבה להתפלל אליו ולמלא את מצוותיו, לבין אל מופשט - אל הגיוני (יחסית) שהשכל יכול לחיות איתו בשלום, השילוב הזה הוא הוא העוצמה האמיתית - והחוכמה האמיתית - של הקבלה.

לגבי "זיופים", מה זה משנה? 'ספר הזוהר הקדוש' לא נכתב במאה ה-‏4 ע"י רשב"י, אלא במאה ה-‏13, לא חשוב ע"י מי. זה הופך את הרעיונות שלו לפחות או יותר מתוחכמים ומעניינים?
אתה לא יכול להגיד "אין סיבה להאמין כי זה לא קדוש". אנחנו בכלל לא מדברים ברמה הזאת. אנחנו מדברים על חוכמה מול שטות מחד, ועל הסיבה לכך שהקבלה היא חלק אינטגרלי מהיהדות מאידך. זה הכל.
צבועים 868
מעניין מה יעשו ערוץ 2 כשירצו לשדר את הסרט, בעוד 5 שנים?

אבל זה בטח בכלל רק הסכם של מפיצי הסרט עם ערוץ 2, כדי למשוך תשומת-לב ציבורית... תעלול פרסומי זול.
הבלעדיות של נענע 881
אפרופו הפרסומת האסורה לשידור בערוץ שתיים.

קודם כל, מי בכלל רואה ערוץ שתיים שיהיה איכפת לנו מזה שלא משדרים שם פרסומת.

שנית, ואם כבר רואים ערוץ שתיים, מה לנו כי נלין על כך שסוף סוף מישהו הצליח להעיף פרסומת אחת, ואפשר יהיה לראות משהו בערוץ הנוראי הזה.

ושלישית, נידמה שנענע לא הפנימו את מה שהם מטיפים לו כבר שבועיים. מדברים על זה שאי אפשר לחסום פירסום של משהו אסור (למשל מסמך רביב, חקירת נמרודי ועוד), ומצד שני משלמים כדי לקבל בלעדיות על פרסום פרומו לסרט, כאילו שהם יכולים לחסום מישהו מ-(1) לעשות שימוש באותו סרט בדיוק, ו-(2) יותר גרוע, לחסום מישהו מלהשתמש בסרט טוב אפילו יותר.

מה עשו וואלה - הלכו ושמו לינק לפרומו המקורי לסרט, באיכות הרבה יותר טובה, עם יותר פריימים, והכל בחינם ובלי לשלם לאיש.

אז שיפנימו כבר. אם חופש מידע, חסל סדר הבלעדיות. בלעדיות יש רק איפה שאפשר להבטיח אותה, ובעידן שלנו זה כמעט בלתי אפשרי.

S&M
הבלעדיות של נענע 886
נענע לא טענה לבלעדיות - גם באתר שלה יש את אותו הלינק אל אתר הבית של הסרט. מה שנענע שילמה עליו, זה הפרסום של העניין - מי שראה בעיתון שהפרומו נמצא אצל נענע, ילך לנענע לחפש אותו, ולא יבדוק אם במקרה יש את הלינק בוואללה.
הבלעדיות של נענע 892
אתה טועה. ראיתי את שני הקטעים, והם שונים. אחד הוא הפרומו בארץ, עם כותרות בעברית, והשני הוא הפרומו בחו"ל. כמו כן נענע מקבלת קרדיט על הבלעדיות שלה במודעות של הסרט בעיתונים, וכתוב שם במפורש שזה בלעדי של נענע. וגם באתר שלהם הם כתבו שזה בלעדי.

תבדוק בפעם הבאה. ;-)

S&M
הבלעדיות של נענע 894
בדקתי גם בדקתי, ואפילו פעם נוספת - נענע נותנים שם לינק לפרומו המגוייר, ומיד לאחר מכן, מציעים לכולם גם את האפשרות לגשת לאתר של הסרט(לינק) ולצפות בפרומו המקורי(לינק). אז לנענע יש בלעדיות על התרגום לעברית, אבל הם לא טוענים שאי-אפשר לראות את הפרומו בשום מקום אחר.

תן קצת קרדיט לגדי. (:
הבלעדיות של נענע 62214
אריאל שרון מפגר שהוא ישים בכול עיר פלסטינאית כל 100 מטר עמדה עם טנק כך לא יהיו פיגועים.

חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים