|
||||
|
||||
כרגיל, לא מתיחס ונותן תשובות "טובות" לשאלות אחרות. קראתי את הקישורים. לא מצאתי בהם הרבה מעבר למה שניתן למצוא בכל אתר של creationists טיפוסיים, דרג ג'. אני יכול גם להפנות אותך ע"י מספר קישורים לכמה FAQים פשוטים שמתיחסים לרוב מה שנאמר בקישוריך (שכאמור - לא מחדשים הרבה) אבל בניגוד אליך, אני לא חובב את סגנון ה"דיון" הזה. ואם כבר אתה מחלק הוראות בסיגנון "נא לקרוא", אז גם אני ארשה לעצמי. נא להתיחס אל מה שאמרתי לגבי אתאיזם (ובכלל) במילותך שלך או נא לא להתיחס כלל. לינקים זה קל, נסה קצת להשקיע - אתה הרי עושה זאת לשם שמים, לא? חלאס עם ההפניות. פה זה לא קופת חולים. |
|
||||
|
||||
קשה לי להאמין שקראת את הקישורים ולא מצאת בהם הרבה מעבר למה שניתן למצוא בכל אתר של creationists, טיפוסיים דרג ג. לי נראה שלא קראת אותם בכלל. ואם כן קראת אנא הסבר לי (או שתפנה אותי ללינקים - בשמחה) כיצד אתה שולל את המאמר של דוד טולדו: והנה מאמר מפורט יותר שיעזור לך להבין את הנושא: רק אנא על תכתוב בסיסמאות - אני חושב שאת השלב הזה עברנו מזמן. ולהבא תן סימוכין לדבריך אם אתה מעוניין בהתיחסות רצינית. |
|
||||
|
||||
הערות למאמר ראשון: -קודם כל, טכני: לא ברור מי כתב את המאמר. השם היחידי שמוזכר הוא שמור של מר טולדנו, אך ישנה במאמר התייחסות אליו ואל עבודתו בגוף שלישי. -בגוף המאמר מדובר על ניסוי של אדם בשם אלן אספקט, בו הועבר מידע ממערכת אחת לשניה בו-זמנית. על פניו מדובר באבסורד, לפי כל הידע הפיסיקלי הנוכחי, וחסרה הפניה לפרטים. כל הפסקאות הבאות לאחר מכן תלויות בדרך זו או אחרת בניסוי הזה, ולכן נראה לי תמוה שאין כל קישור או הפניה אל תיאור ריגורוזי שלו. -הכותב קופץ (או מתאר את מר טולדנו קופץ) מסוגיות בפילוסופיה המערבית, לטענה חסרת ביסוס כי "ההסבר של אינסוף רבדים אלה מפורט בתורת משה, המייצגת היררכית חוקים ערכים (כך כה"נ). התורה מציגה, לדבריו כיצד נוצרה רדוקציה של הכמותי-חומרי לערכי-נפשי, מאחר שחוקיה זהים לחוקי היקום מצד אחד, ומצד שני מתארים במדוייק את מערכות היחסים הצריכות להמצא בנפש האדם." בקיצור, מר טולדנו חושב שהתורה היא תורת אמת, ומהנחת היסוד הזו, מסיק את כל השאר. יופי. אז למה היה כל הפיתוח הפילוסופי שלפני כן? אני חושב שאין הרבה מאמרים, שהכשל הלוגי "נון-סקויטור," מתאים להם כל כך, כמו למאמר הזה. עכשיו אתה מבין מדוע אף אחד כאן לא מעוניין לקרוא את גבב המאמרים אליו אתה מפנה בכל עת? מדוע רוצים ש_אתה_ תסביר את אמונותיך ודיעותיך, ולא אנשים אקראיים באתרים שרירותיים? |
|
||||
|
||||
כתוב מי ערך את המאמר, הרב חיים פלדמן. |
|
||||
|
||||
ומי _כתב_ את המאמר? מישהו כתב את המאמר, בו הוא מדבר בגוף שלישי על מר טולדנו. מר פלדמן ערך. מי _כותב_ המאמר? |
|
||||
|
||||
הסברתי רבות את אמונתי. ומלבד קבוצת המאמרים ששלחתי - היות והם מעניינים. כל קישור שלחתי נועד להביא סימוכין לדברי או להסבירם ביתר פירוט. ובקשר לניסוי שכל כך מטריד אותך אחפש ואמצא קישור. |
|
||||
|
||||
אני אשמח אם תתייחס לשאר ביקורתי על המאמר, ולא רק לניסוי (וראה למטה תגובתי לנושא). |
|
||||
|
||||
בקשר ל- "מדובר על ניסוי של אדם בשם אלן אספקט" הנה קישור המסביר על הניסוי: ואם אתה ממש מתעקש ורוצה למצוא מאמרים אקדמאים בנושא. אני ממליץ לך לחפש תחת השם: Alain Aspect כמו כן אני ממליץ לך לרכוש את הספר של טולנו המופיע בכתבה - אם הנושא מעניין אותך - אני גם די בטוח שתמצא שם בבליוגרפיה מלאה. נראה לי שדבריך: "-->בו הועבר מידע ממערכת אחת לשניה בו-זמנית. על פניו מדובר באבסורד, לפי כל הידע הפיסיקלי הנוכחי,<--- וחסרה הפניה לפרטים. כל הפסקאות הבאות לאחר מכן תלויות בדרך זו או אחרת בניסוי הזה...." נובעים משאיפות אישיות שלך ולא מידע פיסיקלי. |
|
||||
|
||||
התופעה המדוברת היא, כפי שחשדתי, מצב שזור של שני חלקיקים קוונטים, והיא אינה מאפשר העברת מידע במהירות גדולה ממהירות האור, אלא תיאום-עמדות לא-לוקלי. אני לא מתפלא על כך שמיסטיקנים שונים מסרבים להבין את ההבדל, ומייחסים לכל העניין תכונות מיסטיות, שהרי הבנה לעומק פוגעת בטיעוניהם חסרי-הביסוס. אי לכך, אכן, כל הנובע מן ה''מסקנה'' של הניסוי הזה חסר משמעות. אין לי שום כוונה לקנות את הספר הזה של מר טולדנו, אם אכן חומר זה מייצג את איכות שאר תוכן ספרו. דברי נובעים מידע פיסיקלי, כפי שאמרתי למעלה. צא ובדוק. |
|
||||
|
||||
בדקתי ואתה צודק " We can see this by realizing that the photons detected at either A or B alone occur completely randomly both in time and in polarization. Consequently, observer A sees no information in his data alone, and likewise with observer B. It is only by later comparing these two random sets of data that a correlation between the two sets can be discovered" וגם אתרים התומכים בבריאה מדברים על אותו דברhttp://faculty.virginia.edu/consciousness/new_page_7... http://www.ksharpe.com/articles/articledetail.cfm?ar... לכן אני מגיע למסקנה שיש טעות במאמר בקשר להעברה של מידע בין נקודה לנקודה במהירות הגבוהה ממהירות האור. אך בכל זאת אין זה פוגע בטענת המאמר שביסוד תופעה זו קיימת מהות הוליסטית (המאמר מתייחס לכל התופעות ולא לתופעה בתנאיה המסויימים שנמצאה בניסוי - דבר שעדיין לא הוכח - ולכן לא נכון לטעון זאת - טעות נוספת של המאמר). היות ואני אדם ישר - אני ישר עד הסוף |
|
||||
|
||||
ניסוי אספק הוא הניסוי שנועד לבדוק את אי-שוויון בל. הניסוי מצא את הפרשנות של EPR (שהם אלה שהציעו אותו על מנת לסתור את הפרשנות המקובלת של תורת הקוונטים) מוטעה. כלומר בהנחה שלא אירעה טעות בניסוי, היקום הוא לא סיבתי או שאינו מקומי. בכל מקרה, הניסוי אינו מוכיח מעבר אינפורמציה במהירות גבוהה ממהירות האור. |
|
||||
|
||||
וזה מה שאמרתי. לו היקום היה ''הוליסטי,'' לא היה דבר מונע מעבר מידע ב''מהירות האור,'' שכן מרחק הוא רק אשליה, ושאר ירקות. האמת, שיש עוד אופציה שאף פעם לא מעלים כאשר מדברים על אי-שוויון בל - דטרמיניזם מוחלט. מדובר שם, הרי, על שאלות של ''בוב יכול להחליט כך, יכול להחליט אחרת, ואז זה משנה את הסתברות התוצאה של אליס,'' אבל זה לא קורה אם יש באמת דטרמיניזם. אבל זה עניין קצת סבוך, וחשבתי על זה לפני כמה חודשים, לכן זה לא טרי במוחי. וזה בכלל קשור לדיון על דטרמיניזם, במקום אחר. לא משנה. נא להתעלם מן הפסקה האחרונה. |
|
||||
|
||||
כשאכין עבודת רפראט אביא סימוכין. בינתיים לא אמרת כלום ולכן אין אל מה להתיחס. למאמר אתיחס רק לאחר שאתה תאמר משהו לגביו (למרות שכבר קראתי אותו פעמיים ושיש לי מה להגיד לגביו). אנחנו פה בשביל לנהל דיון ולא בשביל לתת לאנשים אחרים לעשות Book Reports (ואני עדיין נמנע מלעשות זאת לך, למרות שאתה ממש מבקש). כאשר תצא ממצב הרוח הדידקטי הנלעג, בו אתה מצוי (למרות שאני יודע שבעיני עצמך, אתה יודע משהו שאחרים עיוורים לגביו), יהיה על מה לדבר. אני מניח שאתה רומז שאתה לא מדבר בסיסמאות. שיהיה. כנראה שקשה לדבר בסיסמאות כאשר מלנקקים ועוסקים באומנות ה-COPY/PASTE. אם אין לך כח לעמוד מאחורי דעותיך *שלך* (אלא רק להסתתר מאחורי לינקים), אולי האמונה באלוקי אברקם אינה בוערת בך כפי שנדמה לך. |
|
||||
|
||||
סליחה? על מה אתה מדבר? שאני מסביר את אמונתי אומרים לי : אתה מדבר באוויר - אין לך מושג - אין לך הוכחות. אז אני מביא סימוכין. ואז אומרים לי : "אנחנו פה בשביל לקיים דיון ולא לתת לאנשים אחרים לעשות Book Reports" כמה נוח. :) |
|
||||
|
||||
אכן, כמה נוח לך. יש הבדל בין להתיחס למשהו ואז כשמבקשים ממך סימוכין לספק, בטוב ליבך, את הלינק המבוקש לבין מה שעשית בתגובה 134010 (כולל ההתעלמות המוחלטת ממה שנאמר בהודעה אליה הגבת). אם אתה עדיין לא מבין את ההבדל בין הלינקים שסיפקת בתגובה 134010 לבין הלינק שסיפקת בתגובה 134325, אשמח להסביר לך שוב, על מנת שתבין1. _____________ 1 אני מתחיל להבין מה אתה מוצא בסגנונך הפסודו-דידקטי, אז החלטתי גם אני לנסות. |
|
||||
|
||||
אני מבין בהחלט את ההבדל בין בלינקים שסיפקתי בתגובה 134010 לבין הלינק שסיפקתי בתגובה 134325 ואני מצטער על התנהגותי הפסודו-דידקטית בתגובה 134010 בעצם במחשבה שנייה זה מראה שגם אני בן אדם. וכמובן כל הסיפור הנ"ל אינו מערער אפילו במעט את תגובה 134325 מצפה לתגובתך על תגובה 134325 |
|
||||
|
||||
מה שמפריע לי זה שהיית צריך לחשוב פעמיים לפני שהגעת למסקנה שגם אתה רק בנאדם. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |