בתשובה לדורפל, 28/10/07 8:56
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה מבוסס על ההבחנה בין תחביר לסמנטיקה, האם אתה כופר גם בה? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
האם התשובה שמפיק המתרגם, שאיננו דובר סינית, איננה רק נכונה תחבירית, אלא גם הגיונית ולעניין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה בדבר ערך האמת של התשובה המופקת אינה רלוונטית. המימד שמעניין פה הוא היחס של המתרגם עצמו לתשובה שהוא נתן, איזה מין קשר יש ביניהם, ועל איזה עקרונות הוא מושתת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תפריד (בדמיונך בלבד - לא לנסות בבית) את המוח שלי לחתיכות קטנות, תווכח בקלות שאף אחת מהן לא מבינה את ההודעה שאני מקליד כרגע. עדיין, לא רק שההודעה נכונה סינטקטית, יש לה אפילו משמעות סמנטית, ועוד אחת כזאת שרלוונטית לדיון. אם הבחור בחדר יפיק את אותה ההודעה בתגובה לשלך, ועוד הודעות דומות בבהירותן בתגובה לשאר הודעותיך, לא הגיוני שלא להסיק שהוא חלק ממערכת 1 שהיא תבונית באותה המידה כמוני, על חלקי המוח הרבים והנפרדים שלי, ולא משנה מה התהליך שהוא עובר בכדי להפיק את ההודעות האלו, כל עוד הוא עושה זאת באופן אוטונומי (כוונתי - לא מקבל שדרים *נוספים* מן החוץ. שספר הכללים שמנחה אותו נכתב על ידי אחר לא משנה לדיוננו). 1 חלקה השני - ספר הכללים. השלישי - דפים שעליהם הוא כותב גזירות ביניים, בשל זכרונו המוגבל, והעט שבה הוא משתמש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה הגיוני כל זמן שלא יודעים שהוא כותב על בסיס מניפולציה תחבירית, ברגע שיודעים את זה הגיוני להסיק שהוא לא תבוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרא שוב - אמרתי שהוא חלק אחד ממערכת שהגיוני להסיק שהיא תבונית. אני אוסיף - אין שום הגיון להסיק שהאדם הממוצע הוא תבוני, ושהיא - המערכת שהוא חלק אחד בה - איננה, אם הוא מנפק את אותן התשובות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהי המערכת הגדולה יותר שהאדם התבוני הוא חלק ממנה? (כלומר מי שנותן את הפלט בטיעון הסיני)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהודעה שביקשתי ממך לקרוא שוב הסברתי שהחלק השני הוא ספר החוקים, והשלישי הוא ניירות (או מחשב) שבהם הוא משתמש כעזר לזכרונו בעת שהוא מבצע חישובים ארוכים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |