בתשובה להתש''חניק האלמוני, 20/05/09 9:48
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה מניח שהדרך היחידה למקסם רווח הוא על ידי שהלקוחות יהיו מרוצים. הדאגה שהתושבים יהיו מרוצים איננה מטרה בחברה פרטיצ שמטרתה רווח. זהו אמצעי. אם יש אמצעים טובים יותר למקסם את הרווח -החברה תנקוט בהם ללא היסוס. אם יש תחרות, יעשה מאמץ שהלקוחות יהיו מרוצים. אם אפשר לפקח קצת על התחרות, תרד חשיבות היות הלקוחות מרוצים. השאלה ששואל עצמו איש עסקים (תמיד) היא: כמה עולה לי לגרום ללקוחות להיות מרוצים ועד כמה. אם איש עסקים יוכל לתאם את ההתנהגות בשוק ולחסוך את העלויות הללו- הוא יעשה את זה. אולי לא תאהב את דברי אך היות שהמתכונת החופשית מתמקדת במניע האגואיסטי של הרווח המקסימלי ולא באתיקה של התנהלות, יגיע השלב של כשל שוק. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אי אפשר לפקח יותר מדי על התחרות, לפחות לא במסגרת השוק החופשי. ברגע שייפתח פער מספיק בין המחיר הריאלי למחיר המתואם, ייווצר פוטנציאל לרווח ומישהו כבר ינצל אותו. ואקום לא יכול להישאר ריק לאורך זמן. לא ברור אפוא מהו כשל השוק שאתה ורוב הסוציאליסטים מדברים עליו. להפך, הסוציאליזם בעצמו הוא המקור לרוב המונופולים שאנחנו מכירים, אם לא לכולם. זה אפילו קצת מצחיק שהסוציאליסטים אוהבים כל כך לנגח את השוק החופשי עם בעיית המונופולים כשבמקביל הם עצמם מייצרים כאלה על ימין ועל שמאל (אמנם, תמיד יש להם תירוצים טובים: למה צריך מונופול בשידורי הטלוויזיה? כדי להבטיח תוכן איכותי. למה צריך מונופול בתחבורה הציבורית? כדי שגם תושבי הפריפריה יוכלו לנסוע. למה צריך מונופול בבנקאות? כדי להגן על הצרכנים המסכנים מפני הבנקאים הרשעים.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב אנחנו חוזרים לאותו הלופ.המונופולים והקרטלים פרחו בתקופת הבארונים השודדים במאה ה-19 -תקופה ידועה של סוציאליזם בארה"ב. אני מסכים איתך שהשוק יתאים את עצמו בסופו של דבר. השאלה היא כמה זמן לוקחת ההתאמה ובאיזה מחיר. אם תתעמק במשברי הקפיטליזם במהלך המאה ה-20 עד המשבר הגדול, תראה שהמחיר היה איום ולא מוצדק. כל מי שיאמר בנונשלנטיות שהמחיר הזה הוא מחיר השוק החופשי ושווה לשלם אותו, הדבר יהווה אינדיקציה לתפיסה האנושית (או נכון יותר, הלא אנושית) שלו. זה מראה לגבי אלו שאינם סופרים את רוב האוכלוסיה. מה זה קשור למונופול בתחבורה הציבורית? הפתרון של מונופול שהיה לאגד היה רק אחד הפתרונות ולאו דוקא המוצלח שביניהם. אתה שוכח שהדבר היה בזמנים בהם רוב האוכלוסיה חיה בצניעות וללא רכבים פרטיים. אתה חושב שאם היה נפתח שוק הבנקאות לכל דיכפין, לא היה מונופול של מספר בנקים עם תיאומי ריביות ומחירים? אתה חושב שפתיחת שוק הבנקאות היתה יוצרת תחרות חופשית? אולי אם היו קמים 200 בנקים קטנים. על פי המישפט הציני האחרון שלך הבנקאים מסכנים והרכנים רשעים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול להביא דוגמה לאחד המונופולים או הקרטלים האלה שאתה מדבר עליהם ולהסביר איך זה שהוואקום שהם יצרו לא התמלא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למשל המונופול של מיקרוסופט בתחום מערכות הפעלה ותוכנה משרדית. למשל המונופול של אדובי בתחום עיבוד תמונה. למשל השליטה המוחלטת של אוטודסק בתחום העיבוד התלת מימדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואגב, מאז 2001 מיקרוסופט היא מונופול מוכרז. לאורך השנים מצטרברות עליה כל מיני מגבלות חוקיות קטנות. אבל עדיין היא שומרת על מעמדה בשווקים הללו | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא דיבר על המונופולים של הברונים השודדים מהמאה ה-19, אז ביקשתי שיביא דוגמה. אבל אם כבר נתת את הדוגמה של מיקרוסופט, למשל, אז אני באמת לא רואה איפה יש כאן בעיה. לא רק שכל אחד חופשי לייצר מערכת הפעלה חדשה ולהתחרות במיקרוסופט, זה גם קורה בפועל עם לינוקס ומק או אס. והמחיר שמיקרוסופט מבקשת ביחס לאיכות המוצר אינו גבוה מדי, אחרת יותר אנשים היו פונים למתחרים וזה לא קורה. בקיצור, מדובר בשוק פתוח לחלוטין שמיקרוסופט מיטיבה לפעול בו וכך זוכה בנתח שוק גדול יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב, בניגוד לרבים אחרים, שמיקרוסופט מיצרת תוכנות מעולות. אבל זה לא העניין כאן. היתרונות של מיקרוסופט הם בתחום השליטה בתקנים. אם אתה קונה מערכת הפעלה של מיקרוסופט יש לך נגישות לכל תוכנה, משחק מחשב או ציוד היקפי. זה בוודאי לא המצב עם לינוקס. זה היתרון העיקרי של מערכות ההפעלה של מיקרוסופט. ביחס לאופיס, אם אתה מנהל משרד שתלוי בקשר ובהעברת מסמכים למשרדים אחרים, אתה חייב להבטיח תאימות - הדרך הבטוחה ביותר לעשות זאת היא שימוש במוצר של מיקרוסופט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עבדתי במקום שמטעמי חסכון השתמש באופן אופיס, והסתדרנו עם קבלת מסמכים מוורד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מיקרוסופט סובלת בשנים האחרונות מלחצים של ממשלות ליצור תקינה של המסמכים שלה, וזה מה שהיא עשתה. לכן היתרון שלה הולך ונחלש. למרות זאת, אם מדובר במסמכים מורכבים ו/או שדיוק ההצגה שלהם הוא צורך חיוני כמו חוזים משפטיים, מי שלא משתמש באופיס, נוהג בחוסר אחריות. (זאת עניות דעתי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אני כן יכולה להעיד שהתחרפנתי מהאופן-אופיס, ומאוד שמחתי שכשהתקינו לי מערכת הפעלה חדשה, הטכנאי לא ידע שהוא *לא* אמור להתקין וורד על המחשב). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עיקר שכחתי... יש שאלה מהו תקן פתוח באמת. אם חברה חושפת תקן, וממשיכה לשלוט בעיצובו העתידי של התקן, היא מרתיעה מתחרים מליצר מוצרים שמבוססים על התקן. זה דומה מבחינתם לרכיבה על סוס פראי שינסה כל הזמן לשנות כיוון ולהשליך אותם מגבו... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שמקווה שהוא יוכל לקרוא את אותו מסמך עוד עשר שנים עם תוכנות מיקרוסופט (ויותר מזה: עוד 20 שנים) נוהג בחוסר אחריות. מיקרוסופט מחבלת בשיטתיות במאמצי התקינה בתחום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא לגמרי מבין על מה אתה מדבר. הרי תוכנות נכתבות למערכת הפעלה מסוימת, אז טבעי שמשחק מחשב שנכתב למערכת הפעלה של מיקרוסופט יצריך אחת כזו. לגבי ציוד היקפי, אם יצרן הציוד לא בחר במודע לייעד אותו לשימוש בצד מערכת הפעלה של מיקרוסופט, מה מונע ממפתחי לינוקס לכתוב לו דרייבר? לגבי אופיס, נראה לי לגיטימי שמיקרוסופט לא תטרח (או אם תרצה, תטרח שלא) לאפשר לך לפתוח את המסמכים שיצרת באופיס בתוכנות אחרות. אם זה לא מוצא חן בעיניך, אתה לא חייב להשתמש באופיס מלכתחילה. כל עוד לא הייתה העמדת פנים מצדה שהמוצר הוא אחר מכפי שהוא, היא לא פוגעת בך כשהיא מציעה לך לקנות אותו. אתה רשאי לקבל את ההצעה ורשאי לדחות אותה. העובדה שאתה קונה את המוצר למרות שאתה יודע שהוא מכיל בתוכו את המגבלה הזאת, מלמדת שבסופו של דבר החלטת שהעסקה משתלמת לך. אבל אתה חושב שאם תשתמש בכוח תצליח לכפות על מיקרוסופט עסקה בתנאים עוד יותר נוחים לך. מי שמשתמש כאן בכוח הוא לא מיקרוסופט, אלא הלקוחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בא בטענה למיקרוסופט. לכל יצרן מוביל יש זכות לשמור על הקניין הרוחני שלו, וברור שאין לו אינטרס לאפשר תנאים נוחים למתחרים שלו. גם תאור ההתנהגויות של כל השחקנים האחרים והאפשרויות העומדות לפניהם, כפי שתארת, נכונים ולגיטימיים. אבל יש כאן מונופול. כלומר במשך תקופה ממושכת מאוד, יצרן אחד שולט בכמעט כל השוק ללא סיוע ממשלתי, (ואפילו למרות נסיונות התערבות ממשלתיים). כלומר במערכת כלכלית שהיא לגיטימית בעיניך נוצר מונופול. אגב, כאשר למיקרוסופט אין את יתרון השליטה בתקנים, וזה קיים כאשר היא ''מתחרה'' במהדורות קודמות של מוצריה, היא מצליחה הרבה פחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מגדיר מונופול כמצב שבו נתח השוק של יצרן אחד גדול מאוד לאורך זמן, אז כן, יש כאן מונופול. אבל מה רע בזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מונופול כשלעצמו אינו רע. ניצול לרעה של מעמד המונופול הוא רע. דוגמה מפורסמת ולא יחידה: הגרסאות הראשונות של MS-Windows רצו מעל דוס. הגרסה הנפוצה ביותר של דוס היתה MS-DOS. היתה גם גרסה משוכללת יותר בשם DR-DOS של חברת Digital Research. מיקרוסופט שתלה בקוד של חלונות בדיקה האם היא רצה מעל MS-DOS או DR-DOS ושינתה קצת את ההתנהגות כדי לגרום לצרכנים לחשוד ב־DR-DOS. זו דוגמה לניצול שליטה בתחום אחד כדי להשיג יתרון בתחום אחר. לא לגיטימי לעשות את זה אם זה פוגע בלקוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהערך בויקיפדיה עולה כי הקוד הנזכר לעיל הופעל רק בגרסת הביתא אבל נוטרל בגרסה הסופית שקנו הצרכנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
BTW I always thought that "DOS ain't done until Lotus won't run" is a genuine story, but it seems it's not
http://www.proudlyserving.com/archives/2005/08/dos_a... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרא את המשך הערך. כוונת זדון במפורש היתה שם. יותר מעניין לקרוא את פסק הדין במשפט נגד מיקרוסופט מ־1998. בפרט סעיפים רלוונטיים: * מחסומים לכניסת מתחרים לשוק: * מדיניות התמחור של מיקרוסופט: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כוונת זדון היתה, הונאה בפועל של הצרכנים לא היתה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מיקרוסופט יצרה מצג שווא שווינדוז רצה באותו מידה של הצלחה על הגרסאות השונות של דוס בשעה שמאחורי הגב יצרה מציאות אחרת - הרי שהיא הוליכה את הלקוחות שולל, וזה לא צריך להיות חוקי מתוקף זכות הקניין של הלקוחות (הדבר שקול לגניבה). אם מיקרוסופט לא רימתה את הלקוחות - הרי שהמעשה לגיטימי! מיקרוסופט לא חייבת להציע ללקוחות את העסקה שאתה מעדיף (וינדוז בלי הקוד השתול), מותר לה להציע להם את העסקה שהוצעה, ולהם מותר לסרב. מתוך שבכל זאת קיבלו אותה, אנחנו למדים שגם העסקה שהוצעה השתלמה להם, ומיקרוסופט לא רק שלא פגעה בהם, אלא אף שיפרה את מצבם (אמנם לא באותה מידה שייתכן והיה בכוחה לעשות אילו הציעה להם את העסקה שלך). ואגב, המילה ייתכן במשפט הקודם במקומה - זה בהחלט לא ודאי שבחשבון אחרון מצבם של הלקוחות היה משתפר אילו הציעה להם מיקרוסופט את העסקה שלך. למשל, מה מבטיח לנו שאלמלא אותו קוד שתול חברת דיגיטל ריסרץ' לא היתה שורדת ומתחרה במיקרוסופט עד דחיקתה אל מחוץ לשוק? ואילו זה קרה, מה מבטיח לנו שדיגיטל ריסרץ' היתה ממלאת את התפקיד שמיקרוסופט ממלאת כיום באותה מידה של תועלת עבור הצרכן? ייתכן שמבחינה כלכלית לא היה אפשרי להציע את העסקה שלך אפוא. אכן, הסוציאליטס חושב שהוא תמיד יודע מה עדיף לכל אחד, בשעה שבמציאות הדברים מורכבים לאין שיעור יותר. וכשהוא טועה ומתברר ששיקוליו המיטו עוני ודלות על הזולת, הוא רק מושך כתפיים וממשיך הלאה להתערבות הבאה - את מחיר החלטותיו השגויות הוא משאיר לאחרים לשלם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתאוריה, כאשר אתה מסתכל על המחשב הבודד, אין בעיה להשתמש בתוכנה חלופית. השאלה היא מה קורה במציאות. הבעיה היא אפקט הרשת: דרייברים להתקנים נכתבים (ע"י יצרני המכשירים) למערכות הפעלה של מיקרוסופט. אם אני קונה התקן חדש, ייתכן שיש לו דרייבר ללינוקס וייתכן שלא. ליצרן לא משתלם ליצור דרייברים למערכת הפעלה שאין לה מספיק משתמשים. איך שוברים את זה? לחלק מההתקנים כותבים דרייברים בצורה עצמאית. אם כולם משתמשים ב־MS-Office 2003 ואני משתמש ב־OpenOffice, המסמכים שלי יראו שונים במקצת וזה ייצור בעיות אצל מכותבי. לכן אנשים חייבים לשלם עבור MS-Office ולא יכולים להרשות לעצמם להשתמש ב־OpenOffice בשל עלות המעבר הגדולה של חלק קטן מאוד מהם והקישוריות הגדולה בין כולם. מסיבות דומות הרבה אנשים יעדיפו לשלם הרבה יותר ליזם שמאכיל אותם הרבה צפרדעים ולא לעבור לעיר אחרת שבה תנאי המגורים בפועל יותר טובים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגיע הזמן להגיד את האמת: אנשים לא משתמשים בחלונות בגלל התקני חומרה או תקני קבצים. חלונות תומך בפחות חומרות מלינוקס, תנסה להריץ חלונות על מחשב של אפל.... אם כבר אז להפך, אנשים קונים חומרה שנתמכת על ידי חלונות בגלל שהם מעוניינים להריץ עליה חלונות. אופן אופיס תומך בכל הקבצים של אופיס, וכל מי שכותב באופיס יכול ליצא בפורמט שנתמך על ידי כל תוכנה (RTF, HTML, TXT, CSV...). אנשים בוחרים במוצרים של מייקרוסופט בגלל שהם נותנים את יחס העלות/תועלת הגדול ביותר מול כל המתחרים. למעשה, זאת גם הסיבה שוויסטה והגרסאות החדשות של אופיס לא מצליחים, הם פשוט לא נותנים לצרכן המצוי מספיק תועלת לעומת המחיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התקנה תוכנה או "תקני קבצים" (שם מטעה במקצת. הבעיה אינה בדיוק עם מה שמוגדר, אלא עם מה שמחוץ להגדרה) הם מה שעוזר או מפריע. מכיוון שהתשחניק הזכיר רק את שני ההבטים הללו, התייחסתי רק אליהם. אולם אילו אינם ההבטים היחידים. באופן כללי כל היצע התוכנות הוא לחלונות הוא דוגמה לאפקט הרשת. תוכנות לחלונות רצות על חלונות (ונבדקות על חלונות. גם אם הן כתובות בשפות כמו ג'אווה, C# או פייתון, יש סיכוי סביר שיש להן הנחות מסויימות על הסביבה). בקנה מידה הרבה יותר קטן אני רואה תופעה דומה של FreeBSD לעומת לינוקס. למרות שההבדלים בין FreeBSD ללינוקס הרבה יותר קטנים, ושיותר קל להריץ תוכנות לינוקס ישירות על FreeBSD מאשר תוכנות חלונות על לינוקס. והרבה יותר קל להסב תוכנות לינוקס ל־FreeBSD מאשר תוכנות חלונות ללינוקס (בעיקר אם הן חופשיות). עדיין עצם העובדה שבודקים בעיקר על פלטפורמה אחת והרבה פחות על פלטפורמה אחרת גורם לזה שהרבה יותר קל להשתמש בפלטפורמה הראשונה. לגודל יש יתרון משלו, ומיקרוסופט פועלת לשמר את היתרון שלה ולמנוע כניסת מתחרים. והגעתם לגודל קריטי. לדוגמה: המחיר של מערכת "חלונות" יכול פתאום לרדת לערך מגוחך. אמנם לגרסה מקוצת משהו, ורק במדינות מסויימות. אבל מישהו אמר "מחירי היצף"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת מצחיק, אבל לינוקס בעצמה נמכרת במחירי היצף... | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |