|
||||
|
||||
דבריך הם הרצאה ארוכה שבה לא ברור מה הן נקודות המחלוקת עמי ולא ברור לי לאיזה "פח" נפלתי. רציתי רק להעיר שתי הערות : מה זה "מהנדס אוירודינמי" ? אני חושב שזה אדם שסיים פקולטה להנדסה אוירונאוטית (כמו בתי למשל) , באחד המכונים הטכניים (הטכניון או mit ) והתמחה בתורת הזרימה של חומרים דחיסים. המקצוע הזה נלמד גם בהנדסת מכונות, ואף אני נחשפתי לו חלקית בזמן לימודי, ומעט גם אחר כך בעבודה. עד כמה שזכור לי הוא נחשב למקצוע קשה ומכשיל . . . ההערה השנייה מחזירה אותי לעניין הגזעים והמינים. הדבר שהכי הרשים ושכנע אותי בתורת דרוין הוא קטע מסרט על גילויו באיי גאלפגוס, שהתחילו את הכל. הראו שם שני סוגי צבים גולים שהם דומים בכל חוץ מפרט אחד שבאחד מהם ישנה כעין מגרעת בחלק הקדמי של השריון שמאפשרת לו להרים את צוארו לגובה רב יותר. שני המינים האל שכנו על שני איים קרובים שלפנים היו מחוברים, וכל אחד מהמינים שכן באחד מהם. האי שבו שכן הצב עם המגרעת היה צחיח יותר והצב היה יכול למצוא שם מזון רק בגובה רב יותר. דרווין פיתח את תורתו כשהתבונן בדברים כאלה, ולמרות שמדובר בשתי חיות שהן שתיהן "צב" זה מאד קשור לתורתו, ומכאן שטענתי שהשוני בין בני אדם קשור בתורתו אינו מופרך. כשהולכים אחרונית ומחפשים "אב קדמון" מתרחקים מאד ממראה העינים ומהסברים שממש קופצים לעיין. כאן כבר ההוכחות הרבה יותר קלושות, אם בכלל, דרוין לא צפה ב"אב הקדמון",ואני לא ממש אוהב תורות מרחיקות כאלה (למרות שאני כופר רחמנא לצלן), כמו גם תורות פיסקאליות בדבר היווצרות העולם המפץ הגדול וכדומה. זה רחוק מדי, וגם אם זה באמת נכון, לעולם לא יהיה ניתן להוכחה חד משמעית, וגם התועלת של ההשערות האלה לטובת האנושות מאד קלושה, אם בכלל. |
|
||||
|
||||
בתך היא אם כן מהנדסת אוירונאוטית, לא כן? בעניין ה"פח". ניסיתי להסביר כבר כמה פעמים שעניין ההתאמה של אורגניזמים לסביבתם הוא בבחינת עניין פופולארי העולה תמיד בדבריהם של אלו שאינם מבינים את מהות המחלוקת (בד"כ אנשי תקשורת וכתבי העיתונות). זה שצב יכול לפתח מגרעת שתסייע לו להגיע לצמחיה גבוהה יותר וזה שהדבר נגרם ע"י לחצי הסביבה היה ידוע הרבה לפני דארוין ולא על כך המחלוקת. זה שבני אדם היכולים להופיע בצבעים שונים במקומות שונים, יכולים להיות בעלי מוצא משותף (נניח אדם הראשון) היה רעיון דתי במקורו לא כן? עיקרו של הדארויניזם אינו בעצם קיומם של השינויים הללו אלא באופן שבו הם מתרחשים וזה עניין שהרבה יותר קשה לתפוס אותו מאשר את עניין צבי הגלאפגוס. (אגב דומני שדארוין התעניין בעיקר בציפורים קטנות שאולי יכלו לעופף בין האיים). הגאוגרפיה של האיים פשוט האיצה את תהליך ההישרדות. האיים הם סביבה מאוד קמצנית ודלה שהעצימה מאוד את ההשרדות של הכשירים יותר והכחידה את הפחות. מכאן בא הרעיון לדארוין ומכאן יש לך קשר לעניין האקולוגי. עניין האב הקדמון הוא בדיוק אותו עניין. אתה בודאי מכיר את משפט המחץ "אולי סבא שלך היה קוף, לא סבא שלי". זהו עניין שהדיון הפופולארי אוהב להתפס אליו. ובכן העניין הוא שאותו אב קדמון שלנו קרוב לודאי שהיה קרוב אלינו בדיוק באותה מידה שהיה קרוב לקוף האוראנג-אוטאן. אם לוקחים את הדארויניזם הרבה אחורה כפי שאתה אומר, האב הקדמון שלי דמה לפני כמה מיליוני שנים לעכבר השדה. מה לנו שנתפס דוקא לקופים. הכל עניין של זמן. |
|
||||
|
||||
אני חושב שאתה טועה בעניין הידע על יכולת השתנות של שריון הצב, לפני תקופת דרווין. אם תראה לי שיש טענה כזאת, תגרום לי הפתעה ממש ממש גדולה. כי זה לא ש"הצב מפתח לו", עושה תנועות עם הראש, וכשהוא בן 300 המגרעת שלא הייתה בהולדתו מושלמת. מדובר בדיוק בתהליכים הדרויניסטיים של שרידת המסתגלים וכדומה, ובתהליך שנמשך אלפי שנים. דרוין פיתח את תורתו במסעו המפורסם, והמניע היה בדיוק התבוננות בדברים כאלה. למה מודגש כל כך נושא המסע בסיפורים על דרוין, אם כל מה שראה היה ידוע לכול והוא היה יכול ללמוד זאת מספרי הלימוד ? האם אתה טוען שכל הסרט הזה שראיתי, שעד היום חשבתיו ממש לסרט מאלף ומשכנע, היה הטעייה או טעות ? |
|
||||
|
||||
אכן כן. מסעה של ה''ביגל'' הוא אכן עניין המתאים ביותר לצרכיהם של סופרים ותסריטאים. תחפש קצת חומר על לאמארק. אגב הסטאליניסטים דבקו דוקא בתורתו של לאמארק והתנגדו לדארוין. נראה שגם לדת האדומה היתה בעיה עם התובנות הדארויניסטיות. דוקא לעם היהודי שחבלי לידתו יסודם בחיסול דור המדבר היה צריך להיות קל יותר עם דארוין, אך כפי שציין ייהונתן אורן נראה שחכמי הדת שלנו מעדיפים להגרר אחר חבריהם הנוצרים. |
|
||||
|
||||
אין קשר בין חיסול דור המדבר, ובין תיאוריה שמדברת על שינויים באלפי שנים. אני חושב שאתה טועה, ועדיין מצפה להוכחות שעוד לפני דרוין ידעו שצבים מפתחים מגרעות בשריונם, בתהליך בן אלפי שנים. אני חושב שהנקודה הזאת הייתה בדיוק הרעיון והמהפכה המחשבתית של דרוין, ואני גם מאמין (אלא אם כן תוכיח לי אחרת) שאכן הסיפור הידוע שתורתו של דרוין ''קפצה למוחו'' עקב גילויו במסע ההוא, הוא סיפור אמיתי. |
|
||||
|
||||
הלכתי לויקפדיה לערך דארוין. תחילה חשבתי להעתיק קטעים נבחרים בכמה מקומות בערך הזה שמספרים שהמסע בביגל הוא זה שנטע בראשו את התורה. אבל יותר פשוט שתלך לשם בעצמך. |
|
||||
|
||||
בויקיפדיה העברית: א. "דרווין לא מיהר לפרסם את רעיונותיו. במשך 22 שנים לאחר שחזר ממסעו הוא חקר עשרת אלפים מינים של בעלי חיים ומאובנים כדי לבדוק ולבחון את תורתו מכל צד. כיוון שהרעיון היה מהפכני כל-כך, פחד דרווין לפרסמו. המהפכנות לא הייתה ברעיון האבולוציה של המינים עצמם, שכן רעיון האבולוציה כבר הוצע לפני דרווין על ידי חוקרים כגון למארק וסבו של דרווין, ארסמוס דרווין, והתקבל על חלק גדול מחוקרי הטבע. הרעיון גם הוצע בספר מדע פופולרי בשם Vestiges of the Natural History of Creation, שפורסם בעילום שם ב-1844, ודרווין סבר שעשה שירות רע לרעיון האבולוציה בשל חובבנותו. המהפכנות של דרווין הייתה בכך שהציע מנגנון נטורליסטי לחלוטין, שבו אין כל גורם רצוני, לרבות האל, המנווט את תהליך האבולוציה. רק בעקבות אלפרד ראסל וואלאס, שניסח אותו עקרון באופן בלתי תלוי בדרווין, וכתב לו על כך, פרסם דרווין את ספרו "מוצא המינים". פרסום הספר ב-24 בנובמבר 1859 עורר סערה גדולה, וכל המהדורה הראשונה של הספר נמכרה ביום אחד." ב. "When going to Cambridge to become an Anglican clergyman, he did not doubt the literal truth of the Bible. He learnt John Herschel's science which, like William Paley's natural theology, sought explanations in laws of nature rather than miracles and saw adaptation of species as evidence of design. On board the Beagle, Darwin was quite orthodox and would quote the Bible as an authority on morality. He looked for "centres of creation" to explain distribution, and related the antlion found near kangaroos to distinct "periods of Creation". ג. שמו המלא של הספר של דארוין הוא "On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life"ד. בניגוד למה שכתבתי קודם דארוין דוקא הדגיש את הרלאבנטיות של תורתו לאדם וספרו השני נקרא "מוצא האדם". בכל מקרה דארוין נולד בסביבה דתית (יוניטרית-אנגליקנית), למד בעצמו תאולוגיה ואשתו (שהיתה גם בת דודתו) היתה דתית למדי. יחד עם זאת דארוין כמו אביו ודודו היה קרוב למה שנקרא אז free thinkers. אני הושפעתי יותר מדי מהסיפור של ליידי הופ (כאילו דארוין על ערש דווי חזר לנצרות וילדיו היו נוצרים אדוקים). הסיפור הזה כנראה שאינו נכון. ה. אני מניח שאותך לא שכנעתי אבל מקווה שערערתי כמה תפיסות פשטניות של הדארויניזם שקל להן להכות שורש אצל מי שלא מתעניין יותר מדי. |
|
||||
|
||||
שני הקטעים מאותה ויקיפדיה שאני רציתי להעתיק לכאן הם: " במהלך מסעו המדעי על סיפון ספינת הביגל גיבש השקפות גאולוגיות התומכות בעקרון היוניפורמיות של צ'ארלס לייל" ו: "דרווין התרשם מאוד ממה שראה במסעו, ובמיוחד ממגוון המינים בגלאפגוס, וקווי דמיון ושוני בין מינים שונים של פרושים. בשובו ב-2 באוקטובר 1836 החליט לשנות את תוכניותיו ולהקדיש את עצמו להבנה של המנגנון שמאחורי עולם הטבע." וכיוון שסיימנו את הויכוח בדיוק בנקודה הזאת: האם תורתו באה בעקבות השפעות מסעו זה, והחקירות שחקר שם והאוספים שאסף שם, חשבתי שבשני הקטעים האלה יש תשובה ברורה לשאלה הזאת, ולא ניסיתי לקרוא בעיון עוד. עם זאת, הקטעים שצטטת ושאני החמצתי שבהם בפרוש כתוב שרעיון האבולוציה היה קיים עוד לפני דרוין, באמת חדש לי והפתיע אותי מאד מאד מאד, כפי שהבטחתי שיפתיעני, ובנקודה זאת אתה ללא ספק צדקת. כרגע אני מסכם את העניין כך: 1. לעניין השפעת המסע, בניגוד למה שאמרת, המסע הזה ומה שגילה דרוין שם, הם אלה שגרמו לו להכנס לכל העניין (שאמנם התחיל עוד לפניו, דבר שהוא חדש לי), ולכן הסיפור על הצבים הוא רלוונטי, ואם סיפור הצבים רלוונטי גם עניין השוני בגזעי האדם שישנם היום רלוונטי. 2. מה שקרוי "תורת דרוין" הוא תורה שהתחילו אחרים והעמיקה דרוין. התוספת שהביא דרוין לתורה כפי שנמצאת בקטע שהבאת, לא ניראית לי משמעותית, משום שלדעתי מדען טבע אינו יכול להכניס לתורתו תופעות אלוהיות. זה בכלל לא מדע, וצריך לעשות הפרדה גמורה בין שני העניינים. |
|
||||
|
||||
חבל שאתה נצמד בעקשנות לעניין הגזעים האנושיים. בכל אופן לטובת מי שמתעניין: א. עניין חלוקת האנושות לשלושה גזעים חדר להשכלה הישראלית מאבותיה הקדמונים בשטח שבין מזרח אירופה לגרמניה. שטח זה כפי שאנו מטיבים לדעת היום נגוע בגזענות עמוקה וחסרת תקנה שאחת מתוצאותיה הפחות ממאירות היתה הפופולאריזציה של התאוריה כאילו האנושות כולה מוצאה בשלושה גרעיני רבייה. אחד בעמק הנילוס (לגזע השחור), אחד בקווקז (לגזע הלבן) ואחד בסיביר (לגזע הצהוב). התאוריה הזו נזנחה כבר לפני שנים רבות. ב. למעשה אני חושב שההחלוקה לשלושה גזעים היא חסרת משמעות מדעית. היא נעשית לפי כל מיני סימנים מזהים שהם תמיד חלקיים. קבוצות המשוייכות לפי אפיינים כלשהם לגזע אחד קרובות לפעמים לקבוצות בגזע אחר יותר מאשר לקבוצות בגזע שלהן לכאורה. ג. אני ממש לא בקיא בתחום, אבל אני חושב שאפשר לומר שהיו הרבה יותר משלושה גרעיני רבייה והחלוקה לגזעים היא סיווג ע"פ גוון העור ואין ליחס לה משקל רב. ההבדלים הגופניים בתוך גבולות הגזע אינם קטנים יותר מאשר מחוץ להם. ג. למעשה המיוחד במין האנושי ומבדיל אותו ממינים אחרים הוא שכל הפרטים שלו שייכים לאותו מין אחד ויחיד. בענף היחסין של המין האנושי היו ענפים אחרים אבל כולם נכחדו ונראה שמאומה מן המורשת הגנטית שלהם לא הגיע אלינו. ד. אצל בע"ח אחרים רבייה בין מינים שונים כרוכה תמיד בהופעת לקויות גנטיות קשות (עקרות, עיוורון, חרשות וכו'), בעוד אצל בני האדם התופעה הפוכה, הבעיות דוקא מופיעות ברבייה בין קרובים. הסיבה היא שבני האדם דומים מדי מבחינה גנטית והסיכוי של שכפול פגמים גנטיים גבוה. ד. מי שרוצה לקרוא לילידי יבשת אמריקה הודים, יכול לעשות זאת, אבל מוטב לו שלא יחפש את פוזמק-עור ברחובות מומביי. ה. בכל אופן אין לכך שום קשר עם דארוין. למעשה אחת מן הטענות של מתנגדי דארוין היא שאם האבולוציה פועלת באמצעות שינויים אקראיים וברירה טבעית ע"פ תנאי המקום מדוע אין יותר מינים של בני אדם ומדוע בני האדם בכל מקום דומים כל כך? למשל כיצד זה שכל סוגי הדם שרדו בכל האוכלוסיות האנושיות הגם שבשכיחויות שונות? |
|
||||
|
||||
אני לא ידעתי בכלל שיש המחלקים את האנושות לשלושה גזעים, והמלים "מינים" ו"גזעים", ישל להם כנראה משמעות בביאלוגיה, אבל מבחינתי הן סתם מלים שלא קשורות במה שאני רוצה לומר. אולי מילה יותר טובה היא "שוני" בין קבוצות בני אדם שונים. שני הצבים שהזכרתי הם מ"מינים" שונים ? מ"גזעים" שונים ? למי אכפת, אבל ההתבוננות בהם ותופעות דומות אחרות גרמה לדרוין לאמץ את תיאורית האבולוציה (כאן, אני משנה את הנסוח בעקבות המידע החדש), להתעמק בה ולפתחה. ואם השוני בין אותם צבים רלוונטי לעניינו, גם השוני בין בני האדם רלוונטי. זה מה שאני אומר כבר בפעם ה . . . לא יודע. |
|
||||
|
||||
כמו כל דבר בצה''ל. |
|
||||
|
||||
מה שאני מציע הוא לסכם בפשרה ברוח טובה. נניח לבני האדם הלבנים, צהובים ושחורים לנפשם ונסכם שדארוין בהחלט התרשם מן ההבדלים הגדולים שבין מיני הפרושים באיים השונים של דרום האוקיינוס השקט ואולי גם של הצבים הענקים של איי הצבים (גלאפגוס). אילו הסתפק בכך אני מניח שלא היינו שומעים את שמעו. הכנסייה הנוצרית (אנגליקנית במקרה זה) לא היתה מדירה שינה מעיניה אם היה נודע לה שלסוס הבלגי הענק ולסוס הגמדי של פראזבלסקי ממדבר גובי יש אב קדמון משותף. הבעיה החלה בכך שאמצעי המחיה המצומצמים באיי הגאלפאגוס האיצו מאד את האבולוציה שם וגרמו ל''התמקצעות'' מהירה מאוד של הזנים ולהופעת מינים חדשים. דבר זה הנביט אצל דארוין את האבולוציה הדארויניסטית (הישרדות המתאימים יותר) שזרעיה נזרעו כבר ע''י חוקרים קודמים. מכאן צמח הרעיון שכל המינים צמחו זה מזה בתהליך הנ''ל. כאן כבר נולדה בעיה, מכיוון שהתאוריה התאולוגית-דתית גרסה שלא יתכן מעבר בין מינים שונים וכל המינים נבראו ע''י הבורא כפי שמתואר בביבליה. וזהו החטא הקדמון בשלו אנו לוקים עד היום בעויתות המשונות הללו של כנסיות דתיות המנסות לתפוס מחדש שטחים אותם אבדו מזמן. |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
בביולוגיה, שני מינים שונים לא יכולים להוליד תינוק פוריים ביחד (למשל, כלב וחתול, או סוס וחמור, שכן יכולים להוליד פרד, אבל הוא לא יכול להוליד כלום). או, כמו שכתוב בוויקיפדיה: "מינים הם קבוצות של אוכלוסיות טבעיות המקיימות ביניהן קשרי רבייה ומבודדות רבייתית מאוכלוסיות דומות אחרות." גזע היא תת קבוצה של המין שמובדלת על ידי תכונות חיצוניות ("קבוצה של יצורים (אורגניזמים), בני אותו מין, הדומים במכלול של תכונות פיזיולוגית תורשתיות, המייחד אותם מיצורים אחרים בני אותו מין." ויקיפדיה). חתול סיאמי יכול להתרבות עם חתולה פרסית (והצאצא שלהם יכול להתרבות), כלב בולדוג יכול להתרבות עם רועה גרמנית (והצאצא שלהם יכול להתרבות), אדם שחור יכול להתרבות עם אשה קוריאנית (והצאצא שלהם יכול לנצח את כל העולם בגולף). |
|
||||
|
||||
גם אני התבלבלתי במבוך הזה. זה נכון שבין מינים אמורה להיות גדר רבייתית גבוהה. למעשה ברבייה בין מינים או שהיא בלתי אפשרית לחלוטין ברמת הדנ"א או שהיא מייצרת צאצאים פגומים באופן קטלני. אם תפשפש קצת בויקיפדיה אני חושב שתמצא/תמצאי הגדרות יותר אבסטרקטיות להבדלים שבין מין/תת-מין/גזע ואאז"ן אפילו ללא המילה רבייה. מה שבעצם גילתה האבולוציה היא שהגבולות האלו הם טכניים ומלאכותיים במידה רבה (גבולות יותר של טקסונומיה מאשר של מהות). פגמים גנטיים קשים מאפיינים גם רבייה בתוך המין (כמו החמור והסוס שהזכרת) ולכן "בידוד הרבייה" אינו בינארי אלא רציף והוא חודר גם להגדרות של תת-מינים ומטה. האבולוציה הדארוינית מסבירה איך הבידוד הרבייתי נעקף. המוטציות בתוך המין יוצרות כל הזמן תת-מינים חדשים ההולכים ומתרחקים זה מזה עד שברגע מסויים הם כל כך רחוקים שע"פ ההגדרות (כמו בידוד רבייתי בין היתר) מדובר במינים שונים ו"חדשים". כך מסבירה האבולוציה איך לכל האורגניזמים יש אבות משותפים ההולכים ומתעמטים ככל שמתרחקים בזמן. לאבחנה הזו יש שני השלכות מעניינות: א. זו היתה נקודת הפתיחה של המסע אל ההנדסה הגנטית. אפשר להסתכל על דברים רבים הנעשים היום בהנדסה הגנטית כפעולות של רבייה בין-מינית. המסע שהחל בצפייה בציפורים באיי האוקינוס השקט, המשיך בצפייה בכללי התורשה של אפונה ועכברי מעבדה הגיע אל נקודה בה מעבירים חומר גנטי מצמחים לבע"ח ולהיפך. ב. היא מאירה את אחת מנקודות ההתנגשות העיקריות בין האבולוציה למדע-התיאולוגי ("בריאתנות" וכו'). כל עוד התקיים בידוד רבייתי מוחלט בין המינים, הדת והביבליה יכלו למצוא מקום לאלוהים שלהם. למעשה אחת האנלוגיות המקובלות על הבריאתנים היא שאלוהים עומד מאחורי ה"אבולוציה הטבעית" כפי שהחוואי עומד מאחורי הרבייה וההשבחה של יבוליו או חיות הבית שלו. ההתנגשות הופכת בלתי נמנעת, ברגע שמעלים את האפשרות של מוצא משותף לכל המינים. זוהי גם הסיבה מדוע כל הקישורים בין רבייה בין-גזעית בבני אדם לבין האבולוציה הדארוינית פשוט הופכים את העובדות על פניהן. מצד אחד ההיבטים הרבייתיים הם רק אחד מן הפרמטרים המגדירים את ההבדלים בין קבוצות אורגניזמים. מצד שני הם ולא רק הם אומרים לנו שיש מינים קרובים יותר וקרובים פחות. מבחינת רבייה, להורים של טייגר וודס יש למעשה פחות בעיות גנטיות מאשר לזוג שנולד באותו רחוב. זה נובע מכך שלמעשה השחור והקוריאנית קרובים זל"ז יותר מאשר החתול הסיאמי לפרסי. האחידות של בני המין האנושי היא לא דוגמה של דארויניזם אלא להיפך. למעשה נדרש הסבר מדוע יש רק מין אחד של בני אדם. כיצד זה לא התפתחו מין של הומו סאפיינס אמריקני לצידו של הומו סאפיינס אירואסיאני למשל? מדוע נראה שהאם המשותפת של כל בני האדם ע"פ כדוה"א היא כל כך מאוחרת (פחות מ-100,000 שנה אני חושב)? |
|
||||
|
||||
מדוע שיווצרו הבדלים כאלו? האם תנאי המחיה של האדם באמריקה היו שונים מאלו של האירו-אסייתיים? לאלו תנאים מיוחדים היו יושבי אמריקה צריכים להסתגל (פרט לצורך לעכל ביעילות מזון מעט שונה)? |
|
||||
|
||||
טוב, השאלה שלי היתה דמאגוגית (10000 או 20000 שנה אינם זמן מספיק להופעת מין חדש), אבל הנקודה היא שבני האדם אינם ממש דוגמה טובה לדארויניזם. למעשה בני אדם הם דוגמה בולטת במיוחד לסתירת הדארויניזם. מדוע? איני יודע. יתכן שזה מפני שאנו ניצבים בפסגתו של סולם המזון ויתכן שזה בגלל המבנים החברתיים המורכבים של בני אדם. |
|
||||
|
||||
כנראה זה בגלל צואר בקבוק צר -אלפים בודדים- שכולנו עברנו לפני זמן לא רב (במובן האבולוציוני). |
|
||||
|
||||
איך שכחת שאדם שחור מניגריה יכול להתרבות עם אישה לבנה משבדיה, והצאצא יכול להיבחר להיות נשיא ארצות הברית ? ומה התוצאה כשמתפתח רומן בין צב עם מגרעת מאי אחד מגלאפגוס לצבה מאי שכן ללא מגרעת בשיריונה ? אני חושב שהייתי מודע פחות או יותר לכל הפרטים שהבאת, אבל כפי שהסברתי באחת מתגובותי האחרונות, זה לא חשוב לצורך העניין שלי, והעניין עצמו כזכור, סוכם ברוח טובה. . . |
|
||||
|
||||
דווקא קניה ולא ניגריה. כנראה בגלל שמוצא האדם מאפריקה, אפריקה היא היבשת עם המגוון הגנטי האנושי הגדול ביותר (ז''א לפני ההגירה של העת החדשה), והמרחק הגנטי של בני קניה מבני ניגריה גדול יותר מהמרחק הגנטי של הרוסים מהסינים. |
|
||||
|
||||
לפני אלף שנים מדענים במרכז אסיה הקדימו את הדרוויניזם בכ-1000 שנה, וההשפעה שלהם הגיעה עד אירופה. |
|
||||
|
||||
אזהרה לקוראים אחרים: הנ"ל הוא טיזר ללא כיסוי. אין במאמר המקושר הוכחה (או הדגמה, או רמז) כיצד נהגה הדרוויניזם (לכאורה) במרכז אסיה לפני 1000 שנים. |
|
||||
|
||||
דווקא הוא מזכיר שלאיבן סינה ואל-בירוני היו תאוריות אבולוציניות. אני מניח שניתן לבדוק את זה. |
|
||||
|
||||
מזכיר לי מישהו שניסה לשכנע אותי שכבר בתלמוד היו ידועים ''סודות'' אבולוציוניים (כנראה שזה היה קשור במשהו עם קופים ועם קדמוניות, שכחתי מה), שלא לדבר על אורי פז שטען ממש כאן, באייל, שהמפץ הגדול היה ידוע לחכמי ישראל. |
|
||||
|
||||
יש מדרש אגדה שמספר (בערך)על מלאכים שניסו לברוא אדם מבוץ, אבל מכיוון שלא ידעו לשים בפיו את השם המפורש, יצא להם קוף, או משהו כזה. מספר האגדה של ביאליק ורבניצקי. |
|
||||
|
||||
מכל הפרוצדורה של בריאת יצור מבוץ, הקושי הגדול שלהם היה לשים בפה שלו את השם המפורש? חבל שלא קראו לי, הייתי מסיים עבורם את הפרוייקט. |
|
||||
|
||||
כזכור, האבולוציה לא רשומה בתולדות המדע ע"ש צ'רלס דרווין, אלא מנגנון הבררה הטבעית. ומעבר להעלאת רעיון הבררה הטבעית: ביסוסו בעבודת מחקר רצינית. הטענה הזו רצינית בערך כמו שיוך רעיון האטום ליוונים הקדמונים. |
|
||||
|
||||
למעשה, דווקא הרב קוק האבא ובנפרד ממנו ערימה שלמה של מקובלים, היו מרוצים מאוד מתיאוריית האבולוציה, וחשבו שהיא מסתדרת יופי עם הדת היהודית. בטח יש פה מישהו שיכול להביא את מראה המקום המדוייק. |
|
||||
|
||||
אם המישהו הזה היה יכול להראות זאת לאביטל, אולי היינו מחסלים כאן הרבה חילוקי וזעם ללא צורך. |
|
||||
|
||||
אני לא זוכר איפה, אבל אם הוא יתקשה למצוא, לא רק שזה מופיע בכתבי הרב קוק אלא גם בספר לימוד של האו''פ בנושא. אם כי, אני מניח שזכותו של אביטל לפקפק בתיאוריית האבולוציה גם אם הרב קוק מרוצה ממנה. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |