בתשובה להאלמוני המזוהה, 26/05/11 18:59
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ההבדל הוא לא בחוב המוסרי מצד ישראל אלא בכוונת השובים. חטיפת שליט היתה מטרת ההתקפה על המוצב. לפיכך, כניעה לדרישות החוטפים תעודד מעשי חטיפה נוספים. האמריקאים, לעומת זאת, לא שבו את פולארד במטרה לסחוט דבר מה מישראל. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על השאלה, אבל פולארד הוא שבוי? חשבתי שהוא אסיר במדינתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מובן שפולארד הוא אסיר. לו היתה ארה''ב מנסה להשתמש בפולארד כדי לסחוט את ישראל, ולא מתייחסת אליו באופן הוגן, היתה ישראל עשויה לראות בו ''שבוי''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ניסחתי את תשובתי היטב. האמריקאים כלאו את פולארד לאחר שתפסו אותו בזמן פעילותו בשטחם, ולא בפעולה יזומה שנועדה ללחוץ על ישראל. מבחינה זו, הוא דומה לשבויים אחרים, כגון אנשי המוסד בירדן - ולא לחטופים, כדוגמת שליט, טננבאום, או רגב וגולדווסר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מצליח להבין. שבויים הם חיילים שנתפסים בידי הצד הנגדי במהלך מלחמה בין מדינות. מה הקשר לפולרד או לסוכני המוסד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משתמש ב''שבוי'' באופן מטאפורי. הכוונה היא להבחין בין מי שנתפס בעת מעשה, לבין מי שנחטף ביוזמת החוטפים. אין הכוונה שדיני המלחמה חלים על פולארד, או משהו ממין זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, אבל לטננבאום אחריות ישירה לעובדה שחטפו אותו. בניגוד לשליט, או רגב, או גולדווסר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא ממש קשור לנקודה שלי, את יודעת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי, מסכים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |