בתשובה לדב אנשלוביץ, 18/01/22 18:24
 |
|
 |
||
|
||||
 |
משפט נתניהו יוצא דופן במשמעויות הציבוריות שיש לו. ראש ממשלה לשעבר שנהנה מתמיכה ציבורית עצומה, כאשר בקרב תומכיו שגור הנרטיב שמערכת התביעה, ובמיוחד העומדים בראשה, עושים לו עוול עצום. לכן היועמ"ש ראה חשיבות בניהול המשפט במלואו, כדי שמערכת המשפט תחליט ולא הפרקליטות. עסקת טיעון חלבית תשחק לידיהם של תומכי נתניהו. האם ראשי התביעה מעוניינים בעסקת טיעון שתחזק את הנראטיב שהם רדפו את נתניהו? אני מאמין שקצב לא ידע ולא יודע את האמת אודות מעשיו, וגם אם יראה את הסרטון הדמיוני עדיין יפרש אותו לא נכון. ובאופן כללי לדעתי כל יחסים אינטימיים בין שר לעובד מדינה (לא רק כפוף לו ישירות) שאינו בן זוגו הקבוע יכולים להתפרש תחת יחסי מרות ולכן להחשב כאילו התקיימו בכפיה, אפילו אם העובד הביע התלהבות מהמעשה. שרים צריכים להזהר מהשררה שלהם הרבה יותר מבוזגלו. הנה עוד סיבה טובה להתקין סוף סוף את תקנות הקוד האתי לחברי ממשלה. הייתי מכניס שם סעיפים מחמירים לגבי ניצול השררה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם במשפט נתניהו תהיה עסקת טיעון, כל צד יחשוב שזה הטוב ביותר שהוא יכול להשיג מבחינת האינטרסים שלו, כפי שניסיתי להסביר בתגובתי הקודמת. לגבי קצב, מעולם לא טענתי שמדובר במלאך אלוהים אלא בדיוק ההפך. אמרתי בתגובות קודמות שבהן עסקתי בפרשה שהאופן שבו ניהל את משרדיו כשר וכנשיא ובחירת העובדות באמצעות שיקולים זרים פגעה בי כאזרח, ואולי יש במעשיו אלה גם הביטים פליליים. אבל אני שב וטוען שלדעתי אונס לא היה שם. את המשפט ''קצב לא ידע ולא יודע את האמת אודות מעשיו'' איני מבין. אולי התכוונת לכך שהוא לא מבין את משמעות המעשים. אבל זכור שהוא הכחיש הכול. לו חשב שאין כל רבב במעשיו מכל בחינה, בוודאי לא היה מכחיש את העובדות עצמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין, רק לא ברור לי אם התביעה מתחשבת באינטרס הנוסף שלה שציינתי. הכניסה של אהרן ברק לעמדת המתווך מוזרה מאוד בעיני. יכול להיות שגם הוא חושב שסיכויי ההרשעה לא מזהירים, ומשקל המוניטין המקצועי והציבורי שלו בהחלט יכול להשפיע על התביעה להתפשר בניגוד לאינטרס הציבורי להגיע להכרעת דין. בעניין קצב אין לנו את הסרטון כדי שנוכל להחליט בעצמנו אם היה אונס או לא, וגם לא קראנו את אלפי עמודי הפרוטוקול של המשפט (המדיה דרכה אנחנו צורכים את עיקרי הדברים היא פילטר מוטה). אבל היו ערימה של עדויות משכנעות, כולל כאלה שהתיישנו ולא היו ראיה במשפט, על כך שמדובר בעבריין מין סדרתי שביצע מעשים מגונים בכפיה ברבות מהעובדות שהיו כפופות לו. אולי בית המשפט טעה והוא לא אנס, אבל אני משוכנע שהוא היה עבריין מין סדרתי. תחת ההנחה הזאת ההתעקשות שלו נגד עסקת טיעון שכללה הודאה במעשה מגונה ובהטרדה מינית ולא הזכירה אונס מלמדת על כך שלא הבין כלל את משמעות מעשיו, או שבנה לעצמו מציאות מדומיינת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוזר שלנוכח הדיון על עסקת הטיעון של נתניהו לא רק אנחנו נזכרנו בקצב. ראיתי לפני זמן קצר ראיון עם אחיו של קצב, ובו סיפר שיש בידיו הקלטה של שיחה טלפונית שלו עם רז נזרי שהיה אז המשנה של מזוז ערב ההחלטה על עסקת הטיעון שבו הוא אומר שהם יודעים שאונס לא היה, אבל אם קצב לא יסכים לעסקת הטיעון הם יגישו כנגדו כתב אישום על אונס1. אני חושב שהדברים האלה שמחזקים את הניחוש שלי לגבי מה שהיה שם, מצביעים בדיוק על מהות השוק הזה שנקרא משפט פלילי. ב"כנופית שלטון החוק" שהפעם אני מכליל בה גם את בתי המשפט איש לא מחפש את האמת. היה שם רק צדיק אחד -דנציגר, שכתב פסק דין ארוך שבו אפשר לקצב להגיש ערעור לבית המשפט העליון, שבו הסביר מדוע המערכת צריכה לחתור לאמת גם אם ברור שהנאשם משקר. אבל הוא היה היחיד. בפסק הדין של הערעור בעליון שהרכבו לא כלל אותו, שמו והדברים שכתב בפסק הדין הזה כלל לא הופיעו. 1אני מניח שבימים הקרובים אוכל להביא קישור להקלטה של אותה שיחה בעלת התוכן המדהים הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 האם אתה יכול כבר להביא את הקישור להקלטה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצערי לא. ישנו ברשת הראיון הזה שבו ליאור קצב אומר את הדברים, ואני זוכר ראיון אחר שבו הוא נשאל על ידי המראיינים אם יוכל להמציא את ההקלטה הזאת, והוא משיב שכן. אבל מאז ראיתי אותו עוד פעם או פעמיים בראיונות והסיפור הזה לא הוזכר. גם אותי זה מסקרן, כי נוסח דברי נזרי כפי שהוא מצטט ממש מדהים עד כדי כך שקשה להאמין בו, אבל עד כה ההקלטה ככל הידוע לי לא פורסמה. מאידך גיסא לא שמעתי גם הכחשה של נזרי לדברים. ייתכן שמה שאמר נזרי הוא ברוח הדברים אבל לא בנוסח כל כך חד וחותר כפי שהם מצוטטים על ידי ליאור קצב מהזיכרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון: בשורה האחרונה - וחותך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לך סביר שיש הקלטה כזאת והמשפחה לא מיהרה לפרסם אותה? אפילו אם גם קצב אומר שם כמה דברים בעיתיים מבחינתו אפשר הרי להשמיע רק את הקטעים שנוחים לו. טוב, אולי החתול אכל אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מודה שרב הנסתר, והתמונה המדויקת לא כל כך ברורה לי. בראיון עם ליאור קצב הוא גם אמר שאחיו הלך עם ה''אמת שלו'', ומיהר לתקן ל''אמת'' בלי ''שלו''. התחושות שלי אותן ביטאתי יותר מפעם אחת הן שהכחשת הכול בכול אינה האמת, וכן היו אירועים, אבל אלה נעשו בהסכמה, ולכן לא היה אונס. מאידך גיסא אני חושב שאותה מתלוננת על אונס, שבכלל לא התלוננה אלא נקראה לדגל על ידי הפרקליטות, עשתה עבודת הכנה מדוקדקת עם חכמי הפרקליטות לקראת עדותה, ובהכנה הזאת נוצר סיפור האונס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה התחושות שלך לגבי "נראה לך סביר שיש הקלטה כזאת והמשפחה לא מיהרה לפרסם אותה"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם זה. ומדוע לא הראו זאת לשופטים במשפט במחוזי ובערעור. כאן אני אתך ואין הוויכוח. אבל כששמעתי בפירוש שהאיש אומר שהוא מוכן למסור את ההקלטה, הייתי בטוח שכולנו נוכל לשמוע אותה במהירה ואז נדע מה בדיוק אמר נזרי. מאחר שבניגוד להבטחה ההקלטה לא מוצגת התמונה לגמרי שונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסרטון הזה שנתקלתי בו במקרה שינה לחלוטין את הבנתי את פרשת קצב והרשעתו באונס. עד כה סברתי שאכן הייתה פגישה בין קצב והמתלוננת במלון ביום המדובר, אבל מה שהתרחש שם לא היה אונס אלה יחסי מין בהסכמה, אבל הפרקליטות הצליחה לערוך ולבנות את עדותה של המתלוננת1 כך שביחד בנו עדות שנשמעה אמינה, ושימשה הראיה המרכזית בהרשעה. אבל לאחר שצפיתי בסרטון, אני מבין שבכלל לא הייתה פגישה כזאת, ועם הגנה יותר טובה (כמו שיש היום לנתניהו בתיקי האלפים) היה גם אפשר להוכיח זאת. היום לאחר סיפור "פגישת ההנחיה" בתיק 4000 שלא הייתה ולא נבראה, אני מאמין ש"כנופיית שלטון החוק" אכן יודעת להמציא ולבנות דברים דמיוניים כאלה, ומן הסתם מדובר בהתנהלות וותיקה יותר ממה שחשבתי. 1 שבכלל לא יזמה את התלונה, אלא הוזמנה על ידי הפרקליטות אחרי שנכשלה בבניית עדות אמינה של א' מבית הנשיא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם קצב טען במשפטו שלא היה שם בכלל? ככל שאני זוכר זה בכלל לא היה קו ההגנה שלו. את "פגישת ההנחיה", אגב, המציא שלמה פילבר במסגרת נסיונו להחלץ ממאסר. החוקרים, בטפשותם, כמובן קפצו על זה כמוצאי שלל רב, אבל לא הם המציאו את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזוב, בחייך. הקשקושים הרגילים של מכונת הרעל. מקשקשים על א' ואונס ובית מלון ועושים סלט מכל העובדות ובסוף מביאים את גדי טאוב כמומחה משפטי. למעשה היו ארבע מתלוננות שונות: א מבית הנשיא (אורלי רביבו), א ממשרד התיירות ול' וה' מבית הנשיא. שתי האחרונות היו מעשים מגונים ולא אונס. ועוד היתה אודליה כרמון ממשרד התחבורה שהעידה על הטרדות מיניות והשופטים תארו אותה כעדה אמינה, אך על המעשים חלה התיישנות. בנוסף קצב הורשע בסעיפים נוספים של הטרדת עדים ושיבוש הליכי משפט. קצב לא הורשע בפרשה של א רביבו מבית הנשיא, לא מפני שהעדות לא היתה אמינה, אלא מפני שמלכתחילה היה מדובר בבעילה אסורה בגלל יחסי מרות ולא באונס ע"פ ההגדרה ההדיוטית. קצב הורשע בשני מעשי אינוס כנגד א' ממשרד התיירות. אחד מהם במלון והשני בכלל במשרד. מכל השקרים של קצב במהלך הפרשה, דוקא לעדותו בעניין האונס בבית מלון אנו אמורים להאמין בגלל איזושהי עדות שלא הובאה בשומקום. קצב העביר את המדינה בכל בתי הדין ובכל הערעורים האפשריים ואפאחד מהם לא זיכה אותו. יתר על כן 2 שופטות ושופט בית המשפט העליון קבעו פה אחד שהעדה א' ממשרד התיירות אמינה ואישרו את עדותה לא רק בעניין שני מעשי האינוס, אלא גם בנוגע למעשה מגונה בכוח. וכן דחו את הערעור בעניין המעשים המגונים בשתי עובדות בית הנשיא. אבל מכונת הרעל מעיפה חרא בכל הכיוונים והאידיוטים אוכלים כל דבר. בכלל מי שחושב שקצב הוא דרייפוס ועו"ד ציון אמיר ואביגדור פלדמן הם אידיוטים ותמימים, מעיד בעיקר על עצמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אני נזכר שהיה ויכוח בין קצב ובין עורכי הדין שלו. קצב סירב להודות בקשר מיני איזה שהוא בינו ובין המתלוננת, ועורכי הדין שלו בקשו מבית הדין (ובקשתם לא התקבלה) שיקבלו גרסה זו למרות שקצב מתעקש לא להודות בה. יש רמז לכך בסעיף 2 בתגובה 707003 . אז חשבתי שבטפשותו הוא משקר. אבל לאור הסיפור החדש אולי הוא דווקא דיבר אמת (בטפשותו? כמו שסרב בתחילה לקבל את הסדר הטיעון המקל? או שאולי פשוט דבק באמת למרות הסיכון). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חי בעולם מוזר. המשקל שאתה נותן לדברים שנאמרים באיזה פודקאסט ללא בדל הוכחה גבוה מלאלה שנדונו ונבדקו בבית המשפט. מבחינתך מה שאמר אותו שוטר בכיר לשעבר הוא דברי אלוהים חיים ואתה לא דורש עבורם שום ראיה. הפוך לגמרי מהספקנות שאתה מביע בדרך כלל. למה אין לך מידה של ספקנות כלפי הדברים שנאמרו בפודקאסט? למה אין לך צורך באיזו ראיה שתגבה אותם? כנ"ל פילבר. אתה מסרב להתייחס לכך שהוא במו פיו ובכוונה תחילה גרר את את נתניהו לתיק בזק. החקירה המקורית כלל לא התייחסה לנתניהו עד שפילבר המציא "פגישת הנחיה" וכו' כדי להציל את עורו. אבל אתה תמשיך לטעון שהפרקליטות חיפשה את ביבי ושמה לפילבר המרטיר דברים בפה בעינויים, כי פילבר אמר. איך אין לך מידה של ספקנות כלפי דברים שאומר העבריין השקרן הזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על הערעור של קצב לעליון חתומה סוללת עורכי דין שבראשה ציון אמיר ואביגדור פלדמן. עורכי הדין של קצב הצליחו לסחוט מהמדינה עסקת טיעון ואילצו את המדינה להגן על עסקת הטיעון הזו בבג״צ ולהראות שהתיק שלהם חלש. אז אתה באמת חושב שדווקא הייצוג המשפטי שלו היה לא מוצלח? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |