בתשובה להפונז, 22/05/25 12:20
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני גר בארה"ב מימי בוש הבן, והתרשמותי היא שאם תסדר את הפוליטיקאים הבכירים לפי הטיפשות, האריס תהייה קרוב לאמצע מהצד הפחות טיפש (מה, היא יותר טיפשה מטד קרוז? מניקי היילי?). אבל אני סקרן אם הקולגה מתכוון שהיותה טיפשה לשיטתו היא בעיה פוליטית-אלקטורלית, ואם כן באיזה מובן: הפסידה בגלל שהבוחרים חשבו שהיא טיפשה או הפסידה בגלל שבטיפשותה קיבלה החלטות פוליטיות גרועות במהלך הקמפיין? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שתף אותנו איפה אתה מדרג את טראמפ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהראשון. אני מאלה שחושבים שקמפיין שאתה מרים בשלושה חודשים לא ישפיע דרמטית על התוצאות (למרות שתמיד קל להרוס באיזו אמירה ממש מטופשת). כשאדם מביע בפני את דעתו קשה לי לשפוט בדיוק האם הוא מתכוון לסטטיסטיקה אלקטוראלית שערך מסביבו. אני מקבל זאת כפשוטו - אדם שאני מעריך את דעתו ונראה לי בעל שיפוט סביר, וקרוב פי מאה יותר ממני לנושא הנידון, אומר על דמות שהיא טיפשה. אני נותן לזה משקל בערך כמו לזה שאני אספר לחבר אמריקאי שנתניהו הוא שקרן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. מובן. הייתי סקרן בגלל שכתבת ''הבעיה'' ולדעתי טיפשות (לכאורה) הייתה נמוך ברשימת הסיבות שבוחרים לא הצביעו עבור האריס (נמוך בהרבה מהיותה אישה, למשל). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |