בתשובה לדב אנשלוביץ, 30/10/25 11:01
תיקון 782641
לפני שמישהו יעשה מזה מטעמים, ''לשליטה מליאה בה'', התכוונתי כמובן ל''לשליטה מליאה ברצועת עזה''. ואם כבר אני מתקן הייתי גם מחליף את ''יעדנו'' ב''מלוא יעדינו'', כי החזרת החטופים החיים היא כשלעצמה יעד ראוי, ואת זה השגנו באמצעות ההסכם הזה מבלי לשלם תשלום משמעותי.
תיקון 782645
היום התפרסם ראיון עם בשארה בחבח שהיה יו"ר "הוועדה של ערבים-אמריקאים למען טראמפ" והיום מתואר כמתווך בין החמאס לארה"ב. לטענתו, BB ודרמר העמיסו אינספור קשיים על השגת הסכם הפסקת האש עם החמאס ועשו כל מה שביכולתם כדי למנוע/לעכב אותה. לטענתו היה קשה מאד להחתים אותם על ההסכם.
א. בואו נגיד שהאיש הזה ממש אינו אוהב ישראל. איני יודע עד כמה הוא בחזקת מקור אמין ובר-סמכא. מטרת הציטוט כאן היא לומר שלפנינו גרסה שלישית של מהלך העניינים.
ב. בין אם מדובר בBB ודרמר שהחתימו את ויתקוף וקושנר על הנייר שלהם, או להיפך או כל ורסיה אחרת באמצע, מדובר בזוטי דברים. בסוף דבר, לפנינו נייר המכיל עקרונות ליום של מחר ברצועת עזה. התמיהה היא מה כל כך בוער לך להכריז על מסמך הנקודות הזה כבשורה לישראלים וכאתחלתא דגאולה?
לצד שלי ולי עצמי אין בעייה לשבח את הנייר. כל תכנית היא דבר יותר טוב מהאין תוכנית או התוכניות האפוקליפטיות של הימין (טרנספר של מאות אלפי פליטים עזתים לסיני שמשמעותו קרוב לודאי התמוטטות הסכם השלום עם מצריים). האם התכנית עצמה טובה בפני עצמה (ולא רק ביחס לאינתכנית)? ימים יגידו. אני נוטה לחשוב שכן, מפני שהיא יוצרת אלטרנטיבה לחמאס שאינה ממשל צבאי ישראלי.
הנה כי כן, השאלה היא אם מסמך העקרונות מקדם את האופציה של ממשל צבאי ישראלי בכל/רוב שטח הרצועה, כפי שאתה כנראה חושב או שהאופציה של ממשל ערבי-פלשתיני שאינו חמאס, היא אופציה שאינה טחינת מים?

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים