בתשובה להאייל האלמוני, 17/11/25 23:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נכון. ולכן העובדה שהשופט ריבלין פעל בניגוד לחוק אינה מהווה תקדים להפר את החוק שוב. שני המינויים של ריבלין היו כשרים. מה שאי אפשר לומר אם סדר המינויים היה הפוך. בעובדה איש לא תבע את הפסקת פעולתו של ריבלין כראש ועדת הבדיקה בקמ''ג. כנראה שהפסקת פעולתו שם נחשבה מזיקה יותר מאשר המשך פעולתו. אין הדבר דומה למינוי שהוא בעצמו מנוגד לחוק. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
>> איש לא תבע את הפסקת פעולתו של ריבלין זו בדיוק הנקודה שלי. ואם מישהו היה יותר לבג"ץ בעניין, מאוד סביר להניח שבג"ץ היה מורה על הפסקת כהונתו. אבל אז כנראה זה לא הפריע לאף אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נהפוך הוא. גם כך ועדת הבדיקה לפיצוי עובדי קמ"ג שחלו, ישבה איזה 4 שנים. תאר לך מה היה קורה אם היה צריך להחליף את ראש הועדה במישהו חדש. נושא באמת מסובך, אבל לדון בו 4 שנים? כמה מן החולים מתו לפני שהועדה פרסמה את מסקנותיה? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |