בתשובה למישהי אחת, 31/10/01 22:20
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נורא קל לסווג את המריחואנה כ''סם'' (וכולם הרי מסוכנים...) יחד עם סמים קשים, לדוגמה הרואין, ולהתעלם מחומרים אחרים שהרבה יותר מתאימים לקטגוריה. דרך אגב, מספיק להציץ באתר של ''ליגלייז'' המצורף בקישור למאמר, כדי לראות נתונים רשמיים של משרד הבריאות הצרפתי שקובעים עד כמה הסכנות במריחואנה זניחות, לעומת חומרים שאינם ''סמים'' באופן מסורתי (דרך אגב, אני לא צירפתי את הקישור, הוסיפו אותו למאמר, אבל טוב שכך). יש בכל העניין הזה הרבה פוליטיקה ומעט הגיון. לפי מיטב זכרוני, שורשי הדמוניזציה של המריחואנה שתולים עוד עמוק בראשית המאה הקודמת, בגלל חברות הטבק האמריקאיות שחששו כי פריחה של המריחואנה תפגע קשות בהכנסותיהן. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני חשבתי שזה בגלל תעשיית הכותנה בארה''ב שפחדה מהתחרות של בדים מבוססים על סיבי הקנביס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן כן, ויצויין כי אבות האומה האמריקאית היו מגדלי קנביס לצרכים תעשייתיים שכאלו (וושינגטון וג'פרסון, אם אני זוכר במדויק). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. אבל אני די סגור על זה שגם לחברות הטבק הייתה מילה בעניין. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |