בתשובה לשלגון סגול, 01/04/08 16:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא יודע מיהם אותם מגיבים עליהם אתה מדבר, אבל אני אישית יוצא מנקודת הנחה שככלל - בכל מקרה של יחסי מין בין ממונה לכפיף יחסי המרות משחקים תפקיד. אלא אם כן יוכח אחרת, וחובת ההוכחה1 על הטוען כי לא כך היא. ___ 1 כן, אני יודע, מדובר בהוכחה קשה מאוד. על (או מעבר ל) גבול קריאת המחשבות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה המקורית שלה הגבתי היא תגובה 474780, שאני מאמין שעונה על הקריטריונים, וכאשר עברתי על הדיון המלא נתקלתי בעוד מסוגה (ייתכן שכולן או חלקן מאותו מקור אלמוני) . מעבר לכך, תגובתך הינה ברוח דומה לפסקה האחרונה בתגובה 474872 של עבדך הנאמן, ולכן קשה לי לא להסכים איתך. לגבי חובת ההוכחה - אני מסכים איתך מעשית(1), אבל שים לב שאם היחסים היו בהסכמה (כמו במקרה הזה) זה מהווה נדבך בהוכחה הזאת, וגם העובדה (שוב במקרה הזה) שלתובעת היתה מוטיבציה לנקום בנתבע (שאף הביאה אותה להכניס לכתב האישום סעיפים שיותר קל להוכיח את נכונותם או אי נכונותם, והובררו כלא נכונים(2)). כל אלו הם רק טיעונים מחזקים ולא הוכחה, אבל אולי (אין לי מושג איך הדברים האלו עובדים במשפטים. מישהו יודע מה זה "דבר מה"?) הם מספיקים במקרים מסוימים, ואין צורך לזמן את אורי גלר. ----------------------- (1) עקרונית חובת ההוכחה, כרגיל, היא על התביעה. מעשית, כל שעל התביעה להוכיח הוא שהיו יחסי מרות ביניהם בתקופה האמורה, ומכאן עוברת חובת ההוכחה לכך שלא היה קשר בין הדברים להגנה. (2) או, למצער, כך קבע בית המשפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם משחקים תמיד תפקיד מצד הממונה? מצד הכפיף? מצד שניהם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל האם זה בהכרח רע שיחסי המרות משחקים תפקיד? אני מבין שזה הופך לבעיה כשהכפוף מרגיש חסר ברירות. אבל אם לא זה המקרה, מה הבעיה? יש אנשים שנמשכים לבעלי מרות ויש אנשים שנמשכים לכפופים (שמעתי שיש כאלה שאפילו מביאים את התפקידים האלה לתוך יחסי המין, למרות שכמובן אני לא יכול להיות בטוח שזה נכון). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |